Приговор от 04 июля 2014 года №1-212/2014

Дело № 1-212/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
г. Оренбург 04 июля 2014 г.
 
    Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:
 
    судьи Погорелова Д.В.,
 
    при секретаре Розяевой А.В.,
 
    с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Промышленного района г. Оренбурга Ерёмина С.В., старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А., помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Коротковой Е.И.,
 
    подсудимого Жиляева А.А.,
 
    защитника - адвоката Комбарова А.Н.,
 
    потерпевшей ФИО8,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Жиляева А.А., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Жиляев А.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Жиляев А.А. примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, незаконно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, находясь в помещении «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>«а» <адрес>, воспользовавшись отсутствием должного внимания со стороны ФИО7, тайно похитил у него планшетный компьютер «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО8, причинив тем самым, последней значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Жиляев А.А. свою вину по факту кражи чужого имущества признал, в содеянном раскаялся, при этом пояснил, что не согласен с квалификацией вмененного ему преступления, так как считает, в соответствии с позицией потерпевшей ФИО8, что причиненный ей материальный ущерб, значительным не является, просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов, ФИО7 приехал к Жиляеву А.А. в «<данные изъяты>», которое располагается по адресу: <адрес>. Употребляли спиртное. У ФИО7 с собой был планшетный компьютер марки «<данные изъяты> в корпусе белого цвета, вместе с ним смотрели на нем различные фотографии и видеоролики. Примерно в 20:30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 встал из-за стола и направился в туалет, оставив планшетный компьютер на столе в зале, где они сидели. Он решил похитить планшетный компьютер у ФИО7 Он встал из-за стола вместе с планшетным компьютером и вышел из кафе и сразу же направился пешком в сторону <адрес>. Через некоторое время на планшетный компьютер начали поступать телефонные звонки, но он трубку не брал, а через некоторое время и отключил его, а сим-карту выкинул по дороге. Также ему на сотовый телефон поступали различные звонки, но он на них также не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон пришло смс-сообщение с текстом, что это Павел и тот требовал вернуть ему планшетный компьютер. На данное смс-сообщение он ответил, что вернет на том же месте где и забрал в воскресенье. ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 часов он направился в магазин «Продукты», который располагается по адресу: <адрес>, где предложил на продажу похищенный им планшетный компьютер знакомой ФИО11 за <данные изъяты>) рублей. Ей о том что компьютер похищен он не сказал. Вырученные от продажи планшетного компьютера деньги он потратил на собственные нужды.
 
    Вина Жиляева А.А. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
    Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела себе в кредит планшетный компьютер «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета <данные изъяты> рублей, в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ у брата сломался сотовый телефон и она разрешила ему пользоваться своим планшетным компьютером в качестве телефона. В планшетный компьютер брат установил сим-карту «<данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты> оформленным на её имя. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес> на несколько дней, а брат остался в <адрес>. Во вторник ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой, где от ФИО7 узнала, что её планшетный компьютер у него похитили. По факту хищения она обратилась в полицию, где в заявлении указала, что с учетом износа планшетный компьютер она оценивает в <данные изъяты> рублей, ущерб, причиненный ей преступлением, для неё является значительным. Однако в настоящее время оценивает причиненный ей ущерб как незначительный, поскольку она проживает с сожителем, зарплата которого составляет <данные изъяты> рублей в месяц, учится на 3 курсе «<данные изъяты>», получает стипендию, недавно начала работать. Проживает с сожителем на съемной квартире, которую снимают у её родственников и оплачивают только коммунальные услуги. При первоначальных показаниях она указывала, что ущерб в размере <данные изъяты> рублей для нее значительный, поскольку писала заявление по образцу и не понимала значение указанного понятия. Однако всегда говорила следователю, что ущерб для нее незначительный. Через какое-то время после ее допроса предоставляла следователю заявление о том, что ущерб для нее не является значительным. В настоящее время материальный ущерб в полном объеме ей возмещен, также подсудимый компенсировал ей моральный вред, причиненный преступлением. Планшетный компьютер приобрела в кредит, поскольку с собой не было денег, а он ей очень понравился. Кредит за приобретенный компьютер не выплачен, так как ей это не нужно, поскольку материальное положение позволяет спокойно выплачивать кредит ежемесячно и не погашать его досрочно. В последнем судебном заседании пояснила, что досрочно погасила кредит, однако подтверждающих этому документов у нее в настоящее время нет.
 
    Ввиду противоречий с показаниями, данными потерпевшей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания ФИО8 в части значительности причиненного ей преступлением материального ущерба, согласно которым в сентябре 2013 г. она приобрела себе в кредит планшетный компьютер «<данные изъяты>, в кредит в магазине «<данные изъяты>». С учетом износа планшетный компьютер она оценивала в <данные изъяты> рублей. Ущерб, причиненный ей преступлением, для неё является значительным. Она проживает с ДД.ММ.ГГГГ г. с сожителем ФИО9 и братом ФИО7 Квартиру снимают у её родственников и оплачивают только коммунальные услуги, около <данные изъяты> рублей в месяц. В настоящее время она учится на 3 курсе «<данные изъяты>». Её стипендия составляет около <данные изъяты> рублей в месяц. Её сожитель имеет нерегулярный доход, в среднем около <данные изъяты> рублей в месяц. У неё имеются кредитные обязательства в размере <данные изъяты> рублей в месяц (л.д. 33-35).
 
    В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что он проживает со своей сестрой ФИО8 и её сожителем ФИО9 В настоящее время он не работает, находится в поисках работы. В ДД.ММ.ГГГГ года его сестра ФИО8 приобрела себе планшетный компьютер «<данные изъяты>. ФИО8 разрешала ему им пользоваться. Примерно ДД.ММ.ГГГГ у него сломался сотовый телефон и сестра разрешила ему пользоваться свои планшетным компьютером в качестве телефона. В планшетный компьютер он установил сим-карту «<данные изъяты> оформленным на имя сестры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уехала в <адрес> на несколько дней, а он остался в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов ему позвонил знакомый Жиляев А.А. который пригласил его выпить с ним пива. С Жиляевым он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ года в процессе совместного распития спиртных напитков. Где именно это было он не помнит. После этого они встречались несколько раз, распивали спиртные напитки. Жиляев А.А. назвал адрес кафе «<данные изъяты>» по <адрес> «а» <адрес>. Он туда приехал примерно в 18.00 часов. Жиляев А.А. находился уже там. Он присел к нему за столик, Жиляев А.А. заказал пива и закуски. Они выпили примерно по 1 литру пива каждый. В ходе беседы ФИО7 достал планшетный компьютер принадлежащий ФИО8 и передал его Жиляеву А.А. с целью показать ему видеоролики в «интернете». Они вместе их просматривали, планшетный компьютер находился в руках у Жиляева А.А. Примерно в 20 часов 30 минут он пошел в туалет который находился в помещении кафе. Жиляев А.А. оставался за столиком и продолжал смотреть видеоролики. Вышел он из туалета примерно через 2 минуты и увидел, что Жиляева А.А. за столиком нет. Он поискал его в кафе, но не обнаружил. На улице его так же не было. После этого он вернулся домой. Около своего дома он попросил у мужчины проживающем в соседнем подъезде телефон, чтобы позвонить и позвонил на свой абонентский номер, но трубку никто не брал. Позже он снова вышел на улицу и попросил у прохожего телефон чтобы позвонить, но его абонентский номер был уже отключен. Тогда он позвонил на номер Жиляева А.А. <данные изъяты>, но он на звонки не отвечал. Во вторник ДД.ММ.ГГГГ домой приехала его сестра ФИО8 Она очень расстроилась, когда узнала о хищении. С её телефона он снова звонил Жиляеву А.А., но тот не отвечал. ФИО7 написал ему СМС – сообщение: «Возьми трубку, это Паша, если не хочешь проблем». Через некоторое время пришел ответ: «Слышь дружище, ты за трубу, он приедет в воскресенье, он в <адрес> и отдаст в 6, туда приди, где вы были». После того как он получил данное сообщение его сестра решила обратится в полицию. Более он Жиляева А.А. не видел. Так же ФИО7 уточнил, что планшетный компьютер он Жиляеву А.А. забирать не разрешал, тот его похитил (л.д. 38-40).
 
    Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства, следует, что она работает в магазине «<данные изъяты>», по адресу <адрес>, около <данные изъяты> лет. График работы с 09.00 часов до 18.00 часов пять дней в неделю. На протяжении многих лет к ним за покупками приходил молодой человек по имени Жиляев А.А., примерно <данные изъяты> лет, который проживает на <адрес>. С Жиляевым А.А. она познакомилась несколько лет назад. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут Жиляев А.А. пришел в магазин и предложил ей купить у него планшетный компьютер марки «<данные изъяты>. Взяв у Жиляева А.А. указанный планшетный компьютер, она осмотрела его, вставив свою сим-карту сотового оператора Билайн с абонентским номером <данные изъяты>, оформленным на своё имя, включила его. Предложила Жиляеву А.А. за него <данные изъяты> рублей, на что он согласился, и они совершили сделку, после чего тот ушел. Далее она принесла вышеуказанный планшетный компьютер домой, где он у неё и находился. Когда Жиляев А.А. продал ей планшетный компьютер, то пояснил что занимается покупкой и продажей подобных вещей, чем и зарабатывает себе на жизнь. Так же пояснил, что данный планшетный компьютер не является похищенным, а приобретен на сайте «<данные изъяты> О том, что данный планшетный компьютер «<данные изъяты>» был похищен у ФИО8 ей стало известно от сотрудников полиции (л.д. 41-42).
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя следователь ФИО10 пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Жиляева А.А., допрашивал потерпевшую ФИО8, которая добровольно давала показания, физическое и психологическое давление не оказывал. Задавал ей вопрос об ущербе, причиненного ей преступными действиями, она ответила, что ущерб для нее является значительным, так как она живет на стипендию, проживает совместно с молодым человеком, у которого заработная плата не очень большая. Что-либо в протокол от ее имени не дописывал. Замечаний на протокол не поступало.
 
    Вина Жиляева А.А. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании.
 
    В заявлении о привлечении к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 18.00, находясь в помещении по <адрес> тайно похитило принадлежащий ей планшет «<данные изъяты> в корпусе белого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил ей значительны материальный ущерб (л.д. 5).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, объектом осмотра является «<данные изъяты>», которое располагается по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись на CD-R диск с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении кафе (л.д. 6-11).
 
    Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе осмотра у ФИО11 изъят планшетный компьютер «<данные изъяты>», в корпусе белого цвета <данные изъяты> (л.д. 23-24). При этом ФИО11 пояснила, что приобрела данный компьютер у молодого человека по имени А.А., который живет неподалеку от магазина, в котором она работает (<адрес>), и является постоянным клиентом магазина.
 
    Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, объектом осмотра является: изъятый в ходе осмотра места происшествия планшетный компьютер «<данные изъяты>, который осмотрен с участием потерпевшей ФИО8, приобщен в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение потерпевшей ФИО8 (л.д. 82-85).
 
    Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ г., объектом осмотра являются предоставленные потерпевшей кредитный договор, коробка от планшетного компьютера, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства, переданы на ответственное хранение потерпевшей ФИО8 Светокопии предметов, документов хранятся при уголовном деле (л.д. 74-81).
 
    Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором, указано, что объектом осмотра является CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения изъятый в ходе осмотра места происшествия, который осмотрен с участием обвиняемого Жиляева А.А., защитника ФИО6, приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 70-73).
 
    В соответствии с явкой с повинной КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г., Жиляев А.А. раскаялся в совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ планшетного компьютера у ФИО7 в помещении «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, в котором он находился (л.д.28).
 
    Суд находит все письменные доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.
 
    Давая оценку показаниям подсудимого Жиляева А.А., потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО7, ФИО11, суд в части хищения принадлежащего потерпевшей планшетного компьютера «<данные изъяты>» признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния.
 
    Однако суд считает недостоверными, необъективными показания потерпевшей ФИО8 о том, что причиненный материальный ущерб не является для нее значительным, поскольку по смыслу закона значительность ущерба следует определять на момент причинения ущерба. В уголовном деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие материальное положение потерпевшей, кроме справки с места учебы, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ г. ей было выплачено всего <данные изъяты> рублей. При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 поясняла о значительности причиненного ей ущерба, протокол допроса ею подписан без замечаний и дополнений. Довод потерпевшей о том, что ею было представлено заявление о том, что причиненный ущерб не является значительным, опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля – следователя ФИО10, согласно которым в протоколе допроса им точно отражены все показания потерпевшей, никаких заявлений и замечаний на протокол от потерпевшей не поступало. Изменение позиции потерпевшей только непосредственно в судебном заседании об отсутствии признака значительности ущерба, суд считает направленным на желание облегчения участи подсудимого Жиляева А.А. Изменение материального положения потерпевшей в настоящее время, даже если оно и имело место быть, суд не учитывает, поскольку на момент совершения хищения принадлежащего ей имущества, потерпевшая в заявлении в ОП № УМВД России по <адрес> и при допросе указывала о значительности причиненного ей ущерба.
 
    Оценивая показания свидетеля ФИО10, суд находит их достоверными, поскольку свидетель является должностным лицом правоохранительных органов, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо доказательств того, что потерпевшей было подано соответствующее заявление в ОП № УМВД России по <адрес>, кроме ее устного утверждения в судебном заседании, ФИО8 не представлено. Кроме того, суд обращает внимание, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ потерпевшей не заявлялось каких-либо ходатайств или дополнений, о незначительности причиненного ей ущерба не указывалось.
 
    Оценив доказательства по делу, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины Жиляева А.А. и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При определении вида и меры наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    Изучение личности подсудимого показало, что он ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не работал, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Жиляева А.А., являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение потерпевшей материального и морального вреда.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Жиляева А.А., является рецидив преступлений.
 
    С учетом общественной опасности действий подсудимого, который в период неснятой и непогашенной судимости, спустя 2 месяца после освобождения по отбытии наказания вновь совершил умышленное корыстное преступление небольшой тяжести. Учитывая также конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, а также, учитывая позицию потерпевшей по делу, не настаивающей на строгом наказании, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Жиляеву А.А. наказание в виде реального лишения свободы. В данном случае имеется необходимость изолировать его от общества. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд не находит возможным применить к нему ст. 73 УК РФ (условное осуждение), ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), а также ч. 3 ст. 68 УК РФ (назначение наказания без учета рецидива преступлений).
 
    Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Жиляева А.А., суд не назначает ему ограничения свободы.
 
    С учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания Жиляеву А.А. в исправительной колонии строгого режима.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд не находит возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую, ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: 1) планшетный компьютер «<данные изъяты>», кредитный договор, коробка от планшетного компьютера переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО8, следует считать возвращенными ей же;
 
    2) CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, копии кредитного договора, копия верхней крышки и нижней части коробки от планшетного компьютера, хранящиеся в уголовном деле, следует хранить в уголовном деле.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Жиляева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Жиляеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, содержать в следственном изоляторе <адрес>.
 
    Срок наказания Жиляеву А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. Зачесть с срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Вещественные доказательства:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его постановления, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
Судья                              Д.В. Погорелов