Приговор от 07 июня 2013 года №1-212/2013

дело № 1-212/2013
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
г. Ульяновск 7 июня 2013 года
    Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Танаева П.М.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Мишедаевой И.М.,
 
    подсудимого Гвоздикова Д.А.,
 
    защитника – адвоката Осташиной Л.К., представившей удостоверение № 454 и ордер № 9 от 03.04.2013,
 
    при секретаре Гудзь А.А.,
 
    а также с участием потерпевшего ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Гвоздикова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    01.02.2013 около 23:53 у 9-го подъезда <адрес> по пр-ту Ленинского Комсомола г. Ульяновска между Гвоздиковым Д.А. и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого Гвоздиков Д.А., превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанёс ФИО5 множественные удары руками и ногами по голове и другим частям тела.
 
    В результате действий Гвоздикова Д.А. ФИО5 была причинена открытая черепно – мозговая травма – ушиб головного мозга, перелом лобной кости со смещением, ушибленная рана в лобной области справа, ушибленные раны в лобной области слева, теменной области справа, затылочной области слева, теменно-височной области справа; подкожные кровоизлияния в правой окологлазничной области, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза - в комплексе одной травмы причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; открытый перелом головки 3 пястной кости правой кисти, множественные поверхностные ушибленные раны правой кисти – в комплексе одной травмы причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья; кровоподтек, ссадина в области шеи по задней поверхности – расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
 
    В судебном заседании подсудимый Гвоздиков Д.А. вину в инкриминируемом деянии признал частично и показал, что вечером 01.02.2013 он праздновал свое день рождения в ресторане. Около 24 часов указанного дня он и его знакомый ФИО71 на автомобиле под управлением ФИО13 приехали к его (Гвоздикова) дому. Когда он и ФИО71 вышли из автомобиля, то он увидел как под окнами его квартиры, расположенной на 1-м этаже мочится ранее незнакомый ФИО5. Он сделал ему замечание, на что ФИО5 выругался и когда повернулся к нему, то он увидел в его руке нож. ФИО5 пытался нанести ему этим ножом удар, размахивал им. Он вынужден был обороняться, пытался выбить у ФИО5 нож руками. В это время ФИО5 оступился и упал на асфальт. Тогда он выбил у него из руки нож, который отлетел в сторону. Иных ударов потерпевшему он не наносил. После этого он и ФИО71 зашли к нему в квартиру. Там обнаружил, что у него порезана левая рука, а также поврежден пуховик. О случившемся сожалеет. Принял меры к возмещению морального вреда потерпевшему.
 
    Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
 
    В судебном заседании потерпевший ФИО5 показал, что около 24 часов 01.02.2013 приехал на такси к дому своего товарища ФИО78, проживающего по адресу: <адрес>, 9-й подъезд. Перед этим он несколько раз звонил ему. Последний звонок состоялся 01.02.2013 в 23:53, когда он собирался выходить из такси. Выйдя из автомобиля, он решил сходить в туалет возле камеры мусоропровода указанного подъезда. В это время к нему подошел ранее незнакомый Гвоздиков, который в нецензурной форме сделал ему замечания. Он так же грубо ему ответил. Возник конфликт, в ходе которого Гвоздиков нанёс ему удар по голове, от которого он упал. После этого Гвоздиков нанес ему еще около 10 ударов руками и ногами в область головы, рук. При этом ножа у него (ФИО5) при себе не было, соответственно ножом Гвоздикову угрожать он не мог. В результате ударов он потерял сознание и пришел в себя уже в больнице. Впоследствии узнал, что дошел до своей квартиры, расположенной в соседнем доме по адресу: <адрес>, и смог позвонить в квартиру соседа, который и вызвал «скорую помощь». Пока он находился на лечении в ЦГКБ, Гвоздиков передавал для него денежные средства в размере 20000 рублей, а затем передал ему в счет причиненного вреда еще 300000 рублей. В связи с этим исковых требований к подсудимому у него не имеется. На строгом наказании Гвоздикова не настаивает.
 
    Аналогичные показания ФИО5 дал на стадии предварительного расследования при допросе в качестве потерпевшего (т.3 л.д. 98-100), а также при проверке его показаний на месте (т. 3 л.д. 105-108).
 
    Из показаний свидетеля ФИО78 следует, что 01.02.2013 около 21:00 он и его знакомый ФИО5 договорились встретиться у него (ФИО78) дома по адресу: <адрес>. Так как он (ФИО78) был еще на работе, то домой мог подъехать только около 24:00. До этого времени ФИО5 ему еще несколько раз звонил, выяснял, когда он освободится. Около 23:50 ему вновь позвонил ФИО5, которому он сообщил, что находится дома. Тот сказал, что скоро приедет. Так как его долго не было, он примерно через 15 минут перезвонил ФИО5, но его телефон был выключен. Около 09:00 02.02.2013 он еще раз позвонил ФИО5. На звонок ответил его брат, который сообщил, что Евгения, сильно избитого, ночью доставили в ЦГКБ. Утром 02.02.2013 выходя из дома, он обратил внимание на пятна крови на площадке перед подъездом.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что проживает в <адрес> по пр-ту Ленинского Комсомола г. Ульяновска. В ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ около 00:15 услышала с улицы громкие крики. Посмотрев в окно, увидела, что у 9-го подъезда её дома стоял темный автомобиль. Когда автомобиль стал отъезжать, она увидела у подъезда лежащего человека, возле которого на коленях стоял мужчина и наносил лежащему удары по голове. Ещё один мужчина стоял рядом. Потом человек наносивший удары встал и ударил лежащего несколько раз ногой по голове. В момент нанесения ударов она услышала звук упавшего металлического предмета. Увидев происходящее сразу позвонила в полицию. После этого вновь посмотрела в окно и увидела, что двое мужчин, один из которых наносил удары зашли в подъез<адрес> указанного дома, а мужчина которому наносили удары уходил шатаясь в сторону 1-го подъезда дома.
 
    Аналогичные показания данный свидетель давала и на стадии предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, протокол которой был исследован в судебном заседании (т. 3 л.д. 110-113).
 
    На стадии предварительного расследования была произведена выемка записи вызова поступившего 01.02.2013 в 23:55 на регистратор сообщений «Фобос» УМВД России по городу Ульяновску (т. 2 л.д. 164-166).
 
    В судебном заседании был исследован протокол осмотра и прослушивания записи произведенной регистратором сообщений «Фобос», согласно которому ФИО7 действительно сообщила полиции об избиении человека у 9-го подъезда <адрес> по пр-ту Ленинского Комсомола г. Ульяновска (т.3 л.д. 128-129).
 
    Из показаний свидетеля ФИО71 следует, что 01.02.2013 он находился на праздновании дня рождения своего знакомого Гвоздикова, которое проводилось в кафе. Возвращался оттуда он вместе с Гвоздиковым, а подвозил их на своем автомобиле знакомый Гвоздикова ФИО13. Когда подъехали к подъезду и вышли из автомобиля, то увидели как под окнами квартиры Гвоздикова мочится незнакомый мужчина. Гвоздиков сделал ему замечание, но мужчина, как в настоящее время он знает – ФИО5 достал откуда-то нож и стал совершать угрожающие движения в адрес Гвоздикова. Тот пытался выбить нож из его руки. Потом ФИО5 упал, а Гвоздиков выбил из его руки нож ногой, а затем нанес лежащему ФИО5 несколько ударов ногой по руке, в которой был нож, а также по туловищу. После этого он и Гвоздиков зашли в подъезд. Примерно через час он пошел домой, ФИО5 у подъезда уже не было (т. 1 л.д. 71-72).
 
    Свидетель ФИО9 показала, что 02.02.2013 около 02:30 ей сообщили из ЦГКБ, что её сын ФИО5 доставлен туда с черепно-мозговой травмой, в связи с чем требуется операция, на что необходимо согласие родителей. Она и муж срочно выехали в ЦГКБ. Евгений был в сознании и рассказал, что в ночь с 1 на 2 февраля 2013 года его избили у подъезда дома, где проживает его товарищ ФИО78.
 
    Через несколько дней к ней подходил ранее незнакомый Гвоздиков Д.А., который извинился за случившееся. Предложил оказать материальную помощь. Впоследствии он передавал ей два раза по 10000 рублей. Кроме того, он выплатил Евгению еще 300000 рублей за причиненный вред.
 
    Свидетель ФИО10 показал, что около 04:00 ему позвонила мать, которая сообщила, что его брат ФИО5 доставлен в ЦГКБ с черепно-мозговой травмой. После этого он встретился с отцом, который сообщил, что телефон брата найден между домами №№ 21 и 23 по пр-ту Ленинского Комсомола. Они с отцом встретились с молодыми людьми, которые обнаружили телефон. Они передали найденные ими телефон и ключи от квартиры, где на тот момент проживал Евгений.
 
    Свидетель ФИО11 показала, что она и ФИО5 совместно проживали в <адрес> г. Ульяновска. Вечером 01.02.2013 она уехала на день рождения подруги. Около 02:00 02.02.2013 от соседа из <адрес> ей пришло СМС-сообщение о том, что Евгений в тяжелом состоянии доставлен в ЦГКБ. Она приехала туда вечером 02.02.2013 и застала ФИО5 в тяжелом состоянии. Когда она находилась в больнице у ФИО5 03.02.2013, то приходил незнакомый молодой человек, который справлялся о здоровье ФИО5. Он также передал Евгению через нее деньги в сумме 5000 рублей и сотовый телефон, которые она потом отдала брату Евгения.
 
    Свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердил, что приходил в ЦГКБ по просьбе его знакомого Гвоздикова, чтобы передать потерпевшему деньги и сотовый телефон для осуществления связи с ним.
 
    Вина подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:
 
    Протоколом принятия устного заявления от ФИО5, согласно которому ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 02.02.2013 нанесло ему телесные повреждения, причинив тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 6).
 
    При обыске жилища Гвоздикова Д.А. по адресу: <адрес>, была изъята куртка-пуховик темно-серого цвета, джинсы, коврик из прихожей (т. 1 л.д. 207-208).
 
    В ходе осмотра участка местности у подъезда № <адрес> по пр-ту Ленинского Комсомола г. Ульяновска Гвоздиков Д.А. указал место, куда он отбил нож. При этом следователем слева от площадки перед подъездом и на расстоянии около 2 метров от стены дома в снежном покрове на глубине около 30 см обнаружен и изъят нож (т. 1 л.д. 59-63).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия – участка местности у подъезда № <адрес> по пр-ту Ленинского Комсомола г. Ульяновска с асфальтового покрытия площадки перед данным подъездом были произведены смывы (т. 1 л.д. 64-66).
 
    Из заключения судебно-биологической экспертизы №219 следует, что в пятнах на марлевых тампонах-смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО5 (т. 2 л.д. 74-80).
 
    При осмотре квартиры Гвоздикова Д.А. по адресу: <адрес> 03.02.2013 установлено, что она находится на 1-м этаже подъезда № указанного дома. В ходе осмотра изъята пара мужской обуви и куртка темно-серого цвета (т. 1 л.д. 55-58).
 
    Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № 220 на представленной на исследование куртке, изъятой при осмотре квартиры Гвоздикова Д.А., а также на джинсах и коврике, изъятых при обыске данного жилища обнаружены следы крови, видовую, а тем более групповую которой установить не представилось возможным, вероятнее всего, из-за чрезвычайно малого количества крови (т. 2 л.д. 87-94).
 
    Предметы, изъятые в ходе предварительного следствия, осмотрены, протокол осмотра исследован в ходе судебного следствия. При этом установлено, что общая длина ножа, обнаруженного на месте происшествия составляет 335 мм (т. 3 л.д. 130-134).
 
    Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 15.04.2013 следует, что у Гвоздикова Д.А. обнаружены следующие повреждения: ушиб тканей тыльной поверхности правой кисти; поверхностная резаная рана ладонной поверхности левой кисти; ссадина на передневнутренней поверхности левой голени в средней трети; ссадина на передненаружной поверхности правой голени в средней трети, которые не причинили вреда здоровью.
 
    Все вышеперечисленные повреждения могли образоваться в срок около одних суток ко времени освидетельствования, которое проводилось 02.02.2013 (начато в 21:10).
 
    Ушиб тканей тыльной поверхности правой кисти; ссадины на передневнутренней поверхности левой голени и на передненаружной поверхности правой голени образовались от действий тупого твердого предмета.
 
    Поверхностная резаная рана ладонной поверхности левой кисти образовалась от действия предмета, обладающего режущими свойствами (т. 2 л.д. 117-118).
 
    Из заключения трасологической экспертизы следует, что на куртке (пуховике), изъятой при осмотре жилища Гвоздикова Д.А. имеется одно повреждение, расположенное на левом рукаве в средней части (в районе локтевого сгиба). Повреждение носит колото-резаный характер и могло быть образовано клинком ножа, изъятым при осмотре участка местности у 9-го подъезда <адрес> по пр-ту Ленинского Комсомола г. Ульяновска (т. 2 л.д. 133-135).
 
    Согласно заключению дополнительной судебно – медицинской экспертизы № 775/з от 17.04.2013 у ФИО5 имеются следующие повреждения: - открытая черепно – мозговая травма – ушиб головного мозга, перелом лобной кости со смещением, ушибленная рана в лобной области справа, ушибленные раны в лобной области слева, теменной области справа, затылочной области слева, теменно-височной области справа; подкожные кровоизлияния в правой окологлазничной области, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза - в комплексе одной травмы, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; открытый перелом головки 3 пястной кости правой кисти, множественные поверхностные ушибленные раны правой кисти – в комплексе одной травмы причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья; кровоподтек, ссадина в области шеи по задней поверхности – расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
 
    Вышеперечисленные телесные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета и могли образоваться 02.02.2013.
 
    Учитывая характер, локализацию, количество телесных повреждений на голове у ФИО5, они образовались не менее чем от шести воздействий тупого твердого предмета.
 
    Учитывая характер, локализацию, количество телесных повреждений в области шеи у ФИО5, они образовались не менее чем от одного воздействия тупого твердого предмета (т. 2 л.д. 141-145).
 
    Анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной в следующем объеме.
 
    Так, в судебном заседании установлено, что между потерпевшим ФИО5 и Гвоздиковым произошёл конфликт у 9–го подъезда <адрес> по пр-ту Ленинского Комсомола. При этом, по мнению суда достоверно установлено, что причиной конфликта стало поведение потерпевшего. Из показаний ФИО5 следует, что он решил помочиться у подъезда, где проживает со своей семьей Гвоздиков. Последний, обнаружив это, сделал ФИО5 замечание, что повлекло за собой конфликт. В этой части показания потерпевшего и подсудимого не противоречат друг другу. Относительно последующих обстоятельств произошедшего подсудимый пояснил, что ФИО5 с помощью ножа угрожал ему, а он, воспользовавшись случайным падением ФИО5 смог выбить нож из его руки и других ударов ему не наносил. Однако, с учетом исследованных доказательств суд данные показания подсудимого оценивает критически.
 
    Факт нанесения ударов потерпевшему, по мнению суда, объективно доказан заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, а также совокупностью показаний самого ФИО5, свидетелей ФИО71, ФИО7, что согласуется с обнаружением на одежде подсудимого следами крови, принадлежность которой хотя и не была установлена, но учитывая иные доказательства, по мнению суда принадлежит ФИО5. Данные доказательства бесспорно указывает на виновность подсудимого в нанесении ударов и последовавшими за этим телесными повреждениями, а доводы подсудимого о том, что ФИО5 мог получить телесные повреждения в результате падения на асфальт суд расценивает как неубедительные.
 
    Показания свидетеля защиты ФИО13 также не могут опровергнуть приведенные доказательства, поскольку данный свидетель показал, что между потерпевшим и Гвоздиковым возник конфликт, в ходе которого подсудимый нанес потерпевшему один удар по лицу.
 
    Таким образом, позицию Гвоздикова в данном случае суд расценивает как способ защиты, направленный на смягчение своей ответственности. При этом суд также критически оценивает показания свидетеля ФИО71 в судебном заседании, который поддержал позицию подсудимого. Вместе с тем, на стадии предварительного следствия он показал, что Гвоздиков нанес потерпевшему удары. Различия в показаниях ФИО71 объяснил оказанным на него давлением со стороны сотрудников полиции. Данные доводы свидетеля, по мнению суда, направлены на способствование Гвоздикову смягчить его ответственность за содеянное.
 
    Потерпевший ФИО5 как в ходе предварительного следствия, так и в суде отрицал наличие у него ножа в момент конфликта. Даная позиция входит в противоречие с объективными доказательствами, а именно с наличием у Гвоздикова резаного повреждения кисти руки, что подтверждено судебно-медицинской экспертизой, резаного повреждения рукава куртки и обнаружением ножа на месте происшествия. Также суд не может не учесть и показания свидетеля ФИО7, которая утверждала, что, наблюдая избиение ФИО5 услышала звук падающего металлического предмета. Таким образом, имеются достаточные основания полагать, что применение ножа в ходе конфликта между Гвоздиковым и ФИО5 имело место. Противоречие между показаниями потерпевшего и исследованными доказательствами, по мнению суда, является неустранимым и в силу ст. 14 УПК РФ его следует толковать в пользу подсудимого.
 
    На оценку действий подсудимого также не могут влиять и показания свидетеля Д.А., который утверждал, что когда он привез ФИО5 к 9-му подъезду <адрес> по пр-ту Ленинского Комсомола, то потерпевший был вытащен из его автомобиля, после чего ему (ФИО5) сразу стали наноситься удары. Данные показания, противоречат как показаниям потерпевшего, так и показаниям подсудимого. На начальной стадии предварительного следствия показания ФИО5 совпадали с показаниями ФИО88, однако впоследствии потерпевший стал придерживаться иной позиции, которую затем поддержал в суде. Относительно различий в показаниях он пояснил, что первые следственные действия с его участием были произведены непосредственно после оперативного медицинского вмешательства и его показания были даны в целом без отражения необходимых деталей.
 
    С учетом неустранимых противоречий с достоверно установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что оснований расценивать в качестве доказательства показания Д.А. не имеется.
 
    Исследовав приведенные представленные сторонами доказательства, суд, давая оценку действиям Гвоздикова, приходит к убеждению, что имеются все основания полагать, что поведение Гвоздикова было продиктовано желанием защитить себя, что исключает их квалификацию по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Вместе с тем обстоятельства совершения преступления, его последствия указывают на то, что подсудимый действовал с превышением пределов необходимой обороны. При этом суд учитывает характер угрожавшей ему опасности, его силы и возможности по отражению посягательства, состояние опьянения в котором находился ФИО5. Очевидно, что большую часть ударов Гвоздиков, имея возможность обеспечить свою безопасность менее опасным способом, нанёс потерпевшему уже после того, как выбил у него нож и когда ФИО5 не представлял для него и для окружающих значительной опасности, то есть вышел за пределы необходимой обороны.
 
    Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Гвоздикова Д.А. по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны.
 
    Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы Гвоздиков Д.А. психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого преступления он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 100-101 т. 2). В связи с изложенным, у суда не имеется оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого Гвоздикова Д.А., поэтому его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Гвоздиков Д.А. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, к административной ответственности не привлекался, на учёте в наркологической и психиатрической больницах не состоит.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гвоздикова Д.А., суд расценивает частичное признание вины, наличие малолетних детей, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, мнение потерпевшего о назначении подсудимому нестрогого наказания.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
 
    Определяя вид и размер наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, сведения о личности подсудимого, мнение потерпевшего.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
 
 
п р и г о в о р и л:
 
    Признать Гвоздикова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев.
 
    Установить для Гвоздикова Д.А. следующие ограничения: не уходить из квартиры по адресу: <адрес> в период с 23:00 до 06:00; не выезжать за пределы г. Ульяновска; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.
 
    Возложить на Гвоздикова Д.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в день, определяемый этим органом.
 
    Меру пресечения в отношении Гвоздикова Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - детализации вызовов с абонентских номеров №; №; №– хранить при материалах уголовного дела и приговор в данной части считать исполненным; сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, передать по принадлежности ФИО12;
 
    - хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по городу Ульяновску три марлевых тампона-смыва со следами вещества бурого цвета, нож – уничтожить; куртку темно-серого цвета, джинсы, коврик – передать Гвоздикову Д.А.; изъятые у ФИО10 коричневую куртку, футболку и джинсы – передать по принадлежности потерпевшему ФИО5; сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с металлической крышкой и денежные средства в сумме 5 000 рублей – передать по принадлежности Гвоздикову Д.А.; карту памяти с записью вызова с регистратора сообщений «Фобос», изъятую у ФИО14 – передать в распоряжение СУ УМВД России по городу Ульяновску и приговор в части распоряжения картой-памяти считать исполненным.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: П.М. Танаев