Постановление от 16 января 2019 г. по делу № 1-212/2011

Постановление от 16 января 2019 г. по делу № 1-212/2011Верховный Суд Российской Федерации - Уголовное

ПОСТАНОВЛЕНИЕПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств Дело № 152-П18 г. Москва 16 января 2019 г. Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Серкова П.П., членов Президиума - Давыдова В.А., Нечаева В.И., Рудакова СВ., Свириденко О.М., Тимошина Н.В., Хомчика ВВ., - при секретаре Кепель СВ. рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Паленко А.Ф. ввиду новых обстоятельств. По приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2011 года Паленко Андрей Федорович, несудимый, осужден: по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 7 апреля 2011 года) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 8 апреля 2011 года) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 9 апреля 2011 года) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 9 апреля 2011 года в отношении потерпевшего П. к лишению свободы сроком на 1 год, по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 9 апреля 2011 года в отношении потерпевшего А. к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на 2 года в колонии-поселении. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2011 года приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2011 года оставлен без изменения. Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 2 августа 2012 года осужденный Паленко А.Ф. освобожден условно- досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 1 год 3 месяца 12 дней. В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Паленко А.Ф. ввиду новых обстоятельств. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений и основания внесения представления о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г., адвоката Урсола АЛ., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:Паленко А.Ф. осужден за совершение: - 7 апреля 2011 года кражи аккумулятора из автомашины «КАМАЗ 55111», принадлежащей А. арендованной К. причинившей ущерб на общую сумму 14 700 руб.; - 8 апреля 2011 года кражи 2-х аккумуляторов из автомашины «КАМАЗ 5410», принадлежащей Ю. причинившей ущерб на общую сумму 19 800 руб.; - 9 апреля 2011 года совместно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, кражи 2-х аккумуляторов из автомашины «ДАФ РТ», принадлежащей Л. причинившей ущерб на общую сумму 23 000 руб.; - 9 апреля 2011 года совместно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, покушения на кражу 2-х аккумуляторных батарей общей стоимостью 12 000 рублей, из автомашины «МАЗ 5518-30», принадлежащей П. - 9 апреля 2011 года совместно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, покушения на кражу 2-х аккумуляторов «Орион» общей стоимостью 5000 руб. из автомобиля «ИСУДЗУ ЕЬР», принадлежащего А. Не согласившись с приговором в части наказания, осужденный Паленко А.Ф. и адвокат Тронь В.И. подали кассационные жалобы, в которых просили изменить приговор и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 28 сентября 2011 года состоялось судебное заседание суда кассационной инстанции с участием прокурора, но в отсутствие осужденного Паленко А.Ф. и его защитника. Паленко А.Ф., полагая, что его права при производстве по делу нарушены, обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека (далее Европейский Суд). В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в связи с тем, что Европейским Судом установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенция) при рассмотрении уголовного дела в отношении Паленко А.Ф. в суде Российской Федерации. Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению. Европейский Суд в постановлении «Ш и другие против России» от 27 февраля 2018 г. констатировал нарушение по уголовному делу в отношении Паленко А.Ф. пункта 1 и подпункта (с) пункта 3 статьи 6 Конвенции. Установленное Европейским Судом нарушение положений Конвенции при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела является в соответствии с подп. «б» п. 2 ч.4 ст.413 УПК РФ основанием для возобновления производства по этому делу ввиду новых обстоятельств. Согласно ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Европейского Суда. По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом нарушение Конвенции позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состоявшихся судебных решений. Европейский Суд, исходя из прецедентной практики, в частности, по делам «С против России», «Ш против России», «Ш против России», по которым были установлены нарушения пункта 1 и подпункта (с) пункта 3 статьи 6 Конвенции в связи с тем, что заявители не имели «юридического представительства» в ходе кассационного производства, и, принимая во внимание, что национальное законодательство обязывало суд назначить заявителю адвоката, если только он не отказался от правовой помощи в письменном виде, пришел к выводу о том, что по уголовному делу в отношении Паленко А.Ф. также было допущено нарушение вышеуказанных положений Конвенции. Таким образом, установленное Европейским Судом нарушение пункта 1 статьи 6 и подпункта (с) пункта 3 статьи 6 Конвенции при рассмотрении уголовного дела в отношении Паленко А.Ф. в суде кассационной инстанции влечет отмену кассационного определения с передачей уголовного дела на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ. Наряду с этим подлежит отмене постановление суда от 2 августа 2012 года, принятое в отношении Паленко А.Ф. в порядке исполнения приговора после его вступления в законную силу. Меру пресечения в отношении Паленко А.Ф. по данному уголовному делу Президиум находит возможным не избирать. На основании изложенного, а также руководствуясь ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:возобновить производство по данному уголовному делу в отношении Паленко А.Ф. ввиду новых обстоятельств. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2011 года, постановление Усть- Лабинского районного суда Краснодарского края от 2 августа 2012 года в отношении Паленко Андрея Федоровича отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ. ПредседательствующийСуд:Верховный Суд РФ Ответчики:


Паленко Андрей Федорович Судьи дела:

Дзыбан А.А. (судья)
Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ