Приговор от 18 июня 2014 года №1-212/14

Дело № 1-212/14(№)
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
         город Липецк 18 июня 2014 года
 
    Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Демьяновской Н.А.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора прокуратуры Советского района города Липецка Золотаревой О.В.,
 
    подсудимой Кнодель М.Р.,
 
    защитника Пригородовой Т.В., представившей удостоверение № № выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре Фарафоновой О.В.,
 
    а также потерпевшего *** А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Кнодель М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки РФ, не замужней, со средним образованием, не работающей, зарегистрированной и проживающей в городе Липецке по <адрес>, не судимой;
 
         обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кнодель М.Р. умышленно причинила тяжкий вред здоровью *** А.В., опасный для его жизни.
 
    Преступление совершено ею в городе Липецке при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут Кнодель М.Р., находясь в <адрес>, по мотиву неприязни, основанной на личных отношениях, находящимся у нее в руке ножом умышленно нанесла *** А.В. не менее двух ударов в область грудной клетки слева, причинив телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения <данные изъяты>, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения и рану в 9 межреберье слева между задней подмышечной и лопаточной линиями, а так же физическую боль.
 
    Подсудимая Кнодель М.В. виновной себя в содеянном признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с *** А.В. приехали к их общим знакомым *** Д.В. и *** Е.Д., проживающим в <адрес>, с которыми они встретили Новый год с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ После ДД.ММ.ГГГГ они с ***А.В. остались у них ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ч. ДД.ММ.ГГГГ мин. *** А.В. ушел с квартиры *** Е.Д., пояснив, что пошел домой к старшему брату, и сказал, что скоро придет. Пришел он только в ДД.ММ.ГГГГ ч. ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ Когда *** А.В. пришел, то она начала его расспрашивать: где он был, почему не брал сотовый телефон. На этой почве они с *** А.В. поссорились. Спустя некоторое время она его попросила уйти. Через 20-30 минут после того как пришел *** А.В., он вышел из квартиры. Все это время в квартире находилась: *** Е.Д. и *** Д.В., где они точно были в квартире — она уже не помнит. За ним вышла на лестничную площадку *** Е.Д., которая пошла купить сигареты на улицу, *** Д.В. пошел за ней, а она осталась в квартире. Спустя 10-15 минут после его ухода *** А.В. вернулся, но она попросила его уйти. Она точно не помнит, но видимо она его оскорбила, на что *** А.В. ударил два раза ее ладонью левой рукой по правой щеке. От этого удара она осталась стоять на ногах. После этого они стали друг друга толкать, но *** А.В. больше ее не бил. Она попросила его уйти еще раз, но он не уходил. После этого, она направилась на кухню, где со стола расположенного у правой стены относительно входа на кухню, взяла с него нож. Когда она подошла к *** А.В., то они оказались лицом друг к другу. Она хотела напугать *** А.В., чтобы он ушел, но он не уходил, и тогда она отвела руку в сторону, и, заведя ее за спину *** А.В., нанесла один удар на уровне ребер, с левой стороны. Как она нанесла второй удар, описать не может. Данный нож у нее из рук взял *** А.В., после нанесения ею им ножевых ранений последнему, и куда-то его выкинул. Когда она наносила удар, то *** А.В. никаких слов не говорила. После этого он сразу присел на корточки, и начал говорить, что у него закололо сердце. В этот момент из комнаты к ним подбежал *** Д.В., *** Е.Д. в квартире не было, так как она уходила в магазин за сигаретами. Затем *** А.В. она перевела в зал, где с него сняла куртку, рубашку, достала бинты из своей сумки. Потом *** Д.В. передал ей перекись водорода, которой она обработала две раны на спине, перебинтовала их. На теле *** А.В. имелись две раны. Впоследствии *** Д.В. вызвал «скорую помощь».
 
        Помимо признания подсудимой своей вины, ее вина в содеянном полностью установлена собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.
 
    Так, потерпевший *** А.В. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он и Кнодель М.Р. встречали Новый год у своих знакомых *** Е.Д. и *** Д.В., проживающих по адресу: <адрес>. и остались у них ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ч. ДД.ММ.ГГГГ мин. он ушел, сообщив, что ему нужно встретится со своим братом. До ДД.ММ.ГГГГ примерно до ДД.ММ.ГГГГ ч. ДД.ММ.ГГГГ мин. он с Кнодель М.Р. не созванивался и на ее звонки не отвечал. В вышеуказанное время, он пришел обратно домой к их общим знакомым – *** Е.Д. и *** Д.В.. Когда он пришел, то между ними с Кнодель М.Р. возник конфликт. Спустя 20 минут после того, как он пришел – *** А.В., он ушел. Уходя, он вспомнил, что забыл пиджак и стал обратно возвращаться в квартиру. Когда он зашел обратно в квартиру, то Кнодель М.Р. продолжила на него кричать, оскорбляя его при этом. На это он попытался успокоить ее, пояснив, чтобы она не подходила больше к нему. На это Кнодель М.Р. никак не реагировала и продолжала. После этого он нанес Кнодель М.Р. два удара ладонью своей левой руки в область ее лица с правой стороны. Кнодель М.Р. отошла в сторону. Он, не найдя пиджак в квартире, начал обуваться. *** Д.В. находился в комнате. Когда он обувался и одевался в коридоре у входа в квартиру, то спустя 30 секунд Кнодель М.Р. подошла к нему, и держа нож в правой руке, нанесла ему два удара ножом в область грудной клетки слева. От этих двух ударов он почувствовал физическую боль. Нож он заметил впоследствии, когда почувствовал боль. В момент причинения ему ножевых ранений он стоял полубоком, повернутый в правую сторону по отношению к Кнодель М.Р. Они стояли с ней на расстоянии около метра. Когда он почувствовал боль, то вырвал нож у нее из рук и откинул его в сторону. Откуда Кнодель М.Р. взяла нож, он не видел, так как уже увидел ее находящуюся с ножом. Затем он присел на корточки, Кнодель М.Р. попыталась оказать ему первую медицинскую помощь. Впоследствии приехали сотрудники полиции, которым он сообщил, что данные ножевые ранения ему причинил неизвестный на улице, так как не хотел привлекать к уголовной ответственности Кнодель М.Р.. Позже он рассказал правду, так как скрывать уже нечего было. Затем приехали сотрудники «скорой помощи», которые доставили его в торакальное отделение «<адрес> <адрес> больницы», расположенной на <адрес> микрорайоне г. Липецка. В результате данного преступления у него на грудной клетке слева имеются две колото-резанные раны, от которых у него образовались рубцы. Претензий к Кнодель М.Р. он не имеет.
 
    Свидетель *** Д.В., допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, показал, что к ним с *** Д.Е. в гости чтобы встретить Новый год, ДД.ММ.ГГГГ вечером пришли знакомые, в том числе Кнодель М.Р. и ее парень *** А.В. ДД.ММ.ГГГГ остались Кнодель М.Р. и *** А.В. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ *** А.В. и Кнодель М.Р. снова остались ночевать у них. Весь день ДД.ММ.ГГГГ они вчетвером также находились дома. Около ДД.ММ.ГГГГ ч. ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ *** А.В. куда-то ушел из квартиры. Оставшись втроем: он, *** Е.Д., Кнодель М.Р., они продолжили распитие спиртного. Около ДД.ММ.ГГГГ ч. ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел *** А.В. В этот момент он, *** Е.Д. и Кнодель М.Р. сидели на кухне. Затем *** А.В. прошел к ним на кухню, после чего Кнодель М.Р. встала и ушла в зал. За ней следом пошел *** А.В. Они с *** Е.Д. оставались сидеть на кухне. После того, как они ушли, то услышали крики Кнодель М.Р. с *** А.В., которые ругались, когда они зашли с *** Е.Д. к ним в комнату, то увидели, что между ними происходит обоюдная драка. Он видел, как *** А.В. ударил по лицу ладонью руки Кнодель М.Р. Сколько раз и по какой щеке пришелся удар, он не помнит. После чего Кнодель М.Р. начала выгонять из квартиры *** А.В., говоря ему об этом. Около ДД.ММ.ГГГГ ч. ДД.ММ.ГГГГ мин. *** А.В. ушел одетый из квартиры. Почти сразу же за ним вышла из квартиры *** Е.Д., так как захотела сходить за сигаретами в магазин, который находился недалеко от их дома. В этот момент Кнодель М.Р. сидела на кухне, а он вышел следом за *** Е.Д. на лестничную площадку. Когда они с *** Е.Д. находились на лестничной площадке перед лифтом, то в этот момент из него вышел *** А.В., который был также одет, как он указывал выше. В этот момент каких-либо телесных повреждений и крови на лице и теле *** А.В. он не видел. Повреждений на одежде внешних у *** А.В. также не было. При встрече с ними *** А.В. пояснил, что забыл свой пиджак, который оставил у них дома. После этих слов *** Е.Д. попросила его, чтобы он вынес пиджак *** А.В., чтобы тот снова не встретился и не поругался с Кнодель М.Р.. Потом он обратно зашел в квартиру, чтобы вынести пиджак *** А.В., но почти следом за ним зашел *** А.В. и стал ждать его в прихожей. Он прошел в спальню, где начал искать пиджак. Кнодель М.Р., услышав, что пришел *** А.В., вернулась и вышла к нему в прихожую, и они начали с ним о чем-то разговаривать. Он не видел и не слышал, чтобы они опять дрались, поэтому этого утверждать не может. Примерно через три минуты после того, как *** А.В. пришел опять в квартиру, он услышал глухой удар о стену, доносящийся в прихожей. После чего он вышел из спальни в прихожую и увидел перед выходом из квартиры в коридоре сидящего на корточках *** А.В., который держался руками за левый бок, рядом с ним сидела Кнодель М.Р. Когда увидел это, то понял, что этот глухой звук был из-за того, что упал *** А.В. Последняя пыталась поднять *** А.В., но тот жаловался на плохое самочувствие, говоря, что ему трудно дышать и у него боли сердце и бок. На полу он увидел кухонный нож в крови. Затем Кнодель М.Р. попросила принести его аптечку, чтобы оказать первую медицинскую помощь *** А.В. Поскольку они находились только вдвоем в коридоре, между ними была ссора, то он понял, что Кнодель М.Р. нанесла *** А.В. удар в спину данным ножом. Когда он пошел на кухню за аптечкой, и когда возвращался из кухни, то увидел, что Кнодель М.Р. перевела *** А.В. в зал и посадила на диван. Она сняла с него куртку и рубашку, он увидел, что у *** А.В. на теле имеются два ранения на левом боку. Впоследствии Кнодель М.Р. призналась, что нанесла ножевое ранение *** А.В. Он вызвал скорую помощь со своего телефону с абонентским номером: №. Это было около ДД.ММ.ГГГГ ч. ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ Ожидая сотрудников скорой помощи, он поднял нож с пола из коридора, помыл его и положил в банку, так как подумал, что ничего серьезного. Впоследствии он сообщил об этом *** Е.Д., но без подробностей: где его нашел. Около ДД.ММ.ГГГГ ч. ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ г., в квартиру зашла *** Е.Д. совместно с сотрудниками полиции, которые начали задавать вопросы по поводу того, что произошло. *** А.В. на это сказал, что все хорошо, и ему неизвестный молодой человек причинил ножевое ранение на улице. Он думал, что *** А.В. сказал это специально, так как не хотел «выдавать» Кнодель М.Р.. После этого сотрудники полиции уехали, взяв перед этим объяснение от него и *** Е.Д., от *** А.В. - не стали брать, так как он себя плохо чувствовал. Впоследствии приехала скорая помощь, которая госпитализировала *** А.В. в больницу (л.д. 56-58, 59-62).
 
    Свидетель *** Е.Д., допрошенная в ходе предварительного следствия, дала аналогичные показания показаниям свидетеля *** Д.В. (л.д. 44-46, 50-53).
 
    Свидетель *** А.Н., допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, показал, что у него есть родной брат – *** А.В.. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал *** А.В. на своем автомобиле «Пижо». Состояние у него было нормальное, *** А.В. был трезвый, хорошо себя чувствовал, на здоровье не жаловался, никаких следов крови на его одежде не было. Сколько *** А.В. пробыл у него в гостях, он не знает точно, ушел *** А.В. примерно ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ года, но возможно и позже, он точно время не помнит. Когда *** А.В. уходил, он был в нормальном состоянии, они выпили немного спиртного, поэтому *** А.В. не был сильно пьян. Куда *** А.В. ушел, и куда поехал потом, тот ему не сказал. После того, как *** А.В. ушел, он лег спать, *** А.В. ему больше после этого не звонил. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мама и сообщила, что его брат *** А.В. находится в больнице, и что у него ножевое ранение и ему проводили операцию. ДД.ММ.ГГГГ навещал его в больнице, *** А.В. рассказал, что ему проводили операцию, что тот находился в реанимации два дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. О том, кто ему нанес ножевые ранения и при каких обстоятельствах *** А.В. не рассказывал (л.д. 64-66).
 
    Свидетель *** Н.А. допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, показала, что она работает кастеляншей приемного отделения «<адрес> клинической больницы», расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в торакальное отделение был доставлен *** А.В. - его номер в книге учета вещей больных № 5, история болезни № Он был доставлен в куртке из ткани коричневого цвета с капюшоном, брюки черного цвета из ткани, а также с сотовым телефоном «Самсунг». Вышеуказанные вещи, принадлежащие *** А.В., она выдала сотрудникам полиции (л.д. 67-68).
 
    Свидетель *** М.В., допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, показал, что он работает в должности врача анестезиолога-реаниматолога. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на пульт «скорой помощи» поступил вызов по адресу: <адрес> (подъезд 1, 7 этаж). Данные больного были *** А.В., 20 лет. Поводом к вызову служило: ножевое ранение. Вызывал скорую помощь согласно карте вызова № знакомый по сотовому телефону: №. Выезд их бригады к вышеуказанному дому был осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ Прибыли на место в ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ Больной *** А.В. жаловался на боль в грудной клетке слева, учащающаяся при вдохе, чувство нехватки воздуха. Со слов больного ножевое ранение получил на улице, ударил его неизвестный примерно ДД.ММ.ГГГГ минут назад. Больше никаких подробностей *** А.В. ему не сообщал. При осмотре *** А.В. было обнаружено: в межреберье в полулопаточной области 2 резанные раны примерно 2х0,5 см., кровотечение капилярное, слева дыхание ослабленное, левая часть грудной клетки отстает при дыхании. *** А.В. был поставлен диагноз: проникающее ранение (ножевое) грудной клетки слева с повреждением легкого, возможно сердца. После оказания первой медицинской помощи *** А.В. был транспортирован и доставлен в ЛОКБ № № (л.д.77-80).
 
    Свидетель *** В.Ю., допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, что работает в должности врача-ординатора в <адрес> клинической больнице. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он работал. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. был доставлен в торакальное отделение ***А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: «проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева. Посттравматический пневмогемоторакс слева». Со слов больного данную травму *** А.В. получил около получаса назад, неизвестные ударили острым предметом в левую половину грудной клетки около <адрес>. В ходе осмотра *** А.В. у него были обнаружены следующие телесные повреждения: в 8 и 9 межреберье слева между задней подмышечной и лопаточной линиями две колото-резанные раны 1,5х0,5 см. В ходе осмотра было заподозрено ранение сердца, во время операции данное ранение не подтвердилось. Была ушита рана диафрагмы (л.д. 81-84).
 
        Свидетель *** Д.Ю., допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, показал, что работает в «Скорой медицинской помощи» в должности начальника системного обеспечения централизованной системы «Станции Скорой медицинской помощи». Все телефонные звонки, поступающие на пульт «Скорой медицинской помощи», записываются. У него имеется аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой отражен вызов «скорой помощи» в 3 ч. 13 мин. по адресу: <адрес> –***А.В., поводом к вызову служило: ножевое ранение. Вызов поступил от парня, звонящего с абонентского номера: №. Данную аудиозапись он предоставил сотрудникам полиции на СиДи-Рви диске белого цвета (л.д. 85-88).
 
    Согласно:
 
    -протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, была осмотрена <адрес>. 10 по <адрес>, где *** А.В. были причинены телесные повреждения, в ходе которого изъяты: самодельный нож, мужская сорочка (рубашка) (л.д. 21-25);
 
    -протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., у свидетеля *** Н.А. изъята одежда *** А.В., в которой он поступил ДД.ММ.ГГГГ в «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>»: куртка, брюки («джинсы»), а также сотовый телефон «Самсунг» (л.д. 70-73);
 
    -протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., у свидетеля *** Д.Ю. изъята аудиозапись на СиДи-Рви диске от ДД.ММ.ГГГГ о вызове «Скорой медицинской помощи» *** А.В. *** Д. В. в <адрес>. <адрес> по <адрес> (л.д. 90-92);
 
    -протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля *** Д.В. была осмотрена аудиозапись на СиДи-Рви диске от ДД.ММ.ГГГГ о вызове им «Скорой медицинской помощи» *** А.В. в <адрес>. <адрес> по <адрес>, который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 93-95)
 
    -протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ г., Кнодель М.Р. сообщила, что около ДД.ММ.ГГГГ мин., находясь по адресу: <адрес>, причинила не более двух ножевых ранений своему парню *** А.В. (л.д. 97);
 
    - заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., при комплексном обследовании *** А.В. в период его стационарного лечения в ГУЗ «<данные изъяты>», а также при судебно-медицинском экспертном исследовании *** А.В., проведенном в ГУЗ «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ г.) у него установлено наличие следующих телесных повреждений (травм): 1.1 проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева в виде раны в 8-м межреберье между задней подмышечной и лопаточной линиями, проникающей в плевральную полость, с повреждением диафрагмы, осложнившаяся гемотораксом слева (кровь в плевральной полости). Данное ранение причинено в результате травматического воздействия предмета или орудия, обладающего колюще-режущими травмирующим свойством, что подтверждается наличием раны в 8-м межреберье слева между задней подмышечной и лопаточной линиями размером 1,5х0,5 см., с отходящим от нее раневым каналом, направление которого сверху вниз, с повреждением по своему ходу диафрагмы, наличием в плевральной полости небольшого количества крови со сгустками, а также наличием рубца, образовавшегося на месте заживления этой раны с ровными краями, приостренными концами, обнаруженным при осмотре в ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ». Проникающее ранение грудной клетки, согласно пункту 6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. 1.2. Рана в 9-м межреберье слева между задней подмышечной и лопаточной линиями. Данная рана причинена в результате травматического воздействия предмета или орудия, обладающего колюще-режущими травмирующим свойством, что подтверждается наличием рубца, образовавшегося на месте заживления этой раны с ровными краями, приостренными концами, обнаруженным при осмотре в ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ». ….Высказаться в категоричной форме о степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека в данном случае этой раны не представляется возможным (согласно пункта № 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Известные обстоятельства травматизации, данные медицинской документации не исключает возможность образования у *** А.В. телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Не исключена возможность образования данных телесных повреждений (проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева и раны в 9-м межреберье слева между задней подмышечной и лопаточной линиями) при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ г.: «Кнодель М.Р. подошла ко мне и когда я накидывал куртку (куртка была уже на мне, а руки согнутые в локтях были направлены вверх, так как я поправлялся), то Кнодель М.Р. держа нож в правой руке, как я заметил впоследствии, нанесла мне более двух ударов в область грудной клетки слева…» (л.д. 143-148);
 
    -протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему потерпевший *** А.В. описал механизм причинения ему телесного повреждения в виде ранения грудной клетки слева Кнодель М.Р. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. <адрес> по <адрес> (л.д. 151-158);
 
    - заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., при комплексном обследовании *** А.В. в период его стационарного лечения в ГУЗ «<данные изъяты>», а также при судебно-медицинском экспертном исследовании *** А.В., проведенном в ГУЗ «\липецкое областное БСМЭ» (ДД.ММ.ГГГГ г.) у него установлено наличие следующих телесных повреждений (травм): 1<данные изъяты> Данное ранение причинено в результате травматического воздействия предмета или орудия, обладающего колюще-режущими травмирующим свойством, что подтверждается наличием раны в 8-м межреберье слева между задней подмышечной и лопаточной линиями размером 1,5х0,5 см., с отходящим от нее раневым каналом, направление которого сверху вниз, с повреждением по своему ходу диафрагмы, наличием в плевральной полости небольшого количества крови со сгустками, а также наличием рубца, образовавшегося на месте заживления этой раны с ровными краями, приостренными концами, обнаруженным при осмотре в ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ». Проникающее ранение грудной клетки, согласно пункту 6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. 1.2. Рана в 9-м межреберье слева между задней подмышечной и лопаточной линиями. Данная рана причинена в результате травматического воздействия предмета или орудия, обладающего колюще-режущими травмирующим свойством, что подтверждается наличием рубца, образовавшегося на месте заживления этой раны с ровными краями, приостренными концами, обнаруженным при осмотре в ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ». ….Высказаться в категоричной форме о степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека в данном случае этой раны не представляется возможным (согласно пункта № «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). …Известные обстоятельства травматизации, данные медицинской документации не исключает возможность образования у *** А.В. телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Не исключена возможность образования данных телесных повреждений (проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева и раны в 9-м межреберье слева между задней подмышечной и лопаточной линиями) при обстоятельствах, указанных в ксерокопии протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, а именно: «….*** А.В. положил макет ножа в правую руку статисту и продемонстрировал как ему был нанесен удар в область левого бока. При этом потерпевший *** А.В. встал по отношению к статисту, чуть повернув корпус своего тела в правую сторону, а руки, согнутые в локтях, поднял вверх. Затем статист продемонстрировала удар в область грудной клетки слева. Потом потерпевший *** А.В. пояснил, что после первого удара был нанесен второй удар в ту же область …» (л.д. 162-169);
 
    -протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ г., у потерпевшего *** А.В. получены образцы крови (л.д. 196);
 
    - заключению судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., по системе АВ0 кровь *** А.В. относится к А? группе. В исследованных пятнах на куртке и брюках *** А.В., предоставленных для исследования, обнаружена кровь человека, выявлен антиген А системы АВ0, который мог произойти за счет крови лица с А? группой. Таким образом, данные проведенных исследований не исключает происхождения крови в этих пятнах от *** А.В. (л.д. 201-208);
 
    - заключению судебно медико-криминалистической экспертизы № 50/6мк-14 от ДД.ММ.ГГГГ г., при экспертизе куртки и сорочки (рубашки) *** А.В. по уголовному делу № №, в средних частях спинок, слева от условных средних линий, обнаружены четыре повреждения куртки (условно обозначены как повреждения №№1-4) и два повреждения сорочки. Данные повреждения являются колото-резанными и характерны для их образования в результате воздействий острого колюще-режущего орудия (орудий) с плоским клинком. Морфологические особенности указанных колото-резанных повреждений могли быть обусловлены следующими конструктивными особенностями клинка действовавшего орудия: относительно умеренно выраженным острием; относительно острым лезвием; обухом, левое ребро которого было выраженно умеренно, а правое ребро со степенью выраженности от умеренной до хорошей. Максимальная ширина отобразившейся части обуха клинка была около 0.27 см. Наибольшая ширина погруженной части клинка была различной и составляла от около 0.6-1 см до около 1.6-1.9 см. При образовании указанных повреждений клинок действовавшего орудия был ориентирован обухом влево и слегка вверх, а лезвие вправо и слегка вниз относительно сторон спинок куртки и сорочки потерпевшего. Несквозной характер повреждений №№3,4 спинки куртки (верхнее и нижнее из 4-х повреждений куртки расположены только в пределах верха куртки, без повреждения подкладки ) и отсутствием соответственно им повреждений на сорочке (и ран на теле потерпевшего), может быть обусловлена тем, что при их образовании клинок травмирующего орудия действовал касательно (под острым углом к поверхности куртки) с повреждением только верха куртки, либо травмирующее орудие действовало с силой достаточной для образования только этих повреждений верха (без причинения повреждений других слоев одежды и ранений тела потерпевшего). Расположение и характер обнаруженных сквозных повреждений №№ куртки и повреждений спинки сорочки потерпевшего соответствуют локализации и характеру имевшихся у него ранений грудной клетки. Не исключена возможность образования обнаруженных колото-резанных повреждений предметов одежды потерпевшего в результате не менее чем 4-х воздействий одного орудия с различной глубиной погружения. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения ранений тела и повреждений предметов одежды могло быть различным при условии доступности травмируемой области тела потерпевшего для нанесения повреждений. По данным проведенного исследования не исключена возможность образования обнаруженных колото-резанных повреждений куртки и сорочки потерпевшего, а следовательно, соответствующих ранений тела *** А.В. В результате воздействий клинка самодельного ножа, также предоставленного на экспертизу» (л.д. 215-231);
 
    -протоколу осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ года, были осмотрены сотовый телефон «Самсунг», которым пользовался *** А.В.; одежда *** А.В.: куртка, сорочка (рубашка), брюки (джинсы), образец крови ***А.В. А.В., высушенный на марле, самодельный нож, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 234-241).
 
    Все, перечисленные выше доказательства, являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимой и берутся судом за основу в приговоре.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Кнодель М.Р. в совершении преступления доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    Судом установлено, что на почве возникших личных неприязненных отношений подсудимая Кнодель М.Р. нанесла ножом два удара в область грудной клетки *** А.В., причинив ему колото-резаные ранения. Нанося удары ножом в жизненно-важный орган – грудь, подсудимая не могла не осознавать, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека.
 
    Решая вопрос о содержании умысла виновной, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывает способ, характер и локализацию телесных повреждений, орудие, которым они были причинены, и приходит к выводу о том, что Кнодель М.Р., нанося удары потерпевшему, сознавала общественно-опасный характер своих действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью Дятчину А.В., предвидела их общественно-опасные последствия и желала их наступления.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
 
    Смягчающими обстоятельствами суд признает: признание подсудимой своей вины и раскаяние ее в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, нахождение в состоянии беременности, мнение потерпевшего, просившего подсудимую строго не наказывать, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
 
    Кнодель М.Р. не судима (л.д. 246), на учетах в ГУЗ ЛОНД и ОКУ ЛОПНД не состоит (л.д. 248, 250), характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, соседями, ИП *** А.А. по месту прохождения трудовой стажировки в целом положительно (л.д. 256, 257, 258).
 
    В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется требованиями статьи 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
 
         Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а так же изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.
 
    Совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, связанных с целями, мотивами и характером преступления, обстоятельств совершения преступления, других конкретных обстоятельств по делу, с учетом данных о личности виновной, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также то, что, находясь на свободе после совершения преступления Кнодель М.Р. ни в чем предосудительном замечена не была, так же учитывая мнение потерпевшего *** А.В., просившего подсудимую строго не наказывать, суд считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает Кнодель М.Р. наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.
 
    Процессуальные издержки, оплата вознаграждения адвоката Пригородовой Т.И. на предварительном следствии в сумме 3300 рублей, суд на основании ст. 132 УПК РФ взыскивает с подсудимой Кнодель М.Р. в полном объеме.
 
         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Кнодель М.Р. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и по этой же статье назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное Кнодель М.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.
 
    Возложить на условно осужденную Кнодель М.Р. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.
 
    Меру пресечения Кнодель М.Р., подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
 
    Взыскать с Кнодель М.Р. процессуальные издержки вознаграждение адвоката Пригородовой Т.И. в сумме 3300 рублей в доход федерального бюджета.
 
         Вещественные доказательства: диск СД, самодельный нож, образец крови *** А.В. на марлевом тампоне, находящиеся при материалах дела – уничтожить; куртку, мужскую сорочку, телефон «Самсунг», находящиеся при материалах дела – передать потерпевшему *** А.В. в пользование и распоряжение.
 
    Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд с подачей жалобы или представления в Советский районный суд города Липецка в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий      подпись Н.А.Демьяновская