Приговор от 10 июля 2014 года №1-212/14

    Дело № 1-212/14
 
    (МВД № 14450340)
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 10 июля 2014 г.
 
    Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Беспалов А.А., при секретаре Сергеевой Н.Г., с участием:
 
    государственного обвинителя заместителя прокурора Бубина В.В.,
 
    подсудимого Ванаг Е.С.
 
    защитника Гильмутдинова А.А. уд. № от 13.11.07г., ордер № от 13.03.14г.,
 
    потерпевшей ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-Ишимского района Омской области, гражданина России, <данные изъяты> судимого 25.11.2013 г. Центральным р/судом г. Новокузнецка по ст. 228 ч. 2, ст. 62 ч. 1, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. водитель ФИО1, имея водительское удостоверение категории «А,В,С,D», управляя автобусом ПАЗ 320054 с рег/знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, двигаясь по а/д «Запсиб-Кузнецк» Новокузнецкого района Кемеровской области, в зоне действия дорожного знака – 1.11.2 «Опасный поворот» Правил дорожного движения, не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий (участок дороги с интенсивным транспортным движением, левый поворот, состояние дорожного покрытия – сухое с наледью), в частности видимости в направлении движения для выполнения требований Правил дорожного движения, проявил преступную небрежность, нарушил Правила дорожного движения, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью окружающим, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, где на 5 км а/д «Запсиб-Кузнецк» Новокузнецкого района Кемеровской области, не справился с управлением – допустил занос своего транспортного средства, и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, поставив тем самым в опасность себя и окружающих, далее выехал на обочину встречной полосы движения и допустил съезд с дороги в кювет с последующим опрокидыванием своего транспортного средства.
 
    В результате данного ДТП, водитель ФИО1 по неосторожности причинил пассажиру своего автобуса телесные повреждения, а именно: закрытые компрессионные переломы тел 1-2 поясничных позвонков; ушиб мягких тканей правого плечевого сустава, квалифицируемый, как ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более одной трети.
 
    Причиной данного ДТП послужило то обстоятельство, что водитель ФИО1 своими действиями нарушил требования Правил дорожного движения, а именно: п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 9.9, 10.1. Между указанными нарушениями Правил дорожного движения подсудимым и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно после проведения консультаций с защитником. Исковые требования признает полностью, обязуется возместить моральный вред за полгода.
 
    Защитник ФИО5 заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.
 
    Государственный обвинитель ФИО6, потерпевшая ФИО2 против ходатайства подсудимого не возражают и согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая на исковых требованиях настаивает.
 
    Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ст. 264 ч. 1 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
    Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ст. 264 ч. 1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому на основании имеющихся материалов дела суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст. 62 УК РФ.
 
    Подсудимый ФИО1 в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, работает.
 
    В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии с п. «г, и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении 2-х малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, путем дачи последовательных признательных показаний, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на реальном лишении свободы.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено, поэтому наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, суд назначает подсудимому вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264 ч. 1 УК РФ, т.е. лишение свободы, оснований для назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения к лишению свободы с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.
 
    Суд полагает возможным не применить ст. 47 УК РФ и не назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в связи с тем, что данная специальность является основной у подсудимого, других не имеет. Лишение прав управления приведет к потере ФИО1 работы, скажется на материальном благосостоянии его семьи, детей, а также сделает невозможным возмещение ущерба потерпевшей.
 
    Судом установлено, что ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Центральным райсудом <адрес> по ст. 228 ч. 2, ст. 62 ч. 1, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лиш./свободы условно с испытательным сроком 3 года. Поскольку ФИО1 совершил в период отбытия наказания при условном осуждении неосторожное преступление небольшой тяжести, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение и приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.
 
    Заявленные требования о компенсации морального вреда ФИО2 в размере 100 000 руб., подлежат полному удовлетворению с учетом признания иска подсудимым. При определении размеров компенсации морального вреда (ст. 151, 1101 ГК РФ) суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд учитывает, что ФИО2 в условиях ДТП были причинены повреждения, квалифицируемые как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Потерпевшая постоянно испытывает физическую боль в области поясницы, а последствия полученной травмы до настоящего времени сказываются на ее здоровье. Суд также учитывает материальное и семейное положение подсудимого, его доход в 12 тыс. руб., наличие иждивенцев, а также принцип разумности и справедливости.
 
    Руководствуясь ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему с применением ст. 62 ч. 1,5 УК РФ наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Обязать ФИО1 в 10 – дневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства; ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, трудиться, не менять постоянного места жительства, работы и № сотового телефона без уведомления инспекции.
 
    Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч. 2 УК РФ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.
 
    Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.
 
    В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.
 
    Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
 
    В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
 
    Судья: (подпись)
 
    Копия верна. Судья: А.А. Беспалов