Приговор от 16 июля 2014 года №1-212/14

    Дело № 1-212/14    
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 16.07.2014 года
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
 
    председательствующего судьи Богачева В.В.,
 
    секретаря Вяткиной Ю.В.
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – Заместителя прокурора Заводского района г. Новокузнецка Некрасова Д.А.     
 
    подсудимого Гладыча И.Р.
 
    защитника – адвоката коллегии адвокатов Центрального района г. Новокузнецка Пономаренко С.А., представившего ордер № 21 от 22.11.2012 года    
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Гладыча И.Р., ... года рождения, уроженца ...,
 
    ..., имеющего средне-специальное образование, гражданина РФ, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гладыч И.Р. совершил преступление – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.
 
    Преступление было совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах: 17.11.2012 года около 03.00 часов Гладыч И.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на заднем пассажирском сиденье салона автомобиля «Тойота Королла» ..., движущегося по направлению к остановке «Верхняя Островская» Заводского района г. Новокузнецка, на расстоянии 50 метров от кругового перекрестка Заводского района г. Новокузнецка, с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, напал на водителя автомобиля Ф.М.В., а именно: левой рукой схватил за плечо Ф.М.В., а правой рукой приставил к горлу потерпевшего Ф.М.В. предмет используемый в качестве оружия - нож, надавил им на горло потерпевшего, тем самым применил к Ф.М.В. насилие, опасное для жизни и здоровья и потребовал от Ф.М.В. передачи денежных средств. Ф.М.В. находясь в салоне автомобиля в ночное время суток на пустынном участке дороги, с лицами находящимися в состоянии алкогольного опьянения, реально воспринял действия Гладыча И.Р. и понимал что ему никто не может помочь. Ф.М.В. опасаясь за свою жизнь и здоровье, оказал сопротивление Гладычу И.Р., отбив нож в его руке, в результате чего, на основании заключения эксперта № 112 от 10.01.2013 г. получил поверхностную резаную рану 2-го пальца правой кисти, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Гладыч И.Р., воспользовавшись тем, что Ф.М.В. нажал на педаль тормоза, открыл дверь автомобиля и скрылся с места преступления.
 
    В судебном заседании подсудимый Гладыч И.Р., свою вину в совершении разбоя признал, суду показал, что 16.11.2012 г. в вечернее время суток, он со своими друзьями К.М.А. и К.Е.Ю., были в гостях по адресу: .... Ночью К.Е.Ю.. вызвал такси, чтобы им всем уехать домой. Они все были в сильном алкогольном опьянении. Они втроем сели в автомобиль иномарку, светлого цвета, которым управлял Ф.М.В.. К.Е.Ю. сел на переднее пассажирское сиденье, он - Гладыч сел на заднее сиденье за водителем, К.М.А. также сел на заднее сиденье. К.Е.Ю. сразу же рассчитался с водителем за проезд. Когда они проезжали по мосту через реку «Томь», он - Гладыч решил пошутить над водителем такси, о чем К.Е.Ю. и К.М.А. не говорил, так как они спали. Проезжая мост, он достал из кармана нож, который не помнит как взял из квартиры по адресу: ..., и приставив его к шее водителя, сказал тому: «всё, приехали». Водитель затормозил, отбил его правую руку и выскочил из автомобиля. Когда автомобиль остановился, он - Гладыч И.Р. испугавшись, выскочил из автомобиля и убежал, по дороге выкинув нож. Допускает, что мог потребовать у водителя деньги, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что следует доверять в этой части показаниям потерпевшего.
 
    Вина подсудимого Гладыч И.Р. в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, кроме показаний самого подсудимого в суде, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего Ф.М.В., свидетелей Щ.Э.А., К.Е.Ю., К.М.А., О.О.Н., Ж.А.А. в судебном заседании, письменными доказательствами по уголовному делу.
 
    Потерпевший Ф.М.В., суду показал. что 17.11.2012 г. около 02:00 часов он работая в такси «Бумер», на автомобиле Тойота –Корола принадлежащем Ж.А.А., получил заказ от диспетчера на ..., в .... По адресу к нему в автомобиль сели трое парней и сразу рассчитались за проезд. Проезжая по мосту в Заводском районе, подсудимый Гладыч, сидевший сзади, за ним, приставил к его шее нож, который он не видел, но чувствовал острие лезвия, так как тот давил им на шею. Подсудимый потребовал притормозить и отдать ему деньги. Он почувствовал реальную опасность для своей жизни и здоровья, правой рукой стал отбивать нож, порезав при этом палец правой руки, и выскочил из автомобиля. После чего подбежал к автомобилю и остановил его. Следом за ним из автомобиля выскочил Гладыч. Двое остальных пассажиров в это время спали. Но когда автомобиль остановился, они выскочили из автомобиля и убежали. Из автомобиля и из его имущества, ничего похищено не было.
 
    Свидетеля Щ.Э.А., суду показала, что с апреля 2012 г. по май 2014 г. работала в такси «Бумер» диспетчером. В ноябре 2012 г. в ночное время поступила заявка на такси от молодого человека с адреса по ул. Мичурина. Она перезвонила клиенту, сообщив ему номер автомобиля. Позже позвонил владелец автомобиля и сообщил, что на водителя такси напали пассажиры, требуя деньги причинили водителю ножевое ранение.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями были оглашены показания Щ.Э.А. на предварительного следствии, где она показала, что 16.11.2012 г. в 01:40 часов - 01:45 часов поступила заявка от молодого человека с адреса: ..., на поездку до остановки «Садовая» Заводского района. Примерно через 20-30 минут к ней позвонил другой водитель такси по имени Александр, который сообщил ей, о том, что в районе остановки «Верхняя Островская» Заводского района г. Новокузнецка, пассажиры напали на водителя такси Максима, при этом угрожали ножом и требовали деньги (л.д.17). Свидетель полностью подтвердила свои показания на предварительном следствии.
 
    Свидетель К.Е.Ю., суду показал, 16.11.2012 г. вечером, он с К.М.А. и Гладыч И.Р. были в гостях у О.О.Н. где распивали спиртное. Ночью он вызвал такси, чтобы они втроем ухали домой. Они сели в автомобиль иномарку «Тойота Королла», в кузове белого цвета. Он сел на переднее пассажирское сиденье с левой стороны от водителя, К.М.А. сел на заднее сиденье с левой стороны, прямо за ним, а Гладыч сел на заднее сидение за водителем, рядом с К.М.А., только за водителем такси. Он не видел нож у Гладыча И.Р. Он - К.Е.Ю. расплатился с водителем такси за проезд. По дороге он уснул, и очнулся, когда автомобиль резко остановился, в районе остановки «Верхняя островская». Гладыча и водителя в автомобиле не было. Он увидел, что в нескольких метрах от автомобиля стоит водитель такси и с кем-то разговаривает по телефону. Он вместе с К.М.А. сделали несколько шагов в его сторону, однако водитель такси стал от них уходить. Понимая, что что-то произошло, он и К.М.А. испугались и убежали. На следующий день Гладыч И.Р. сказал, что, то-то приставил к горлу таксиста, но что, не сказал. О том, что только хотел напугать таксиста, Гладыч ничего не говорил.
 
    Свидетель К.М.А. суду показал, что 16.11.2012 г. он с К.Е.Ю. и Гладыч И.Р., поехали в гости к его знакомой О.О.Н., проживающая по адресу: ул. Мичурина, где они распивали спиртное. Они находились в сильном алкогольном опьянении, поэтому решили поехать домой. К.Е.Ю. вызвал такси. А когда такси приехало, К.Е.Ю. сел на переднее пассажирское сиденье, он сел на заднее сиденье с левой стороны за К.Е.Ю. Гладыч сел на заднее сиденье за водителем такси, и они расплатились за проезд. Он уснул, и проснулся от резкого торможения автомобиля. Гладыча и водителя в автомобиле не было. Когда они с К.Е.Ю. вышли из автомобиля, водитель стал уходить от них. Понимая, что что-то произошло, он и К.Е.Ю. убежали.
 
    Свидетель О.О.Н., суду показала, что 16.11.2012 г. вечером к ней в гости приезжали К.М.А., К.Е.Ю. и Гладыч. Около 03:00 часов, они вместе со всеми её гостями вышли на улицу и уехали домой. Позже она обнаружила, что пропал керамический нож. Её знакомая рассказала ей, что кто то из этих парней угрожал ножом таксисту и поцарапал его. Гладыч был в сильном алкогольном опьянении.
 
    Свидетель Ж.А.А., суду показал, что его знакомый Ф.М.В., на его автомобиле «Тайота Королла» вышел 16.11.2012 г. на работу в такси «Бумер». 17.11.2012 г. в ночное время суток, ему позвонил Ф.М.В. и сообщил, что на Запсибовском мосту, не доезжая остановки
«Верхняя Островская» Заводского района на него напал, сидевший сзади него пассажир, подставив к горлу нож, и потребовал от него денег. Когда он – Ж.А.А. приехал к Ф.М.В., то видел, что он напуган, на руке у него была кровь. Так как он поранился когда отбивал нож.
 
    Свидетель З.Н.В., суду показала, что в ноябре. 2012 г. её сын Гладыч И.Р. пришел домой в ночное время суток, в сильном алкогольном опьянении и сказал, что неудачно пошутил над водителем такси, подставив свою руку к его горлу, чтобы остановит такси. Гладыч И.Р. сказал, что у него был нож, но он им таксисту не угрожал. После чего водитель такси испугался и выбежал из машины, а он также испугался и убежал. В денежных средствах сын не нуждается
 
    Свидетель З.С.Н., суду показал, что от жены ему стало известно, что 17.11.2012 г. Гладыч И.Р. домой вернулся ночью, был в растерянном состоянии, сказал, что он, пошутил над водителем такси. Гладыч рассказал ему, что пошутил над водителем такси, чего водитель такси испугался, и выбежал из автомобиля, Гладыч И.Р. также испугался и убежал. Ножом он таксисту не угрожал.
 
    Кроме приведенных доказательств, вина Гладыч И.Р. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами его виновности в совершении преступления: Заявлением о преступлении Ф.М.В., который просит разыскать и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 17.11.2012 г. около 03:00 часов, находясь на расстоянии 50 метров от моста, через реку «Томь» Заводского района г. Новокузнецка, совершило нападение на Ф.М.В.,
с целью хищения имущества, принадлежащего Ф.М.В. с угрозой насилия опасного для жизни и здоровья, (л.д.3). Протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 50-ти метрах от кругового перекрестка Заводского района г. Новокузнецка, (л.д. 118-119). Схемой места происшествия (л.д. 120) с фототаблицей (л.д. 121). Протоколом осмотра автомобиля «Тайота Королла», регистрационный знак ..., (л.д. 122-123) с фототабилицей (л.д. 125-126). Заключением эксперта № 112 от 10.01.2013г., согласно которому, Ф.М.В., была причинена поверхностная резаная рана 2-го пальца правой кисти, возникшей от однократного воздействия предмета, имеющего острый край, либо режущую кромку, около 2-4 суток до обследования, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д. 42-43).
 
    Суд, исследовав приведенные доказательства обвинения: показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, считает, что подсудимый при совершении разбоя, действовал виновно с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения общественно опасных последствий и желал этого.
 
    Судом было установлено, что умысел подсудимого был направлен на совершение 16.11.2012 года нападения на потерпевшего Ф.М.В. в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд исходит из совокупности исследованных, в ходе судебного разбирательства, доказательств обвинения, в том числе показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей письменных доказательств по уголовному делу. Каждое доказательство было проверено путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Все доказательства представленные стороной обвинения, не имеющие заранее установленной силы, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, не вызывают сомнений в виновности подсудимого, а в совокупности, достаточны для разрешения уголовного дела, и установления вины Гладыча И.Р. в совершении указанного преступления. Судом был установлен источник получения доказательств. Нарушений при их приобщении к уголовному делу судом установлено не было, и они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.
 
    Суд, исследовав доказательства, представленные государственным обвинителем, считает, что вина подсудимого доказана в судебном заседании полностью, а совершенное им преступление, квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.
 
    Квалифицируя содеянное подсудимого, как разбой, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходит из того, что подсудимый из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами потерпевшего Ф.М.В., то есть противоправного, безвозмездного изъятия, обращения в свою пользу чужих денежных, и причинения ущерба собственнику, совершил в отношении потерпевшего Ф.М.В. открытое нападение, то есть внезапные агрессивные действия, соединенные с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которое было наличным, реальным и действительным. И было выражено в прямых действиях. А именно приставил к горлу потерпевшего Ф.М.В. предмет, используемый в качестве оружия - нож, надавил им на горло потерпевшего, тем самым применил к Ф.М.В. насилие, опасное для жизни и здоровья и потребовал от Ф.М.В. передачи денежных средств. При этом потерпевший, реально опасался, что примененное к нему насилие, способно причинить ему вред опасный для жизни и здоровья и боялся этого, так как находился в ночное время одни наедине с подсудимым и его друзьями, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, в замкнутом пространстве – в салоне автомобиля, управляя им и неся ответственность за безопасность движения, что ограничивало его действия. Подсудимый внезапно напал на него сзади, приставив к его шее нож, в малолюдном месте, в ночное время, и он не мог рассчитывать на чью либо помощь, а подсудимый при этом был агрессивен. Насилие - противоправное воздействие на внешние покровы тела потерпевшего, совершенное против его воли, путем приставления к его шее ножа и давлением на него, применявшееся подсудимым, с целью завладения чужим имуществом, хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент его применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, так как могло привести к причинению смерти или расстройству его здоровья любой степени тяжести. Что создало у потерпевшего сознание немедленного и реального применения к нему насилия, способного причинить ему вред опасный для жизни и здоровья, и что усиливало агрессивность нападения и придавало подсудимому уверенность в достижении цели завладения чужим имуществом. Данные обстоятельства свидетельствует об особой дерзости самого подсудимого и повышенной общественной опасности деяния подсудимого, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
 
    Суд считает, что у потерпевшего, с учетом указанных обстоятельств, имелись объективные основания опасаться примененного к нему насилия, реально способного причинить ему вред опасный для жизни и здоровья. Суд считает, что действия подсудимого были заведомо рассчитаны на восприятие его действий, как опасных для жизни и здоровья, так как, приставив нож к потерпевшему, создавая у него впечатление о реальном насилии угрожавшем его жизни и здоровью. При этом умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества.
 
    Квалифицируя совершенное разбойное нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, суд исходит из того, что подсудимый приставлял нож, который он взял в квартире свидетеля О.О.Н., к шее потерпевшего, данным предметом потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, при нанесении колюще-режущих ударов по частям тела, с приложением силы, в места расположения жизненно важных органов. Наличие у подсудимого, в момент совершения преступления, ножа, подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей Щ.Э.А., О.О.Н., З.Н.В. и З.С.Н. Применение подсудимым предмета используемого в качестве оружия - ножа подтверждается показаниями самого подсудимого Гладыча И.Р., потерпевшего Ф.М.В. о примененном к нему насилии, свидетелей К.Е.Ю. и Ж.А.А. о ставших им известным обстоятельствах от Гладича и Ф.М.В.. То, что подсудимый напал на потерпевшего с целью завладения его деньгами, подтверждается показаниями потерпевшего, а так же свидетелей Щ.Э.А. и Ж.А.А. о ставших им известным обстоятельствах от потерпевшего Ф.М.В.. Не доверять показаниям указанных лиц у суда нет оснований. Что так же подтверждается заключением эксперта № 112 от 10.01.2013 г., согласно которому, Ф.М.В., была причинена поверхностная резаная рана 2-го пальца правой кисти, однократным воздействием предмета, имеющего острый край, либо режущую кромку, Кроме того, сам подсудимый не указывал на наличие у него какого либо иного предмета, кроме ножа.
 
    Суд доверяет показаниям потерпевшего Ф.М.В. о том, что сидевший сзади за ним Гладыч, приставил к его шее нож, потребовал притормозить и отдать ему деньги, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниям подсудимого Гладыч И.Р.
 
    При назначении Гладычу И.Р. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Гладыч И.Р. преступление совершил впервые, по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции, по месту работы, учебы и воинской службы характеризуется положительно, добровольно загладил причиненный потерпевшему моральный вред, выплатив компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей, что признается судом и является обстоятельствами, смягчающими наказание.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
 
    Суд, учитывая молодой возраст и личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы с применением правил предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    Суд не находит обстоятельств которые свидетельствовали бы о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а так же не находит других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а так же учитывая поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, в связи с чем не находит оснований применения правил ст. 64 УК РФ.
 
    Суд, с учетом данных о личности, и возраста подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества. В связи с чем, суд считает, что к назначенному наказанию подсудимому возможно применение правил ст. 73 УК РФ.
 
    При назначении вида и размера наказания, суд, считает, что оно справедливо, соответствует целям восстановления социальной справедливости, а так же целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает, что категория преступлений не подлежит изменению на менее тяжкую.
 
    Суд учитывая, материальное положение подсудимого, его личность и молодой возраст, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, а так же не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-303, 307-309, УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Гладыча И.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание, с применением правил предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ., в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 месяцев;
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Гладычу И.Р., считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.
 
        Меру пресечения Гладычу И.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Обязать Гладыча И.Р., в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту своего постоянного жительства, куда ежемесячно, раз в месяц, являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора.
 
    Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
 
    Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
 
    Судья                 В.В. Богачев