Приговор от 14 июня 2013 года №1-212/13

 
Дело № 1- 212/13
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
14 июня 2013 года г. Новочебоксарск
 
    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
 
    В составе - под председательством судьи Кирилловой С.А.,
 
    при секретаре – ФИО2,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – прокурора Кошкина Р.А.,
 
    потерпевшей – ФИО3,
 
    подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Короткова Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца разъезда <адрес> Чувашской Республики, со средне-специальным образованием, женатого, не работающего (временные заработки по трудовому договору), проживающего по адресу: Чувашская Республика <адрес>, не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
 
установил:
 
    ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
 
    В период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, воспользовавшись ключом, оставленным ему сестрой ФИО3, вошел в ее комнату №, расположенной в <адрес> Республики, где из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием ФИО3 из кармана пальто, висевшего на вешалке в шкафу в указанной комнате, тайно похитил денежные средства в сумме 1 200 (одна тысяча двести) рублей, принадлежащие ФИО3, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.
 
    В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 64-65, 110-112). По существу дела сообщил, что у него есть сестра ФИО3, с которой они проживают в одном общежитии (секционка) по адресу: <адрес>. Осенью 2012 года сестра ФИО3 попросила его поменять замок на двери комнаты, оставила ему новый замок с четырьмя ключами, а сама уехала в <адрес> на работу. Он поменял замок на двери комнаты сестры, после чего закрыв дверь ушел к себе домой. Примерно ДД.ММ.ГГГГ сестра ФИО3 приехала из <адрес>, он отдал ей три ключа от нового замка, а четвертый ключ ФИО3 оставила ему на всякий случай. Между ними разговора о том, чтобы разрешит или запретить ему заходить в комнату сестры не было, он и так никогда туда не заходил. Накануне ДД.ММ.ГГГГ они вместе с сестрой и ее знакомыми пили водку в комнате сестры, утром следующего дня он хотел опохмелиться и пошел к сестре, постучался, но дверь никто не открыл. Он решил, что сестра спит, поэтому открыл дверь ее комнаты оставленными ему ключами (они всегда висели у него на связке с его ключами вместе). В комнате сестры не было, спиртного он также не нашел. Он знал, что у сестры в кармане пальто были деньги, он достал оттуда 1 200 рублей и забрал их с собой, которые в последующем потратил на свои нужды. Ущерб он возместил, деньги сестре вернул, так же отдал ей ключи от двери комнаты. В содеянном раскаивается.
 
    Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении кражи полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Так, в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55), ФИО1 собственноручно указал, что он в октябре 2012 года зайдя в комнату сестры ФИО3 по адресу: Чувашская Республика <адрес>, похитил деньги в сумме 1 200 рублей.
 
    Потерпевшая ФИО3 подтвердила в суде показания, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 25-26, 95-97). По существу дела сообщила, что у нее есть брат ФИО1, с которым они проживают в одном общежитии (секционка) по адресу: <адрес>. С братом они не ведут совместное хозяйство, совместной собственности нет. Как-то осенью 2012 года у нее сломался замок на входной двери комнаты, она купила новый замок и попросила брата ФИО1 помочь ему поменять его. Она оставила брата в комнате, тот менял замок, а сама уехала в <адрес>, где пробыла примерно 10 дней. Когда она вернулась домой, брат встретил ее возле дома, они вдвоем зашли в ее комнату, и ФИО1 передал ей три ключа от нового замка входной двери. Четвертый ключ она попросила брата оставить у себя на всякий случай. При этом, она не разрешала брату заходить в ее комнату, разговора о том, что она запрещает ему заходить в ее комнату, между ними также не было. ФИО1 и так без нее никогда не заходил в ее комнату. Накануне ДД.ММ.ГГГГ она вместе с братом ФИО1, двоюродной сестрой ФИО4 и знакомыми находились в ее комнате, пили спиртное. ДД.ММ.ГГГГ днем она гуляла на улице с ФИО4, в кармане пальто у нее оставались 1 200 рублей. Около 20 часов они пришли к ней домой, дверь она открыла своими ключами, повреждений на замке и двери не было. Когда она решила пойти в магазин за сигаретами, полезла в карман пальто за деньгами, обнаружила их отсутствие. Она сразу подумала на брата ФИО1, так как ключи от ее комнаты были только у него. Она побежала к нему в комнату, тот дверь не открыл, и она позвонила сотрудникам полиции. В настоящее время брат ФИО1 вернул ей деньги - 1 200 рублей и ключи от комнаты, претензий к нему она не имеет, просила не наказывать его строго.
 
    В зале суда в порядке части 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствии возражений от участников процесса, были оглашены показания свидетеля ФИО4 (л.д. 29-30), из содержаний которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своей двоюродной сестры ФИО3, в комнате №, расположенной в <адрес> Чувашской Республики, они сидели с друзьями, с ними также находился брат ФИО3 – ФИО1, пили спиртное. Ночевать в тот день она осталась у ФИО3 Проснулась она от крика ФИО3, позже, со слов последней, поняла, что ее брат ФИО1 похитил у нее деньги.Протокоом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13) осмотрена комната №, расположенная в <адрес> Чувашской Республики. В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО3 был изъят ключ от комнаты №, расположенный в <адрес> Чувашской Республики (л.д. 100), который затем был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления. ФИО1 с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество (деньги) ФИО3 При этом, ФИО1 действовал тайно, незаметно для других. Преступлением (хищением денег) потерпевшей ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 1 200 (одна тысяча двести) рублей. Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по пункту «а» части 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Однако суд считает данную квалификацию ошибочной.В соответствии с действующим законодательством, под незаконным проникновением в жилище при квалификации действий по пункту «а» части 3 ст. 158 УК РФ понимается не просто вторжение в жилое помещение без согласия собственника, а совершение таких действий с целью кражи. Из материалов дела следует, что также установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 проник в жилище своей сестры ФИО3 не с целью кражи, а с целью употребить спиртные напитки (опохмелиться).Как установлено судом, ФИО1 и ФИО3 проживают в одном доме (общежитие), являются родственниками. Потерпевшая ФИО3 пояснила, что брат ФИО1 менял ей замок на двери комнаты, она сама оставила ему ключи от комнаты, не запрещала входить к ней в комнату, то есть ФИО1 мог свободно входить в ее комнату, в том числе, в ее отсутствие. Ранее у нее из комнаты никогда ничего не пропадало, когда она уезжала в <адрес>, она оставила комнату открытым, подсудимый менял замок на двери ее комнаты. Накануне кражи, они вместе употребляли спиртные напитки, на следующий день, со слов ФИО1, он пришел к сестре выпить спиртное, но дома никого не оказалось. У суда оснований не доверять доводам ФИО1 о том, что он зашел в комнату к сестре ФИО3 не с целью кражи, не имеется. Таким образом, ФИО1 находился в комнате ФИО3 правомерно, не имея преступного намерения. Уже, находясь в комнате ФИО3, не найдя спиртных напитков, у ФИО1 возник умысел на кражу, в связи с чем, у суда имеются все основания полагать, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «проникновение в жилище». Доводы обвинения о незаконном проникновении ФИО1 в комнату ФИО3 с целью совершения кражи объективно никакими доказательствами не подтверждаются. Они стороной обвинения основаны лишь на предположениях. В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает умышленный характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, по делу не имеется.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в порядке части 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной и добровольное возмещение ущерба потерпевшей.
 
    Указанное свидетельствует о необходимости назначения наказания по правилам части 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются в наличии смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» части 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.
 
    ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, вменяемость его у суда сомнений не вызывает, то есть он является субъектом преступления.
 
    Учитывая все обстоятельства дела, личность виновного, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа. Данный вид наказания суд считает справедливым и соразмерным, отвечающим требованиям ст. 6 УК РФ.
 
    Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не находит.
 
    Вещественное доказательство подлежат разрешению в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в порядке ст. ст. 131-132 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-310 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественное доказательство - ключ, возвращенный потерпевшей ФИО3, оставить у нее же.
 
    Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в размере 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 00 коп.
 
    На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 (десять) суток со дня постановления приговора.
 
    Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
Судья Кириллова С.А.