Приговор от 20 марта 2013 года №1-212(1)/2013

    Дело № 1- 212(1)/2013
 
Приговор
 
именем Российской Федерации
 
    20 марта 2013 года. город Энгельс.
 
    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кулишовой Е.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Шишовой И.Н.,
 
    с участием государственных обвинителей помощников прокурора города Энгельса Саратовской области Мордачева В.Г. и Белякова В.В.,
 
    подсудимого Лаубах Д.В.,
 
    защитника Щербаковой В.А., представившей удостоверение № №
 
    потерпевшей Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Лаубаха Р., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
установил:
 
    Лаубах Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
 
    Преступление совершено в городе Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут Лаубах Д.В. увидел заходящую в <адрес> ранее ему незнакомую Р. в руке которой находилась сумка. В этот момент у Лаубаха Д.В. возник умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества. Непосредственно после этого Лаубах Д.В., реализуя свой умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, следом за Р. зашел в указанный подъезд. Р. находясь на первом этаже <адрес>, зашла в лифт и нажала на кнопку, закрывая двери лифта. Лаубах Д.В., продолжая реализовывать свои преступные намерения, подойдя к лифту, ногой стал удерживать закрывающиеся двери, после чего схватив находящуюся на левой руке Р. сумку, стал ее тянуть, намереваясь похитить её. Р. оказывая сопротивление, стала удерживать сумку. Тогда Лаубах Д.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подавляя волю Р. к сопротивлению, применяя не опасное для жизни и здоровья насилие, толкнул руками последнюю, после чего левой рукой нанес Р. удар в область правой руки, причинив ей физическую боль и телесное повреждение, в результате чего последняя отпустила сумку. В свою очередь Лаубах Д.В., продолжая осуществлять свои преступные намерения, с похищенной им сумкой стоимостью 2000 рублей, в которой находились: кошелек стоимостью 800 рублей с деньгами в сумме 1500 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, в котором находилась не представляющая материальной ценности сим-карта, и не представляющие материальной ценности губная помада, расческа и лекарственное средство «Афобазол», с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив Рябчиковой Т.И. ущерб на сумму 6300 рублей.
 
    В результате примененного в процессе открытого хищения чужого имущества Лаубах Д.В. насилия у Р. имелся кровоподтек правого локтевого сустава, который расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.
 
    Своими действиями Лаубах Д.В. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
 
    В судебном заседании подсудимый Лаубах Д.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-х часов он проходил во дворе дома № <адрес>, и в это время увидел, что к подъезду подходит незнакомая ему ранее Р.., у которой в руке была сумка. Он подумал, что в данной сумке могут находиться деньги. У него есть кредитная задолженность в размере 120000 рублей, а таких денежных средств у него нет, в связи с чем он решил похитить у Р. сумку, так как видел, что во дворе больше никого нет. Когда Р. открыла кодовую дверь подъезда и зашла в подъезд, он быстро подбежал к двери и, пока она не закрылась, зашел в подъезд следом за ней. Войдя в подъезд, он поднялся по лестнице до лифта. В этот момент лифт уже закрывался. Он встал между дверьми лифта, удерживая их ногой, чтобы он не закрылся и схватился за сумку, которую Р. держала в руках. Он пытался выдернуть сумку, однако Р. двумя руками крепко ее держала. Тогда он, с целью завладения принадлежащего потерпевшей имущества, нанес удар своей рукой по руке потерпевшей, на которой у нее висела сумка, отчего потерпевшая отпустила сумку. Выдернув таким образом сумку из рук Р. он выбежал из подъезда и побежал через дорогу по ул<адрес>, убегая, он слышал, что Р.. кричит ему вслед, однако он скрылся. Когда он забежал во дворы близлежащих домов, то обнаружил, что у него из кармана куртки пропал телефон. Он понял, что потерял его, и решил вернуться обратно по тому же пути. Похищенную сумку он спрятал в сугроб для того, чтобы позже вернуться и забрать ее. Он не стал сначала смотреть, что в ней находится, так как хотел сначала вернуться и найти свой сотовый телефон. Примерно через 10 минут он пошел во двор дома <адрес>, и стал искать свой телефон по дороге, по которой убегал, но не нашел его. В подъезд он не заходил. После этого он вернулся к сугробу, где спрятал сумку, достал ее и посмотрел ее содержимое. В сумке оказался кошелек коричневого цвета, в котором он обнаружил деньги в сумме около 1500 рублей. Так же в данной сумке он обнаружил сотовый телефон «<данные изъяты>», и другие предметы: расческа, лекарство. Он взял сотовый телефон потерпевшей из похищенной сумки, и в тот же вечер позднее позвонил с него на номер своего телефона и разговаривал с мужем потерпевшей, которому он предложил выйти из дома, так как он хотел вернуть потерпевшей все, что похитил взамен на свой телефон. Мужчина отказался, и сказал, что отдаст ему телефон взамен похищенного утром в отделе полиции, после чего он закончил разговор. Однако в назначенное время он приехать не успел к отделу полиции. Похищенную у потерпевшей сумку, которую он спрятал в сугробе, он забрал оттуда, в сумке все было на месте. Примерно в 10 часов 30 минут на похищенный им сотовый телефон позвонила неизвестная женщина и назначила ему встречу в кафе «<данные изъяты>», где работает потерпевшая, пояснив, что сейчас приедет потерпевшая и привезет телефон. После этого разговора он поехал на ул<адрес> По пути он встретил своего знакомого Е.., и попросил его взять сотовый телефон и сумку и передать их женщине в кафе «<данные изъяты>», и пояснил, что она должна ему будет отдать сотовый телефон взамен сумки. Он передал Е. сотовый телефон «<данные изъяты>», похищенный им у ранее незнакомой ему Р. после чего он пошел открывать заднюю дверь машины, чтобы достать с заднего сидения сумку, однако Е. уже направился в сторону кафе, он кричал ему вслед, однако догнать он его не смог. Через некоторое время к его автомобилю, возле которого он находился, подошли сотрудники полиции и попросили проследовать за ними.
 
    Кроме собственного признания своей вина подсудимым его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных доказательств судом.
 
    Так, потерпевшая Р. суду пояснила, что она работает в должности продавца в закусочной «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> с 09 часов утра до 22 часов вечера. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа она шла пешком домой. Примерно в 22 часа 15 минут она подошла к подъезду своего дома, при ней, а именно на левой руке у нее висела принадлежащая ей сумка коричневого цвета, закрытая на замок и на нахлест с кнопкой впереди. В сумке находилось принадлежащее ей имущество, а именно: кошелек стоимостью 800 рублей, в котором находилось – деньги в сумме 1500 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>» с ИМЕЙ <данные изъяты>, стоимостью 2000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, лекарство «Афобазол», расческа с длинной металлической ручкой, губная помада, не представляющие для нее материальной ценности. Стоимость самой сумки она оценивает в 2000 рублей. Она открыла входную дверь подъезда ключом от домофона и быстро зашла в подъезд, поднялась к лифту, нажала на кнопку, двери лифта сразу же открылись, и она зашла в кабину и нажала на кнопку третьего этажа. В этот момент, когда двери лифта еще не успели закрыться, к лифту подошел ранее ей незнакомый Лаубах Д.В., он в лифт не заходил, а поставил ногу между дверьми, чтобы они не закрылись. Она в этот момент стояла лицом к Лаубаху Д.В. Он, ничего не говоря, схватил обеими руками за ее сумку, которая так же находилась у нее на левой руке, но она крепче схватила сумку уже обеими руками. Лаубах Д.В. стал пытаться вырвать у нее из рук сумку, но она ее удерживала, и таким образом они несколько секунд перетягивали сумку. Затем Лаубах Д.В. он толкнул ее обеими руками, не отпуская сумку из своих рук, и кулаком левой руки он нанес ей удар по правой руке, от чего она испытала физическую боль и отпустила ручки сумки. После чего Лаубах Д.В. сразу же стал убегать. В этот момент она заметила, что у лифта на полу лежит сотовый телефон, экран которого светится, она поняла, что данный сотовый телефон выронил Лаубах Д.В. Она подняла сотовый телефон и побежала вслед за Лаубахом Д.В. на улицу из подъезда. Когда она выбежала из подъезда, то она увидела, что Лаубах Д.В. побежал в сторону <адрес>, перебежал через дорогу и побежал во дворы к «<данные изъяты>». Она кричала ему вслед, и требовала, чтобы он вернулся и отдал ей ее сумку, однако Лаубах Д.В. убежал. После этого она, поняв, что не догонит Лаубаха Д.В., пошла домой. Дома она рассказала своему мужу Р. о случившемся и показала ему сотовый телефон «<данные изъяты> который она нашла в подъезде. Позднее по данному сотовому телефону была назначена встреча с мужчиной, который открыто похитил ее имущество, в кафе «<данные изъяты>», где она работает, на ДД.ММ.ГГГГ, о чем она рассказала сотрудникам полиции. Примерно в 13 часов 30 минут в закусочную зашел ранее мне незнакомый ей Р. который передал ей ее сотовый телефон, и сказал, чтобы она ему отдала «их телефон». Когда она забрала свой сотовый телефон, то Р.. задержали сотрудники полиции и вышли с ним из кафе. Через некоторое время она приехала в отдел полиции, и когда зашла, то в коридоре увидела Р.., с ним рядом находился парень, который совершил в отношении нее преступление, которого она сразу узнала - Лаубах Д.В. Она сразу же сообщила сотрудникам полиции, что узнала его в лицо. Общий ущерб, причиненный ей в результате хищения ее имущества, составил 6300 рублей.
 
    Свидетель Р. в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома, ждал с работы свою жену Р. Примерно в 22 часа 20 минут, когда он находился дома, то он услышал настойчивый стук в дверь и крики супруги за дверью. Он открыл дверь, в квартиру зашла Р. которая была во взволнованном состоянии. Он увидел, что у нее нет сумки, а в руке находится сотовый телефон, который ей не принадлежит. Р.. была сильно напугана, и рассказала ему, что когда она зашла в лифт, двери лифта еще не успели закрыться, и к лифту подошел ранее неизвестный ей парень. Парень в лифт не заходил, а поставил ногу между дверьми, чтобы они не закрылись, после этого он стал вырывать из ее рук сумку, и когда у него это не получилось, то он толкнул ее и сильно ударил кулаком по правой руке в области локтя, отчего ей было очень больно и она автоматически выпустила ручки сумки из рук. Со слов Р. в сумке у нее находился принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>» и кошелек с деньгами в сумме около 1500 рублей. Р. показала ему покраснение на руке в области локтя и пояснила, что телесное повреждение образовалось у нее от удара, причиненного парнем. После того, как парень выхватил из ее рук сумку, то он сразу же убежал из подъезда. В этот момент она на полу у лифта увидела сотовый телефон и поняла, что его выронил парень, который похитил ее имущество. Она подняла сотовый телефон и побежала вслед за парнем на улицу из подъезда. Парень побежал во дворы к «<данные изъяты>». Она кричала ему вслед, чтобы он вернулся и отдал ей сумку, однако парень убежал. После этого она пошла домой.
 
    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем, в районе <адрес> своего знакомого Е.., который в ходе разговора достал из кармана куртки сотовый телефон, какой марки, он не рассматривал, в корпусе черного цвета, и попросил его зайти в кафе на <адрес> Е. объяснил ему, что ему надо будет отдать этот сотовый телефон пожилой женщине, которая будет стоять за барной стойкой, а она ему отдаст взамен другой сотовый телефон. Е. пообещал ему за это бутылку водки, и он согласился. Он не спрашивал Е. кому принадлежит сотовый телефон, кто эта женщина и почему он сам не может поменять телефон, и сам Е. ему про это не рассказывал. Он взял у него сотовый телефон, они с Е. вместе подошли к кафе, он остался ждать его на улице, а он зашел в помещение кафе. В кафе напротив входа находилась барная стойка, за которой стояла одна женщина, больше в кафе никого не было. Он подошел к женщине, показал ей сотовый телефон, спросил ее ли это телефон, она ответила, что ее, и он сказал ей, что он должен забрать у нее другой телефон. В этот момент в кафе зашли сотрудники полиции и попросили проехать с ними в отдел полиции, где он рассказал сотрудникам полиции, все, что ему было известно (л.д. №).
 
    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля показаний свидетеля Е.., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил в районе <адрес> примерно в 13 часов 30 минут, увидел, что по дороге проезжает автомобиль Лаубаха Д.В. и остановил его. Они разговорились, и Лаубах Д.В. попросил ему помочь. Он сказал ему, что ему нужно отдать телефон женщине, а у нее забрать его сотовый телефон. Он не стал спрашивать про этот телефон, сказал только, что поможет, Лаубах Д.В. пообещал ему за это бутылку водки. Лаубах Д.В. сказал ему, что телефон надо поменять в кафе «<данные изъяты> на <адрес> и пояснил, что эта женщина, которой нужно отдать телефон, работает в данном кафе барменом. Он взял у Лаубаха Д.В. сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, и сказал Лаубаху Д.В., чтобы он подождал в машине. После этого он пошел по <адрес>, где по дороге встретил своего знакомого Р. и он решил попросить Р. передать телефон женщине, объяснив ему, что нужно зайти в кафе, подойти к бармену – пожилой женщине – и отдать ей сотовый телефон, а она в свою очередь должна ему будет отдать другой сотовый телефон. Он пообещал за это Р. бутылку водки, и он согласился. Тогда он передал ему сотовый телефон, который ему дал Лаубах Д.В., и они вместе с Р. пошли к указанному кафе. Он остался ждать на улице, а Р.. зашел в кафе. Через некоторое время он вышел из кафе с сотрудниками полиции, и его сотрудники полиции так же попросили проехать с ними в отдел полиции, где он пояснил все, что ему известно. Откуда у Лаубаха Д.В. данный сотовый телефон, он не знает (л.д. №).
 
    Кроме полного признания своей вины подсудимым, показаний потерпевшей и свидетелей, вина Лаубаха Д.В. подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:
 
    - протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей Р. были изъяты сотовый телефон «<данные изъяты>», гарантийный талон и кассовый чек на него, сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Лаубах Д.В. (л.д.№
 
    - протоколом выемки, в ходе которой у подозреваемого Лаубаха Д.В. была изъята сумка с находящимся в нем кошельком, деньгами в сумме 1030 рублей 70 копеек, лекарством «Афобазол», расческой и губной помадой (л.д. №
 
    - протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого были осмотрены сотовый телефон «<данные изъяты>», гарантийный талон и кассовый чек на него, сотовый телефон «<данные изъяты>», сумка с находящимся в нем кошельком, деньгами в сумме 1030 рублей 70 копеек, лекарством «Афобазол», расческой и губной помадой (л.д. №).
 
    - протоколом осмотра места происшествия с участием Р.., в ходе которого была осмотрена лестничная площадка шестого подъезда <адрес> (л.д. №).
 
    - протоколом явки с повинной Лаубаха Д.В., в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у д. <адрес>, в подъезде дома похитил имущество ранее ему незнакомой женщины, при этом потерял свой телефон, который впоследствии хотел вернуть (л.д. №
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Р. имеется кровоподтек правого локтевого сустава, указанное повреждение возникло от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), не менее чем от одного травматического воздействия, повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, расценивается как не причинившее вреда здоровью человека.
 
    - заявлением Р. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 06 ДД.ММ.ГГГГ открыто похитило ее имущество (л.д№
 
    - справкой о стоимости похищенного имущества (л.д. №).
 
    Исходя из перечисленного, суд находит согласие Лаубаха Д.В. с предъявленным ему обвинением объективным, поскольку оно согласуется с исследованными в суде доказательствами.
 
    Оснований сомневаться в вышеприведенных показаниях подсудимого потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами по делу, который также получены с соблюдением требований УПК РФ, а потому оснований сомневаться в их допустимости у суда не имеется.
 
    Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность Лаубах Д.В. в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
 
    При этом суд исходит из того, что Лаубах Д.В., действуя с корыстной целью, открыто, применяя в отношении потерпевшей насилие, не опасное для ее жизни или здоровья, с целью беспрепятственного завладения чужим имуществом, открыто завладел принадлежащей Р.. сумкой с находящимися в ней материальными ценностями, причинив ущерб на общую сумму 6300 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. При этом Лаубах Д.В. осознавал, что для потерпевшей его действия по незаконному завладению ее имуществом являются очевидными.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Лаубах Д.В. суд признает и учитывает: наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, принесение подсудимым своих извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании подсудимого, а также молодой возраст подсудимого.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемого Лаубаха Д.В., судом не установлено.
 
    При назначении наказания подсудимому суд также учитывает, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции Лаубах Д.В. характеризуется посредственно, с чем суд считает необходимым согласиться, по месту работы положительно, также суд учитывает положительные характеристики от соседей подсудимого по месту его прежнего и настоящего места жительства. Лаубах Д.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
 
    Вместе с тем, несмотря на совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, приведенных в приговоре, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии общего режима в соответствии с пунктом «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
 
    Принимая во внимание личность подсудимого, его материальное положение, отношение подсудимого к предъявленному обвинению, суд считает возможным не назначать ему за преступление дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.
 
    С учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Лаубаха Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лаубаха Д.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок отбытия наказания Лаубаху Д.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Зачесть Лаубаху Д.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «<данные изъяты>», гарантийный талон, кассовый чек, сумка, кошелек, деньги в сумме 1030 рублей 70 копеек, лекарство «Афобазол», расческа и губная помада, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Р.. – оставить по принадлежности у потерпевшей, сотовый телефон «<данные изъяты>» - хранящийся при материалах уголовного дела - вернуть по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем принесения жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.
 
    Председательствующий Е.А. Кулишова
 
    Верно: судья                                         Е.А. Кулишова