Дата принятия: 15 апреля 2019г.
Номер документа: 1-21/2019
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ПРИГОВОР
от 15 апреля 2019 года Дело N 1-21/2019
Именем Российской Федерации
"15" апреля 2019 года город Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего Крыжановской Т.В.,
при секретаре судебного заседания Гудилиной М.А.,
с участием
государственного обвинителя -
помощника прокурора Брянского
района Брянской области Котенок Т.В.,
подсудимого - гражданского ответчика Белозёрова М.В.,
защитника - адвоката Кондалеева В.В.,
потерпевшей Потерпевший N1,
потерпевшей - гражданского истца Соколовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Белозерова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.Пр-<адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем в ГБП Московской области "Автохозяйство", зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут водитель Белозёров М.В., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, двигался вне населённого пункта в <адрес>, по проезжей части <адрес>, со скоростью в момент развития дорожно-транспортного происшествия, не превышающей установленного ограничения, около 90 км/ч, перевозя в качестве пассажиров: на переднем правом пассажирском сиденье ФИО9, на заднем правом пассажирском сиденье ФИО7, на левом - Соколову А.С. В нарушение требования абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, водитель Белозёров М.В. управлял в указанное время данным автомобилем в утомленном состоянии (состоянии сна). Предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, так как находился в утомленном состоянии (состоянии сна), которое не позволяет ему своевременно и правильно реагировать на изменение дорожной обстановки, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, водитель Белозёров М.В., уснув, утратил контроль за движением транспортного средства и выехал на полосу встречного движения, создав своими действиями по управлению автомобилем, в нарушение требования абз.1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, опасность для движения двигавшемуся в тот момент по своей полосе в направлении <адрес> водителю автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, Свидетель N1, а также причинил вред пассажирам.
Вследствие нарушения водителем Белозёровым М.В. вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, и того, что водитель Свидетель N1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, в районе 349 км автодороги М-3 "Украина" произошло столкновение автомобилей марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, под управлением Белозёрова М.В. и марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, под управлением Свидетель N1, на полосе движения последнего, после чего автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N под управлением Белозёрова М.В. вошел в неуправляемый занос, съехал в левый по ходу своего движения кювет и, контактировав с деревом и грунтовой поверхностью, перевернулся на левую сторону.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, были причинены телесные повреждения: Соколовой А.С. <данные изъяты>; ФИО9 <данные изъяты> Непосредственной причиной смерти ФИО9 явился геморрагический шок в результате сочетанной тупой травмы, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО9 в 07 часов 03.08.2018 года в ГАУЗ "Брянская областная больница N".
Таким образом, своими действиями водитель Белозёров М.В. нарушил требования абз.1 п.1.5, абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Между нарушением водителем Белозёровым М.В. Правил дорожного движения РФ, событием дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде смерти ФИО9 и причинением тяжкого вреда здоровью Соколовой А.С. имеется прямая причинно-следственная связь.
Подсудимый Белозёров М.В., не отрицая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свою вину в нарушении Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем не признал, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он, управляя автомобилем "Лада 217030", регистрационный знак N, предварительно договорившись с ранее ему незнакомыми ФИО9, ФИО11 и Соколовой А.С. через программу "BlaBlaCar", выехал из <адрес> с ФИО9, а около 01 часа 03.08.2018 года в <адрес> забрал ФИО7 и Соколову А.С., после чего они направились в <адрес>. 03.08.2018 около 02 часов 50 минут он <адрес>, со скоростью около 90 км/ч. Впереди него двигалось крупногабаритное транспортное средство, которое он предполагал обогнать. В какой-то момент ФИО9 вмешался в управление автомобилем, вцепившись в руль, отчего он потерял управление и выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с встречным автомобилем, двигавшимся по своей полосе движения, затем его автомобиль съехал в левый кювет, наехал на дерево и перевернулся. Он во время управления автомобилем в утомленном состоянии не находился, поскольку, несмотря на то, что накануне был на работе до 22 часов, имел возможность днем отдохнуть, за рулем он не засыпал, а ДТП произошло из-за воздействия ФИО9 на рулевое колесо. После дорожно-транспортного происшествия он действительно говорил присутствовавшим на месте ДТП лицам, в том числе сотрудникам полиции, что уснул за рулем, однако фактически этого не было, а сказал это, поскольку все его в этом обвиняли. Так же он считает, что смерть ФИО10 могла наступить в связи с неоказанием своевременной медицинской помощи, поскольку автомобиль "скорой помощи" прибыл на место ДТП и забрал пострадавшего в больницу спустя длительное время после ДТП, при этом все это время он находился рядом с ФИО9 и пытался морально поддерживать его.
Несмотря на позицию, занятую Белозёровым М.В., виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший N1 в судебном заседании показала, что ее сын ФИО9 водительского удостоверения не имел и управлять транспортным средством не мог. Около 23 часов 02.08.2018 года сын сообщил ей, что выезжает в <адрес>, воспользовавшись программой "BlaBlaCar". 03.08.2018 года ей стало известно о дорожно-транспортном происшествии, в котором сын получил телесные повреждения, от которых умер в ГАУЗ "Брянская областная больница N1". Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ей не известны.
Потерпевшая Соколова А.С. в судебном заседании показала, что 02.08.2018 года через приложение "BlaBlaCar" её подруга ФИО11 договорилась с ранее неизвестным им водителем Белозёровым М.В. о том, что он отвезёт их из <адрес>. 03.08.2018 около 00 часов 30 минут к ним подъехал водитель Белозёров М.В. на автомобиле "<данные изъяты>", регистрационный знак N, на переднем сиденье которого располагался ранее ей незнакомый ФИО9 Она села на заднее пассажирское сиденье слева, а ФИО11 - справа, и они отправились по ранее обговорённому с водителем маршруту. По ходу движения водителя от управления автомобилем никто не отвлекал, в управление не вмешивался, ФИО9 спал, при этом положение тела не менял и до рулевого колеса не дотрагивался. По внешнему виду Белозёрова М.В. было заметно, что он находился в утомленном состоянии, в автомобиле было холодно, громко играла музыка, а также примерно за 30 минут до ДТП он делал остановку. Во время движения около 02 часов 50 минут 03.08.2018 года она дремала, рядом сидевшая ФИО11 занималась с мобильным телефоном. Почувствовав, что автомобиль стал перемещаться на встречную полосу движения, она посмотрела на водителя, голова которого в этот момент приблизилась к рулевому колесу, увидела, что их автомобиль движется по встречной полосе движения, на что водитель не реагирует, а также заметила непосредственно перед ними свет фар встречного автомобиля, и сразу же произошло столкновение передней левой части их автомобиля с левой частью встречного автомобиля на его полосе движения. После столкновения автомобиль съехал в левый по ходу их движения кювет, и произошло опрокидывание автомобиля, после чего она потеряла сознание. Она считает, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось то, что Белозёров М.В. уснул за рулем. Водителя никто из пассажиров не отвлекал, в управление автомобилем не вмешивался, ФИО9 спал, положение тела не менял и не приближался к водителю, впереди их автомобиля в попутном направлении никаких транспортных средств не было. Всё это ей с заднего сиденья было хорошо видно, поскольку она сидела с левой стороны, но ближе к середине сиденья.
Свидетель ФИО11 дала аналогичные показания об обстоятельствах встречи с Белозёровым М.В. и об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут за ней и Соколовой А.С. заехал водитель автомобиля "Лада 217030", регистрационный знак N, Белозёров М.В., с которым она ранее договорилась о том, что он отвезёт их в <адрес>. На переднем сиденье автомобиля находился ранее незнакомый ей ФИО9, она заняла заднее пассажирское сиденье справа, Соколова А.С. расположилась на заднем пассажирском сиденье слева. По водителю было заметно, что он находился в утомлённом состоянии, чтобы не заснуть, водитель громко включил музыку, а примерно за 30 минут до ДТП делал остановку. Во время движения около 02 часов 50 минут она смотрела в свой мобильный телефон, почувствовав, что автомобиль стал перемещаться на встречную полосу движения, она посмотрела на водителя. Голова Белозёрова М.В. в этот момент приблизилась к рулевому колесу автомобиля, который в это время двигался уже по встречной полосе движения, при этом во встречном направлении к ним приближался свет фар встречного транспортного средства. Сразу после этого произошло столкновение их автомобиля и встречного автомобиля на полосе движения последнего, их автомобиль съехал в кювет и перевернулся. Как она поняла, Белозёров М.В. уснул по ходу движения, что она сама наблюдала, это стало причиной дорожно-транспортного происшествия. Водителя во время движения никто не отвлекал, в управление не вмешивался, впереди их автомобиля в попутном направлении никаких транспортных средств не было. ФИО9 также в управление автомобилем не вмешивался, так как во время движения спал, располагался по центру своего сиденья и водителю никоим образом не мешал. Со своего места ей это было хорошо видно.
Свидетель Свидетель N1 в судебном заседании показал, что 03.08.2018 года около 02 часов 50 минут он управлял автомобилем марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На переднем пассажирском сиденье находился его сын ФИО12 Во время движения он обнаружил, что со встречной полосы движения на его полосу выехал встречный автомобиль, который продолжал двигаться, не изменяя траектории движения, при этом перед этим автомобилем никаких других транспортных средств в попутном направлении не было. Он применил отворот рулевого колеса вправо и экстренное торможение, однако, несмотря на предпринятые им меры, не смог избежать столкновения, которое произошло на его полосе движения, ближе к правой обочине. После столкновения его автомобиль развернуло, и он остановился передней частью в направлении правого кювета. Водитель допустившего с ним столкновение автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, Белозёров М.В. пояснил, что двигался из <адрес>, из-за того, что долгое время не спал, не смог справиться с утомлением и на небольшой промежуток времени уснул и допустил выезд на встречную полосу движения. После этого он вызвал "скорую помощь", также участвовал при осмотре места происшествия, в протоколе и схеме места ДТП всё было указано правильно, ни у кого из участвовавших лиц замечаний по их содержанию не было.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании дал аналогичные показания, подтвердил, что 03.08.2018 года около 02 часов 50 минут он находился в автомобиле марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, которым управлял его отец Свидетель N1 Он дремал, услышав крик отца, открыл глаза и увидел перед ними на их полосе движения встречный автомобиль, с которым произошло столкновение. После ДТП он слышал слова водителя Белозёрова М.В. о том, что тот уснул за рулем, так как ехал с работы уставший.
Свидетели ФИО13, ФИО14 - инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области в судебном заседании, каждый отдельно, показали, что примерно в 03 часа 03.08.2018 года поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии <адрес>, куда они и выехали. Прибыв на место, они обнаружили на полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, имевший механические повреждения и передней частью направленный в сторону правого кювета. В кювете находился в перевернутом положении на левой стороне автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N. Пострадавших на тот момент на месте ДТП уже не было, их увезли автомобили "скорой помощи". Водитель автомобиля марки "<данные изъяты>" Белозёров М.В. пояснил, что на секунды уснул, в связи с чем выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение.
Объективно вина подсудимого в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, происшедшего <адрес>, фототаблицей и схемой к нему, где зафиксированы обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, погодные условия, состояние проезжей части, расположение следов, место выезда автомобиля марки "<данные изъяты>" на встречную полосу движения и место столкновения транспортных средств, результаты осмотра автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, на котором имелись механические повреждения в виде полной деформации кузова автомобиля, а также результаты осмотра автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, на котором имелись механические повреждения в виде деформации передней и задней левой части дверей, левого заднего крыла и колеса, заднего бампера, левого бокового зеркала заднего вида, разрыва заднего левого колеса. На полосе движения в направлении <адрес> обнаружены следы шины длиной 1 метр и осыпи стекла и пластика; проезжая часть автодороги сухая, горизонтальная, асфальтированная, без повреждений, имеет два направления движения и две полосы движения, разделенные дорожной разметкой 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ; общая ширина дорожного покрытия 8,9 метра, по его краям имеется дорожная разметка 1.2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, с каждой стороны расположена обочина шириной 3 метра и кювет высотой справа 1 метр, высотой слева 1,2 метра. Согласно схеме места происшествия, автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, двигался в сторону <адрес> со стороны <адрес> по своей полосе движения, после чего сместился на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N (т.1 л.д.5-22).
Тяжесть телесных повреждений, причиненных потерпевшей Соколовой А.С., подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Соколовой А.С. при обращении 03.08.2018 года за медицинской помощью и последующем обследовании установлен <данные изъяты>. Данная травма по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, могла быть причинена от контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами, чем могли быть выступающие части салона движущегося транспортного средства при столкновении с преградой (транспортными средствами). В момент причинения данной травмы пострадавшая могла находиться в любом положении тела в пространстве и была обращена к травмирующим предметам областями локализации повреждений (т.1 л.д.135-137).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9, <данные изъяты><данные изъяты>. Непосредственной причиной смерти ФИО9, наступившей в 07 часов 03.08.2018 года в ГАУЗ "Брянская областная больница N1", явился геморрагический шок в результате сочетанной тупой травмы, в связи с чем данная травма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (т.1 л.д.34-48).
Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы N2836э от 31.08.2018 года, рабочая тормозная система автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, находится в неисправном состоянии, потеря работоспособности произошла в момент дорожно-транспортного происшествия при ударе. На момент осмотра рулевое управление данного автомобиля находится в работоспособном состоянии (т.1 л.д.64-72).
Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы N2837э от 07.09.2018 года, рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, находятся в неисправном состоянии. Неисправности тормозной системы и рулевого управления возникли в момент дорожно-транспортного происшествия при ударе (т.1 л.д.85-93).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N2835э от 07.09.2018 года, угол взаимного расположения автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, и автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N в момент их первоначального контакта при столкновении составлял 190°±5°. Место их столкновения располагается непосредственно в районе следа шины и осыпи стекла и пластика, на полосе движения в направлении г.Москвы (т.1 л.д.106-115).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N3461э от 11.10.2018 года, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки "<данные изъяты>" не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки "<данные изъяты>" путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности, водитель даже не успевал среагировать на опасность для движения. Водителю автомобиля марки "<данные изъяты>" в своих действиях следовало руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения несоответствий в действиях водителя автомобиля марки "<данные изъяты>" требованиям ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ нет. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля марки "<данные изъяты>" в своих действиях следовало руководствоваться требованиями абз.1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля марки "<данные изъяты>" не соответствовали требованиям абз.1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.202-204).
Допрошенный в судебном заседании главный эксперт ЭКЦ УМВД России по Брянской области ФИО17, проводивший автотехнические экспертизы, подтвердил изложенные в заключениях выводы, показал, что с технической точки зрения водителем автомобиля "Лада 217030" были нарушены требования абз.1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ. Нарушения требований абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения в действиях водителя нет, поскольку данный пункт Правил определяет условия, с учетом которых водитель должен избрать скорость движения транспортного средства, и не связан с оценкой его психофизиологического состояния.
Оценивая заключения вышеприведенных судебно-медицинских и судебных автотехнических экспертиз, с учетом того, что они назначены следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проведены квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и специальность, а также длительный стаж работы по экспертной специализации; не содержат противоречивых, а также предположительных выводов, согласуются с другими материалами дела, суд считает вышеприведенные заключения экспертиз научными и обоснованными.
Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая их достаточными, относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что Белозёров М.В. 03.08.2018 года управлял автомобилем марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, перевозя в салоне своего автомобиля на переднем пассажирском сиденье ФИО9, на левом заднем пассажирском сиденье Соколову А.С., на правом заднем пассажирском сиденье ФИО7, которые от управления автомобилем его не отвлекали и в управление автомобилем не вмешивались. Находясь в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не позволяющем водителю своевременно и правильно реагировать на изменение дорожной обстановки, то есть в состоянии, в котором в соответствии с абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством, Белозёров М.В. уснул за рулем, в результате чего потерял контроль за движением транспортного средства, допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, под управлением Свидетель N1, который двигался во встречном направлении без нарушения требований Правил дорожного движения, и который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В результате столкновения пассажирам Соколовой А.С. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, ФИО9 были причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть. Создав своими действиями по управлению автомобилем опасность для движения и причинив вред, Белозерова М.В. нарушил требования абз.1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ. В данной ситуации подсудимый не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. Совокупность допущенных подсудимым Белозёровым М.В. нарушений Правил дорожного движения РФ, его нахождение в утомленном состоянии оказали влияние на правильность его ориентации в создавшейся обстановке и выборе приемов управления автомобилем и находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с наступлением смерти ФИО9 и причинением тяжкого вреда здоровью Соколовой А.С.
Органом предварительного следствия Белозёров М.В. обвинялся также в нарушении требований абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно обвинительному заключению, в нарушение этих требований, в соответствии с которыми "водитель должен вести транспортное средство..., учитывая при этом..., в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил", Белозёров М.В. вследствие своего утомленного состояния на некоторое время утратил видимость в направлении своего движения (уснул), в результате этого утратил контроль за движением транспортного средства.
Суд приходит к выводу, что исследованными в судебном заседании доказательствами нарушение Белозёровым М.В. требований абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ не подтверждается. Согласно данному пункту Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Невыполнение указанных требований Белозёрову М.В. не вменялось. Эксперт при проведении автотехнической экспертизы, а также при даче показаний в судебном заседании, с технической точки зрения не усмотрел в действиях Белозёрова М.В. нарушение данного пункта Правил дорожного движения РФ, поскольку с момента, когда водитель начал засыпать (закрыл глаза), он не может выполнять функции, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ. Утрата видимости для движения, не связанная с дорожными и метеорологическими условиями, а заключавшаяся в том, что Белозёров М.В. уснул при управлении автомобилем, была вызвана утомленным состоянием подсудимого, из-за которого он и утратил контроль за движением. Управление автомобилем в таком состоянии является нарушением абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
В этой связи суд считает необходимым исключить из обвинения указание на нарушение Белозёровым М.В. требований абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Данная корректировка обвинения не меняет юридическую квалификацию действий подсудимого, не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.
Оценивая показания подсудимого Белозёрова М.В. о том, что он Правила дорожного движения РФ не нарушал, в утомленном состоянии не был и во время движения не засыпал, а дорожно-транспортное происшествие произошло из-за действий пассажира ФИО9, который неожиданно схватил рулевое колесо, несостоятельны, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем расцениваются как способ защиты и не принимаются судом.
Доводы подсудимого Белозёрова М.В. о том, что во время движения пассажир ФИО9 вмешался в управление им автомобилем марки "<данные изъяты>", в связи с чем автомобиль выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем марки "<данные изъяты>" под управлением Свидетель N1, опровергаются показаниями потерпевшей Соколовой А.С., свидетеля ФИО11 о том, что ФИО9 не вмешивался в управление указанным автомобилем, а во время движения спал, при этом в сторону подсудимого не наклонялся и не мешал ему, а столкновение произошло именно потому, что Белозёров М.В. был в утомленном состоянии и уснул за рулем, непосредственными очевидцами чего они явились, обгонять какое-либо транспортное средств подсудимый не намеревался, поскольку никаких транспортных средств впереди их автомобиля не было; показаниями свидетелей Свидетель N1, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, которым непосредственно после ДТП Белозёров М.В. на их вопрос, в связи с чем произошло столкновение, пояснял, что уснул во время управления автомобилем. Эти показания последовательные, согласуются между собой и с другими материалами дела, оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, кроме того, с показаниями свидетелей о том, что он действительно говорил им, что уснул за рулем, подсудимый в судебном заседании согласился.
Доводы подсудимого о том, что смерть ФИО9 могла наступить из-за несвоевременного оказания медицинской помощи последнему, суд находит несостоятельными. Материалами дела установлено, что телесные повреждения ФИО9 были причинены именно в результате дорожно-транспортного происшествия, причиной которого было столкновение транспортных средств в результате нарушения водителем Белозёровым М.В. Правил дорожного движения РФ, и эти телесные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО9 Постановлением следователя СО СУ УМВД России по Брянской области от 05.12.2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников "скорой помощи", оказывавших медицинскую помощь ФИО9 на месте происшествия, отказано в связи с отсутствием состава преступления (т.3 л.д.20-22).
Доводы стороны защиты о несогласии с предъявленным подсудимому обвинением, об отсутствии в его действиях состава преступления, о получении доказательств, признанных судом допустимыми, с нарушениями требований УПК РФ, суд по вышеприведенным основаниям также отклоняет как несостоятельные.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует действия Белозёрова М.В. по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.
Белозёров М.В. ранее не судим, на учете у врача-нарколога и на учете у врача-психиатра не состоит, по месту работы, по месту регистрации и по месту жительства характеризуется положительно; привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает: на основании п."к" ч.1 ст.61 УК РФ - добровольную частичную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением: потерпевшей Соколовой А.С. в размере 20000 рублей; потерпевшей Потерпевший N1 в размере 50000 рублей; на основании п."г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у Белозёрова М.В. малолетнего ребенка.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления - отнесено законом к категории средней тяжести, вышеприведенные данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей Потерпевший N1, ходатайствовавшей о снисхождении к подсудимому, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств.
Поскольку фактические обстоятельства данного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения установленной законом категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Белозёрову М.В. наказание в соответствии с санкцией ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обеспечит достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо связанных с личностью подсудимого, предусмотренных ст.64 УК РФ и являющихся основанием для неприменения дополнительной меры наказания либо для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусматривает санкция ч.3 ст.264 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого суд считает невозможным исправление Белозёрова М.В. без реального отбывания наказания, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначается Белозёрову М.В. в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ. В соответствии с п.11 ст.308 УПК РФ суд считает необходимым, не изменяя подсудимому до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, принять решение о самостоятельном его следовании к месту отбывания наказания.
По данному делу потерпевшей Потерпевший N1 был заявлен гражданский иск о взыскании с Белозёрова М.В. компенсации морального вреда, причиненного смертью сына, в размере 5000000 рублей. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший N1 заявила об отказе от гражданского иска к Белозёрову М.В., ссылаясь на то, что подсудимый частично компенсировал ей причиненный моральный вред в размере 50000 рублей, в остальной части они заключили соглашение о добровольном возмещении им вреда, в этой связи исковые требования к Белозёрову М.В. она предъявлять не желает. При таких обстоятельствах судом вынесено постановление о прекращении на основании ч.5 ст.44 УПК РФ производства по гражданскому иску Потерпевший N1 к Белозёрову М.В.
Потерпевшей Соколовой А.С. заявлен гражданский иск о взыскании с Белозёрова М.В. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 700000 рублей, ссылаясь на то, что в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм она до настоящего времени находится на лечении, ей сделана операция, в ходе которой были убраны осколки разорвавшегося позвонка и вместо недостающего фрагмента вставлена металлоконструкция из титана, зафиксированная болтами; после ДТП она вынуждена была ходить на занятия в условиях ограничения возможности для движения, сначала с ходунками, затем с костылями, потом с тростью, при этом на протяжении трех месяцев ей нельзя было сидеть, в связи с чем она была вынуждена все действия выполнять стоя; она не может посещать молодежные мероприятия, заниматься спортом, то есть ее привычный образ жизни полностью изменился, и уже не сможет быть таким, каким был до ДТП.
Потерпевшая Соколова А.С. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, а также указала, что подсудимый компенсировал причиненный ей вред в сумме 20000 рублей. Подсудимый Белозёров М.В. с исковыми требованиями потерпевшей Соколовой А.С. о компенсации морального вреда согласился частично, считает заявленный размер компенсации завышенным.
Оценивая исковые требования потерпевшей Соколовой А.С. о компенсации морального вреда, исходя из того, что в результате причиненного ей в дорожно-транспортном происшествии тяжкого вреда здоровью она испытала физическую боль и нравственные страдания, и поскольку тяжкий вред здоровью причинен в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ Белозёровым М.В., суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовых оснований для возложения на подсудимого обязанности по компенсации потерпевшей морального вреда, причиненного преступлением.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в связи <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд считает, что в связи с причиненными телесными повреждениями потерпевшая Соколова А.С. испытала сильные нравственные и физические страдания.
С учетом требований закона о соразмерности компенсации морального вреда характеру и объему нравственных и физических страданий; а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, являющегося трудоспособным, возможности получения им заработной платы, наличия на его иждивении малолетнего ребенка, того, что преступление подсудимым совершено по неосторожности, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает необходимым определить компенсацию Соколовой А.С. морального вреда в размере 500000 рублей. Поскольку в счет частичной компенсации морального вреда подсудимый возместил потерпевшей 20000 рублей, взысканию подлежит сумма в размере 480000 рублей.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в сумме 900 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета адвокату за оказание юридической помощи Белозёрову М.В. в ходе предварительного слушания по назначению суда, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с Белозёрова М.В., который отказ от защитника не заявлял. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, а также данных о том, что такое возмещение может существенно отразиться на материальном положении находящихся на его иждивении лиц, в судебном заседании не представлено, и суд таких оснований не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Белозерова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Наказание Белозёрову М.В. отбывать в колонии-поселении. Меру пресечения Белозёрову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу осужденному самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. В срок отбывания наказания засчитать время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Гражданский иск потерпевшей Соколовой А.С. удовлетворить частично. Взыскать с Белозерова М.В. в пользу Соколовой А.С. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 480000 (четырехсот восьмидесяти тысяч) рублей.
Процессуальные издержки в сумме 900 рублей, связанные с оказанием юридической помощи Белозёрову М.В. в ходе предварительного слушания адвокатом по назначению суда, взыскать с Белозёрова М.В.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, хранящийся под сохранной распиской у Белозёрова М.В., - передать последнему по принадлежности; автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, хранящийся под сохранной распиской у Свидетель N1, - передать последнему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Т.В. Крыжановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
