Решение Ярославского областного суда от 25 января 2018 года №1-21/2018

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N 1-21/2018
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,
при секретаре Васиной О.С., с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Красильникова А.П.,
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу ФИО2 на
постановление судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 19.12.2017 о признании
Красильникова Антона Павловича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Красильников А.П. привлечен к административной ответственности за нанесение побоев. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
04.10.2017 около 20:10 по АДРЕСУ 1, Красильников А.П. на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес один удар рукой несовершеннолетнему ФИО1 в лобно-височную область лица, причинивший ему физическую боль.
В своей жалобе законный представитель потерпевшего ФИО2 выражает несогласие с постановлением в части назначенного виновному наказания, считая его чрезмерно мягким; отмечает, что Красильников умышленно нанес удар ее сыну; заявляет о предотвращении ею еще одной попытки Красильникова нанести удар потерпевшему; обращает внимание на испытываемый ее сыном страх после побоев, считая это причинением морального вреда, а также на избежание её дочерью получения повреждений от действий Красильникова в силу случайного стечения обстоятельств; оспаривает обоснованность выводов суда об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность виновного; просит постановление суда отменить и вынести по делу новое решение.
В судебном заседании законный представитель потерпевшего ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, указав, что справедливым считает назначение наказания в виде штрафа в размере месячного оклада Красильникова А.П.; сам Красильников А.П. против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив доводы жалобы по представленным материалам, считаю постановление суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не нахожу.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина Красильникова А.П. в нанесении побоев ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, заявлением законного представителя потерпевшего ФИО2, справкой ОДКБ, рапортами сотрудников полиции, показаниями ФИО2, потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3, а также показаниями Красильникова А.П. и ФИО4 (в части, не противоречащей показаниям потерпевшего, его матери и свидетеля), актом судебно-медицинского освидетельствования, протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью.
Таким образом, действия Красильникова А.П. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст.6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ Красильникову А.П. назначено справедливое наказание, которое соответствует характеру совершенного правонарушения и данным о личности виновного. Оснований для назначения более строгого наказания суд второй инстанции не усматривает.
Ссылка в жалобе на предотвращение ФИО2 попытки нанесения Красильниковым еще одного удара ее сыну правового значения для юридической оценки действий Красильникова не имеет, поскольку КоАП РФ предусматривает ответственность только за оконченные деяния.
Указание в жалобе на избежание дочерью ФИО2 получения повреждений от действий Красильникова в силу случайного стечения обстоятельств также не имеет правового значения для юридической оценки действий лица, привлеченного к ответственности, поскольку ст.6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность только за умышленные действия. Неосторожные деяния состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ не образуют.
Доводы жалобы о необоснованности выводов суда об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность виновного, несостоятельны. Перечень таких обстоятельств указан в ч.1 ст.4.3, примечании 3 к ст.14.31 и примечании 4 к ст.14.32 КоАП РФ, который является закрытым (то есть не может быть произвольно расширен). Данных обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность Красильникова А.П.
Таким образом, дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, основания для отмены или изменения постановления суда первой инстанции отсутствуют. Жалоба доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не содержит и удовлетворению она не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 19.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Красильникова Антона Павловича оставить без изменения, а жалобу законного представителя потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка