Приговор от 21 марта 2014 года №1-21/2014г.

№ 1-21/2014г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
    21 марта 2014 года                                                                                                 г. Кемь                                                       
 
Кемский городской суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи                                                                                  Клепцова Б.А.,
 
    при секретаре Рысаковой Л.В.,
 
    с участием государственных обвинителей прокуратуры Кемского района Волкова А.В., Побединского С.В.,
 
    подсудимого: Попова А.С.,
 
    защитника - адвоката адвокатского кабинета Зарановой Т.В., предоставившей ордер № от 18 марта 2014 года и удостоверение №, адвоката адвокатского кабинета Никитина А.С., предоставившего ордер № от 05 марта 2014 года и удостоверение №
 
    а также потерпевшей Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Попова А.С., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Попов А.С., в один из дней в период с 01 октября 2013 года до 00 часов 00 минут 15 октября 2013 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни квартиры <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью изъятия и обращения в свою пользу имущества Б., путем свободного доступа, умышленно тайно похитил с поверхности плиты дровяной печи, расположенной в кухне указанной квартиры, принадлежащие Б. мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 3315 рублей, с находившимися в нём картой памяти <данные изъяты> стоимостью 204 рубля и не представляющей ценности сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> после чего с похищенным с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив потерпевшей Б. ущерб на общую сумму 3519 рублей, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Попов А.С. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, и пояснил, что до середины октября 2013 года он совершил хищение мобильного телефона у потерпевшей, какой ущерб причиняет потерпевшей не задумывался. Точную дату, когда совершил хищение не помнит, но помнит, что до вынесения в отношении него приговора в октябре 2013 года.
 
    Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в содеянном, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:
 
    Потерпевшая Б. в суде пояснила, что 09.09.2013 года она уволилась с работы, и с того времени до 06.11.2013 года злоупотребляла спиртным. В один из дней до 15.10.2013 года на квартиру к Ф., с которым она проживает, пришли Н. и Попов, с которыми выпили на кухне спиртного, затем они ушли, а она легла спать. Утром она обнаружила пропажу мобильного телефона. Ущерб ей полностью возмещен, значительным не является, поскольку у нее доход в месяц 9000 рублей, у Ф., с которым она проживает, пенсия 13890 рублей.
 
    На предварительном следствии, будучи допрошенной в качестве потерпевшей, Б. (т.1 л.д.18-19) пояснила, что ущерб от хищения телефона для нее является значительным.
 
    Выслушав оглашенные показания, Б. пояснила, что была зла на Попова, который похитил телефон, в связи с чем заявила, что ущерб для нее значительный, ущерб ей возмещен. Просит доверять показаниям, данным ею в судебном заседании.
 
    Свидетель Ф. в судебном заседании пояснил, что около 3 лет он проживает совместно с Б. в его квартире. Примерно 15 или 16 октября 2013 года у Б. в его квартире похитили мобильный телефон. При каких обстоятельствах он не знает. Он находился в комнате, когда услышал разговоры в кухне, он позвал Б., та ему сказала, что гости сейчас уйдут. На следующий день Б. обнаружила пропажу телефона, сразу в полицию не обратилась.
 
    На предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве свидетеля Ф. (т.1 л.д.48-49) пояснил, что в период с 01 октября 2013 года по 13 октября 2013 года, после 10 часов утра он от Б. узнал, что пропал принадлежащий ей мобильный телефон <данные изъяты>
 
    Выслушав оглашенные показания, Ф. пояснил, что просит доверять показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, так как тогда он лучше помнил произошедшее.
 
    Свидетель Н. допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.1 л.д. 51-52), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, пояснил, что в период с 01 по 15 октября 2013 года в вечернее время после 20 часов распивал спиртные напитки на кухне в квартире Ф., совместно с Б., Поповым и В., сам Ф. в это время спал в комнате. Он видел, что на дровяной печи находится мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе розового цвета, принадлежащий Б.. После распития, он с Поповым и В. ушли из квартиры Ф.. Находясь на крыльце дома <адрес> Попов из кармана куртки достал мобильный телефон, принадлежащий Б., и сказал, что можно продать данный телефон и приобрести спиртное. Втроем они вышли на <адрес> на стоянку такси. По пути Попов снял с телефона сим-карту, собираясь её выкинуть, однако он попросил отдать ему сим-карту, так как собирался вернуть карту Б.. Телефон Попов продал на стоянке водителю одной из автомашин за 250 рублей. На следующий день он отдал Б. сим-карту и сказал, что принадлежащий ей телефон забрал и продал таксисту Попов.       
 
    Свидетель В. допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (л.д. 53-54), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, пояснил, что в период с 23 сентября 2013 года по 20 октября 2013 года, после 18 часов, пришел с Н. и Поповым в квартиру, расположенную по <адрес>. Дверь им открыла Б.. Вчетвером на кухне квартиры они распивали спиртное. Он видел, что на кухне, на плите печи лежит мобильный телефон <данные изъяты> как он понял телефон, принадлежал хозяйке. Распив водку, они втроем ушли из квартиры, Б. осталась дома. Находясь на крыльце указанного дома по <адрес>, он увидел, что Попов А. достал из кармана своей куртки мобильный телефон <данные изъяты> в котором он узнал телефон Б.. Они втроем пошли к дому <адрес>, возле которого находится стоянка автомашин такси. По пути Попов снял с мобильного телефона сим-карту и карту памяти, однако куда он их убрал, он не видел. На стоянке Попов продал водителю такси данный телефон за 250 рублей.
 
    Свидетель С. допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (л.д. 55-56), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, пояснил, что в один из дней в период с 01 по 15 октября 2013 года он подрабатывал на автомашине <данные изъяты> цвет черный металлик в качестве водителя такси с 20 часов. В период с 20 часов до 21 часа находился на стоянке возле дома <адрес>. В это время к нему подошел мужчина, как ему стало известно впоследствии Попов А., который предложил ему купить мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе розового цвета за 500 рублей. Попов пояснил, что телефон принадлежит ему, пообещал принести документы и зарядное устройство от телефона. Он согласился купить у Попова телефон, передав тому 250 рублей, и договорившись, что остальные деньги он передаст Попову, когда тот принесет документы и зарядное устройство.
 
    Виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается также материалами дела и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:
 
    - протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП МО МВД России <данные изъяты> № от 06 ноября 2013 года, в котором Б., сообщила о том, что в начале октября 2013 года у неё был похищен мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе розового цвета, который она приобрела в кредит в июне 2013 года за 5680 рублей (л.д. 4);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 06 ноября 2013 года, в ходе которого с участием Б. была осмотрена квартира <адрес> состоящая из прихожей, кухни и двух комнат. В ходе осмотра Б. выдала товарный чек № от 24 июня 2013 года ООО <данные изъяты> в котором указана стоимость похищенного у неё в начале октября 2013 года мобильного телефона, график платежей к кредитному договору от 24 июня 2014 года на сумму кредита 5680 рублей, упаковочную коробку из-под похищенного мобильного телефона <данные изъяты> (л.д. 6-10);
 
    - копией договора о предоставлении услуг связи <данные изъяты> от 18.04.2012 года, на основании которого Б. предоставлен № (л.д. 20);
 
    - копией товарного чека № от 24 июня 2013 года ООО <данные изъяты> в котором указана стоимость мобильного телефона <данные изъяты> (л.д. 23);
 
    - заключением эксперта № от 13 ноября 2013 года, согласно выводов которого рыночная стоимость похищенного имущества, как наиболее вероятная цена, по которой оно могло быть отчуждено на открытом рынке с учетом физического износа, на дату совершения противоправного деяния, составляет: мобильный телефон <данные изъяты> 3519 рублей (л.д. 29-31);
 
    - протоколом выемки от 08 ноября 2013 года, в ходе которой в отделении № СО МО МВД России <данные изъяты> по <адрес> свидетель С. выдал мобильный телефон «<данные изъяты> и пояснил, что данный телефон он купил за 250 рублей в октябре 2013 года возле дома <адрес> у Попов А. (л.д. 58 - 60);
 
    - протоколом осмотра предметов от 09 ноября 2013 года, в ходе которого в отделении № СО МО МВД России <данные изъяты> по <адрес> осмотрены: товарный чек № от 24 июня 2013 года ООО <данные изъяты> в котором указана стоимость телефона, <данные изъяты>; график платежей к кредитному договору от 24 июня 2013 года на сумму кредита 5680 рублей; упаковочная коробка из-под мобильного телефона <данные изъяты> на которой находится наклейка с указанием № выданные 06.11.2013 года Б. в ходе осмотра места происшествия в квартире <адрес>; мобильный телефон <данные изъяты> изъятый в ходе выемки 08.11.2013 г. у свидетеля С. (л.д. 61 - 66);
 
    - протоколом явки с повинной, зарегистрированном в КУСП МО МВД России <данные изъяты>» № от 06 ноября 2013 года, в котором Попов А.С. сообщил о том, что в начале октября 2013 года он похитил телефон <данные изъяты> в корпусе розового цвета у М., которая проживает на <адрес> в деревянном двухэтажном доме. Впоследствии телефон он продал таксисту, деньги потратил на спиртное. (л.д. 70);
 
    - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Попова А.С. от 10 ноября 2013 года, в ходе которой Попов А.С., находясь в квартире <адрес> пояснил, что в один из дней сентября - октября 2013 года, после 19 часов, в данной квартире на кухне он распивал спиртное с Б., Н. и В.. В процессе распития спиртного он видел, что на плите дровяной печи находился мобильный телефон <данные изъяты> корпусе розового цвета, принадлежащий Б. Когда он, Н. и В. собрались уходить квартиры, все вышли из помещения кухни, он, воспользовавшись тем, что в кухне никого нет, забрал с плиты дровяной печи мобильный телефон <данные изъяты> принадлежащий Б., который убрал в карман своей куртки и вышел из квартиры. Выйдя из квартиры, он вместе с Ненаховым и В. пошел к стоянке автомашин такси, расположенной возле дома <адрес> где решил продать данный телефон таксистам. Н. и В. видели у него мобильный телефон, принадлежащий Б., но никто из них не требовал, чтобы он вернул телефон Б. Он понимал, что Н. и В. не сообщат о совершенной им краже. По пути на <адрес> он вытащил из мобильного телефона, принадлежащего Б., сим-карту и карту памяти. Сим-карту он отдал Н., карту памяти выкинул. У дома <адрес> он продал таксисту телефон Б. за 250 рублей (л.д. 77 - 82).
 
    Анализируя показания подсудимого Попова А.С., данные им в судебном заседании, показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что временем совершения хищения имущества у Б. является период времени с 01 октября 2013 года по 00 часов 15 октября 2013 года.
 
    Органом предварительного следствия действия Попова А.С. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу или грабеж, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, учитывать имущественное положение потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.
 
    Квалифицирующий признак кражи или грабежа, предусмотренный пунктом «в» части второй статьи 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.
 
    Потерпевшая Б. на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, со слов самой потерпевшей, трудоустроена, мобильный телефон не является предметом первой необходимости, кроме того, в судебном заседании потерпевшая Б. пояснила, что ущерб для нее значительным не является. Таким образом, в ходе судебного следствия не подтвердился факт значительности ущерба для потерпевшей Б., причиненного кражей мобильного телефона, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме.
 
    С учетом доказательств по делу и их оценки, суд квалифицирует действия подсудимого Попова А.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
 
    При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым Поповым А.С. совершено умышленное преступление небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который: имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб от родственников и лиц с ним совместно проживающих по поводу поведения в быту в УУП МО МВД России <данные изъяты> не поступало, Попов А.С. не работает, на учете в ГКУ РК <данные изъяты> не зарегистрирован, <данные изъяты>, на учете у других врачей-специалистов не состоит. Попов А.С. осуществляет уход за нетрудоспособным лицом К., <данные изъяты>. Попов А.С. ранее судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения.
 
    Психическое здоровье подсудимого Попова А.С. у суда сомнений не вызывает, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение имущественного ущерба, осуществление подсудимым ухода за нетрудоспособным лицом.
 
    Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого - рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем назначает наказание Попову А.С. с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает, поскольку не считает признанные судом обстоятельства, смягчающие ответственность, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.
 
    С учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
 
    С учетом: степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, совершение умышленного преступления небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения, личности подсудимого, условий и образа его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы.
 
    При этом суд, с учетом материального положения подсудимого, отсутствия у него постоянного дохода, не находит оснований для применения к нему наказания в виде штрафа,так какисполнение данного вида наказания может быть затруднено, а его назначение не обеспечит достижения целей наказания. Назначение наказания Попову А.С. в виде обязательных либо исправительных работ, суд также считает нецелесообразным, полагая, что их назначение не обеспечит достижения целей наказания.
 
    На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, с учетом того, что подсудимый Попов А.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, в период условно-досрочного освобождения совершил преступление небольшой тяжести, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в отношении подсудимого Попова А.С. по приговору <данные изъяты> городского суда Республики Карелия от 14 марта 2012 года.
 
    На основании ст. 73 УК РФ с учетом личности подсудимого Попова А.С., степени тяжести, общественной опасности совершенного преступления, раскаяния в содеянном, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому наказание в виде условного осуждения, полагая, что его исправление возможно без применения к нему реального отбытия наказания, при условии возложения на подсудимого дополнительных обязанностей, способствующих исправлению.
 
    С учетом назначенного условного наказания, суд считает возможным меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Попова А.С., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
 
    Учитывая, что судебное разбирательство уголовного дела проводилось в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, прекращено 06 марта 2014 года по ходатайству государственного обвинителя, суд полагает возможным осужденного Попова А.С., от возмещения процессуальных издержек полностью освободить.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Попова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
 
    На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Попову А.С. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав условно осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; в установленные сроки 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.
 
    На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить Попову А.С. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> городского суда Республики Карелия от 14 марта 2012 года.
 
    Приговор Кемского городского суда от 15 октября 2013 года исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения в отношении осужденного Попова А.С., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, со дня вступления приговора в законную силу.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    От взыскания процессуальных издержек осужденного Попова А.С. освободить.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> выданные в ходе предварительного следствия потерпевшей - оставить по принадлежности Б.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
 
    Председательствующий:                                                                                              Б.А. Клепцов