Приговор от 13 марта 2014 года №1-21/***/2014г.

    Дело №1-21/***/2014 г.
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    13 марта 2014 года г. Вятские Поляны
 
    Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Новиков П.Н.
 
    при секретаре Рассомахиной К.В.
 
    с участием государственного обвинителя Кузнецова Е.С.
 
    подсудимого С.С.В.
 
    защитника Муратова П.А.
 
    представителя потерпевшего П.
 
    рассмотрев в открытом судебном уголовное дела в отношении:
 
    С.С.В., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    С.С.В. совершил 2 кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
 
    В период с <дата> по <дата> вечером С.С.В. находясь во дворе дома <адрес> и достоверно зная, что в камерах для сбора бытового мусора указанного дома находятся металлически баки, решил тайно похитить металлический бак из какой-либо камеры-мусоросборника, чтобы впоследствии сдать его в пункт приема металлолома, а вырученные деньги потратить на свои личные нужды. С этой целью С.С.В. подошел к камере для сбора бытового мусора, расположенного у подъезда № 5 указанного дома, убедившись, что во дворе никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, С.С.В. в период с 20 часов до 21 часа этого же дня, имеющимся при себе металлическим предметом сорвал навесной замок на двери, зашел внутрь камеры-мусоросборника, откуда похитил, металлический бак стоимостью 1100 рублей, причинив ООО «***» имущественный ущерб на сумму 1100 рублей. Похищенный бак в последствии сдал в пункт приема металла.
 
    Он же, в период с <дата> по <дата> вечером, находясь во дворе дома <адрес> вновь решил совершить кажу металлического бака из камеры мусоросборника. Реализуя задуманное, С.С.В., подошел к камере для сбора бытового мусора, расположенного у подъезда № 2 указанного дома, убедившись, что во дворе никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, С.С.В., в период с 22 часов до 23 часа этого же дня, имеющимся при себе металлическим предметом сорвал навесной замок на двери, зашел внутрь камеры-мусоросборника, откуда похитил металлический бак стоимостью 1100 рублей. В продолжение своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, действуя с единым умыслом на продолжаемое преступление, С.С.В. в указанный период времени, имеющимся при себе металлическим предметом сорвал навесной замок на двери, проник в камеру для сбора бытового мусора подъезда № 6 указанного дома, откуда также похитил металлический бак стоимостью 1100 рублей. Своими преступными действиями С.С.В. причинил ООО «***» имущественный ущерб на общую сумму 2200 рублей. Похищенные баки в последствии сдал в пункт приема металла.
 
    Допрошенный в судебном заседании по факту хищений металлических баков подсудимый С.С.В. вину признал полностью. Суду показал, что в середине ноября *** года, точной даты он не помнит, из камеры для сбора мусора дома <адрес> он действительно похитил металлический бак, который в последствии сдал в пункт приема металла. В конце ноября *** года он похитил еще два таких же металлических бака из камер мусоросборников дома <адрес>.
 
    Показания подсудимого С.С.В. в судебном заседании суд считает достоверными, так как они подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности:
 
    Показаниями представителя потерпевшего П., которая показала суду, что она работает в должности начальника домоуправления ООО «***». В ноябре *** года ей стало известно, что из камеры-мусоросборника в доме <адрес> пропал новый металлический бак под бытовой мусор стоимостью 1100 рублей, а в конце ноября *** года пропали еще два новых металлических бака из камер-мусоросборников в доме <адрес>, стоимость 1100 рублей каждый. Общий размер ущерба, причиненного ООО «***», составляет 3300 рублей.
 
    Показаниями свидетеля Н., оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки свидетеля, согласно которым с *** года она является старшей по дому <адрес>. Их дом оборудован мусоросборником и в каждом подъезде имеется камера для сбора бытового мусора. В этих камерах установлены металлические баки под бытовой мусор. В середине ноября *** года из мусорокамеры у подъезда № 5 был похищен металлический бак. (л.д. *** )
 
    Показаниями свидетеля М., оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки свидетеля, из которых следует, что она работает дворником в ООО «***». В зоне ее обслуживания находится дом <адрес>, каждый подъезд которого оборудован камерой-мусоросборником, где находятся баки под мусор. В середине ноября *** года при уборке территории возле указанного дома она обнаружила, что на входной двери камеры-мусоросборника 5 подъезда отсутствует навесной замок, а из камеры пропал металлический бак. (л.д. *** )
 
    Показаниями свидетеля Т., оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки свидетеля, из которых следует, что она является старшей по дому <адрес>. Каждый подъезд в их доме оборудован камерой мусоросборником. В этих камерах установлены металлические баки под бытовой мусор. В конце ноября *** года она обнаружила, что пропали два новых металлических бака под бытовой мусор из камер мусоросборников. (л.д.***).
 
    Показаниями свидетеля М., оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки свидетеля, согласно которым он работает контролером лома отходов металлов филиала ООО «***», который расположен <адрес>. С.С.В. периодически сдает им металлолом. В середине ноября *** года, утром С.С.В. принес им смятый мусорный бачок из нержавеющей стали и пояснил, что данный бак выбросили работники ЖКО, как не нужный. В конце ноября *** года С.С.В. принес им еще два металлических бака, которые также были сплющены и деформированы (л.д. ***).
 
    Протоколом явки с повинной С.С.В. от <дата>, в котором он сообщил, что в период <дата>, точной даты не помнит, он похитил металлический бак под бытовой мусор (л.д. ***).
 
    Протоколом явки с повинной С.С.В. от <дата> года, в котором он сообщил, что в конце ноября <дата> года он проник в мусорокамеры дома по ул.*** и похитил 2 металлических бака под бытовой мусор (л.д. ***).
 
    Справкой ООО «***» о том, что стоимость металлического бака под бытовой мусор составляет 1 100 рублей (л.д. ***).
 
    Товарной накладной <данные изъяты>, согласно которой ООО «***» приобрело ящики для мусорокамер по 1 100 рублей за 1 штуку (л.д. ***).
 
    Оценивая изложенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает полностью установленной и доказанной вину С.С.В. в совершении двух краж.
 
    Органом предварительного расследования действия С.С.В. по обоим эпизодам кражи квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайно хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    В прениях государственный обвинитель, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение на более мягкое, переквалифицировав действия подсудимого по каждому эпизоду кражи с «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158УК РФ, указав, что по смыслу закона, под "иным хранилищем" понимается особое устройство, место или участок территории, специально оборудованные или приспособленные для постоянного, а также временного хранения товарно-материальных ценностей. Другое назначение таких площадей не дает основания считать подобный участок хранилищем. Доказательств того, что камера мусоросборника специально приспособлена для хранения материальных ценностей по делу не имеется.
 
    По изложенным основаниям действия С.С.В. по факту кражи одного бака суд квалифицирует по ч 1 ст. 158 УК РФ, по факту кражи двух баков также по ч.1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража).
 
    При назначении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст. ст. 6, ч. 2 ст. 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
 
    В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести
 
    Согласно материалам дела С.С.В. по месту жительства характеризуется посредственно.
 
    На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку С.С.В. ранее осуждался за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость не погашена, вновь признан виновным в совершении умышленных преступлений. Рецидив преступления в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет назначение более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Наиболее строгим наказанием по ч.1 ст. 158 УК РФ является лишение свободы.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает указанное в обвинительном заключении «активное способствование раскрытию и расследованию преступления». Кроме того, в материалах дела (л.д. ***) имеются протоколы явок с повинной, в которых С.С.В. добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенных им кражах. Протокол явки с повинной указан и в обвинительном заключении в качестве доказательства обвинения и в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. При таких обстоятельствах суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание. Смягчающим наказание обстоятельством суд также признает, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние.
 
    Совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд находит исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных С.С.В. преступлений, что дает суду основания назначить подсудимому за каждое из совершенных преступлений наказание с применением ст. 64 УК РФ, более мягкое, чем предусмотрено С.С.В. за данное преступление, а именно в виде обязательных работ. Каких-либо сведений о невозможности назначения данного вида наказания материалы дела не содержат.
 
    По убеждению суда наказание в виде обязательных работ будет достаточным для достижения цели наказания, а именно его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    С.С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи одного бака) с применением ст. 64 УК РФ - 220 часов обязательных работ.
 
    - по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи двух баков) с применением ст. 64 УК РФ – 250 часов обязательных работ.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить С.С.В. наказание 300 часов обязательных работ.
 
    Меру пресечения на период апелляционного обжалования С.С.В. оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
Судья П.Н.Новиков