Решение от 27 мая 2014 года №1-21/2014

Решение по уголовному делу
Дело №1-21/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Лукоянов 27 мая 2014 года.
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области Замышляева О.И.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника  прокурора Лукояновского района Нижегородской области Попкова А.В.,
 
    подсудимых <Никонова В.В.1>, <Кагановой Е.П.2>,
 
    защитников в лице адвокатов адвокатской конторы Лукояновского района Нижегородской области Синицына Н.П., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <ОБЕЗЛИЧИНО>, Зыковой О.В., представившей ордер <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР>,
 
    при секретаре Беляковой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    <Никонова В.В.1>, <ДАТА3>:
 
    - <ДАТА4>,  
 
    <Кагановой Е.П.2>, <ДАТА9>,
 
    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного  ст. 319                                              УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА10> около <ОБЕЗЛИЧИНО> минут <Никонов В.В.1> и <Каганова Е.П.2> в состоянии алкогольного опьянения находились в кафе <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО> где совершили административно наказуемые деяния, предусмотренные ст. ст. 20.1, 20.21 КоАП РФ. Для пресечения противоправных действий <Никонова В.В.1> и <Кагановой Е.П.2>  были вызваны сотрудники полиции.
 
    <ДАТА10> около <ОБЕЗЛИЧИНО> сотрудники МОВО по <АДРЕС> району филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по <АДРЕС> области старший полицейский прапорщик полиции <Шарунин Б.И.4> и полицейский - водитель сержант полиции <Криволевич М.В.5> прибыли в кафе <ОБЕЗЛИЧИНО> по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул.  <АДРЕС> так как в соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона «О полиции», на полицию возлагаются обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, а так же в соответствии с должностной инструкцией <Шарунин Б.И.4> и <Криволевич М.В.5> имеют право проверять документы и составлять протоколы об административных правонарушениях.
 
    Сотрудники МОВО по <АДРЕС> району филиала ФГКУ УВО ГУ М5 Л России по <АДРЕС> области <Шарунин Б.И.4> и <Криволевич М.В.5>, находившиеся при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, попросили <Никонова В.В.1> и <Каганову Е.П.2> прекратить противоправные действия и добровольно проехать с ними в отдел полиции.
 
    <ДАТА11> около <ОБЕЗЛИЧИНО> у <Никонова В.В.1>, находившегося в помещении кафе <ОБЕЗЛИЧИНО> по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул.  <АДРЕС> с целью воспрепятствовать законным действиям сотрудников полиции по пресечению его противоправного поведения и доставлению в отдел полиции, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.
 
    Осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, публично, <Никонов В.В.1> в кафе <ОБЕЗЛИЧИНО> по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул.  <АДРЕС> <ДАТА11> около <ОБЕЗЛИЧИНО>, реализуя свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителей власти, в присутствии гражданских лиц <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, .<ФИО9> оскорбил сотрудников МОВО по <АДРЕС> району филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по <АДРЕС> области полицейского - водителя сержанта полиции <Криволевич М.В.5> и старшего полицейского прапорщика полиции <Шарунина Б.И.10>, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей по пресечению административного правонарушения, грубой нецензурной бранью, в неприличной форме высказал в их адрес оскорбительные слова и выражения, унижающие их честь, личное и профессиональное достоинство, как сотрудников полиции, хватал сотрудников за форменное обмундирование.   
 
    <ДАТА11> около <ОБЕЗЛИЧИНО> у <Кагановой Е.П.2>, находившейся в помещении кафе <ОБЕЗЛИЧИНО> по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул.  <АДРЕС> с целью помешать сотрудникам полиции пресечь противоправные действия <Никонова В.В.1> по нарушению общественного порядка и доставлению в отдел полиции, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей. Осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, публично, <Каганова Е.П.2> в кафе <ОБЕЗЛИЧИНО> по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул.  <АДРЕС> <ДАТА11> около <ОБЕЗЛИЧИНО>, реализуя свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителей власти, в присутствии гражданских лиц <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9> оскорбила сотрудников МОВО по <АДРЕС> району филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по <АДРЕС> области полицейского - водителя сержанта полиции <Криволевич М.В.5> и старшего полицейского прапорщика полиции <Шарунина Б.И.10>, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей по пресечению административного правонарушения, грубой нецензурной бранью, в неприличной форме высказала в их адрес оскорбительные слова и выражения, унижающие их честь, личное и профессиональное достоинство, как сотрудников полиции, хватала сотрудников за форменное обмундирование,   выбила рацию из рук <Криволевича М.В.5>
 
    Действия <Никонова В.В.1> органами предварительного следствия    квалифицированы по ст. 319  УК РФ.
 
    Действия <Кагановой Е.П.2> органами предварительного следствия    квалифицированы по ст. 319  УК РФ.
 
    Подсудимый <Никонов В.В.1> вину в предъявленном ему  обвинении признал полностью, поддержал заявленное ранее  ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Подсудимая <Каганова Е.П.2> вину в предъявленном ей  обвинении признала полностью, поддержала заявленное ранее  ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    По ходатайству подсудимых, заявленному в ходе предварительного расследования, и поддержанному ими в судебном заседании, с которым согласились потерпевшие <Шарунин Б.И.4>, <Криволевич М.В.5> (согласие изложено в письменных заявлениях), государственный обвинитель, защитники, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поскольку судом установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в указанном порядке подсудимые заявили добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.
 
    Кроме признания вины, виновность <Никонова В.В.1> в совершении  преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ также подтверждается всей совокупностью собранных органом предварительного расследования  доказательств, которые добыты без нарушений норм УПК РФ, дополняют, и не противоречат друг другу, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
 
    Изменения квалификации действий <Никонова В.В.1> не требуется.
 
    Суд считает, что действия <Никонова В.В.1> необходимо квалифицировать по ст.319 УК РФ (в редакции ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА12>) - как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
 
    Кроме признания вины, виновность <Кагановой Е.П.2> в совершении  преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ также подтверждается всей совокупностью собранных органом предварительного расследования  доказательств, которые добыты без нарушений норм УПК РФ, дополняют, и не противоречат друг другу, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
 
    Изменения квалификации действий <Кагановой Е.П.2> не требуется.
 
    Суд считает, что действия <Кагановой Е.П.2>  необходимо квалифицировать по ст.319 УК РФ (в редакции ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА12>) - как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Вещественных доказательств по делу не имеется.
 
    При избрании вида и размера наказания <Никонову В.В.1> суд учитывает требования ст.ст.6, 60, 61, 62 ч. 5, 68 УК РФ и 316 п.7 УПК РФ.
 
    При назначении наказания подсудимому <Никонову В.В.1> суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В частности суд принимает во внимание то, что совершенное <Никоновым В.В.1>  преступление относится к категории небольшой тяжести, по месту жительства подсудимый характеризуется не удовлетворительно (характеристика - т. 1 л.д.171), в 2013 году не привлекался к административной ответственности (справка - т. 1 л.д.165-166) судим  (т. 1 л.д.127).
 
    В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 2  УК РФ, суд учитывает признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (заключение т. 1 л.д. 207-209).  
 
    Обстоятельством, предусмотренном ст. 63 ч. 1 УК РФ, отягчающим наказание,  суд признает рецидив преступлений.
 
    Согласно ст.68. ч. 1 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности, характер и степень общей опасности преступления (преступление небольшой тяжести против порядка управления),  личность <Никонова В.В.1>, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание,  мнение по наказанию государственного обвинителя, защитника, то обстоятельство, что <Никонов В.В.1> постоянного места работы не имеет, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений (покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам), суд считает, что  наказание должно быть назначено в виде исправительных работ.
 
    При определении срока наказания  <Никонову В.В.1> суд руководствуется ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 68 ч. 2 УК РФ
 
    Согласно ст.62. ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Согласно ст.68. ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
 
    Учитывая  характер и степень общественной опасности совершенного преступления (преступление небольшой тяжести), личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, отношение <Никонова В.В.1> к содеянному (вину признал, раскаялся) суд находит, что исправление подсудимого <Никонова В.В.1> возможно без реального отбывания наказания в виде исправительных работ.
 
    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой ст.15 УК РФ, не имеется, так как преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый <Никонова В.В.1>, относится к категории небольшой тяжести.
 
    При избрании вида и размера наказания <Кагановой Е.П.2> суд учитывает требования ст.ст.6, 60, 61, 62  УК РФ и 316 п.7 УПК РФ.
 
    При назначении наказания подсудимой <Кагановой Е.П.2> суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
 
    В частности суд принимает во внимание то, что совершенное <Кагановой Е.П.2>  преступление относится к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (характеристика - т. 1л.д.115), не привлекалась к административной ответственности (справка -т. 1 л.д.114), под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога не состоит (справка т. 1  л.д. 118),  не судима  (т. 1 л.д.111).
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 2  УК РФ, суд учитывает признание подсудимой вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных  со ст. 63 ч. 1 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности, мнение государственного обвинителя, защитника, а также, мнение потерпевших о наказании (на строгом наказании не настаивали), обстоятельства, смягчающие наказание,  отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая имущественное положение <Кагановой Е.П.2> (имеет источник  дохода, является индивидуальным предпринимателем), суд считает справедливым назначить    наказание в виде штрафа.
 
    Размер штрафа определяется судом с учетом положений ст. 46 ч. 3 УК РФ, в частности с учетом тяжести совершенного преступления (преступление небольшой тяжести),  имущественного положения осужденного и его семьи (<Каганова Е.П.2> имеет источник  дохода, иждивенцев не имеет).
 
    Оснований для назначения  штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями суд не находит.
 
    Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.
 
    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой ст.15 УК РФ, не имеется, так как преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести.
 
      Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимых  <Никонова В.В.1> и <Кагановой Е.П.2> не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    <Никонова В.В.1> признать виновным в совершении  преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ (в редакции ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА12>) и назначить ему наказание  с применением ст. 62 ч. 5 УК
 
     РФ, ст. 68  ч. 2 УК РФ, в виде исправительных работ  на срок <ОБЕЗЛИЧИНО> с удержанием в доход государства <ОБЕЗЛИЧИНО> заработной платы  осужденного ежемесячно.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание <Никонову В.В.1> считать условным с испытательным сроком <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Возложить на <Никонова В.В.1> исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
 
    Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении <Никонова В.В.1>  после вступления приговора  в законную силу  - отменить.
 
    <Каганову Е.П.2>  признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ (в редакции ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА12>) и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении <Кагановой Е.П.2>  после вступления приговора  в законную силу  - отменить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Лукояновский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, через мирового судью, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, представления  осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.
 
 
 
    Мировой судья:   подпись
 
    Верно:
 
    Мировой судья:                                                                    <Замышляева О.И.11>
 
 
    Секретарь суда:                                                                      Н.Н.Козеева