Решение от 08 июля 2014 года №1-21/2014

Решение по уголовному делу
дело <НОМЕР>
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    8 июля 2014 года г. Малоархангельск Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области мировой судья судебного участка Глазуновского района Орловской области Беликова И.А.,при секретаре Недилько О.И.,с участием государственного обвинителя прокурора Малоархангельского района Орловской области Ефремова Ю.В.,
 
    подсудимого Медведева <ФИО1>,защитника адвоката Семеонова В.А., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    потерпевшей       <ФИО2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении судебного участка Малоархангельского района Орловской области, уголовное дело по обвинению                           
 
    Медведева <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
у с т а н о в и л:
 
    Медведев <ФИО1> совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах:
 
    <ДАТА4> в период времени <ОБЕЗЛИЧЕНО> Медведев <ФИО1> прибыл к дому <ФИО2>, расположенному по адресу: <АДРЕС> и, убедившись, что входная дверь заперта, то есть свободный вход в дом невозможен, Медведев <ФИО>. с целью поиска настольной лампы для обогрева цыплят, решил проникнуть в жилище <ФИО2>, понимая при этом, что последняя не желает его видеть, поэтому не открывает ему входную дверь.
 
    Реализуя преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО2>, в указанный промежуток времени, Медведев <ФИО> осознавая, что жилой дом <ФИО5> предназначен для использования в качестве непосредственного проживания и, что своими действиями он нарушает её конституционное право на неприкосновенность жилица, не получив согласия от проживающей в доме <ФИО2> на доступ в жилище, против её воли, через открытое окно умышленно проник в жилище последней по указанному выше адресу.
 
    Своими преступными действиями Медведев <ФИО> нарушил конституционное право <ФИО2>  на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации согласно которой, никто не вправе проникать против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных Федеральным законом или на основании судебного решения.
 
        В судебном заседании с указанным обвинением подсудимый Медведев <ФИО> согласился в полном объеме, признал себя виновным в совершении преступления, пояснил, что чистосердечно раскаивается в содеянном. Ходатайствовал о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, что предусмотрено главой 40 УПК РФ. Пояснил суду, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.
 
        Ходатайство подсудимого поддержал  защитник Семеонов В.А..
 
        Потерпевшая  <ФИО2>   согласилась с заявленным ходатайством о проведении судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения.
 
         Государственный обвинитель Ефремов Ю.В. согласился с заявленным ходатайством, так как в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
         Суд, выслушав мнение подсудимого Медведева <ФИО>  и его защитника, учитывая мнение потерпевшей,  позицию государственного обвинителя, счел возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку имеется согласие сторон.
 
         Суд убедился в том, что ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
 
          Таким образом, суд пришел к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.
 
         Суд находит вину подсудимого Медведева <ФИО1> полностью доказанной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.
 
         При определении вида и меры наказания за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
         Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.
 
         При изучении данных о личности Медведева <ФИО>  установлено, что согласно требованию ИЦ УМВД России по Орловской области он  ранее не судим (л.д.40-41), на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.46), по месту жительства и месту работы  характеризуется отрицательно (л.д.47, 48).
 
        Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому согласно ст. 61 УК РФ, судом не установлено.
 
         Обстоятельств, отягчающих  наказание Медведеву <ФИО>  в силу ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено.
 
         Учитывая данные о личности подсудимого Медведева <ФИО> конкретные обстоятельства совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному, а также влияние наказания на исправление осужденного, суд считает, что Медведеву <ФИО>  надлежит назначить наказание в виде исправительных работ.
 
         Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
 
         Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
 
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
         Медведева <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации  и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства по месту работы осужденного.
 
           Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Медведеву <ФИО>   до вступления приговора в законную силу оставить прежнею.
 
       Приговор может быть обжалован  в апелляционном порядке в Малоархангельский районный суд Орловской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.
 
         Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
 
 
        И.о.мирового  судьи Беликова И.А.