Дата принятия: 04 июля 2014г.
Номер документа: 1-21/2014
Решение по уголовному делу
Дело № 1 - 21/ 2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р.п. Воротынец 04 июля 2014 г.
Мировой судья судебного участка Спасского района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка Воротынского района Нижегородской области
<Тюрина Т.А.1>,
при секретаре <Матвеевой А.В.2>,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Воротынского района Нижегородской области <Карогина Д.И.3>,
подсудимого <Котова А.К.4>
защитника - адвоката адвокатской конторы Воротынского района Нижегородской областной коллегии адвоката <Кисуриной С.В.5>, представившей ордер <НОМЕР>, удостоверение <НОМЕР>
в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению
<Котова А.К.4>
<ОБЕЗЛИЧИНО>,
в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
15 февраля 2014 года около 22 часов 00 минут <Котов А.К.4>, находясь <АДРЕС>, решил незаконно проникнуть в дом, расположенный по адресу<АДРЕС>, в котором проживает <ФИО7>. <Котов А.К.4> осознавая, что не имеет согласия проживающей в данном доме <ФИО8>.П. на вход в её жилище, достоверно зная о том, что в данном доме он не проживает, и не имеет никаких законных оснований для вторжения в дом и нахождения в нем, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения неприкосновенности жилища, подошел к двери ведущей с улицы в сени дома, которая была заперта с внутренней стороны на деревянный вертушек и металлическую задвижку и, резко толкнув дверь от себя, открыл её, сломав при этом запорные устройства, после чего прошел в сени дома. После этого <Котов А.К.4> против воли <ФИО9>, незаконно проник в жилое помещение дома, расположенного по адресу<АДРЕС>, нарушив тем самым конституционное право <ФИО9> на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.
Действия <Котова А.К.4> квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что суть предъявленного обвинения ему понятна, вину свою он признает в полном объеме, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято им добровольно после консультаций с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.
Ходатайство <Котова А.К.4> о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было поддержано его защитником адвокатом <Кисуриной С.В.5>
Гособвинитель выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая <ФИО7> в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в её отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает (л.д.114).
Заслушав подсудимого, защитника, гособвинителя, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку для этого соблюдены все требования, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Подсудимый данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. Возражений со стороны участников процесса не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает необходимым постановить обвинительный приговор.
Мировой судья квалифицирует действия <Котова А.К.4> по ст. 139 ч. 1 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
При назначении наказания, суд учитывает, в соответствии со ст.6 УК РФ принцип справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
По степени общественной опасности, совершенное <Котовым А.К.4> преступление, предусмотренное ст.139 ч. 1 УК РФ, отнесено ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Оснований для снижения категории тяжести преступлений не имеется.
Обстоятельством отягчающим вину подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений, что в свою очередь влечет применение ст. 68 ч. 2 УК РФ, т.е. назначение наказания в размере не менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
Смягчающим обстоятельством на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает то, что подсудимый признала свою вину, проявляет раскаяние в содеянном.
По личности виновного: <ОБЕЗЛИЧИНО>
В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 68 ч. 3 УК РФ не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств, суд подходит к вопросу о назначении наказания. Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств, а также принимая во внимание то, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, с применением ст.73 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств нет.
В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
<Котова А.К.4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ШЕСТИ месяцев исправительных работ с отбыванием их в районе места жительства, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, и удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.
На основании ст. 73 ч.3 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (ШЕСТЬ) месяцев.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного <Котова А.К.4> дополнительные обязанности:
- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу не избирать.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
Процессуальные издержки в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.
Приговор может быть обжалован в Воротынский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления.
Разъяснить осужденному, что в течение 10 суток со дня его провозглашения и в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он имеет право заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы иных участников, на апелляционное представление прокурора.
Разъяснить осужденному, что приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Мировой судья: <Тюрина Т.А.1>
<ОБЕЗЛИЧИНО>
