Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: 1-21/2014
Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР>
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Уссурийск 09 июня 2014 года
Мировой судья судебного участка № 65 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края Ли С.В.,
при секретаре судебного заседания Черновой А.А.,
с участием государственного обвинителя помощника Уссурийского городского прокурора Авраменко А.О.,
защитника Колесниковой Н.А., предоставившего ордер № 114 от 08.05.2014 года и удостоверение № 377 от 10.12.2002 года.потерпевшей: Диденко М.М.,
представителя потерпевшей, адвоката Перешиваловой Н.А., представившей ордер № 71 от 08.05.2014 года и удостоверение № 688 от 10.01.2003 года,
подсудимого: Диденко А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Диденко <ФИО1>, родившегося <ДАТА5> году в городе <АДРЕС> <АДРЕС> края, гражданина Россия, зарегистрированного и проживающего по адресу: город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <АДРЕС>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,
в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему уголовному делу не задерживался, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Диденко <ФИО1> совершил угрозу убийством в отношении Диденко М.М., в <АДРЕС> городском округе <АДРЕС> края при следующих обстоятельствах.
Диденко <ФИО1>, <ДАТА6> в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 50 минут, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в городе <АДРЕС> <АДРЕС> края, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Диденко М.М., имея умысел на угрозу убийством Диденко М.М. и реализуя который, нанес удар кулаком в область груди Диденко М.М., после чего схватил Диденко М.М. за шею и стал сдавливать ее, при этом, желая, чтобы его угрозы убийством были восприняты Диденко М.М. реально, стал высказывать в адрес Диденко М.М. слова угрозы убийством: «Тебя инвалидом сделать или вообще убить?!»
С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения Диденко А.М., Диденко М.М. реально опасалась осуществления угрозы убийством со стороны Диденко А.М.
Подсудимый Диденко А.М. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с квалифицирующим защитником.
Государственный обвинитель Авраменко А.О., защитник - адвокат Колесникова Н.А., потерпевшая Диденко М.М., ее представитель Перешивалова Н.А. не возражали против проведения судебного разбирательства в указанном порядке.
Учитывая то, что подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия такого ходатайства, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, с которым согласился подсудимый, судом признается обоснованным, при верной квалификации, подтверждается собранными по делу доказательствами, и наказание за совершенное преступление не превышают 10 лет лишения свободы, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 Уголовного кодекса РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное Диденко А.М. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Изучением личности подсудимого Диденко А.М. установлено, что Диденко А.М. по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД РФ по г.<АДРЕС> характеризуется неудовлетворительно: злоупотребляет спиртными напитками, допускает конфликты на семейно-бытовой почве, поступают жалобы от родственников, официально не трудоустроен (л.д. 51).
На учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 43,44).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Диденко А.М. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд признает явку с повинной (л.д. 09), добровольность которой подсудимым в судебном заседании не отрицалось; признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном.
В соответствии со ст.63 Уголовного кодекса РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает положение п.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которым, наказание при особом порядке судебного разбирательства не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
По мнению суда, назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ не достигнет целей и задач уголовного наказания.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, его отрицательной характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, а именно обращение с явкой с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание подсудимым своей вины, мнение потерпевшей не просившей о строгом виде наказания; придавая значение тому условию, при котором за его поведением возможен контроль со стороны специализированного государственного органа, руководствуясь принципами справедливости, мировой судья приходит к обоснованному выводу о возможности исправления Диденко А.М. в условиях, не связанных с изоляцией от общества.
В связи с вышеизложенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным в соответствии со ст.53 Уголовного кодекса РФ назначить подсудимому по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ наказание в виде ограничения свободы с применением правил ст.316 УПК РФ и ст.62 Уголовного кодекса РФ, что будет объективно влиять на исправление осужденного и предотвратит совершение им новых преступлений.
По изложенным выше причинам суд не нашел оснований для назначения Диденко А.М. менее строгого вида наказания.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит рассмотрению в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Заявленные требования потерпевшей Диденко М.М. о взыскании с подсудимого ДиденкоА.М. в счет возмещения процессуальных издержек, а именно расходов на оплату услуг представителя - адвоката Перешиваловой Н.А. в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в силу ч.1,2 статьи 131 УПК РФ, с учетом принципа соразмерности и последствиям нарушенных прав потерпевшей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовного процессуального кодекса РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Диденко <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев; В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса РФ установитьДиденко <ФИО1> следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток, и не находиться вне дома с 22 часов до 07 часов, не выезжать за пределы территории <АДРЕС> городского округа <АДРЕС> края, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Взыскать с подсудимого Диденко <ФИО1> в пользу потерпевшей Диденко <ФИО2> процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг адвоката в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Меру пресечения - подписку о не выезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественного доказательства по делу не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
От процессуальных издержек Диденко А.М. освободить.
Настоящий приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. Вслучае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Мировой судья С.В.Ли
