Решение от 20 мая 2014 года №1-21/2014

Решение по уголовному делу
Дело №1-21/2014
 
                                                                                                                                               (номер дознания <НОМЕР>
 
    ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
 
    с. <АДРЕС>                                                                                               «20» мая 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка №34 Камчатского края Симонович М.Н.
 
    с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> района Камчатского края  Ф.И.О.1
 
    защитника Ф.И.О.2 представившей удостоверение <НОМЕР> (регистрационный номер <НОМЕР>) от 04.02.2008г. и ордер на защиту <НОМЕР> от 19.05.2014г.     
 
    при секретаре Чесноковой Г.В.       
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении     
 
    Ф.И.О.3, родившегося <ДАТА4> в г. <АДРЕС>, гражданина РФ, холостого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, образование среднее, проживающего по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 25 кв. 13, ранее не судимого.    
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Ф.И.О.3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.   
 
    Преступление совершено им в с. <АДРЕС> района Камчатского края при следующих обстоятельствах.       
 
    Ф.И.О.3 17 июля 2013 года около 10 часов 00 минут пришел к домовладению Ф.И.О.4, расположенное по адресу: ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Камчатского края, зашел во двор домовладения и находясь во дворе указанного домовладения увидел на металлическом столе, расположенном рядом с теплицей во дворе домовладения сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> I, взял его в руки, рассмотрел. После того как он убедился, что в домовладении Ф.И.О.4 никого нет дома у Ф.И.О.3 возник умысел, направленный на хищение чужого имущества. Действуя умышлено в 10 часов 10 минут Ф.И.О.3 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, тайно, при этом осознавая, что его действия носят противоправный характер, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что его ни кто не видит, положил сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧИНО> I в левый карман своей куртки, вышел со двора домовладения Ф.И.О.4 и направился к магазину «24 часа» с. <АДРЕС>, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совершил хищение сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> I, принадлежащего Ф.И.О.4 стоимостью 2 500 рублей, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Ф.И.О.3 в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие. В связи, с чем суд принял решение рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ. Ф.И.О.3 свою вину признает полностью, показания данные в ходе предварительного расследования полностью поддерживает.         
 
    Исследовав материалы дела, заслушав прокурора и адвоката, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.   
 
    Виновность Ф.И.О.3 в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества подтверждается следующими доказательствами:      
 
    Из показаний подсудимого Ф.И.О.3 данных им в ходе дознания с участием защитника, и оглашенными в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде  следует, что 17.07.2013 около 10 часов 00 минут он пришел к дому Ф.И.О.4, проживающего по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, чтобы поинтересоваться у него насчет работы, так как он ранее неоднократно приходил к нему домой, помогал по хозяйству. Он зашел к нему во двор и прошел к домовладению, чтобы позвонить в звонок. Позвонив в звонок, он немного подождал. Из дома никто не вышел и тогда он понял, что дома никого нет. Он решил уйти из двора Ф.И.О.4 и повернулся, чтобы идти обратно к калитке. Когда шел к выходу, то возле теплицы во дворе дома, справа от себя, он увидел металлический стол, на котором лежал сотовый телефон. Времени было около 10 часов 05 минут, он подошел к столу, взял сотовый телефон в руки, осмотрел его. Какой марки был сотовый телефон, он точно не помнит, наверное «<ОБЕЗЛИЧИНО> Телефон был типа раскладушки темного цвета. Он предположил, что этот телефон у Ф.И.О.4 во дворе кто-то забыл или это телефон самого Ф.И.О.4. Он снова вернулся к домовладению, позвонил в звонок, надеясь, что в доме все-таки кто-то есть и когда выйдут из дома, он покажет телефон. Подождав немного, он понял, что дома, точно никого нет, и тогда у него возникла мысль украсть этот телефон, так как его во дворе Ф.И.О.4 никто не видел и не подумают на него, что это он украл сотовый телефон. Он положил сотовый телефон в левый карман кожаной куртки и вышел со двора Ф.И.О.4, время было примерно 10 часов 10 минут. Сотовый телефон он решил оставить себе, чтобы впоследствии его продать кому-нибудь или обменять на спиртное. Выйдя со двора, он сразу же пошел к магазину «24 часа», где он иногда подрабатывает и пошел, надеясь, что там для него будет работа. Примерно в 10 часов 15 минут он подошел к магазину «24 часа» и сразу стал убирать прилегающую к магазину территорию, так как там валялись обрывки бумаги, пустые бутылки. Когда он начал убирать территорию, в этот момент мимо него проходил Ф.И.О.6, который шел к Ф.И.О.7, так как помогал строить ему баню. Он увидел его, поздоровался и подошел к нему. Когда он подошел к Ф.И.О.8, то предложил ему купить сотовый телефон, который он украл во дворе у Ф.И.О.4, сказав Ф.И.О.8, что этот телефон он нашел. Ф.И.О.6 взял телефон, осмотрел его. Он сказал, что продаст телефон за сто рублей, так как нужны деньги на сигареты. Ф.И.О.6 сказал, что сейчас денег у него нет, и сто рублей отдаст позже. Он согласился. Ф.И.О.6 забрал сотовый телефон и ушел на территорию Ф.И.О.7, где начал работать на строительстве бани. Это было примерно около 10 часов 30 минут. После этого он продолжил убирать территорию магазина «24 часа». Примерно в 10 часов 40 минут к магазину подошел Ф.И.О.4 и, увидев его, подошел к его куртке, которую он снял и повесил на забор возле магазина и стал проверять карманы его куртки. Он сказал Ф.И.О.4, что это его куртка и спросил у него, что он там ищет. Ф.И.О.4 ответил, что ищет свой сотовый телефон. После этих слов к ним подошел Ф.И.О.6 и сразу же все рассказал Ф.И.О.4 и отдал телефон Ф.И.О.4, так как это был его телефон. После этого он все как было рассказал Ф.И.О.4 и Ф.И.О.8. (л.д. 65-70)
 
    Из показаний потерпевшего Ф.И.О.4 данных им в ходе дознания и оглашенных с согласия сторон в ходе судебного заседания, следует, что 17.07.2013 г. примерно с 09 часов 00 минут он работал во дворе своего домовладения, сажал сеть. При этом принадлежащий ему сотовый телефон Samsung модели СТ 3600i он положил на металлический стол, который стоит около гаража рядом с мачтой спутниковой антенны. Около 09 часов 55 минут ему понадобилось сходить в магазин, купить воды, так как было очень жарко. В это время его жены - Ф.И.О.10 дома не было. Он пошел в магазин, а сотовый телефон забыл на столе около гаража. Во дворе он отсутствовал около 15-20 минут, а когда вернулся, то не обнаружил сотового телефона на столе, где его оставил. Он решил, что телефон мог похитить кто-то кто заходил во двор, т.к. входная калитка двора его домовладения не запирается. Последние несколько дней к нему приходил Ф.И.О.3, который искал работу и выполнял у него иногда мелкие поручения по хозяйству. Он решил, что Ф.И.О.3 мог похитить его сотовый телефон, т.к. он склонен к совершению мелких краж и злоупотребляет спиртным. Он пошел искать Ф.И.О.3 по улицам с. <АДРЕС> и примерно около 10 часов 40 минут встретил его около магазина «24 часа», где он убирал мусор. Неподалеку работал Ф.И.О.12. Он спросил у Ф.И.О.3, брал ли он во дворе сотовый телефон, на что Мелентьев сказал, что не видел никакого телефона и где он может быть, он не знает. Услышав разговор, к ним подошел Ф.И.О.6 и показал ему сотовый телефон, спросив при этом, не его ли это телефон. Он осмотрел предоставленный сотовый телефон и сказал, что телефон это его, на что Ф.И.О.6 сказал, что он купил этот телефон у Ф.И.О.3 за сто рублей. При этом Ф.И.О.3 ему сказал,  что телефон принадлежит Ф.И.О.3. Услышав это, Ф.И.О.3 признался в совершении кражи, но сказал при этом, что он не крал телефон, а нашел его у него во дворе. Данный телефон приобретался им через знакомых в г. <АДРЕС> в ноябре 2011 года за 2790 рублей. Телефон находится в нормальном рабочем состоянии и его стоимость с учетом износа он оценивает в 2500 рублей. Данный ущерб для него значительным не является. Материальных претензий к Ф.И.О.3 он не имеет, поэтому он отказывается писать заявление с просьбой привлечь Ф.И.О.3 к уголовной ответственности, однако, считает, что совершение кражи не должно оставаться безнаказанным, в связи с чем, готов оказать всю необходимую по мощь в ходе проведения расследования по данному факту. (л.д. 22-24)  
 
    Из показаний свидетеля Ф.И.О.10, данных ею в ходе дознания  иоглашенных с согласия сторон в ходе судебного заседания следует, что 17.07.2013 г. утром, около 08.00 час. - 08.30 час. она пошла на прием в ОВОП с.Усть-Хайрюзово. Ф.И.О.4 в это время находился дома, работал во дворе по хозяйству. Когда она вернулась домой, около 11 часов 30 минут Ф.И.О.4 рассказал ей, что во время ее отсутствия, около 09 часов 55 минут, у него возникла необходимость сходить в магазин. Он ушел в магазин, при этом сотовый телефон оставил на металлическом столе около гаража, а когда вернулся во двор, через 15 минут, то не обнаружил своего сотового телефона, который оставался на столе. Ф.И.О.4 стал искать телефон и пошел к магазину «24 часа», где встретил Ф.И.О.3 Владимира и Ф.И.О.8 Алексея. Когда Ф.И.О.4 стал расспрашивать Ф.И.О.3 о том, не брал ли тот его телефон, Ф.И.О.6 показал Ф.И.О.4 телефон и сказал, что Ф.И.О.3 ему продал его за сто рублей. Это оказался телефон Ф.И.О.4 и Ф.И.О.6 вернул ему телефон. Ф.И.О.3 часто заходил к ним во двор в поисках подработки, Ф.И.О.4 давал ему мелкие поручения по хозяйству, и поэтому Ф.И.О.3 пришел к ним во двор в поисках работы, но обнаружив, что дома никого нет, а на столе во дворе лежитсотовый телефон, похитил его. (л.д. 25-27)
 
    Из показаний свидетеля Ф.И.О.13 данных им в ходе дознания иоглашенных с согласия сторон в ходе судебного заседания следует, что 17.07.2013 г. около 10 часов 30 минут он находился около магазина «24 часа» на участке, где Ф.И.О.14 занимается строительством бани, помогал ему в строительстве, при этом он на участке находился один. Недалеко от него, около магазина «24 часа» Ф.И.О.3 собирал мусор, затем Ф.И.О.3 подошел к нему. Они стали разговаривать и Ф.И.О.3 в ходе разговора предложил ему купить сотовый телефон-раскладушку Samsung в корпусе черного цвета. Он спросил у Ф.И.О.3, откуда у него телефон, на что Ф.И.О.3 ответил, что нашел его на улице, телефон принадлежит ему. Он усомнился в этом, спросил, не ворованный ли телефон, на что Ф.И.О.3 заверил его, что телефон принадлежит ему. Он спросил у Ф.И.О.3, сколько он хочет за телефон, на что Ф.И.О.3 сказал, что ему нужны деньги на спиртное и ему будет достаточно ста рублей. Он ему сказал, что деньги отдаст позже, т.к. с собой денег не было. Мелентьев оставил ему телефон и вернулся к магазину. Через некоторое время, примерно через 30-40 минут, он увидел, как к Ф.И.О.3 подошел Ф.И.О.4 и они стали о чем-то спорить. Он прислушался и по обрывкам фраз и понял, что речь идет о сотовом телефоне. Ф.И.О.4 спросил у Ф.И.О.3, где его сотовый телефон, на что Ф.И.О.3 сказал, что не знает, где сотовый телефон Ф.И.О.4 и вообще никакого телефона не видел. Он вмешался в их спор, и спросил у Ф.И.О.4, не его ли это сотовый телефон. При этом показал телефон, который дал ему Ф.И.О.3. Ф.И.О.4 сказал, что это его телефон. Он отдал телефон Ф.И.О.4 и сказал Ф.И.О.4, что телефон дал ему Ф.И.О.3, на что Ф.И.О.3 сказал, что телефон он нашел около дома Ф.И.О.4 После этого он ушел, о чем они разговаривали дальше, он не слышал. (л.д. 28-30)
 
 
    Материалами дела, исследованными в судебном заседании:
 
    Рапортом УУП ПП <НОМЕР> Корякского МО МВД России капитана полиции Ф.И.О.15, согласно которого 10.01.2014 года получена информация о том, что 17.07.2013 около 10.00 часов гр-н Ф.И.О.3, находясь во дворе домовладения Ф.И.О.4, тайно похитил сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 3)
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2014г. в ходе которого осмотрен двор домовладения, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, 7, с. <АДРЕС>. Составлена фототаблица.  (л.д. 9-17)
 
    Справкой ИП Ф.И.О.16, согласно которой стоимость сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> СТ S 3600 I составляет 2 500 (две тысячи пятьсот рублей). (л.д. 19)
 
    Протоколом осмотра предметов от 10.01.2014 года, согласно которого осмотрен сотовой телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> СТ S 3600 I. (л.д. 31-32)
 
    Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Ф.И.О.3 в совершении им указанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.   
 
    Суд считает, что квалификация, данная органами предварительного расследования, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и в представленных государственным обвинением доказательствах. У суда не вызывает сомнения, что именно Ф.И.О.3 совершил указанное преступление, обстоятельства совершения преступления указаны в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного Ф.И.О.3 преступления, обстоятельств, при которых оно совершено, данные о личности подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.  
 
    Исследованием данных о личности подсудимого Ф.И.О.3 установлено:
 
    Согласно справке, полученной из ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» Ф.И.О.3 на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, согласно справке полученной из КГКУ ЦЗН <АДРЕС> района Ф.И.О.3 не зарегистрирован в качестве безработного в КГКУ ЦЗН <АДРЕС> района и пособие не получает. (л.д. 83, 84)
 
    Согласно характеристике, полученной из администрации с. <АДРЕС>  материалы в отношении Ф.И.О.3 административной комиссией не рассматривались, по месту жительства Ф.И.О.3 характеризуется отрицательно. (л.д. 85, 87)  
 
    Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимому Ф.И.О.3 судом не установлено.
 
    Согласно ч.2 ст.43 УК РФ целью применения наказания является восстановление социальной справедливости, в то же время наказание должно способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
 
    При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося  по месту жительства отрицательно,  то, что он ранее не судим, в настоящее время не работает, отсутствие по делу отягчающих и смягчающих обстоятельств, и считает необходимым назначить наказание подсудимому Ф.И.О.3 в пределах санкции ч. 1  ст.158 УК РФ - в виде исправительных работ.       
 
    Гражданский иск по делу  не заявлен.    
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Ф.И.О.3 признать виновным в совершении преступления,  предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства  с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.   
 
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Ф.И.О.3  наказание считать условным с испытательным сроком 7 (семь) месяцев.    
 
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Ф.И.О.3  обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. 
 
 
    Меру процессуального принуждения - обязательство о явке Ф.И.О.3 по вступлении приговора в законную силу  - отменить. 
 
 
    Вещественные доказательства:
 
    сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧИНО> - СТ S 3600 I, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Ф.И.О.4, по вступлении приговора в законную силу - оставить у Ф.И.О.4
 
 
    Процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.  
 
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
 
 
    Мировой судья                                           подпись                                     М.Н. Симонович
 
 
    Копия верна:
 
    Мировой судья                                                                                              М.Н. Симонович