Решение от 11 июля 2014 года №1-21/2014

Решение по уголовному делу
    Копия к делу <НОМЕР>.
 
 
 
    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    г. <АДРЕС>                                                                                                           <ДАТА1>
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> гор. <АДРЕС>, Республики <АДРЕС> - <ФИО1>
 
    с участием подсудимого - <ФИО2>
 
    защитника подсудимого - адвоката <ФИО3> (по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2>)
 
    потерпевшей - <ФИО4>
 
    представителя потерпевшей - адвоката <ФИО5> (по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА3>)
 
    государственного обвинителя - помощника прокурора г. <АДРЕС> <ФИО6>
 
    при секретаре - <ФИО7>
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
 
    <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> края, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 224, кв. 191, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, с/т «Дружба», ул. <АДРЕС>, 34, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, на учётах в психоневрологическом, противотуберкулёзном, и наркологическом диспансерах не состоящего, ранее не судимого,
 
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ФИО2> Руслан Заурбиевич нанес потерпевшей <ФИО4> побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанный в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
 
    Так, <ДАТА5> около 03.00 часов, находясь в подсобном помещении ресторана «Эдем», расположенного по адресу: Республика, <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 2, в ходе конфликтной ситуации с малознакомой ему <ФИО4> на почве внезапно возникших неприязненных отношений, <ФИО2>, умышленно нанес один удар рукой по лицу, и один удар ногой по правой ноге потерпевшей <ФИО4>, причиняя ей физическую боль и телесные повреждения. В результате преступных действий <ФИО2>, потерпевшей <ФИО4> были причинены физическая боль и кровоподтек, царапина на правой щеке в верхней ее трети, не влекущие за собой причинения вреда здоровью, тем самым, <ФИО2> нанес <ФИО4> побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанный в ст. 115 УК РФ.
 
 
    Подсудимый <ФИО2> Руслан Заурбиевич вину в предъявленном ему обвинении не признал в полном объёме, и суду показал, что <ДАТА6> около 00 часов 20 минут он приехал в ресторан «Эдем», расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 2. Туда его пригласил его знакомый <ФИО9> За столом, помимо <ФИО9> находились ранее незнакомый ему парень и девушки по имени Светлана и Лида, как потом ему стало известно - <ФИО4>. Спустя некоторое время незнакомый ему парень уехал, а к ним присоединилась <ФИО11> Оксана. Около 02 часов 30 минут он и <ФИО9> отошли от стола чтобы поговорить. Через некоторое время они услышали, что на кухне, где был накрыт стол, происходит скандал. Пройдя на кухню, он увидел, что скандал произошел между <ФИО11> Оксаной и Светланой. Оксана попросила его вызвать ей такси, а сама вместе с <ФИО4> прошла в подсобное помещение. После того, как приехало такси, он прошел в подсобное помещение, где находилась <ФИО4> и Юричка, чтобы сообщить последней о приезде такси. Увидев его, <ФИО4> стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, требуя выйти из помещения. Он, проигнорировав <ФИО4>, остался в помещении. Тогда <ФИО4> стала его толкать и, не удержав равновесие, упала, при этом, она закричала, что у неё что-то с ногой. Она упала в его сторону вперед и вбок. Он вышел из помещения и сообщил об этом Светлане и <ФИО12>, после чего, вышел на улицу. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, которая забрала <ФИО4> в больницу. Позже ему стало известно, что <ФИО4> написала на него заявление, о том, что якобы он ей сломал ногу. Он лично <ФИО4> не бил ни рукой по лицу, ни своей ногой по её ноге. Потерпевшая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. До того, как она ушла в подсобное помещение, она не хромала. Телесных повреждений он на ней не видел.
 
 
    Потерпевшая <ФИО4> суду показала, что она работала в должности кассира в ресторане «Эдем», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 2. <ДАТА7> был её последний рабочий день, и в честь этого <ДАТА6> около 01.00 часов она накрыла стол, чтобы устроить прощальный вечер, и пригласила отметить это своих знакомых из числа работников указанного ресторана: <ФИО3> Николая, <ФИО12> Артема, Сасину Светлану, <ФИО11> Оксану и <ФИО2> Руслана. Из всех присутствующих она не знала только Руслана, так как он пришел в гости к <ФИО12> Около 03.00 часов <ДАТА6> <ФИО15> собралась домой. Вместе с ней она прошла в подсобное помещение за одеждой. Следом за ними зашёл <ФИО2> Она потребовала от <ФИО2> выйти. Но тот отказался и из-за этого между ними произошел конфликт, в ходе которого <ФИО2> ударил её ладонью по лицу и тут же ударил ногой по правой ноге в нижнюю часть. От удара по ноге она испытала сильную боль, закричала и упала на пол. <ФИО2> вышел из помещения, а <ФИО15> помогла ей встать, усадила её на стол и сняла с неё обувь. Тогда же они увидели, что нога, по которой ударил её <ФИО2>, сильно опухла, стала синеть. Они поняли, что <ФИО2> сломал ей ногу, после чего, <ФИО15> вызвала скорую помощь, которая доставила её в травматологическую поликлинику, где ей поставили диагноз: закрытый перелом наружной лодыжки правой голени. На больничном она находилась 3 месяца. Ни до, ни после удара, она ногу не подворачивала. До этого травм ноги не было. <ФИО2> был обут в зимнюю обувь. Она употребила в тот вечер примерно 200 граммов водки.
 
    Потерпевшая <ФИО4> в порядке частного обвинения просит суд привлечь <ФИО2> к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Кроме того, просит взыскать со <ФИО2> в её пользу компенсацию причиненный преступлением материальный вред в виде расходов на медицинское освидетельствование и затрат на медикаменты в размере 2 523 рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО15> пояснила, что она работает кассиром в ресторане «Эдем», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 2. <ДАТА6> около 03.00 часов, она вместе с <ФИО4> находилась в подсобном помещении ресторана «Эдем», когда в помещение вошел <ФИО2> <ФИО4> потребовала от него выйти. Между ними произошёл конфликт, в ходе которого <ФИО2> ударил <ФИО4> ладонью по лицу и затем своей ногой по её ноге. От удара по ноге <ФИО4> закричала и упала на пол. Когда они осмотрели ногу, по которой ударил <ФИО4> <ФИО16> они поняли, что нога сломана, после чего, она вызвала скорую помощь, которая доставила <ФИО4> в больницу. До момента драки потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Удар по лицу был нанесен <ФИО2> правой рукой, затем был удар по ноге, какой ногой она не знает, так как все произошло быстро.
 
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО17> суду пояснила, что она работает администратором в гостиничном комплексе «Эдем». <ДАТА6> около 03.00 часов она находилась на рабочем месте, когда в гостиницу вбежала <ФИО15>, от которой ей стало известно, что в ресторане «Эдем» произошёл какой-то конфликт. Вместе с <ФИО15> она прошла в ресторан «Эдем», где в подсобном помещении увидела <ФИО4>, которая сидела на столе, плакала и жаловалась на боль в ноге. На вопрос, что произошло, <ФИО4> ответила, что она заступилась за <ФИО15>, а мужчина, знакомый Артема, ударил её по лицу, и по ноге, при этом, она обратилась к мужчине, который находился с ними в подсобном помещении, и сказала ему: «Ты сломал мне ногу!». Мужчина, знакомый Артема, не отрицал факт того, что ударил <ФИО4>, просто стоял и наблюдал за происходящим. <ФИО4> и Юричка были выпившие, так как она слышала от них запах перегара. Но они были в адекватном состоянии. Оксана была напугана и просила её о помощи. Следов побоев она не заметила.
 
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО9> Артем Юрьевич показал, что он работал барменом в ресторане «Эдем» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 2. <ДАТА7> <ФИО4> накрыла стол по поводу своего ухода с работы. Он пригласил своего друга <ФИО2> около 03.00 часов <ФИО15> собралась ехать домой. <ФИО2> вызвал ей такси. Тем временем <ФИО15> и <ФИО4> пошли в подсобное помещение переодеться. <ФИО2> пошел за ними, сказать, что такси скоро приедет. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи и тогда ему стало известно, что у <ФИО4> сломана нога. Со слов <ФИО4> ему также стало известно, что <ФИО2> сломал ей ногу. В подсобное помещение он не заходил. Он не обратил внимания были ли у <ФИО4> телесные повреждения. <ФИО2> и <ФИО11> познакомились в тот вечер. <ФИО2> вызвал ей такси, так как увидел у <ФИО11> кровь. <ФИО4> сказала, что <ФИО2> сломал ей ногу. Они все вместе распивали спиртные напитки. Потерпевшая пила водку, она с собой принесла литр. Потом пришлось еще заказать две поллитровые бутылки. Оксана <ФИО11> пила коньяк. Пили все одинаково. <ФИО4> выпила примерно 3-8 рюмок по 50 граммов. Она была выпившая, ходила пошатываясь. <ФИО2> приехал в ресторан трезвый, посидели они 1-2 часа, к концу вечера <ФИО2> был адекватный.
 
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО19> Павел Юрьевич показал, что он работает старшим уполномоченным участковым Отдела МВД России по г. <АДРЕС>. Ему было поручено провести проверку по факту обращения <ФИО4> в медицинское учреждение. В ходе проверки он встретился с <ФИО4> и она ему пояснила, что телесные повреждения ей причинил <ФИО2>, который ударил её ногой по нижней части правой ноги. <ДАТА6> он в ресторане «Эдем» не был Ему позвонила <ФИО11> О. и попросила его приехать и забрать её из ресторана. Он приехал и забрал её. <ДАТА6> он по вызову на место происшествия не выезжал, ему поступил материал на рассмотрение. На проверке места происшествия он не присутствовал. Когда он видел потерпевшую, она была в гипсе, и пояснила, что у них было мероприятие, где у неё произошел конфликт с молодым человеком. <ФИО2> сказал ему, что между ними был конфликт, но, что он не наносил ударов <ФИО4>.
 
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО20> Эльдар Сергеевич показал, что <ДАТА6> он в ресторане «Эдем» не был. Ему позвонила <ФИО11> О. и попросила его приехать и забрать её из ресторана. Он приехал и забрал её. Со <ФИО2> он познакомился на следующий день после инцидента. <ФИО2> позвонил ему и договорился с ним о встрече на ул. <АДРЕС>, 555, в г. <АДРЕС>. До этого он с ним не был знаком. <ФИО2> через него хотел повлиять на <ФИО11> О. чтобы дело не дошло до суда. Он пытался повлиять на показания <ФИО11> О. <ФИО11> ему рассказала, что произошло, что она была с <ФИО4> Л. в подсобке, туда зашёл <ФИО2>, чтобы сказать, что приехало такси, и <ФИО2> толкнул <ФИО4>, а та сломала ногу. <ФИО11> видела, что <ФИО2> толкнул <ФИО4> Л. <ФИО2> ему сказал, что она не могла видеть этого, так как стояла спиной к <ФИО4>. Он пытался поговорить с <ФИО11> О., спросил у неё: «точно так было, как она говорила?». <ФИО11> сказала, что, да, так и было. При этом разговоре присутствовал он, <ФИО2> и <ФИО9> А.
 
 
    Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что <ДАТА6> примерно в 03 часа 00 минут на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между подсудимым <ФИО2> и потерпевшей <ФИО4> действительно произошёл конфликт, в ходе которого подсудимый умышленно нанёс правой рукой удар в область лица потерпевшей, а затем ударил её своей ногой по голени правой ноги, причинив, тем самым, сильную физическую боль.
 
 
    Вместе с тем, показания потерпевшей <ФИО4> в части того, что подсудимый <ФИО2> нанес ей удар своей ногой по её правой ноге, в результате которого образовался перелом правой голени, опровергаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
 
    Так, как усматривается из Заключения медицинского эксперта <ФИО21> <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д. 56), изучив медицинские документы на имя <ФИО4>, эксперт пришёл к выводу о том, что закрытый перелом наружной лодыжки правой голени у <ФИО4> мог образоваться как от локального удара в область наружной лодыжки твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, с большой силой, так и при подворачивании стопы в ту или иную сторону, при условии, что в момент получения травмы правая нога была опорной и вес тела находился на ней. Указанное повреждение влечет за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель. Кровоподтек и царапина на правой щеке в верхней её трети могли быть получены от действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью и имеющего выступающую грань и не влечет за собой причинение вреда здоровью. Все повреждения получены <ФИО4> возможно в срок, т.е. <ДАТА6> и при обстоятельствах, указанных в постановлении и объяснениях потерпевшей.
 
    Из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола допроса эксперта <ФИО21> от <ДАТА9> следует, что у <ФИО4> был выявлен закрытый перелом наружной лодыжки правой голени на уровне голеностопного сустава.
 
    Вместе с тем, <ФИО4> в ходе следственного эксперимента, проведенного в ходе дознания, показала, что удар нападавшего был нанесен по передней поверхности голеностопного сустава стопой нападавшего и вес её тела был перенесен на левую ногу (упор на левую ногу).
 
    Как показал в ходе допроса эксперт <ФИО21>, он считает, что закрытый перелом наружной лодыжки правой голени не мог быть получен при обстоятельствах на которые показывает потерпевшая <ФИО4> По мнению эксперта, такой перелом наружной лодыжки правой голени мог возникнуть или от прямого удара в область перелома твердым тупым предметом или при подворачивании правой стопы в ту или иную сторону, при условии, что вес тела был перенесен на правую ногу в момент получения травмы (упор на правую ногу). По мнению эксперта, характер перелома не соответствует обстоятельствам получения перелома, на которые указывает потерпевшая <ФИО4>
 
    Таким образом, имеются существенные противоречия между показаниями потерпевшей <ФИО4> об обстоятельствах получения ею перелома правой лодыжки и выводами эксперта <ФИО21> о том, отчего фактически мог быть получен такой перелом, а именно о механизме получения подобной травмы.
 
 
    Вместе с тем, указанное заключение эксперта <ФИО21> опровергается другими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, его нельзя признать допустимым доказательством по делу, и суд не считает возможным принять его во внимание, положив в основу обвинительного приговора.
 
 
    Для установления того, имелись ли у потерпевшей <ФИО4> телесные повреждения, а также каковы их характер, степень тяжести и локализация, по настоящему делу была проведена комиссионная судебная медицинская экспертиза.
 
    Согласно выводам Заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы  <НОМЕР> от <ДАТА10>, <ФИО4> <ДАТА6> были получены следующие повреждения: кровоподтек правой щечной области с полосовидной ссадиной (царапиной) на его фоне, закрытого косого перелома наружной лодыжки правой голени с подвывихом стопы к наружи.
 
    Характер травмы правого голеностопного сустава исключает возможность её получения при прямом ударно-травматическом воздействии тупого твердого предмета. Данная травма носит непрямой характер, а именно при избыточном движении стопы в боковом направлении (пронационный и супинационный механизмы, т.е. при подворачивании стопы как к наружи, так и внутрь), что возможно при нахождении <ФИО4> в обуви на каблуке. Указанная травма квалифицируется как причиняющая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня (3-х недель).
 
    Кровоподтек и ссадина правой щечной области могли быть получены в результате однократного ударно-травматического воздействия тупого предмета имеющего грань, как вследствие удара таковым, так и при ударе о таковой. Подобные повреждения не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и вреда здоровью за собой не влекут.
 
 
    Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное Заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что характер перелома правого голеностопного сустава, полученного потерпевшей <ФИО4>, не соответствует фактическим обстоятельствам и реальному механизму получения ею указанной травмы, на которые она ссылается.
 
    Ставить под сомнение правильность выводов комиссионного экспертного заключения, которое является научно обоснованным, проведенным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, у суда оснований не имеется. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит указанное Заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы допустимым доказательством по делу, и считает возможным положить его в основу обвинительного приговора суда.
 
 
    Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста судебно-медицинский эксперт заместитель начальника по экспертной работе ГБУЗ РА «АРБ СМЭ» - <ФИО22> суду показала, что в Заключении экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д. 56), проведенной на стадии дознания, в выводах эксперта указано, что закрытый перелом наружной лодыжки правой голени мог образоваться как от локального удара в область наружной лодыжки твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, с большой силой, так и при подворачивании стопы в ту или иную сторону, при  условии, что в момент получения травмы правая нога была опорной и вес тела находился на ней, а в Заключении комиссионной СМЭ в выводах экспертизы указано, что характер травмы правого голеностопного сустава исключает возможность ее получения при прямом ударно-травматическом воздействии тупого твердого предмета. По её мнению, данная травма носит непрямой характер, а именно: она могла быть получена потерпевшей при избыточном движении стопы в боковом направлении, что возможно при нахождении <ФИО4> в обуви на каблуке. Между двумя этими заключениями нет противоречий. Существуют: прямой механизм травмы - это формирование перелома в зоне ударно-травматического воздействия, а также: конструкционный механизм травмы, его еще называют непрямой перелом - формируется при действии силы локализации перелома. В данном случае, имеется непрямой характер травмы. В частности имеет место быть либо подворачивание ноги в одну или другую сторону, то есть это подворачивание либо к наружи, либо вовнутрь. Если бы это был перелом лодыжки многооскольчатый и без подвывиха, тогда можно было говорить об ударном воздействии в эту область, но поскольку имеет место быть косой перелом с элементами подвывиха, единственный механизм образования указан в специальной литературе. Конструкционный механизм травмы (непрямой перелом) не мог образоваться подворачиванием ноги в ту или другую сторону, в результате удара ноги ногой другого человека. В данном случае, никаких наружных повреждений, которые бы свидетельствовали о прямом ударно-травматическом воздействии при обращении за медицинской помощью не описано. Вместе с тем, установление обстоятельств причинения травмы не входит в прерогативу судебно-медицинского эксперта. В данном случае, можно говорить исключительно о характере перелома лодыжки, а что именно этому предшествовало (неудобная обувь, толчок, алкогольное опьянение с нарушением координации движения), не входит в компетенцию эксперта. Непрямой перелом ноги можно получить при любых обстоятельствах: и стоя на ровном месте, и даже сидя, при условии, что человек находится в обуви на каблуке. В этом случае возможно получение такого перелома, и именно в таком случае получают косой перелом наружной лодыжки.
 
    Таким образом, показаниями специалиста, данными суду, полностью подтверждены выводы комиссионной судебной медицинской экспертизы о непрямом характере получения потерпевшей <ФИО4> травмы ноги.
 
    Локализация телесных повреждений, указанных в вышеприведенном заключении комиссионного судебно-медицинского обследования потерпевшей <ФИО4>, полностью совпадает как с механизмом и предметом их нанесения подсудимым <ФИО2>, так и с показаниями <ФИО4> о том, как подсудимый нанёс ей удар правой рукой в область лица, а также удар своей ногой по её правой ноге.
 
    Помимо того, выводы, содержащиеся в данном заключении комиссионной судебной экспертизы, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину <ФИО2> в совершении преступления, установленного судом.
 
 
    При таких обстоятельствах, совокупностью представленных суду доказательств установлено, что указанная травма правой ноги, а именно: перелом лодыжки, получена <ФИО4> в результате не прямого удара твердым предметом, а при подворачивании ею стопы, ввиду того, что она была обута в обувь на каблуке.
 
 
    При этом, суд не исключает возможность нанесения <ФИО2> удара ногой по правой ноге потерпевшей <ФИО4>, поскольку на этом настаивает сама потерпевшая, и на это указывает в своих показаниях очевидец произошедшего конфликта - свидетель <ФИО15>
 
    Между тем, суд отмечает, что они обе не могут описать механизм нанесения этого удара, а также какой именно ногой подсудимый нанес удар потерпевшей <ФИО4> Так, в ходе дознания потерпевшая действительно не могла воспроизвести детальный механизм нанесения <ФИО2> удара ногой по её ноге. Однако, учитывая сложившуюся конфликтную ситуацию, и физиологическое состояние самих участников конфликта, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, суд допускает возможность нанесения такого удара.
 
    Вместе с тем, основываясь на представленных суду доказательствах, отвечающих требованиям достаточности и допустимости, суд приходит к однозначному выводу об отсутствии последствий нанесения подсудимым <ФИО2> удара ногой, в виде перелома правой лодыжки у потерпевшей <ФИО4>
 
 
    Таким образом, действия подсудимого <ФИО2> в части нанесения им удара ногой по правой ноге потерпевшей <ФИО4>, также как и его действия в части нанесения им удара рукой по лицу потерпевшей <ФИО4>, суд квалифицирует, как побои, а именно: по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
 
 
    Суд отмечает, что показания потерпевшей <ФИО4> полностью согласуются с показаниями другого очевидца  произошедшего конфликта - <ФИО15>, свидетелей <ФИО17>, <ФИО12>, <ФИО23> и <ФИО24>, а также с письменными доказательствами, в числе которых: заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, и материалы уголовного дела, в связи с чем, суд считает их показания правдивыми.
 
    Оснований для оговора подсудимого <ФИО2> потерпевшей <ФИО4> и свидетелями, судом не установлено.
 
    В связи с этим, суд находит показания потерпевшей <ФИО4> и указанных свидетелей достоверными доказательствами по настоящему уголовному делу.
 
 
    Между тем, с учётом установленных судом обстоятельств, к показаниям подсудимого <ФИО2> суд считает необходимым отнестись критически.
 
    Непризнание своей вины подсудимым <ФИО2> в нанесении потерпевшей <ФИО4> побоев, суд расценивает критически, как попытку избежать наказания и уйти от уголовной ответственности. Данные им показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, анализ которых свидетельствует о совершении <ФИО2> инкриминированного ему преступления.
 
    Показания подсудимого <ФИО2> в части непризнания им своей вины в инкриминируемом ему преступлении полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу, а именно: заявлением <ФИО4> в порядке частного обвинения о привлечении <ФИО2> к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ; последовательными показаниями потерпевшей <ФИО4>, данными ею в ходе дознания и в судебном заседании о том, что <ДАТА6> около 03.00 часов в подсобном помещении ресторана «Эдем» <ФИО2> в ходе конфликта ударил её рукой по лицу, а затем ногой по голени, причинив, тем самым, ей сильную физическую боль; последовательными показаниями свидетеля <ФИО15>, данными ею в ходе дознания и в судебном заседании о том, что <ДАТА6> около 03.00 часов в подсобном помещении ресторана «Эдем» в ходе конфликта <ФИО2> нанес <ФИО4> удар рукой по лицу и удар ногой по ноге, чем причинил последней телесные повреждения; последовательными показаниями свидетелей: <ФИО17>, <ФИО12>, <ФИО23>, данными ими в ходе дознания и в судебном заседании об обстоятельствах конфликта, произошедшего <ДАТА6> около 03.00 часов в подсобном помещении ресторана «Эдем».
 
    Таким образом, изложенные доказательства полностью опровергают версию подсудимого <ФИО2> о том, что он не наносил <ФИО4> побои.
 
 
    В ходе судебного разбирательства, с учётом результатов комиссионной судебной медицинской экспертизы <НОМЕР>, государственный обвинитель заявил ходатайство о переквалификации действий подсудимого <ФИО2> с ч. 1 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, полагая, что в его действиях содержится состав указанного преступления.
 
    Кроме того, от потерпевшей <ФИО4> поступило заявление в порядке частного обвинения, в котором она также просит привлечь <ФИО2> к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, считая, что он нанес ей побои, причинив сильную физическую боль.
 
    Принимая во внимание заявленное ходатайство государственного обвинителя, а также заявление потерпевшей <ФИО4>, суд приходит к выводу, что вина подсудимого <ФИО2> в нанесении побоев, причинивших физическую боль потерпевшей <ФИО4>, но не повлекших причинения легкого вреда её здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, полностью подтверждается установленными в судебном заседании обстоятельствами, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, и другими материалами уголовного дела.
 
    Таким образом, действия подсудимого <ФИО2> в отношении потерпевшей, суд квалифицирует, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших кратковременного расстройства здоровья, или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, т. е. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
 
 
    При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым <ФИО2> преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который вину в совершении преступления не признал, и не раскаялся в содеянном,  положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, и к уголовной ответственности привлекается впервые, на учётах в противотуберкулёзном, наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
 
    Смягчающих наказание <ФИО2> обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.
 
    Предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание <ФИО2> обстоятельств, судом также не установлено.
 
    Санкцией ч.1 ст. 116 УК РФ предусматривается наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до шести месяцев, либо ареста на срок до трех месяцев (в ред. Федерального закона от <ДАТА11> N 420-ФЗ).
 
    Принимая во внимание, данные о личности виновного, положительную характеристику по месту жительства, то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, раннее не судим, с учётом отсутствия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать <ФИО2> наказание в виде: обязательных работ, и исправительных работ. Наказание в виде ареста в настоящее время не применяется, в связи с чем, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа.
 
    При назначении <ФИО2> меры наказания, суд исходя из санкции, предусмотренной ч.1 ст. 116 УК РФ, назначает подсудимому наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
 
 
    Потерпевшей <ФИО4> заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
 
    <ФИО2> требования потерпевшего в части компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не признал.
 
    В соответствии со ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда. Гражданский истец вправе представлять доказательства.
 
    Статья 151 ГК РФ определяет основания и размер компенсации гражданину морального вреда. Если гражданину причинен моральный вред, то есть физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права и принадлежащие гражданину нематериальные блага, то суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Выслушав потерпевшую и её представителя, подсудимого и его защитника, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования потерпевшей <ФИО4> о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку в момент нанесения ей ударов, она испытала физическую боль, и, соответственно, испытала физические и нравственные страдания и переживания, то есть ей причинен моральный вред.
 
    Вместе с тем, указанный потерпевшей <ФИО4> размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд считает несоответствующим характеру и степени перенесенных ею физических и нравственных страданий и переживаний, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, указанные требования считает подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Учитывая характер физических и нравственных страданий, причинённых потерпевшей, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсацию морального вреда следует взыскать в размере 5 000 рублей.
 
    На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать со <ФИО2> в пользу <ФИО4> причиненный материальный ущерб в виде расходов на медицинское освидетельствование и затрат на медикаменты в сумме 2 253 рубля 93 копейки, которые подтверждаются приобщенными к материалам дела квитанциями
 
    На основании п. 8 ч. 3 ст. 42; ч. 1, п. 9 ч. 2 ст. 131; ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, а также с учётом представленного суду документального подтверждения понесенных потерпевшей в ходе разбирательства уголовного дела судебных расходов, суд взыскивает с подсудимого <ФИО2> в пользу потерпевшей <ФИО4> судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 322 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
 
 
    Меру процессуального принуждения, избранную в отношении <ФИО2> в виде обязательства о явке - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
 
 
    Взыскать со <ФИО2> в пользу <ФИО4> в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счёт материального ущерба 2 523 рубля 93 копейки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
 
    Решена судьба вещественных доказательства по настоящему уголовному делу: индивидуальная карта амбулаторного больглшл <НОМЕР> от <ДАТА6> и два рентгенснимка на имя <ФИО4> в пакете <НОМЕР> возвращена законному владельцу - работнику статистического отдела АРКБ под роспись; амбулаторная карта травматологического больного <НОМЕР> от <ДАТА6> на имя <ФИО4> в пакете <НОМЕР> возвращена законному владельцу - работнику регистрационного отдела травматологической поликлиники г. <АДРЕС> под роспись.
 
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в <АДРЕС> городской суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС>.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                            <ФИО1>