Решение от 18 июля 2014 года №1-21/2014

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-21/2014
Дело № 1-21/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    18 июля 2014 года        
 
    ул. Ленина, д. 11, п. Большевик Серпуховского района Московской области
 
    Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 243 Серпуховского судебного района Московской области Зыбиной Н.В.,
 
    при секретаре     Блохиной И.С.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - помощника Серпуховского городского прокурора Савченко К.И.,
 
    защитника- адвоката Ждановича М.М., имеющего регистрационный № ….. в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение № …. и ордер № …. от .. .. …. года Серпуховского филиалаМОКА,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Коростелева В.В.., .. … . …. года рождения, уроженца ….., гражданина …, зарегистрированного и проживающего по адресу:  ….., имеющего ….. образование, женатого, на иждивении никого не  имеющего, не работающего, не военнообязанного, не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
             Подсудимый Коростелев В.В. совершил умышленное преступление, а именно использование заведомо подложного документа.
 
             Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    .. .. ….. года в ..  час. ..  мин. Коростелев В.В., управляя автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак ….., на … км автодороги «…..» Серпуховского района Московской области, был остановлен для проверки документов старшим инспектором ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по МО ФИО. После чего, Коростелев В.В., достоверно зная, что бланк водительского удостоверения с серийным номером …… на имя ФИО, полученный им в качестве подарка, изготовленный неустановленным лицом в неустановленном дознанием месте и времени, является подложным,  и, имея умысел на использование заведомо подложного документа, предъявил вышеуказанный бланк водительского удостоверения инспектору ФИО в качестве подлинного документа предоставляющего право управления транспортными средствами категории «….», тем самым использовав его.
 
    Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы №….  от .. .. ….. года, бланк водительского удостоверения с серийным номером ….   на имя ФИО  изготовлен не производством предприятия Гознак, а выполнен способом струйном печати, каких-либо изменений реквизитов в бланке водительского удостоверения не выявлено.
 
    В соответствии со ст.247 ч.4 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в отсутствии подсудимого Коростелева В.В., при наличии в материалах дела заявления Коростелева В.В. с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, из которого также следует, что вину в совершении преступления он полностью признает.
 
    Будучи допрошенным на стадии дознания Коростелев В.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что в декабре 2012 года был лишен права управления транспортными средствами на срок 21 месяц. .. .. ….. к нему в гости пришел друг, который подарил ему водительское удостоверение с его фотографией на имя ФИО, .. .. …. года рождения. .. .. …. года около ..  час. ..  мин. он с супругой выехали из             …. в сторону г……. Он находился за рулем автомобиля и взял с собой права, подаренные ему ранее. Он осознавал, что использует поддельный бланк водительского удостоверения. Около .. час. .. мин., проезжая пост ДПС на … км автодороги «…..» Серпуховского района Московской области, он был остановлен сотрудником ДПС для проверки документов. После чего он предъявил инспектору поддельный бланк водительского удостоверения, который у инспектора вызвал сомнение в его подлинности. Вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается (л.д.27-29).
 
             Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованиями судом доказательствами.
 
    Из показаний свидетеля ФИО. - старшегоинспектора ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области, данных на стадии дознания, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что .. .. …. года в .. час. .. мин. во время несения службы на … км автодороги «….» Серпуховского района Московской области, им для проверки документов была остановлена автомашина марки «…..» государственный номер ….. под управлением водителя Коростелева В.В., .. .. …. года рождения. При проверке документов было установлено, что предъявленный Коростелевым  В.В. по его требованию бланк водительского удостоверения с серийным номером …. на имя ФИО, .. .. ….. года рождения, имеет признаки подделки. После чего в присутствии понятых вышеуказанный бланк водительского удостоверения у водителя Коростелева В.В. был изъят и упакован в бумажный конверт, способом, исключающим изъятия без нарушения целостности упаковки, и заверен подписями понятых. Коростелев В.В. был доставлен в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское» для дальнейшего разбирательства (л.д.31-32).
 
    Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:
 
              - рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области ФИО. от .. .. ….., из которого следует, что .. .. …. в .. час. .. мин. на …  км автодороги «….» Серпуховского района Московской области была остановлена автомашина марки «…..» государственный номер               ……. При проверке документов было установлено, что бланк водительского удостоверения с серийным номером ….. на имя ФИО, которое предъявил Коростелев В.В., имеет признаки подделки (л.д.4);
 
    - сведениями Единой базы данных ГИБДД, согласно которым водительское удостоверение ….. на имя Коростелева В.В., .. .. …. года рождения, не выдавалось. Коростелев В.В. лишен права управления транспортным средством с ….. по …... (л.д.15);
 
    - протоколом доставления от ....., из которого следует, что .. .. …... старшим инспектором ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области ФИО. в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское» был доставлен Коростелев В.В., .. .. ….. года рождения, у которого в присутствии понятых был изъят бланк водительского удостоверения с серийным номером …..на имя ФИО  (л.д.5);
 
    - протоколом выемки от .. . ….., согласно которого у свидетеля ФИО был изъят бланк водительского удостоверения с серийным номером ….. на имя ФИО (л.д.34-35);
 
    - протоколом осмотра документов от .. .. …..., из которого следует, что в кабинете № … ОД МУ МВД России «Серпуховское» в присутствии понятых произведен осмотр бланка водительского удостоверения с серийным номером ….. на имя ФИО (л.д.36-37);
 
    - заключением эксперта № ….  от .. .. ….., из которого следует, что бланк водительского удостоверения с серийным номером .. . … на имя ФИО изготовлен не производством предприятия Гознак, а выполнен способом струйной печати. Каких-либо изменений реквизитов в бланке водительского удостоверения не выявлено (л.д.41-42).
 
    Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о  доказанности вины подсудимого Коростелева В.В. в совершении преступления.
 
    Вина подсудимого в совершении преступления доказана его показаниями, а также показаниями свидетеля ФИО., не доверять которым оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, логически обоснованы, не противоречат материалам дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что у свидетеля <ФИО1>, имелись основания для оговора подсудимого, в материалах дела не имеется.
 
    Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением требований  УПК РФ  и принимаются судом как допустимые доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.
 
    Заключение эксперта составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями Закона, с учетом достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела, поэтому заключение эксперта принимается судом как доказательство по делу.               
 
    Действия подсудимого Коростелева В.В. правильно квалифицированы  по ст.327 ч.3 УК РФ, поскольку установлено, что подсудимый совершил умышленное преступление, а именно использование заведомо подложного документа.
 
    При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый Коростелев В.В. совершил преступление небольшой тяжести, не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, 19.12.2012г. привлекался к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по месту жительства характеризуется положительно.
 
    В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.  
 
    В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, мнение государственного обвинителя о мере наказания, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.
 
    Оснований для применения к Коростелеву В.В. ст. 64 УК РФ, суд не находит, так как по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства.
 
    Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату за осуществление защиты подсудимого, подлежат взысканию в соответствии с требованиями ст.ст. 132, 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ с подсудимого в государственный доход в сумме 1100 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
 
    Коростелева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ  и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения осужденному Коростелеву В.В.  до вступления приговора в законную силу не избирать.
 
    Взыскать с Коростелева В.В.в государственный доход процессуальные издержки в сумме 1100 рублей.
 
    Вещественное доказательство по уголовному делу: бланк водительского удостоверения с серийным номером ….. на имя ФИО, хранящийся в уголовном деле, оставить при уголовном деле, и хранить в течение всего срока хранения уголовного дела, с последующим уничтожением вместе с материалами уголовного дела по истечении сроков его хранения.
 
             Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в  Серпуховский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 243 Серпуховского судебного района Московской области. Мировой судья:                                                       Н.В. Зыбина