Решение от 16 июля 2014 года №1-21/2014

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-21/2014
Дело <НОМЕР>
 
    ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
 
<ДАТА1>                                                                    п. <АДРЕС> района
 
<АДРЕС> области
 
 
    Мировой судья 253 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - помощника <АДРЕС> городского прокурора <ФИО2>, защитника подсудимого - адвоката <АДРЕС> областной коллегии адвокатов <ФИО3>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР>, подсудимого <ФИО4>, представителя потерпевшего <ФИО5>, при секретаре судебного заседания <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    <ФИО4> <ДАТА3> рождения, уроженца д. Петрово <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, женатого, иждивенцев не имеющего, имеющего среднее образование, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 10, кв. 1, не работающего, судимости не имеющего, в совершении преступления предусмотренного ст. 260 ч.1 УК РФ, -
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Подсудимый <ФИО4> обвиняется в том, что он совершил незаконную рубку лесных насаждений, в значительном размере, а именно:
 
    <ДАТА4>, в дневное время (более точное время дознанием не установлено), <ФИО4>, приехал на принадлежащем ему автомобиле марки ГАЗ 6631 транзитный номер КН 985 У 50 регион в 23 выдел 27 квартала Хатунского участкового лесничества вблизи д. Мышенское <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где решил совершить незаконную рубку лесных насаждений. Осуществляя свои преступные намерения, в этот же день, в это же время, находясь в указанном лесном массиве, <ФИО4> из корыстных побуждений, с целью личной наживы, с помощью привезенной с собой бензопилой (марка которой дознанием не установлена), действуя незаконно, не имея надлежащего разрешения на рубку леса, спилил пять деревьев породы береза, общим объемом 3,49 кубических метров, и три дерева породы ель, общим объемом 0,264 кубических метров, являющихся лесными насаждениями. Затем указанные деревья распилил на чурбаки и погрузил часть чурбаков в кузов указанного автомобиля, а часть чурбаков осталась лежать на земле у вышеуказанного автомобиля. После чего, в этот же день, (более точное время дознанием не установлено), <ФИО4>, оставил в указанном лесном массиве принадлежащий ему автомобиль, в кузове которого находились чурбаки породы береза и породы ель, так как автомобиль, застрял в грязи, то есть скрылся с места совершения преступления. В результате своих преступных действий <ФИО4>, причинил  комитету лесного хозяйства Государственному казенному учреждению <АДРЕС> области «МОСОБЛЛЕС» филиалу «Русский лес» ущерб на сумму 42903 рубля, что является значительным размером.
 
    Таким образом, <ФИО4> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 260 УК РФ.
 
 
    Подсудимый <ФИО4> виновным себя в судебном заседании не признал и по существу выдвинутых в отношении него обвинений показал, что дрова грузил, но их не пилил. На дровах спилы были старые. Вырубку леса не осуществлял. Проезжал и увидел чурбаки и решил их забрать, но застрял. Машина его. Бензопилы в машине не было. Так бензопила есть, но она старая и он ей не пользуется, точнее была но очень давно. <ФИО8> утверждал, что пила была, но он оговаривает. Деревья не пилил. Только складывал чурбаки, а деревья не пилил. В лесу две дороги. Одна идет дальше, а другая рядом с лесом, потому-то он и увидел чурбаки. От дороги до вырубки метров 15. Он ехал с дальней дороги, потом свернул на ближнюю. Ели не пилил. Застрял, закрыл дверь и ушел. Обстановка после прихода не изменилась. Деревья под колеса не подкладывал,  кто их подложил не знает. <ФИО9> <ДАТА5> не видел, он мог оговорить. В тот день встал в 8 утра, поехал к конюху, по ближней дороге. В 14-15 ч. ехал по ближней дороге, потом свернул на дальнюю, но потом съехал на ближнюю и увидел чурбаки.
 
    Однако, не смотря на непризнание своей вины и приведенные доводы, виновность <ФИО4> полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебных заседаний, а также материалами уголовного дела.
 
    Так допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего <ФИО5>, показал, что он подтверждает показания данные им в ходе дознания, так <ДАТА6> в примерно в 9-10 часов, ему на мобильный телефон позвонил помощник старшего участкового лесничего <ФИО10>, и сообщил, что он <ДАТА4>, в вечернее время, обнаружил место незаконной вырубки в района д. Мышенское <АДРЕС> района <АДРЕС> области, и пояснил, что там же обнаружен грузовой автомобиль, в кузове которого находились чурбаки, и грузовой автомобиль  принадлежит <ФИО4>, который проживает в с. <АДРЕС> района. Он дал указание <ФИО11>, чтобы он сфотографировал место незаконной вырубки леса, и составил акт осмотра территории. Он позвонил в Михневский отдел полиции и сообщил о случившемся. На место вырубки леса он не приезжал, все документы оформлял <ФИО10>, после чего было установлено, что спилены 5 сырорастущих деревьев породы береза, и три дерева породы ель. В соответствии с выявленным фактом, он написал отношение о привлечение к уголовной ответственности неизвестных лиц, за незаконную рубку лесных насаждений и передал в Михневский отдел полиции. Установлено, что ущерб комитету лесного хозяйства <АДРЕС> области ГКУ <АДРЕС> области «Мособллес» филиал «Русский лес» причинен неизвестными лицами в сумме  42903 рубля. Отношение им было написано по факту незаконной порубки <ДАТА6>, на самом деле факт незаконной порубки был выявлен <ДАТА4> в вечернее время.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО10> показал, что в декабре 2013 года, примерно в 20.00, они на служебной машине патрулировали вблизи д. Мышенское, и заметили свежие следы ведущие в сторону леса. Идя по следам, обнаружили автомобиль КАМАЗ с манипулятором, а за ним автомобиль ГАЗ с транзитным номером, под колесами ГАЗа лежали чурбаки деревьев породы ель. В кузове а/м ГАЗ лежали напиленные чурбаки березы, обнаружены пять спиленных берез и три спиленных ели. Они поняли, что ели были спилены просто, для того чтобы машина выехала из грязи. Он все сфотографировал и вернулся к своей машине ждать нарушителей. Так как не кого не было, они уехали. На следующий день он приехал на место вырубки леса и увидел там человека. Поинтересовавшись, кто он и что здесь делает, мужчина ответил, что зовут его Косим, работает он в магазине стройматериалов, пояснил что <ФИО4> попросил его вытянуть машину с дровами из грязи, но он сам застрял. <ФИО4> ушел и больше он его не видел. После разговора с Косимом вызвали полицию и сообщили о происшествии. В ночное время увидел следы машины, так как фары очень хорошо светят. К месту, где обнаружили машину шли пешком. Осмотрели машину, через окно он увидел там бензопилу. На следующий день хозяина а/м ГАЗ не было, пилы в машине не было также. Оперативники её не нашли, так как утром её уже не было. Автомобиль находился в лесу. Туда дорога грунтовая. Вырубка произошла далеко от дороги - метров сто. С места дороги и до а/м ГАЗ место не просматривается, с дороги это место не видно. Кроме следов ведущих к автомобилю ГАЗ и автомобилю КАМАЗ от дороги до места поруба обнаружено не было.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО13>, показал, что в декабре 2013 года к нему подъехала легковая машина и попросила вытянуть машину ГАЗ. Так как он считал, что <ФИО4> лесник, поехал вытаскивать машину. Когда приехал, сам застрял. Ушел, но затем вернулся к автомобилю, потому что работодатель велел охранять машину КАМАЗ. Увидев его патруль лесников спросили кто он, на что ему сказали чтобы он никуда не уходил, потому что они вызвали полицию. Однако полиция приехала на следующий день. Подсудимого встретил на дороге. Примерно в 1 км от места происшествия, однако не доехав до места, он сам застрял. В кабине у <ФИО4> была бензопила красного цвета. Работники лесничества сказали, что вызвали полицию, попросили не уходить, он пробыл там почти сутки, полиция приехала на следующий день после обеда. Позже дал пояснения полиции, они все записали. Расстояние от дороги до места поруба больше 600 метров. Место с дороги не просматривается.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО15>, показал, что в районе 5-6 часов вечера в декабре 2013 года, он встретил <ФИО4>, который нес бензопилу. На следующий день от соседа, узнал, что <ФИО4> поймали с дровами. <ФИО4> встретил при естественном освещении, он шел с бензопилой импортного производства. <ФИО4> знает не один десяток лет.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО16> сообщил, что знает, что <ФИО4> работал лесником, и занимался продажей дров. <ФИО4> знает с 97 года, как жителя села. Договаривался о том, когда <ФИО4> привезет дрова в конце зимы - это февраль 2014 года.
 
    Кроме этого, виновность подсудимого <ФИО4> подтверждается оглашенными протоколами допроса свидетелей <ФИО17>, <ФИО18>, <ФИО19>, <ФИО20>, <ФИО21>
 
    Так из оглашенного в судебном заседании допроса свидетеля <ФИО17> следует, что он является главой сельского поселения <АДРЕС>. Как главе, ему известно, что по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 10 кв. 1 зарегистрирован и проживает <ФИО4>. Конкретно охарактеризовать  последнего не имеет возможности, так как его личность лично им мало изучена. Со слов жителей с. <АДРЕС>, ему известно, что <ФИО4> ранее привлекался к ответственности за незаконную рубку лесных насаждений. Чем <ФИО4> занимается в настоящее время, и где он работает, он не знает, но от жителей с. <АДРЕС> ему известно, что <ФИО4> продает в с. <АДРЕС> дрова. Также ему известно, что у <ФИО4> имеется автомобиль ГАЗ 66.
 
    Из оглашенного в судебном заседании допроса свидетеля <ФИО18> следует, что он является жителем с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области на протяжении 45 лет. С жителями с. <АДРЕС> он общается, со многими поддерживает дружеские отношения. Он знает жителя с. <АДРЕС> района <ФИО4>, который проживает с ним в одном доме <НОМЕР>  по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> в кв. 3. <ФИО4> раньше работал лесником, в каком-то из лесничеств. В настоящее время <ФИО4> не работает. У <ФИО4> имеется автомашина ГАЗ 66 (точного названия он не знает), на данном автомобиле <ФИО4> возит дрова и продает их по с. <АДРЕС>. Он неоднократно видел, как <ФИО4> это делает, часто встречал автомобиль <ФИО4> под его управлением, который был загружен распиленными бревнами, а еще и поколотыми дровами. <ФИО4> очень хитрый человек. Он думает, что дрова, которые <ФИО4> продает, <ФИО4> ворует в лесных массивах. Сам он лично у <ФИО4> дрова не покупал, т.к. в них не нуждается, однако по любому <ФИО4> не откажет в их продаже. К <ФИО4> можно легко подойти и приобрести дрова.
 
    Из оглашенного в судебном заседании допроса свидетеля <ФИО19> следует, что <ДАТА4> примерно в 10 часов он уехал по своим рабочим делам в г. Москва. В этот  день, примерно в 17 часов 50 минут, когда он находился в г. <АДРЕС>, ему на мобильный телефон раздался звонок с номера телефона <ФИО8> Косима, ответив на звонок, он услышал голос <ФИО4> Николая (жителя с. <АДРЕС> района, с которым он знаком на протяжении длительного времени, но отношений с ним не поддерживает) который попросил у него, чтобы он выделил принадлежащую ему автомашину марки КАМАЗ с лебедкой, для того, чтобы как ему пояснил <ФИО4>, вытащить принадлежащую ему автомашину марки ГАЗ 66 из леса, где он застрял в грязи. Он ответил ему отказом, и сказал, чтобы без него его  автомашины не брать. После этого <ФИО4> передал телефон Косиму, и Косим ему сказал, что сегодня, т.е. <ДАТА4>, в вечернее время, когда он ехал из д. Мышенское <АДРЕС> района, куда отвозил кольца для колодца, он на  обратном пути в с. <АДРЕС> на дороге встретил <ФИО4> Николая, который попросил его, т.е. Косима, помочь вытащить грузовую автомашину, принадлежащую <ФИО4> из леса, так как <ФИО4> застрял в грязи, на что Косим согласился, за что он его сильно отругал, и когда он, т.е. Косим стал вытаскивать машину <ФИО4>, сам и застрял в грязи. Он сказал Косиму, чтобы он шел в лес и охранял его машину до утра, и ждал его в лесу. На следующий день, т.е. <ДАТА6>, он попросил своего другого водителя Крючкова Александра, который работает на принадлежащей ему автомашине марки КАМАЗ, для того, чтобы он поехал в лес и вытащил его автомашину, которой управляет Косим. Он позвонил Косиму и узнал у него, местонахождение его машины. Через несколько минут, он приехал на место, где застряла его грузовая машина, и увидел, что в лесу находится лесник <ФИО10> Андрей. Также он увидел, что на данном месте, стоит грузовая автомашина ГАЗ 66 с транзитными номерами, в кузове которого лежали распиленные деревья породы береза на чурбаки. В кузове находилось примерно 40-50 чурбаков (сколько точно он не помнит). Также около данной грузовой машины на земле лежали еще несколько чурбаков. <ФИО4> в этот момент не было, и до настоящего времени он его не видел. Также он не видел, чтобы в машине лежала бензопила. Кузов его автомашины был пустой, и Косим не доехал до машины <ФИО4>, так как он сразу застрял. Когда он увидел, что в кузове грузовой машины <ФИО4> лежат чурбаки, он сразу подумал, что <ФИО4> спилил деревья для своего личного пользования. Через несколько минут приехали сотрудники полиции.
 
    Из оглашенного в судебном заседании допроса свидетеля <ФИО20> следует, что <ДАТА6> примерно в 10 часов он совместно с участковым уполномоченным Михневского ОП <ФИО21> по указанию оперативного дежурного Михневского ОД выехал в лесной массив вблизи д. Мышенское <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где происходит незаконная порубка леса. По прибытии на место, он увидел, что в лесном массиве стоит автомашина марки ГАЗ 66 с транзитными номерами КМ 985 У 50, которая застряла в грязи, в кузове данной автомашины находились распиленные деревья на чурбаки породы береза, также около данной машины лежали чурбаки породы береза, а под колесами данной машины лежали чурбаки породы ели. Примерно в 7-10 метрах от указанной автомашины стояла еще одна грузовая машина марки КАМАЗ г.н. он не помнит, в которой находился  водитель гражданин р. Узбекистан - <ФИО8> Косим, который работает водителем в строительном магазине в д. Чирково <АДРЕС> района в ИП «<ФИО19>. Также на данном участке находился лесничий - <ФИО10> Андрей. Чуть позже на данное место приехал <ФИО19> От <ФИО11> Андрея, ему стало известно, что автомашина марки ГАЗ 66 принадлежит <ФИО4>, жителю с. <АДРЕС> района. <ФИО21> стал проводить осмотр данного участка местности, в ходе которого им были замерены и подсчитаны чурбаки, из которых оказалось: 60 чурбаков породы береза, и 10 чурбаков породы ель, которые <ФИО21> в ходе осмотра изъял, и передал на ответственное хранение лесничему - <ФИО11> Андрею. В ходе осмотра данного места, бензопилы обнаружено не было. Они пытались дозвониться до <ФИО4>, для того, чтобы вызвать его на место преступления, и выяснить, откуда в его машине находится чурбаки, но мобильный телефон у <ФИО4> был отключен. Он опросил <ФИО26>, <ФИО19> <ФИО21> опросил <ФИО27>, от которого им стало известно, что <ДАТА4> примерно в 16 часов, когда он ехал на грузовой автомашине марки КАМАЗ, по дороге в д. Мышенское <АДРЕС> района, в это время на дороге он встретил <ФИО4>, который попросил его, т.е. <ФИО8>, помочь вытащить из леса его, т.е. <ФИО4> грузовую автомашину марки ГАЗ. На что <ФИО8> согласился, и он с <ФИО4> проследовал в лесной массив, где, не доезжая до автомашины <ФИО4>, он застрял на своей грузовой машине марки ГАМАЗ. Как пояснил <ФИО8>, когда он подошел к автомашине <ФИО4>, он увидел, что кузов его автомашины заполнен чурбаками породы береза, и около машины стояла бензопила желто-оранжевого цвета. <ФИО4> и <ФИО8> не удалось вытащить автомашины, о чем <ФИО8> сообщил своему начальнику <ФИО19>, и <ФИО8> остался ночевать в своей грузовой машине, а со слов <ФИО8> им известно, что <ФИО4> ушел, в неизвестном ему направлении. После чего оформив все документы, изъяв и передав на хранение чурбаки, они оставили в лесу грузовую автомашину, принадлежащую <ФИО4>, т.к. вытащить из грязи они не могли. Все эти дни, он пытался найти <ФИО4>, но на мобильный телефон он не отвечал, и по месту жительства отсутствовал. <ДАТА7>  в дневное время, ему на мобильный телефон раздался звонок, раздался мужской голос, и мужчина представился ему <ФИО4> Николаем, и они договорились, что он сегодня, т.е. <ДАТА7> подъедет в Михневский ОП для дачи объяснения по факту порубки леса. Когда <ФИО4> пришел в Михневский ОП, он опросил его,  он пояснил, что он мимо проезжал по данному лесному массиву, где он увидел, что на земле лежат распиленные чурбаки и стал загружать их к себе в машину, но когда собирался выезжать, то машина его застряла в грязи, и ему пытался помочь <ФИО8> Косим, который также застрял. <ФИО4> ему не пояснил, где он находился все это время, и почему не пришел в лес за своей машиной. На словах ( письменно он отказался это записывать) <ФИО4> ему сказал,  что он пилил именно эти деревья, которые ими были обнаружены в лесу, но они это не докажут, ему за это ничего не будет, и ранее он уже привлекался за незаконную порубку леса, и также пилы обнаружено не было, так как он пилу спрятал (где он не говорил). <ФИО4> ему дословно несколько раз повторил: «Я пилил, но вы не докажете, так как вы меня не поймали, во время того, когда я пилил деревья». После чего материал проверки по факту незаконной порубки леса, им был передан в ОД ОМВД России по <АДРЕС> району.
 
    Согласно оглашенного в судебном заседании допроса свидетеля <ФИО21>, он дал показания аналогичные показаниям <ФИО28>
 
    Также виновность подсудимого <ФИО4> подтверждается протоколами очной ставки между свидетелем <ФИО28> и <ФИО4>, в ходе которой свидетель <ФИО28> свои показания, данные им в ходе допроса подтвердил, в то время, как <ФИО4> от дачи показаний отказался.
 
    Виновность <ФИО4> помимо вышеперечисленного подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: рапортом оперативного дежурного Михневского отдела полиции ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО29>, согласно которому, <ДАТА6> поступило сообщение от <ФИО26>, о том, что в лесном массиве вблизи д. Мышенское <АДРЕС> района <АДРЕС> области произведена незаконна вырубка леса, на  место были направлены сотрудники Михневского ОП.; отношением начальника отдела организации лесной охраны филиала <ФИО5> о том, что филиал «Русский лес» ГКУ МО «Мособллес» просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 09 часов до 11 часов произвели незаконную рубку сырорастущих деревьев в количестве 8 штук (5 шт. породы береза и 3 шт. породы ель) в кв. 27 выд. 23 Хатунского участкового лесничества вблизи д. Мышенское <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области. Вырублено 5 сырорастущих деревьев породы береза объемом 3,49 м3 и 3 дерева породы ель, объемом 0,264 м3. Ущерб, причиненный лесному фонду незаконной рубкой деревьев, составил 42903 рубля, что является значительным; актом осмотра территории лесного участка 27 квартала 23 выдела вблизи д. Мышенское <АДРЕС> района <АДРЕС> области, согласно которому, на данном участке была осуществлена рубка деревьев. На площади 0,5 га была обнаружена грузовая техника (ГАЗ 66 бортовой) и спиленные деревья. Спилены 5 берез и 3 ели. Рубка осуществлялась бензопилой. Спиленная береза была распилена на сортимент (чурбаки) и погружена на грузовой автомобиль с номерами КН 985 У 50 регион, для перевозки. Спиленные ели подкладывались под колеса. Грузовой автомобиль с березой находится вне отведенных мест; расчетом ущерба, согласно которому, ущерб, причиненного лесам в результате незаконной рубки лесных насаждений, допущенной на территории лесного участка в выделе 23 квартала 27 Хатунского участкового лесничества, причинен ущерб лесному фонду в размере 42903 рубля; протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6> - квартала 27 выдел 23 в лесном массиве  участка местности, расположенного вблизи д. Мышенское <АДРЕС> района <АДРЕС> области - в ходе которого были обнаружены и изъяты: автомобиль ГАЗ 66 транзитный номер КН 985 У 50 регион, и чурбаки породы береза в количестве 60 штук, и 10 чурбаков породы ель в количестве 10 штук; протокол осмотра предметов  от <ДАТА8> - чурбаков, в количестве 70 штук, 60 из которых породы береза и 10 из которых породы ель, находящиеся на участке местности, вблизи д. 8 по ул. <АДРЕС> бор д. Прудно <АДРЕС> района <АДРЕС> области; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА8> - 70 фрагментов распиленного дерева, 60 из которых породы береза, 10 из которых породы ель (чурбаки); протоколом выемки и осмотра вещественного доказательства - грузового самосвала марки ГАЗ-6631 транзитные номера КН 985 У 50 регион; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА9>
 
    Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого <ФИО4> в совершении преступления предусмотренного ст. 260 ч.1 УК РФ доказана. При этом, суд отмечает, что показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с иными приведенными и изученными в судебном заседании доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей, нет оснований оговаривать подсудимого, и признает показания представителя потерпевшего и свидетелей достоверными и правдивыми, поэтому их показания в совокупности и другими доказательствами суд положил в основу приговора.
 
    Анализируя и оценивая показания подсудимого <ФИО4> в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они не заслуживают полного доверия, поскольку <ФИО4> дает спутанные показания, которые частично противоречат как его показаниям, так и показаниям свидетелей и другим исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. При этом, противоречия между показаниями свидетелей и подсудимого в части обстоятельств незаконной рубки лесных насаждений, в значительном размере, суд объясняет стремлением подсудимого смягчить свои преступные действия перед судом и избежать уголовной ответственности.
 
    Переходя к юридической оценке содеянного, суд признает, что действия подсудимого <ФИО4> выразившиеся в незаконной рубке лесных насаждений, в значительном размере, послужили непосредственной причиной причинения филиалу «Русский лес» ГКУ МО «Мособллес» ущерба, причиненному лесному фонду в размере 42 903 рублей.
 
    Таким образом, суд, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, считает, что вина подсудимого <ФИО4> установлена и доказана. С учетом изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки лесных насаждений, в значительном размере.
 
    При назначении наказания подсудимому <ФИО4> суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия, данные о личности подсудимого, а именно то, что <ФИО4> судимости не имеет, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, является пенсионером, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
 
    Обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание подсудимого <ФИО4> судом не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 322 УПК РФ мировой судья,
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    <ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (Десяти тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения подсудимому <ФИО4> до вступления приговора в законную силу, не избирать.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: 70 фрагментов распиленного дерева, 60 из которых породы береза, 10 из которых породы ель (чурбаки) - оставить по принадлежности представителю потерпевшего; грузовой самосвал ГАЗ 6631 с транзитными номерами КН 985 У 50 регион - оставить по принадлежности подсудимому.
 
 
    Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение десяти суток.
 
 
 
 
    Мировой судья:                                                                    <ФИО1>