Решение от 14 июля 2014 года №1-21/2014

Решение по уголовному делу
                                                                                                                         Дело №1-21/14
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
 
     г.Брянск                                                                                                 14 июля 2014 года                                                    
 
    Суд в составе:
 
    Председательствующего мирового судьи участка №3 Бежицкого судебного района г.Брянска Кравченко О.В., при секретаре Грачевой Е.Э., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска <ФИО1> подсудимого Михалина С.С., его защитника <ФИО2> представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, потерпевшей <ФИО3>.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:                         
 
    Михалина Сергея Сергеевича, <ДАТА2><ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,        
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
             Михалин С.С. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:
 
      <ДАТА5> Михалин С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в офисе <НОМЕР>, <АДРЕС>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с <ФИО3>., умышленно, с целью оказания психологического воздействия на волю последней, с намерением вызвать у нее чувство страха, опасения за свою жизнь, находясь в непосредственной близости от МихалкинойН.В. и держа нож в вытянутой руке, высказал в ее адрес словесную угрозу убийством: «Я тебя зарежу!». В силу сложившейся ситуации, угрозу убийством, высказанную в свой адрес, <ФИО4> восприняла реально для своей жизни, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в связи с тем, что угроза была сопряжена с реальными действиями, направленными на ее осуществление.
 
 
    Вина подсудимого Михалина С.С. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в следующем:
 
    Подсудимый Михалин С.С. свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ признал и пояснил суду, что <ДАТА5> временно работал охранником в офисе. В обед ходил в магазин и опоздал на работу. События того дня помнит плохо, подтверждает, что у него был кухонный нож и что он видел в тот день потерпевшую. Когда был на рабочем месте, услышал разговоры в кабинете, поднялся на второй этаж, чтобы проверить, открыл дверь, потерпевшая ему что-то сказала, дальше он не помнит, допускает, что мог выражаться в ее адрес нецензурной бранью и угрожать ножом. В содеянном раскаивается, переживает о случившемся, принес свои извинения потерпевшей. В настоящее время работает грузчиком по вызову <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС>, где постоянно проживает. Кроме того, работает дворником и обслуживает территорию площади Партизан, сквер имени Карла-Маркса.
 
 
           Вина подсудимого Михалина С.С. в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
 
     Потерпевшая <ФИО4> пояснила суду, что она работает главным бухгалтером <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> офис которой расположен <АДРЕС>. Её рабочий кабинет <НОМЕР> находится на втором этаже указанного дома. <ДАТА5> примерно около 13 часов она приехала на работу, так как ей необходимо было сдавать отчет. Так же с ней вместе приехал <ФИО5>, офис которого находится рядом с их офисом. Когда они подошли к зданию, входная дверь была закрыта, и они не могли попасть внутрь здания. Они стучали в двери здания, но им никто не открывал. Согласно договора аренды офисного помещения, она имеет право доступа в помещение данного здания в любое время, а так же в выходные дни. Данное здание охраняется круглосуточно и на первом этаже при входе всегда должен находиться на посту охранник. Поскольку они долго не могли попасть в здание, то ей пришлось звонить администратору и выяснять причину, почему здание зарыто и на месте нет охраны. Администратор <ФИО6> попросил ее приехать за ним, чтобы он сам открыл им двери и выяснил всю ситуацию. Она поехала за ним. Спустя некоторое время они снова подъехали к <АДРЕС>, где расположен офис, и на улице у входа встретили охранника, который извинился перед ними за то, что его не было, и пояснил, что отходил в магазин. Она ему ответила, что ей все равно, куда он ходил, и что с ним будет разбираться его руководство. Затем она с <ФИО5> поднялись в ее кабинет, где с их участием проходило совещание по «скайпу». Через некоторое время, <ДАТА> к ней в кабинет зашел охранник здания, как позже она узнала - Михалин С.С. и стал с ней конфликтовать, говорил: «Кто ты такая, что можешь приходить когда захочешь и уходить!», на что она ему ответила, что согласно договора аренды, она имеет право на круглосуточный доступ к своему рабочему месту. Он стал оскорблять ее и высказываться в ее адрес нецензурной бранью, после чего, он подошел к ней на близкое расстояние, и, достав из-за пояса брюк сзади нож, начал стучать острием ножа по столу, затем, подойдя к ней еще ближе и держа нож на вытянутой руке, сказал, что он ее зарежет. В тот момент она поняла, что Михалин С.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло спиртным. <ФИО5> подскочил к Михалину С.С., она сказала ему, чтобы он его не трогал, после чего они вдвоем вышли из ее кабинета, а она вызвала полицию и закрыла двери. Кроме <ФИО5> все происходящее видели и слышали по «скайпу» еще два человека. По приезду сотрудника полиции она рассказала ему о случившемся и написала заявление. Когда они с участковым уполномоченным полиции спустились вниз к посту охраны, она пояснила участковому, что Михалин С.С. угрожал ей ножом, рукоятка которого была серого цвета. На посту охраны, на столе лежал тот самый нож, и участковый уполномоченный изъял его в ее присутствии. Слова и действия Михалина С.С. в момент, когда он угрожал ей убийством, она восприняла как реальную угрозу для своей жизни, испугалась их, так как МихалинС.С. был решительно настроен по отношению к ней, свои слова сопровождал конкретными действиями и действительно мог причинить ей вред.
 
 
          В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетелей <ФИО5>.А., <ФИО6>, <ФИО8>
 
    Свидетель <ФИО5> показывал, что он является индивидуальным предпринимателем и арендует офисное помещение, расположенное на втором этаже <АДРЕС>. <ДАТА5> примерно около 13 часов он со своей знакомой Михалкиной Н., офис которой расположен рядом с его офисом, приехал на работу. Когда они подошли к зданию, входная дверь была закрыта, и они не могли туда попасть. Они стали стучать в двери здания, но им никто не открывал. Поскольку они долго не могли попасть в здание, то Михалкина Н. позвонила администратору, чтобы выяснять причину, почему здание закрыто и на месте нет охраны. Администратор попросил ее, чтобы она приехала за ним, сказав, что он сам откроет двери и выяснит всю ситуацию. Они поехали за ним. Спустя некоторое время они вновь подъехали к офису и на улице у входа встретили охранника, который извинился перед ними за то, что его не было, пояснил, что он отходил в магазин. Михалкина Н. ответила, что ей все равно, куда он ходил, и что с ним будет разбираться его руководство. Затем они поднялись в кабинет Михалкиной Н., где и находились. Через некоторое время, <ДАТА> в кабинет зашел охранник здания, как позже он узнал - Михалин С.С. и стал конфликтовать с Михалкиной Н., оскорблять ее и выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Она в свою очередь отвечала ему, что она имеет право в любое время дня и ночи приезжать на работу, что это даже предусмотрено договором аренды офиса. После этого, Михалин С.С. подошел к Михалкиной Н. на близкое расстояние, и, достав из-за пояса брюк сзади нож, начал стучать острием ножа по столу, после чего подойдя к ней еще ближе, и держа нож на вытянутой руке, сказал ей, что он ее зарежет. Он в тот момент подскочил к нему и хотел уже применить в отношении него физическую силу, чтобы защитить ее, но Михалкина Н. попросила не трогать его. После чего они с Михалиным С.С. вышли из ее кабинета, он отвел его вниз к посту охраны и сказал Михалину С.С., чтобы тот сидел там и никуда не уходил. Сам он поднялся наверх в кабинет. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и он дал по данному поводу объяснения. В тот момент, когда Михалин С.С. угрожал ножом МихалкинойН.В., она реально испугалась его и восприняла его угрозы всерьез. Как ему показалось, Михалин С.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил сильный запах спиртного (л.д.18-20).
 
 
    Свидетель <ФИО6> показывал, что он работает у ИП Семиохина в должности администратора офис-центра, расположенного по адресу: <АДРЕС>. В здании офис-центра сдаются в аренду помещения под офисы различным компаниям и организациям. Офис <НОМЕР>, расположенный на 2-м этаже здания арендует <ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно договора аренды, работники организаций имеют право в любое время беспрепятственно проходить в офисы, как в рабочие, так и в выходные, праздничные дни. В здании осуществляется круглосуточная охрана, пост которой находится на входе. В апреле 2014 года в связи с тем, что один из охранников был болен, он взял на замену Михалина С.С., без заключения каких-либо трудовых договоров с ним. По устной договоренности он должен был отработать несколько смен до выхода постоянного сотрудника. <ДАТА5> примерно в обеденное время ему позвонила сотрудница <ОБЕЗЛИЧЕНО> - Михалкина Н. и пояснила, что она не может попасть в офис, так как здание закрыто и на месте отсутствует охранник. Он попросил ее, чтобы она приехала за ним, так как у него есть ключи, и он бы открыл ей двери. Сам он стал звонить охраннику Михалину С.С., но долгое время не мог до него дозвониться. Спустя некоторое время он дозвонился до Михалина С.С., который сказал, что его не было на рабочем месте, так как он выходил в магазин. Он сообщил МихалкинойН., что охранник на месте, и что она может ехать назад в офис. В вечернее время, после 18 часов, точное время не помнит, ему на мобильный телефон снова позвонила Михалкина Н. и пояснила, что охранник здания находится в состоянии алкогольного опьянения, неадекватно себя ведет и, что он угрожал ей убийством. Так же она ему пояснила, что она вызвала полицию. Он сразу поехал в офис-центр. К его приезду там уже находился сотрудник полиции. Охранник Михалин С.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, был в невменяемом состоянии. Это выражалось в том, что он размахивал руками и говорил, что он ничего не делал. Михалкина Н. пояснила, что Михалин С.С. угрожал ей ножом, высказывая в ее адрес словесные угрозы убийством. По данному поводу она написала заявление. В тот день он вызвал на смену другого охранника. После случившегося гражданин Михалин С.С. у них больше не работает (л.д. 21-23).
 
 
    Свидетель <ФИО8> показывал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП <НОМЕР> УМВД России по г.Брянску и в период времени с 08 часов 30 минут до 22 часов <ДАТА5> нес службу на территории Бежицкого района г.Брянска. Около 18 часов 25 минут по указанию оперативного дежурного дежурной части ОП <НОМЕР> УМВД России по г.Брянску он выезжал по адресу<АДРЕС>, по сообщению <ФИО3>. о том, что в офисе указанного дома ей угрожает ножом охранник. По прибытию на посту охраны, расположенный на первом этаже у входа, никого не было. Он поднялся на 2-й этаж в офис <НОМЕР>, где находилась <ФИО4>, которая сообщила, <ДАТА> к ней в рабочий кабинет зашел охранник здания, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого охранник достал из-за пояса брюк сзади нож, и, подойдя к ней на близкое расстояние, стал стучать острием ножа по столу, затем, подойдя к ней еще ближе и держа нож на вытянутой руке, высказал в ее адрес словесную угрозу убийством, сказал, что зарежет ее. Угрозу охранника она восприняла реально. По данному поводу <ФИО4> написала заявление и дала объяснение. Далее они с ней спустились к посту охраны, где в тот момент уже находился охранник, на которого указала <ФИО4> Его личность была установлена, им оказался Михалин С.С., <ДАТА>. Поскольку МихалинС.С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и вел себя неадекватно, представлялся Владимиром Владимировичем Путиным, то объяснение по поводу произошедшего у него отобрать не представилось возможным. Со стола, расположенного в служебном помещении поста охраны, им в присутствии понятых, <ФИО3>. и охранника <ФИО9>, заступившего на дежурство вместо Михалина С.С., был изъят нож, которым со слов <ФИО3>. ей угрожал Михалин С.С. (л.д. 28-30).
 
 
            Вина подсудимого Михалина С.С. в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:    
 
           - протоколом принятия устного заявления о преступлении от <ДАТА5>, согласно которого <ФИО4> просит принять меры к охраннику здания, высказавшему в ее адресу угрозу убийством, находясь в непосредственной близости от нее (л.д.2);
 
           - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, в ходе которого был произведен осмотр места происшествия- помещение офиса <НОМЕР>, расположенного на втором этаже <АДРЕС>, а также служебное помещение- пост охраны, расположенное на первом этаже этого дома, откуда был изъят кухонный нож длиной 21 сантиметр серого цвета (л.д. 3-8);
 
           - протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА6>, в ходе которого осмотрен нож, изготовленный из металла серого цвета с односторонней заточкой (л.д. 31-32).
 
            Суд, на основании доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, делает вывод о доказанности вины подсудимого Михалина С.С. в совершении указанного преступления. 
 
 
           С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Михалина С.С. по ч. 1 ст.119 УК РФ, как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы.        
 
 
           При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого. 
 
             Временно исполняющий обязанности по обеспечению и организации административного надзора ОП <НОМЕР> УМВД России по г.Брянску <ФИО10> пояснил суду, что инициативе колонии в которой Михалин С.С. отбывал наказание по приговору Коломенского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА3>, решением Верхнекамского районного суда <АДРЕС> области Михалину С.С. был установлен административный надзор на срок до <ДАТА7> <ДАТА> по маршрутному листу <НОМЕР> Михалин С.С. состоит у них под надзором. За указанный период им неоднократны нарушались установленные административным надзором ограничения, однако с <ДАТА8> он регулярно является на отметки и нарушений не допускает, постоянно проживает в реабилитационном центре «Возрождение», расположенном по адресу: <АДРЕС>, трудоустроен.
 
              Волонтер Межрегиональной благотворительной общественной организации «Возрождение» <ФИО11> пояснил суду, что Михалин С.С. находится у них <ДАТА>, за это время показал себя с положительной стороны, делал всю порученную ему работу, они предоставили ему бессрочное место жительства и постоянную работу.
 
 
           Подсудимый Михалин С.С. ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, состоит на учете ОП <НОМЕР> УМВД России по г.Брянску как поднадзорное лицо с середины апреля 2014 года по прибытии из г.Калуга в г.Брянск в центр реабилитации «Возрождение», инспектором по обеспечению и организации административного надзора ОП <НОМЕР> УМВД России по г.Брянску <ФИО12> характеризуется отрицательно, самовольно ушел из центра, ведет бродяжнический образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, <ДАТА> подвергался административному аресту за уклонение от административного надзора, в настоящее время по месту жительства и работы характеризуется положительно.
 
           Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.         
 
            Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступления.
 
     Подсудимый Михалин С.С. по настоящему приговору осуждается за совершение умышленного преступления, ранее осуждался за совершение умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких к реальному лишению свободы, согласно требованиям  ч. 1 ст.18 УК РФ в его действиях наличествует рецидив преступлений.
 
          Обсудив вопрос о виде и сроке наказания, суд находит справедливым назначить его подсудимому в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.
 
            Принимая во внимание  характер и степень общественной опасности совершенного Михалиным С.С. преступления, личность подсудимого, мнения потерпевшей о назначении подсудимому минимального наказания, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Михалина С.С. без реального отбывания наказания, применить положения ст.73 УК РФ и назначенное по настоящему приговору наказание, в виде лишения свободы, считать условным.    
 
            При решении вопроса о судьбе вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
 
           Руководствуясь ст.ст. 307-309  УПК РФ, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л :     
 
 
          Признать Михалина Сергея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.  
 
 
          На основании ст.73 УК РФ назначенное Михалину С.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав осужденного встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, периодически являться туда на регистрацию в дни, установленные контролирующим органом, не менять постоянного места жительства без ведома контролирующего органа.
 
 
           До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении  Михалина С.С. оставить прежнюю -  в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
 
            Вещественные доказательства по делу:
 
           - нож, изготовленный из металла серого цвета с односторонней заточкой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по г.Брянску (л.д. 33, 34)- уничтожить.
 
 
            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий: Мировой судья О.В. Кравченко участка №3 Бежицкого судебного района г.Брянска