Решение от 05 июня 2014 года №1-21/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-21/2014 год
 
 
 
П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
    город  Ржев Тверской области.                                                     05 июня 2014 года
 
 
           Мировой  судья   судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области Бужинская Е.А., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверскойобласти,
 
    при секретаре Чижовой О.А.,
 
    с участием государственного обвинителя  - помощника Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Соцковой Н.А.,
 
    подсудимого Виноградова М.В.,
 
    защитника подсудимого - адвоката Ржевского филиала № 2 НО «ТОКА» Пречестного К.Е., предъявившегоудостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>  от <ДАТА2>,
 
    потерпевшего <ФИО1>,
 
    рассмотрев  в особом порядке  материалы   уголовного  дела  в   отношении:
 
 
    Виноградова М.В., <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и  проживающего по адресу: <АДРЕС>,  военнообязанного, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,    судимого  <ДАТА4> мировым судьей судебного участка № 3 г. Ржева и Ржевского района Тверской области по ч.2 ст. 115 п. А  УК РФ на срок 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев,
 
                                              
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.  1 ст. 139  УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
     Виноградов М.В. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица,  при следующих обстоятельствах:
 
    Виноградов М.В. <ДАТА5> в период с 22 часов в 00 минут до 23 часов 05 минут с целью выяснения отношений с <ФИО2>, с которым у него сложились личные неприязненные отношения, подошел к  двери квартиры последнего, расположенной на первом этаже по адресу: <АДРЕС> и постучал входную дверь. <ФИО2>, зарегистрированный и постоянно проживающий по вышеуказанному адресу, входную дверь в квартиру не открыл. В это время у Виноградова М.В., испытывающего личную неприязнь к <ФИО2>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО2>, с целью выяснения отношений с последним.
 
    Непосредственно после этого Виноградов М.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО2>, вышел на улицу, подошёл к открытому оконному проему, ведущему в кухонное помещение квартиры <ФИО2>, воспользовавшись моментом, когда <ФИО2> отошел от окна в глубь помещения квартиры, используя физическую силу, толкнул рукой оконную раму, в результате чего она открылась, после чего Виноградов М.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, <ДАТА6> в период с 22 часов в 00 минут до 23 часов 05 минут осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде нарушений неприкосновенности жилища <ФИО2> и желая этого, умышленно, против воли последнего, не имея на то законных оснований через оконный проем, проник в жилище <ФИО2> по адресу: <АДРЕС>, чем нарушил право на неприкосновенность жилища последнего.
 
    Проникая в жилище <ФИО2>, Виноградов М.В. осознавал, что незаконно, против его воли проникает в квартиру, чем нарушает гарантированное ст. 25 Конституцией Российской Федерации право граждан на неприкосновенность жилища.
 
              Подсудимым Виноградовым М.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый Виноградов М.В. виновным себя признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый Виноградов М.В.  осознает.
 
    Государственный обвинитель согласен с указанным ходатайством подсудимого, поддерживает предъявленное обвинение.
 
              Потерпевший <ФИО2> в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.
 
    Мировой судья считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены в полном объеме и надлежащим образом.
 
    Действия подсудимого Виноградова М.В. следует квалифицировать  по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
 
       С учётом того, что по делу имеются основания применения в соответствии со статьёй 314 УПК РФ особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении подсудимого Виноградова М.В. по части 1 статьи 139 УК РФ без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, с назначениемнаказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 158 УК РФ,  в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя и соблюдением условий статей 314-316 УПК РФ.
 
    При назначении вида и размера наказания Виноградову М.В. суд в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ и с частью 3 статьи 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление.
 
        Виноградов М.В.   ранее судим, в настоящее время   официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит,     вину признает, в содеянном раскаивается,    не  признан инвалидом, заболеваниями, препятствующими исполнению уголовного наказания в виде обязательных, исправительных работ или лишения свободы не страдает.
 
      К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, мировой судья   относит признание вины, раскаяние в содеянном.
 
    К обстоятельствам, отягчающим ответственность, в соответствии со ст. 63 УК РФ, мировой судья относит рецидив преступлений.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления,  поведением виновного,  а также других  обстоятельств,  существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
 
    Часть 1 статьи 139 УК РФ предусматривает альтернативные наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ареста.
 
           Совокупность указанных обстоятельств наряду с конкретными обстоятельствами данного дела даёт суду основания к назначению наказания подсудимому в виде штрафа, поскольку восстановление социальной справедливости, а также исправление и перевоспитание осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, в данном случае возможно только назначив данное наказание. Потерпевший не настаивает на строгой мере наказания,    просит назначить наказание в виде штрафа. 
 
    В связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном статьёй 316 УПК РФ, процессуальные издержки в размере 550 рублей, выплачиваемые адвокату Пречестному К.Е., участвовавшему в качестве защитника подсудимого в судебном разбирательстве по назначению суда, в силу части десятой статьи 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат, а подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
 
    Виноградова М.В. признать виновным в совершении   преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139  УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.
 
    Мера  пресечения   не избиралась.
 
    От возмещения процессуальных издержек Виноградова М.В. освободить. Процессуальные издержки в размере 550 рублей 00 копеек, выплачиваемые адвокату Пречестному М.В., участвовавшему в качестве защитника подсудимого в судебном разбирательстве по назначению суда, возместить за счёт средств федерального бюджета.         
 
 
    Приговор может быть обжалован в течение десяти дней со дня его провозглашения в Ржевский городской суд Тверской области через мирового судью, вынесшего приговор.  Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в  связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного  дела, установленным судом первой инстанции.
 
 
 
     Мировой судья                                                                                Е.А. Бужинская