Решение от 18 сентября 2014 года №1-21/2014

Решение по уголовному делу
    Дело: № 1-21/2014 г.
 
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
 
 
    18 сентября 2014 года г. Оха, Сахалинскойобласти                                                         
 
    Мировой судья судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район) Субботина Н.Ш., с участием:
 
    государственного обвинителя - помощника Охинского городского прокурора  Бутенко Е.О.,
 
    подсудимого - Демьянова С.А.,
 
    его защитника - адвоката Сахалинской адвокатской палаты Черчесова Т.А., представившего удостоверение № 309 от 14.06.2011г. и ордер № 185 от 18.09.2014 г.,
 
    потерпевшего -  <ФИО1>,
 
    при секретаре судебного заседания- Соколовой И.А.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район) материалы уголовного дела в отношении
 
 
    ДЕМЬЯНОВА <ФИО2>, родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, холостого, не имеющего иждивенцев, работающего монтажником СУМР ОАО «Сахалинморнефтемонтаж»,  зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, ранее не судимого, копию обвинительного акта получил <ДАТА5>, находящегося по настоящему делу под обязательством о явке с <ДАТА6>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Примерно в 02 часа 15 минут 17 мая 2014 года Демьянов С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около здания <ОБЕЗЛИЧЕНО> с.Некрасовка по адресу: Сахалинская область, Охинский район, <АДРЕС><АДРЕС>, когда у него возник преступный умысел, направленный на повреждение и уничтожение имущества, принадлежащего <ФИО1> на почте личных неприязненных отношений.
 
    Осуществляя свой преступный умысел, осознавая, что его действия будут носить противоправный характер и, игнорируя данное обстоятельство, Демьянов С.А., примерно в 02 часа 15 минут 17 мая 2014 года, подойдя к автомобилю, принадлежащему <ФИО1> марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА> выпуска, оснащенную государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, находящимся около здания <ОБЕЗЛИЧЕНО> по вышеуказанному адресу, и, действуя умышленно, запрыгнул обутыми ногами на капот указанного автомобиля, прыгнул на нем, в результате чего капот был поврежден посредством деформации. Затем Демьянов С.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленных на повреждение и уничтожение имущества, принадлежащего <ФИО1>, при  помощи находящейся в руке стеклянной бутылки, нанес три удара по лобовому стеклу указанного автомобиля, приведя его полностью непригодное для целевого использования состояния, тем самым уничтожив указанное лобовое стекло.
 
    Общий имущественный вред, причиненный Демьяновым С.А. в результате умышленного повреждения капота автомобиля <ФИО1>, а также умышленного уничтожения лобового стекла данного автомобиля 8700 рублей и для него является значительным.
 
    Демьянов С.А. совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
 
 
    В подготовительной части судебного заседания  потерпевший <ФИО1>  обратился к мировому судье с  ходатайством  о прекращении уголовного дела в отношении Демьянова С.А., в связи с тем, что  они  с ним помирились, и последний загладил причинённый ему вред, возместил причиненный ущерб в полном размере. Он Демьянова простил, поэтому не желает привлекать его к уголовной ответственности. 
 
 
    Подсудимый Демьянов   пояснил, что согласен  на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, при этом, пояснив, что ему понятно, что прекращение  уголовного дела по указанным  обстоятельствам не является реабилитирующим. Кроме этого, Демьянов заявил, что процессуальные издержки, которыми по делу является оплата труда адвоката в ходе предварительного следствия, он согласен и готов оплатить в полном объёме самостоятельно.
 
 
    Заявление  <ФИО1> было поддержано защитником Черчесовым Т.А.
 
 
    Государственный обвинитель Бутенко Е.О. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, пояснил, что хотя и имеются формальные основания для прекращения уголовного дела, но, прекращение дела является нецелесообразным, поскольку исключается неотвратимость наказания за совершенное преступление.
 
 
    Суд, выслушав мнение участников процесса, обозрев расписку потерпевшего о возмещении ему ущерба подсудимым, на основании ходатайства потерпевшего <ФИО1>   приходит к следующему.
 
 
    Квалификация действий Демьянова С.А. поч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение или повреждение  чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, данная органом дознания,  является обоснованной.
 
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершённое Демьяновым относится к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Демьянов впервые совершил преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим  и загладил причинённый ему преступлением вред, в связи с чем ходатайство <ФИО1> о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Демьяновым подлежит удовлетворению.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота-Виста» <ДАТА> выпуска, госномер <НОМЕР> вернуть (оставить) потерпевшему <ФИО1> по вступлении постановления в законную силу.
 
    В силу особого порядка рассмотрения дела судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    Процессуальные издержки, которыми признаны оплата труда адвоката в ходе дознания, с учётом заявления подсудимого, подлежат взысканию с Демьянова С.А.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
                Прекратить уголовное дело в отношении Демьянова <ФИО4> преступления, предусмотренного ч.1 ст.167  УК РФ - в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.
 
                Меру процессуального принуждения в отношении  Демьянова С.А. - обязательство о явке отменить - по вступлении приговора в законную силу.
 
      Вещественные доказательства:  автомобиль марки «Тойота-Виста» <ДАТА> выпуска, госномер <НОМЕР> вернуть (оставить) потерпевшему <ФИО1> по вступлении постановления в законную силу.
 
    Процессуальные издержки за участие адвоката Масловой В.Д. при защите Демьянова С.А. в ходе дознания  в размере 3672 рублей 00 копеек взыскать с Демьянова <ФИО5> бюджета Российской Федерации.
 
    Судебные издержки, связанные  с оплатой труда адвоката в судебном заседании, отнести на счёт государства. Постановление может быть обжаловано вОхинский городской суд через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
 
 
    Мировой судья судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район)                                                  Субботина Н.Ш.
 
 
 
    Копия верна: Мировой судья                                                                     Субботина Н.Ш.