Дата принятия: 12 мая 2014г.
Номер документа: 1-21/2014
Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР>
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 мая 2014 г. г. Челябинск Мировой судья судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска Кравец А.В., с участием государственного обвинителя Старикевич О.В., защитника Селиванова В.В., в присутствии подсудимого Изосимова Д.Н. при секретаре Ягудиной В.А.рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ИЗОСИМОВА Д.Н., <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул<АДРЕС>, ранее судимого приговором Тракторозаводского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА3> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с испытательным сроком 3 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Изосимов Д.Н. <ДАТА4>, в период времени с 12 часов 30 мин. до 13 час. 30 мин., находясь у дома <НОМЕР>, тайно, свободным доступом похитил из автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имущество, принадлежащее <ФИО1>, общей стоимостью 2000 рублей. А именно, в указанное время у Изосимова Д.Н., находившегося по указанному адресу, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение автомагнитолы «JVC», стоимостью 2000 рублей, принадлежащая потерпевшему <ФИО1> Изосимов Д.Н. осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, подошел к автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустановленным дознанием металлическим предметом вскрыл личинку замка автомобиля, после чего открыл двери автомобиля и тайно похитил из салона автомагнитолу «JVC», стоимостью 2000 рублей, принадлежащую потерпевшему <ФИО1> После чего, Изосимов Д.Н. скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив потерпевшему <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.
Подсудимый Изосимов Д.Н. предъявленное ему обвинение признал в полном объёме, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в обычном порядке.
В судебном заседании Изосимов Д.Н. поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему понятны, вину он признаёт полностью, в содеянном раскаивается, с предъявленным обвинением согласен.
Потерпевший <ФИО1> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, назначение наказания оставляет на усмотрение суда.
Государственный обвинитель Старикевич О.В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Защитник подсудимого адвокат Селиванов В.В. поддержал заявленное Изосимовым Д.Н.ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в обычном порядке.
Учитывая, что подсудимый Изосимов Д.Н. согласился с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела в ходе дознания и подержано в судебном заседании, наказание за совершённое им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, защитник, государственный обвинитель, потерпевший и его законный представитель не возражают против этого, суд полагает, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.
С учётом изложенного, в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить в отношении Изосимова Д.Н. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Действия Изосимова Д.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении вида и размера наказания Изосимову Д.Н. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Деяние, совершенное Изосимовым Д.Н., отнесено к категории небольшой тяжести, является оконченным преступлением. К обстоятельству, смягчающему наказание, суд относит явку с повинной, возмещение ущерба (л.д. 54). Данные обстоятельства предусмотрены п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, мировой судья относит признание Изосимовым Д.Н.вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, которое характеризуется наличием у него ряда заболеваний: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Также необходимо учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание мнение потерпевшего, который на строгом наказании подсудимого не настаивал.
Обстоятельств, отягчающих наказание, при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности Изосимова Д.Н., который в настоящее время трудоустроился в <ОБЕЗЛИЧЕНО> холост, имеющий на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, в быту характеризуется положительно (л.д. 98). На учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 86-87).
Наказание назначается с учетом положений ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.
Применение ст. 64 УК РФ невозможно, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при рассмотрении дела не установлено.
С учетом имущественного положения подсудимого, мировой судья полагает невозможным назначение наказания в виде штрафа, поскольку это может негативно сказаться на условиях жизни его семьи.
В тоже время мировой судья полагает возможным назначить наказание в виде исправительных работ.
С учетом изложенных выше обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление осужденного Изосимова Д.Н. возможно без реального отбывания наказания.
В силу положений ч. 4 ст. 74 УК РФ мировой судья полагает возможным сохранение условного наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА3>
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
ИЗОСИМОВА Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ИЗОСИМОВУ Д.Н., считать условным с испытательным сроком 1 год.
Возложить на ИЗОСИМОВА Д.Н. обязанность не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Приговор Тракторозаводского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА3> в отношении Изосимова Д.Н. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению приговора суда в законную силу отменить.
Потерпевшего <ФИО1> освободить от обязанности хранения вещественного доказательства в виде автомагнитолы «JVC».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Мировой судья:
