Решение от 10 июля 2014 года №1-21/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-21/2014 (№  38289)
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
              10 июля 2014 года                                                             пгт. Свеча
 
 
             Мировой суд в составе мирового судьи судебного участка № 37 Шабалинского судебного района Кировской области Олина П.В.,
 
             с участием государственного обвинителя - прокурора Свечинского района Кировской области Галкина О.В.
 
             подсудимого Буркова А.Л.,
 
             защитника - адвоката Свечинского офиса Кировской областной коллегии адвокатов Балыбердина А.М., предоставившего удостоверение № 608 и ордер № 007842 от 10 июня 2014 года,
 
             потерпевшей К.
 
    при секретарях Стародубцевой Н.Г., Черемисиновой Л.А.,
 
             рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
             Буркова А. Л., ***, не судимого,
 
         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного   ч. 1 ст. 119  УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
 
    Подсудимый  Бурков А.Л.  совершил угрозу убийством в отношении К., у которой имелись основания опасаться её осуществления, при следующих обстоятельствах:
 
    07.11.2013 года в период с 13 часов до 14 часов на прилегающей территории возле дома № 30 по улице Железнодорожная п. Свеча Свечинского района Кировской области, между К. и Бурковым А.Л. произошла словесная ссора на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры Бурков А.Л. решил совершить в отношении К. угрозу убийством.
 
    В указанное выше время Бурков А.Л., находясь у дома № 30 по ул. Железнодорожная, п. Свеча Свечинского района Кировской области, реализуя умысел на совершение угрозы убийством, находясь в возбужденном состоянии, подошел к К., после чего схватив ее рукой за одежду в области груди, а затем начал трясти К., от чего последняя испытала физическую боль одновременно Бурков А.Л. высказал в адрес последней, угрозу убийством, а именно, сказал «зашибу, удавлю». Через некоторое время Бурков А.Л. оттолкнул К. в сторону, отчего та упала на землю. Встав на ноги, К., испугавшись действий Буркова А.Л. и высказанных в ее адрес угроз убийством, стала убегать от него. В продолжение своих преступных действий, направленных на совершение угрозы убийством, Бурков А.Л. догнал К. на приусадебном участке вышеуказанного дома, вновь схватил ее рукой за одежду в области груди, а затем начал трясти К., от чего последняя испытала физическую боль, одновременно высказывал в адрес последней угрозу убийством, а именно сказал «зашибу».
 
    Высказанные в ее адрес угрозы убийством, а также действия Буркова А.Л., К. восприняла реально, и у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, т.к. Бурков А.Л., являясь физически сильнее К. и находясь в возбужденном состоянии, был в отношении нее агрессивно настроен, в подтверждение своих слов применил в отношении К. физическую силу и причинил повреждения в виде кровоподтека в области груди не причинившего вреда здоровью, при этом поблизости кого-либо, кто мог бы пресечь противоправные действия Буркова А.Л. не имелось.
 
 
      Подсудимый Бурков А.Л. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что некоторое время назад у него с К. сложились неприязненные отношения из-за того, что К. выгуливает своих коз на его приусадебном участке. Он неоднократно говорил К. не допускать коз на его участок, но результата никакого нет. 7.11.2013 года между 13 и 14 часами  он находился в своем гараже, увидел, что по его участку, где он выращивал картофель,  снова бегут козы. Для того чтобы напугать и прогнать коз, он бросил в их сторону деревянную тюльку. Через несколько минут к нему подбежала К., стала кричать на него из-за коз. Тогда он, вспылив, разозлившись, взял К. за одежду в районе груди, возможно, приподнял ее, встряхнул несколько раз, сказал "Я вообще твоих коз зашибу". После этого К. ударила его ладонью по лицу, он автоматически оттолкнул ее в сторону, она упала, после чего встала и убежала. Второй раз он К.за одежду не брал. Никаких угроз он К. не высказывал, слово "зашибу" было высказано в отношении коз, а не К. Она его не испугалась. 14.11.2013 года Коврижных снова пасла своих коз на его участке. С какой целью он 7.11.2013 года взял К. за грудки, не знает, просто был взбешен.  
 
    Из протокола допроса подозреваемого Буркова А.Л. (л.д. 58-60), оглашенного в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ,  следует, что 07.11.2013 в дневное время он был в своем гараже, расположенном на земельном участке, где он садит картофель. При этом он заметил, что козы К. снова прибежали на его земельный участок. Он вышел из гаража, чтобы прогнать коз, при этом он взял в руки тюльку и кинул ей в сторону коз. Попасть по козам он не хотел, но хотел их спугнуть, и прогнать с участка. После этого к нему подбежала К. с претензиями, что он кидает тюльками в ее коз, сообщив при этом, что она это видела в окно. Он понял, что она видела как ее козы бегали по его участку, но никаких мер, чтобы козы не бегали по его участку, К. не принимала. У него возникла мысль: «ее козам можно бегать по моему участку, а мне их прогнать нельзя». В этот момент он сильно разозлился на нее, сказал ей: «Ты что охр…ла?» и схватил ее за одежду в районе груди и несколько раз тряхнул ее. При этом он сказал ей: «Так и зашиб бы». Данная фраза была высказана им в сильном эмоциональном волнении и никакого вреда ее жизни и здоровью он причинять не хотел, он только хотел, чтобы она его услышала и приняла меры к своим животным.
 
    После оглашения указанного протокола Бурков А.Л. суду пояснил, что действительно говорил фразу "Зашибу", но  она была сказана в отношении коз, а  не лично К. Указание в протоколе о том, что фраза относилась непосредственно к К. написано дознавателем без его ведома. Сам он  не стал поправлять дознавателя, так как посчитал, что тот изменения в протокол все равно не внесет.
 
    Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого Буркова А.Л. в совершении  инкриминируемого ему  преступления, подтверждается следующей совокупностью собранных по настоящему  делу и исследованных в судебном  заседании доказательств.  
 
    Потерпевшая К. суду показала, что ее земельный участок граничит с земельным участком Буркова А.Л., который расположен на соседней улице. Граница между их земельными участками ничем  не определена. Она занимается разведением коз, которых водит на поле мимо участка Буркова. Между участками прохода почти нет, так как Бурков построил сарай.  7.11.2013 года около 13-14 часов  она вела коз домой с выгона, проходила мимо участка Буркова. Часть коз она завела  в сарай, пошла искать оставшихся, увидела, что Бурков выбежал из сарая, взял деревянную тюльку и бросил в коз. Она сразу подбежала к Буркову, стала кричать, чтобы он больше такого не делал. В ответ на это Бурков схватил ее за одежду в области груди, приподнял над землей и с силой стал трясти, при этом ударял кулаками, держащими одежду, по груди несколько раз. Делая это  Бурков, выражался нецензурной бранью,  кричал ей  "удавлю, зашибу".  Бурков оттолкнул ее от себя, она упала на землю, встала, побежала мимо Буркова, но Бурков снова схватил ее за одежду на груди, поднял ее над землёй, снова стал трясти и так ударять по груди кулаком, он снова кричал ей "Зашибу". Она сильно испугалась, ударила его по лицу ладонью, Бурков отпустил ее и она убежала домой. Угрозу Буркова она восприняла реально, сильно испугалась, так как Бурков вспыльчивый, неуравновешенный человек, физически очень сильный, был злой, эмоциональный, руками поднял ее над землёй и тряс так, что на груди у нее образовался синяк.  От того, что она сильно испугалась Буркова, 7 и 8 ноября 2013 года она больше не выходила из дома, только 9 ноября 2013 года пошла и сообщила обо всем в полицию. Все это произошло между их земельными участками, то есть недалеко как от дома по адресу п. ***, так и не далеко от дома № *** по ул. Железнодорожная.  При даче объяснений в полиции она действительно сказала, что не восприняла угрозы убийством реально, так как, во-первых, не хотела наказывать Буркова, чего не хочет и сейчас, во-вторых, не хотела при возбуждении уголовного дела неоднократно ходить в полицию, суды, как это в итоге и оказалось, из-за состояния своего здоровья, так как является ***. Но получив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,  увидела, что там написано все не так, как было на самом деле, поэтому пошла с жалобой прокурору, где при даче объяснений рассказала все как было на самом деле, в то числе и о том, что реально испугалась угроз Буркова.
 
    Свидетель К. суду показал, что 7.11.2013 года он вернулся домой с работы после 17 часов. Дома находилась его жена К. Она была сильно расстроена, напугана, ее всю трясло, сказала, что на улице Бурков А.Л. схватил ее за одежду, поднял над землей, тряс, угрожал, что зашибет. После случившегося К. следующий день не выходила из дома, говорила, что опасается Буркова. Самого Буркова А.Л. он охарактеризовал как физически сильного, эмоционально неуравновешенного человека, который любое недовольство стремится выражать физическим насилием.
 
    Согласно заявлению от 9.11.2013 года (л.д. 29)  К. просит принять меры  к Буркову А.Л., который 7.11.2013 года  схватил ее за одежду, тряс, угрожал.
 
    В соответствии с протоколом осмотра места происшествия осмотрен участок местности, на котором, по словам К., Бурков А.Л. 7.11.2013 года угрожал ей убийством. Указанный участок местности расположен между приусадебными участками домов по адресу *** и ул. ***. (л.д. 47-51)
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 272 от 25.11.2013 года у К. обнаружен кровоподтек в области грудины, не причинивший вреда здоровью, давность происхождения которого не исключена 7.11.2013 года. (л.д. 77-78)
 
 
             Оценивая в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания  подсудимого Буркова А.Л., данные им в судебном заседании   о фактическом высказывании угрозы, показания Буркова А.Л., данные им при допросе в качестве подозреваемого во время проведения предварительного расследования об адресате высказанной угрозы, показания    потерпевшей К., свидетеля  К., данные протокола осмотра места происшествия,  заключения судебно-медицинской экспертизы,  суд их находит достоверными,  последовательными, согласующимися между собой, а, следовательно,  объективно отражающими истинные обстоятельства произошедшего, в связи с чем признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.
 
             Оценивая показания потерпевшей К., данные ей в судебном заседании,  суд считает данные   показания  последовательными, они не имеют противоречий, подробны и категоричны,    взаимосогласуются и   подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании  в их совокупности. Кроме того, перед проведением допроса К. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для критической оценки показаний потерпевшей не имеется, данных о наличии у нее заинтересованности в искажении действительности по обстоятельствам дела, либо оговоре Буркова  не представлено. Достоверность показаний потерпевшей не вызывает у суда сомнений.
 
    Наличие неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшей никоим образом не указывает на надуманность и недостоверность показаний последней, а напротив, по мнению суда, служит мотивом  для совершения преступления.
 
             При этом суд критически относится к доводам защитника о том, что К. первоначально не испугалась действий и слов Буркова, о чем сообщила при даче объяснений участковому уполномоченному и только  потом при даче объяснений прокурору указала, что угрозы высказанные Бурковым восприняла реально, расценивает данные доводы  как позицию защиты, направленную на освобождение подсудимого  от ответственности по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании К. показала, что действительно  в  момент совершения преступления и в последующем, испугалась угроз Буркова, боялась их осуществления, из-за чего 7.11.2013 года и 8.11.2013 года не выходила из дома и только 9.11.2013 года осмелилась пройти с заявлением в полицию. При этом она не хотела, чтобы Буркова привлекали к уголовной ответственности, заявление написала, чтобы с ним провели профилактическую беседу. После обращения в полицию с нее были взяты объяснения, потом она несколько раз ходила в больницу на прием к врачу, чтобы было проведено ее освидетельствование, в связи с чем в последующем  при дополнительном опросе участковым она пояснила, что не воспринимала реально угрозы Буркова только для того, чтобы не возбудили уголовное дело, так она не хотела привлекать Буркова А.Л. к уголовной ответственности и не хотела постоянно ходить на допросы дознавателю и в суд из-за состоянии своего здоровья.
 
    Указанные пояснения потерпевшей  подтверждаются выпиской из амбулаторной карты К., приобщенной в судебном заседании государственным обвинителем, согласно которой К. является ***,а также объяснениями К., данными ей при проведении доследственной проверки по заявлению о преступлении, оглашенными в судебном заседании по ходатайству защитника. Согласно объяснения от 9.11.2013 года (л.д. 30-31) К. не задавался вопрос о реальности восприятия угроз со стороны Буркова,  в тоже время К. указывает, что не желает привлекать Буркова к уголовной ответственности. Согласно объяснения от 14.11.2013 года (л.д. 33) К. указала, что не воспринимала угрозы Буркова реально.
 
    Кроме того, как пояснила К. она самостоятельно пришла на прием в прокуратуру с целью обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так как была с ним не согласна в части описания обстоятельств произошедшего. 
 
    Показания свидетеля М., о том, что К. ему сама говорила, что не восприняла угроз Буркова А.Л реально, он полностью записал в объяснения все ее слова, не опровергают пояснения потерпевшей о причинах дачи указанных объяснений.
 
    Нежелание К. привлекать Буркова А.Л. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ не влияет на квалификацию его действий, так как согласно ч. 5 ст. 20 УПК РФ уголовные дела данной категории являются уголовными делами публичного обвинения. 
 
             Также суд критически относится к доводам защитника о том, что показания потерпевшей непоследовательны, что при даче объяснений К. не могла  уверенно сказать какие именно угрозы ей высказывал Бурков А.Л., так как они противоречат материалам уголовного дела.
 
             Напротив суд критически относится к показаниям подсудимого Буркова А.Л. о том, что он хватал потерпевшую за одежду только 1 раз,  поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, данные показания суд расценивает  как позицию защиты, направленную на уклонение от ответственности за совершенное преступление.  
 
             Так же критически суд относится к доводам подсудимого и защитника о том, что фраза «Зашибу» была высказана в адрес коз, расценивает их как позицию защиты, направленную на уклонение от ответственности за совершенное преступление, так как данные доводы  противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности показаниями потерпевшей К., а также показаниями Буркова А.Л., данными им при допросе в качестве подозреваемого во время проведения предварительного расследования. Доводы Буркова о том, что показания при допросе искажены дознавателем являются надуманными, так как перед началом допроса Буркову А.Л. были разъяснены его права, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в том числе и право на ознакомление с протоколом допроса и   подачу замечаний, допрос проводился в присутствии защитника, по окончании допроса протокол был предоставлен для ознакомления. Замечаний на протокол ни от Буркова А.Л., ни от его защитника не поступило.
 
    Также надуманными суд считает доводы защитника о том, что протоколе допроса подозреваемого Буркова  фраза «Зашибу» также указана в адрес коз, так в протоколе прямо указано «я сказал ей», то есть К., при этом про коз упоминания в данной части показаний отсутствуют, характер слов явно направлен личности потерпевшей.
 
    Кроме того, о направленности слов именно потерпевшей свидетельствует факт физического воздействия со стороны подсудимого  именно в отношении К.
 
    Доводы защитника о том, что подсудимым была высказана фраза в сослагательном наклонении «Зашиб бы» опровергаются, во-первых, показаниями самого подсудимого, данными им в судебном заседании, который указал, что сказал фразу «Зашибу твоих коз»,  то есть без какого-либо сослагательного наклонения,  а, во-вторых, показаниями потерпевшей К.
 
             Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает доказанным, что 7.11.2013 года Бурков А.Л. схватил К. за одежду в области груди, с силой поднял над землей, встряхнул несколько раз, высказал угрозу убийством, сказав "Зашибу, удавлю", после чего отпустив потерпевшую, снова схватил ее за одежду в области груди, повторно поднял над землей, с силой встряхнул несколько раз, высказав угрозу убийством, сказав «Зашибу».
 
             По мнению суда, у К., исходя из обстановки совершения преступления,  имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как Бурков А.Л. физически сильнее ее, был агрессивно настроен, находился в состоянии сильного эмоционального возбуждения, в подтверждение своих слов применил физическую силу, а именно поднял потерпевшую над землей, с силой несколько раз тряхнул, в результате чего от ударов кулаками  при захвате одежды в области груди К. был причинен кровоподтек. Каких-либо посторонних лиц, которые бы смогли пресечь действия Буркова А.Л. рядом не было.  Кроме того, целенаправленность действий Буркова А.Л. на высказывание угрозы  убийством в отношении К. свидетельствует и повторение своих действий и угроз подсудимым после того, как он первоначально отпустил потерпевшую, а также степень физического воздействия,  примененного Бурковым А.Л. в отношении потерпевшей, которого оказалось достаточно для причинения кровоподтёка. 
 
             Факт реальности восприятия угроз К. подтверждается также показаниями К..
 
    Выгул коз  потерпевшей около участка Буркова А.Л. 14.11.2013 года не свидетельствует о том, что 7.11.2013 года у нее не имелось оснований для реального восприятия угроз, высказанных Бурковым А.Л., опасения их осуществления. Кроме того, как показал подсудимый, потерпевшая 14.11.2013 года  пришла на данный участок до его прихода. 
 
    Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения допустимости, относимости, достаточности в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины Буркова А.Л. в совершении инкриминируемого преступления.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 119 УК РФ,  как угрозу убийством в отношении лица, у которого имелись основания опасаться её осуществления.
 
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому Буркову А.Л. в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а также степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.
 
             Бурковым А.Л.  совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    Из исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что Бурков А.М.***.
 
    На основании ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание   суд признает противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, которая допустила нахождение своих коз на приусадебном участке подсудимого.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривается.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимого, дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
 
      Учитывая конкретные обстоятельства дела, небольшую тяжесть совершенного  преступления, наличие  смягчающих  и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность Буркова А.Л.,  в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому  наказание в виде обязательных работ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
 
                                                ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Буркова А. Л.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 119 УК РФ  и  назначить ему меру наказания в виде 100 (ста) часов обязательных работ. 
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного  обжалования  в виде подписки о невыезде оставить без изменения.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Шабалинский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право участвовать при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.
 
 
                  Мировой судья:                                                          П.В. Олин
 
 
       Приговор вступил в законную силу.