Решение от 21 мая 2014 года №1-21/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-22-21/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    ст-ца Преображенская 21 мая 2014 года Киквидзенский район Волгоградская область Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Корнилова Е.В. с участием: государственного обвинителя: Зайцева С.Н., подсудимого Маслюкова Н.Г., защитника - адвоката Страхова А.Н., представившегоордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>,
 
    при секретаре Реснянской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке постановления приговора материалы уголовного дела в отношении: Маслюкова Н.Г.,родившегося <ДАТА3> в  <АДРЕС>, зарегистрированного  по месту жительства по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б. ч. 1 ст.  256 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Маслюков Н.Г. совершил незаконную добычу водных биологических  ресурсов, если это деяние совершено с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА4> житель <АДРЕС>Маслюков Н.Г., с целью незаконного лова рыбы, взял из своего домовладения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>являющиеся орудием массового истребления водных животных, и прибыл  <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный  в <АДРЕС>, где в нарушении п.48.1 ст. IV Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 8 сентября 2008 года №149, не имея соответствующего разрешения на лов рыбы сетями, при помощи резиновой лодки, установил принесенную с собой <ОБЕЗЛИЧЕНО> и стал осуществлять лов рыбы, создав своими действиями реальную угрозу причинения существенного вреда рыбным запасам и окружающей среде. <ДАТА4> действия Маслюкова Н.Г. были пресечены ведущим специалистом отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира департамента объектов животного мира и водных биологических ресурсов <ФИО1>.. На тот период времени Маслюков Н.Г. незаконно добыл <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> который  является сорной рыбой и стоимости не имеет. Действиями Маслюкова Н.Г. был причинен материальный ущерб водным биологическим ресурсам государства Российской Федерации  на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
    По окончании дознания, проведенного в сокращённой форме, обвиняемым <ФИО2> в порядке ст.217 ч.5 п.2 УПК РФ, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 
 
    Подсудимый <ФИО2> в судебном заседании виновным себя признал полностью согласно предъявленному обвинению, поддержал заявленное при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора  без проведения судебного разбирательства. Показал, что заявлено оно добровольно, после консультаций с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник <ФИО3> поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
              Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    Максимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 256 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
              В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса.
 
    Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от участников судебного разбирательства не поступило.
 
             С учетом того, что условия ст.314-316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
 
 
      Предъявленное подсудимому <ФИО2> обвинение суд считает обоснованным,  что позволяет квалифицировать его действия по  ст. 256 ч. 1 п. «б» УК РФ,-  незаконная добыча водных биологических ресурсов  с применением способов массового истребления, поскольку подсудимый осуществлял лов рыбы ставной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, специально предназначенной для лова рыбы в промышленных масштабах, то есть для массового истребления рыбы, на участке озера «Глубокое», выловив <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> который  является сорной рыбой и стоимости не имеет, а всего на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    При назначении Маслюкову Н.Г. наказания, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание судом при рассмотрении уголовного дела не установлено. Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение причинённого ущерба, о чем свидетельствует чек-ордер от 12.05.2014 года. В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Маслюков Н.Г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>следующих обстоятельств: совершение подсудимым маслюковым Н.Г. преступления небольшой тяжести впервые,  мотивы и цели совершения им преступления, в соответствии с которыми он осуществлял лов рыбы для личного употребления в пищу, полное признание вины и раскаяние в содеянном, незначительность причиненного ущерба, и его добровольное возмещение,  положительные характеристики с места жительства, возможность получения осужденным дохода, как исключительные, и полагает возможным с учетом вышеизложенных обстоятельств, определить размер штрафа ниже низшего предела. Вещественные доказательства - <ОБЕЗЛИЧЕНО> считать возвращенной законному владельцу, <ОБЕЗЛИЧЕНО> суд полагает необходимым уничтожить. В удовлетворении заявленного по делу гражданского иска о возмещении материального ущербана сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> суд считает необходимым отказать, поскольку возмещение ущерба в указанной сумме подтверждается чеком-ордером от <ДАТА7> и справкой «Азово-Черноморского территориального управления» Росрыболовство от <ДАТА8>
 
 
    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Маслюкова Н.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 1 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 6000 (шеститысяч) рублей.
 
     До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Маслюкову Н. Г. оставить прежнюю -  обязательство о явке.
 
                По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, хранящуюся при уголовном деле - уничтожить, <ОБЕЗЛИЧЕНО> - считать возвращенной законному владельцу.
 
    Гражданский иск «Азово-Черноморского территориального управления» Росрыболовство к Маслюкову Н.Г. на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> - оставить без удовлетворения.
 
    Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Киквидзенский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 22 Волгоградской области. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Приговор постановлен в совещательной комнате с помощью компьютера. Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области - Е.В.Корнилова