Решение от 26 августа 2014 года №1-21/2014

Решение по уголовному делу
Дело № 1 - 21/2014
 
                                                              ПРИГОВОР
 
      Именем  Российской  Федерации
 
 
    26 августа 2014 года                                                   город Ржев Тверской области
 
 
    Мировой судья судебного участка № 4 города Ржева и Ржевского района Тверской области Андросов С.В. с участием:
 
    государственного обвинителя, в лице помощника Ржевского межрайонного прокурора Виноградовой В.С.,
 
 
    подсудимой Ивановой Е.В.,
 
    защитника подсудимой, в лице адвоката Хвойко А.С., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, выданный Ржевским филиалом <НОМЕР> «Тверская  областная коллегия адвокатов»,
 
 
    подсудимого Вайгель А.В.,
 
    защитника подсудимого, в лице адвоката Соломатина О.В., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, выданный <НОМЕР>,
 
 
    подсудимой Слюнкиной Е.Г.,
 
    защитника подсудимой, в лице адвоката Пречестного К.Е., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, выданный Ржевским филиалом                             <НОМЕР> «Тверская  областная коллегия адвокатов»,
 
 
    при секретаре Никулиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению:
 
 
    Ивановой Е.В., <ДАТА4> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>,  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,
 
 
    Вайгель А.В., <ДАТА5> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ
 
 
    Слюнкиной Е.Г., <ДАТА10> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС> совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Иванова Е.В. совершила незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
 
 
    Вайгель А.В. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
 
 
    Слюнкина Е.Г. совершила незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
 
 
    Преступление совершено подсудимыми, при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА11> в период с <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут до <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут Вайгель А.В., Иванова Е.В., Слюнкина Е.Г. в ходе распития спиртного по адресу: <АДРЕС>, решили выяснить отношения с <ФИО1>, к которому испытывали личные неприязненные отношения.
 
    <ДАТА11> в период с <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут до <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут Иванова Е.В., Вайгель А.В., Слюнкина Е.Г. пришли к дому <ФИО1> по адресу: <АДРЕС> и стали стучать в дверь и требовать от <ФИО1> выйти на улицу. В это время <ФИО1> спал у себя дома и не слышал требований Ивановой Е.В., Слюнкиной Е.Г., Вайгель А.В..
 
    В это время Иванова Е.В., Вайгель А.В., Слюнкина Е.Г. решили, что <ФИО1> намеренно не открывает дверь в связи с чем, они вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконное проникновение в его жилище. После чего Иванова Е.В. и Слюнкина Е.Г., реализуя единый преступный умысел, поочередно стали наносить удары ногами по задней двери дома <ФИО1> В это время Вайгель А.В. находился в непосредственной близости от Ивановой Е.В. и Слюнкиной Е.Г., своим присутствием поддерживал последних. В какой-то момент дверь открылась и Иванова Е.В., Вайгель А.В., Слюнкина Е.Г., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде нарушения неприкосновенности жилища <ФИО1> и желая этого, умышленно, против воли последнего, не имея на то законных оснований через входную дверь, проникли в жилище <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>, чем нарушили право на неприкосновенность жилища последнего.
 
 
    Проникая в жилище <ФИО1>, Иванова Е.В. осознавала, что незаконно, против его воли проникает в его жилище, чем нарушает гарантированное ст. 25 Конституцией Российской Федерации право граждан на неприкосновенность жилища.
 
 
    Проникая в жилище <ФИО1>, Вайгель А.В. осознавал, что незаконно, против его воли проникает в его жилище, чем нарушает гарантированное ст. 25 Конституцией Российской Федерации право граждан на неприкосновенность жилища.
 
 
    Проникая в жилище <ФИО1>, Слюнкина Е.Г. осознавала, что незаконно, против его воли проникает в его жилище, чем нарушает гарантированное ст. 25 Конституцией Российской Федерации право граждан на неприкосновенность жилища.
 
 
             В судебном заседании подсудимая Иванова Е.В. виновной себя признала полностью в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ  и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснила, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
 
    Защитник Хвойко А.С. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимой Ивановой Е.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
 
    В судебном заседании подсудимый Вайгель А.В. виновным себя признал полностью в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ  и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
 
    Защитник подсудимого Вайгель А.В. в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
 
    В судебном заседании подсудимая Слюнкина Е.Г. виновной себя признала полностью в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ  и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснила, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
 
    Защитник Пречестный К.Е. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимой Слюнкиной Е.Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
 
 
    Потерпевший <ФИО3> в судебное заседание не явился, однако представил суду заявление с просьбой рассмотреть настоящее уголовное дело в его отсутствие, где указал, что не возражает против рассмотрения настоящего уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке, так же ранее в судебном заседании он не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении каждого из подсудимых.  
 
    Государственный обвинитель Виноградова В.С. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении каждого подсудимого.  
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение подсудимых Ивановой Е.В., Вайгель А.В. и Слюнкиной Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.139 УК РФ  по признакам: «незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица», с которым согласился  каждый из подсудимых обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор, квалифицируя действия подсудимой Ивановой Е.В. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, подсудимого Вайгель А.В. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, подсудимой Слюнкиной Е.Г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ.
 
 
    Назначая наказание подсудимой Ивановой Е.В., учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, личность подсудимой,  не судима, вину свою признала полностью, раскаялась в содеянном, ее характеристику по месту жительства, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления  в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору на основании ч. 1.1, п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве  отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, то суд считает, что исправление подсудимой Ивановой Е.В. возможно при назначении ей наказания в виде исправительных работ с удержаниями в доход государства из заработка осужденной, не находя оснований для назначения других видов наказаний, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ.
 
    Меру процессуального пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Ивановой Е.В., отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Хвойко А.С., участвующего в деле по назначению в сумме 4900 рублей, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.  
 
 
    Назначая наказание подсудимому Вайгель А.В., учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, личность подсудимого,  ранее судим, данное преступление совершил в период условно- досрочного освобождения от наказания по  ранее совершенным преступлениям, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, его характеристику по месту жительства, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления  в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, рецидив преступлений и совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору на основании ч. 1.1, п.п. «а» и «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, то суд считает, что исправление подсудимого Вайгель А.В. возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ с удержаниями в доход государства из заработка осужденного, не находя оснований для назначения других видов наказаний, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Меру процессуального пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Вайгель А.В., изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и взять его под стражу в зале суда.
 
    В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов Соболева А.Н., Саламатина О.В., участвующих в деле по назначению в размерах 3 920 рублей и 980 рублей соответственно, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.  
 
 
    Назначая наказание подсудимой Слюнкиной Е.Г., учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, личность подсудимой,  не судима, вину свою признала полностью, раскаялась в содеянном, ее характеристику по месту жительства, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления  в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору на основании ч. 1.1, п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве  отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, то суд считает, что исправление подсудимой Ивановой Е.В. возможно при назначении ей наказания в виде исправительных работ с удержаниями в доход государства из заработка осужденной, не находя оснований для назначения других видов наказаний, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ.
 
    Меру процессуального пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Слюнкиной Е.Г., отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Пречестного К.Е., участвующего в деле по назначению в сумме 4 900 рублей, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.  
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья,-
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Иванову Е.В., признать виновной в совершении преступления по ч.1 ст. 139 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком 06 месяцев с удержанием из заработка осужденного в доход государства в размере 05 %.
 
    Разъяснить осужденной Ивановой Е.В., что исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
 
    Меру процессуального пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Ивановой Е.В., отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Хвойко А.С., участвующего в деле по назначению в сумме 4900 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.  
 
 
    Вайгель А.В., признать виновным в совершении преступления по ч.1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 06 месяцев с удержанием из заработка осужденного в доход государства в размере 05 %.
 
    На основании <ОБЕЗЛИЧЕНО>ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ <ОБЕЗЛИЧЕНО> назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
 
    Меру процессуального пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Вайгель А.В., изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и взять его под стражу в зале суда.
 
    В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов Соболева А.Н., Саламатина О.В., участвующих в деле по назначению в размерах 3 920 рублей и 980 рублей соответственно, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.  
 
 
    Слюнкину Е.Г., признать виновной в совершении преступления по ч.1 ст. 139 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком 06 месяцев с удержанием из заработка осужденной в доход государства в размере 05 %.
 
    Разъяснить осужденной Слюнкиной Е.Г., что исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
 
    Меру процессуального пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Слюнкиной Е.Г., отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Пречестного К.Е., участвующего в деле по назначению в сумме 4 900 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.  
 
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ржевский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня его постановления, через мирового судью его принявшего, а в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                   С.В. Андросов
 
 
СПРАВКА
 
Приговор не обжалован, вступил в законную силу 09 сентября 2014 года.