Решение от 27 мая 2014 года №1-21/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-21/14     
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Пенза                                                                                   27 мая 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка №2 Октябрьского района г. Пензы.....
    Мысякова А.М.
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Аблаева А.В.,   
 
    защитника - адвоката ..... коллегии адвокатов Душина В.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от ......, выданный ..... коллегией адвокатов,
 
    подсудимой Казаченко Н.П.,
 
    потерпевшей <ФИО1>,
 
    при секретаре Попковой Ю.А.,  
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Казаченко ..... г.р., уроженки ....., зарегистрированной по адресу: ....., фактически проживающей по адресу: ....., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
 
установил:
 
 
    Казаченко Н.П. согласно с предъявленным ей обвинением в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА3> примерно в 19.00ч. Казаченко Н.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне кв....., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, обусловленных межличностной конфликтностью, умышленно, с целью причинения телесных повреждений <ФИО1>, взяла с газовой плиты металлический ковш, в котором находилась кипящая вода с макаронами, и выплеснула содержимое ковша на потерпевшую <ФИО1>, причинив ей физическую боль и телесные повреждения: термические ожоги левого плеча, левого предплечья и лопаточной области слева 2-3 степени, на площади 3 процента, с образованием в последствии рубцов кожи левого плеча, области левого локтевого сустава, левого предплечья, лопаточной области слева на площади свыше 2-х процентов, которые с учетом площади рубцов от заживших ожоговых ран вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (в размере 15%), поэтому квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, согласно п. 62 «в» Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм (приложение к Медицинским критериям...»), п.7.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н.
 
    Подсудимая Казаченко Н.П. добровольно, после консультации с защитником, подтвердила ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявив, что осознает характер и последствия своего ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным обвинением  согласна, вину признает полностью.
 
    Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник с заявленным ходатайством согласны.
 
    Мировой судья полагает, что условия, при которых допустим особый порядок судебного разбирательства, соблюдены, что позволяет суду рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, предусмотренном  главой 40 УПК РФ.
 
    Обвинение, с которым полностью согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
 
    Действия Казаченко Н.П. квалифицируются по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку она умышленно причинила средней тяжести вред здоровью потерпевшей <ФИО1>
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновной, которая не судима, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у психиатра, однако с <ДАТА>. наблюдается у нарколога с диагнозом «.....», обнаруживает признаки зависимости от ....., однако в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, согласно заключению амбулаторной комплексной первичной судебной психолого-психиатрической экспертизы от <ДАТА5> (л.д. .....). Обоснованность выводов экспертов не вызывает сомнений, заключение дано лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, не заинтересованными в исходе дела.
 
    Казаченко Н.П. впервые совершила преступление небольшой тяжести, признала вину полностью, эти обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих.
 
    Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Также судом учтено мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
 
    Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, наказание подсудимой  назначается по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы.
 
    Гражданский иск, заявленный прокурором в защиту интересов Российской Федерации, подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О медицинском страховании граждан РФ», разделом 1 Положения о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 24.02.1993г., для реализации государственной политики в области обязательного медицинского страхования создаются Федеральный и территориальные фонды обязательного страхования как самостоятельные  некоммерческие финансово-кредитные учреждения.
 
    В силу ч.6 ст. 12 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в РФ», раздела 4 Положения о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования, финансовые средства фондов обязательного медицинского страхования находятся в государственной собственности РФ.
 
    В результате противоправных действий Казаченко Н.П. потерпевшей <ФИО1> причинен вред и ей оказана медицинская помощь, на которую Территориальным фондом ОМС ..... области затрачены федеральные государственные средства в общем размере ...... Обоснованность данных расходов не вызывает сомнений, подтверждается представленными в материалах дела документами. Казаченко Н.П. гражданский иск признала. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу ТФОМС ..... области.
 
    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
 
приговорил:
 
 
    Казаченко ..... ч.1 ст. 112 УК РФ, и назначить ей наказание с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на ....., установив следующие ограничения: не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации; не посещать места распития спиртных напитков, проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. ......
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественное доказательство по делу - металлический ковш, хранящийся в камере хранения ОП <НОМЕР> УМВД России по г. ..... - уничтожить.
 
    Исковые требования, заявленные прокурором ..... района г. ..... в защиту интересов Российской Федерации, удовлетворить.
 
    Взыскать с Казаченко ..... в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования ..... области ......
 
 
    Приговор может быть обжалован в ..... районный суд г. ..... через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
 
    Мировой судья: