Решение от 25 июня 2014 года №1-21/2014

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-21/2014
 
                                                 Дело <НОМЕР>
 
 
 
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Воскресенск                                                                                            <ДАТА1>
 
            Суд в составе:
 
    Председательствующего - и.о. мирового судьи 16 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области   Жолтиковой Н.Г.
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Воскресенской городской прокуратуры Широкова И.В., ,
 
    защитника - адвоката Васильева С.И., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,
 
    подсудимого Баранчикова Д.Ю.,
 
    потерпевшей <ФИО1>,
 
    при секретаре Золотаревой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению БАРАНЧИКОВА Д.Ю., <ОБЕЗЛИЧИНО>,   
 
    ранее судимого:
 
    1) <ДАТА3> Люберецким городским судом  Московской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.  Кассационным определением Московского областного суда от <ДАТА4> приговор <АДРЕС> городского суда от <ДАТА5> изменен,  назначенное Баранчикову Д.Ю. наказание по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ смягчено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания  в ИК общего режима;
 
    2) <ДАТА6> Люберецким городским судом Московской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ  к одному году лишения свободы, в соответствии  с. ч 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично  по совокупности преступлений присоединено наказание, назначенное приговором <АДРЕС> городского суда от  <ДАТА5> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания  <ДАТА>
 
    3)  <ДАТА8>  Люберецким городским судом  Московской области  по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частчного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание  в виде 1 года 6 месяцев лишением свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
 
     4) <ДАТА9>  Люберецким городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году девяти месяцам  лишения свободы, на основании ст. 73  УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года; в соответствии с ч. 4  ст. 74 УК РФ Баранчикову Д.Ю. сохранено условное наказание по приговору  от <ДАТА> <ДАТА11> снят с учета в связи с истечением испытательного срока;
 
              в совершении преступления, предусмотренного  ст. 119 ч. 1 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
         Баранчиков Д.Ю. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:
 
              <ДАТА12> около 02 часов Баранчиков Д.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении комнаты, квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР>, расположенного по <АДРЕС>, подошел к <ФИО1>, встал напротив нее, и держа в правой руке за ножку деревянный табурет, умышленно, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1>, со словами «Я тебя сейчас убью!», попытался нанести удар данным табуретом в область головы <ФИО1>, от чего деревянная ножка оторвалась от табурета, а Баранчиков Д.Ю., продолжая свои умышленные противоправные действия, держа в правой руке данную деревянную ножку от табурета, продолжая высказывать угрозы убийством <ФИО1>, нанес <ФИО1>, один удар данной ножкой по голове, справа, и один по правому плечу, после чего Баранчиков Д.Ю. прекратил свои умышленные противоправные действия.  Угрозу убийством со стороны Баранчикова Д.Ю., <ФИО1> находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя, вел себя агрессивно, плохо контролировал свои действия, попытался нанести <ФИО1> удар табуреткой по голове, и нанес <ФИО1> деревянной ножкой от табурета, один удар по голове, два и один удар по правому плечу <ФИО1> имелись основания опасаться осуществления угрозы.
 
 
                      Подсудимый Баранчиков Д.Ю. с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, виновным себя признал полностью и в ходе  ознакомления с материалами дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Баранчиковым Д.Ю. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство  о постановлении приговора  без проведения судебного разбирательства.
 
 
           В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, что он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.
 
 
          В судебном заседании адвокат Васильев С.И. поддержал ходатайство подсудимого Баранчикова Д.Ю.  об особом порядке судебного разбирательства.
 
 
         Государственный обвинитель, участвующий в деле, не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
 
          Потерпевшая в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
 
 
      Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.
 
 
           Особый порядок принятия судебного решения назначен судом по следующим основаниям: подсудимый обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, он согласен с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.
 
 
                 Суд, считает, что  вина подсудимого Баранчикова Д.Ю. в содеянном  полно и объективно доказана и  квалифицирует его действия  по ст. 119 ч 1 УК РФ -   угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
                Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый  Баранчиков Д.Ю. на учете у психиатра не состоит (л.д. 38). Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. 
 
 
           При решении вопроса об определении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления,  личность подсудимого и принимает во внимание отношение подсудимого к содеянному, полное признание подсудимым своей вины, искреннее раскаяние, мнение потерпевшей, просившей назначить наказание подсудимому, не связанное с лишением свободы, возмещение ущерба подсудимым, примирение  с потерпевшей, удовлетворительные характеристики с места жительства (л.д. 39, 40), явку с повинной (л.д. 8), наличие  тяжелого заболевания, подтвержденного медицинскими документами (л.д. 86), то, что Баранчиков Д.Ю. совершил преступление небольшой тяжести.
 
 
         Искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной, полное возмещение ущерба и наличие тяжелого заболевания  - суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.
 
 
                    Как видно из материалов дела Баранчиков Д.Ю.  ранее был осужден:
 
    1) <ДАТА3> Люберецким городским судом  Московской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.  Кассационным определением Московского областного суда от <ДАТА4> приговор <АДРЕС> городского суда от <ДАТА5> изменен,  назначенное Баранчикову Д.Ю. наказание по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ смягчено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания  в ИК общего режима;
 
    2) <ДАТА6> Люберецким городским судом Московской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ  к одному году лишения свободы, в соответствии  с. ч 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично  по совокупности преступлений присоединено наказание, назначенное приговором <АДРЕС> городского суда от  <ДАТА5> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания  <ДАТА>
 
    3)  <ДАТА8>  Люберецким городским судом  Московской области  по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частчного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание  в виде 1 года 6 месяцев лишением свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
 
     4) <ДАТА9>  Люберецким городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году девяти месяцам  лишения свободы, на основании ст. 73  УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года; в соответствии с ч. 4  ст. 74 УК РФ Баранчикову Д.Ю. сохранено условное наказание по приговору  от <ДАТА> <ДАТА11> снят с учета в связи с истечением испытательного срока (л.д.  85).
 
 
          Однако должных выводов для себя не сделал, имея непогашенную судимость, вновь совершил   умышленное  преступление небольшой тяжести в период условного осуждения.
 
 
               В соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого <ФИО2> усматривается  рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 68 УК РФ и срок  наказания не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
 
            Оснований для применения ст. 64   УК РФ не имеется.
 
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
 
    Учитывая положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, принимая во внимание данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления небольшой тяжести, суд принимает решение о сохранении Баранчикову Д.Ю. условного осуждения по приговору  <АДРЕС> городского суда МО <ДАТА13>
 
 
            С учетом тяжести содеянного, учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности, мнение потерпевшей, просившей не лишать Баранчикова Д.Ю. свободы, полное возмещение ущерба подсудимым, наличие у него хронического тяжелого заболевания,  суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы и находит возможным его исправление без отбывания наказания с условным осуждением с применением  ст. 73 УК РФ.
 
 
         Гражданский иск по делу не заявлен.
 
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,302-304,307-310, 314-316 УПК РФ, суд,      
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
                        ПризнатьБАРАНЧИКОВА Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде десяти месяцев  лишения свободы.
 
 
          На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком  один  год, в течение которого Баранчиков Д.Ю.  своим поведением должен доказать исправление.
 
 
              Обязать Баранчикова Д.Ю. Не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного, и являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за исправлением осужденного.
 
 
          Меру процессуального принуждения - обязательство о явке   в отношении Баранчикова Дмитрия Юрьевича  до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить. 
 
 
              Приговор может  быть обжалован в Воскресенский городской суд через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.
 
 
 
    Мировой судья  -                                                                                          Жолтикова Н.Г.