Приговор от 27 февраля 2014 года №1-21/2014

К делу №1-21/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    27 февраля 2014 года город Тихорецк
 
    Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Хмелевская Т.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Васильевой Ю.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Сердюк К.В.,
 
    подсудимой Оглы Н.В.,
 
    защитника подсудимой – адвоката Тамойкина В.В., удостоверение №3111 и ордер №562418 от 27 февраля 2014 года,
 
    представителя малолетнего потерпевшего ФИО1, 1992 года рождения - ФИО7,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Оглы Наталии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, неграмотной, не работающей, не замужем, имеющей двоих малолетних детей, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, ст.Новорождественская, ул.<адрес>, №, проживающей по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, ст.Новорождественская, ул.<адрес>, №, не судимой,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 151 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Оглы Наталия Владимировна, являясь родителем, совершила вовлечение несовершеннолетнего в занятие попрошайничеством.
 
    Преступление совершено Оглы Н.В. при следующих обстоятельствах.
 
    Оглы Н.В., которая достигла 18-летнего возраста, проживающая по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, ст.Новорождественская, ул.<адрес>, №, являясь родителем малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо зная, что ФИО1 является несовершеннолетним, осознавая, что своими действиями вовлекает несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий, и желая их наступления, используя свой авторитет, обучила малолетнего ФИО1 методу выпрашивания денег у посторонних лиц, тем самым вовлекла его в систематическое занятие попрошайничеством.
 
    Так 06.01.2014 года, около 15 часов, Оглы Н.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на вовлечение несовершеннолетнего на совершение антиобщественных действий – занятие попрошайничеством и желая этого, совместно с малолетним ФИО1 приехала в г. Тихорецк, Краснодарского края, подошла к воротам Свято - Успенского храма, расположенного по ул. Ляпидевского, 2, где осознавая, что нарушает нормальное развитие и формирование личности несовершеннолетнего, путем убеждения, мотивируя, что необходимо зарабатывать деньги на приобретение продуктов, склонила малолетнего ФИО1 заниматься выпрашиванием денежных средств у прохожих.
 
    В тот же день в период времени с 15 часов до 18 часов малолетний ФИО1, находясь около ворот Свято - Успенского храма, неоднократно просил деньги у посторонних людей. Получив таким образом денежные средства в сумме 100 рублей, малолетний ФИО1, по предварительной договоренности отдал их матери - Оглы Н.В. Своими преступными действиями Оглы Н.В. нарушила нравственное и социальное развитие малолетнего ФИО1
 
    Она же, 07.01.2014 года, около 08 часов, осознавая, что своими действиями вовлекает несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий – занятие попрошайничеством и желая этого, совместно с малолетним ФИО1 приехала в г. Тихорецк, Краснодарского края, подошла к воротам Свято - Успенского храма, расположенного по ул.Ляпидевского, 2, где осознавая, что нарушает нормальное развитие и формирование личности несовершеннолетнего, путем убеждения, мотивируя, что необходимо зарабатывать деньги на приобретение продуктов, склонила малолетнего ФИО1 заниматься выпрашиванием денежных средств у прохожих.
 
    В тот же день в период времени с 08 часов по 11 часов малолетний ФИО1, находясь около ворот Свято - Успенского храма, неоднократно просил деньги у посторонних людей. Получив таким образом денежные средства в сумме 30 рублей, малолетний ФИО1 по предварительной договоренности отдал их матери - Оглы Н.В. Своими преступными действиями Оглы Н.В. нарушила нравственное и социальное развитие малолетнего ФИО1
 
    В судебном заседании подсудимая Оглы Н.В. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, настаивала на рассмотрении дела в особом порядке, заявив, что она полностью согласна с предъявленным ей обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено ею добровольно, при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником, и она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник подсудимой Оглы Н.В. – адвокат Тамойкин В.В. поддержал ходатайство своей подзащитной о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
 
    Представитель малолетнего потерпевшего ФИО1 - ФИО7 против рассмотрения дела в особом порядке не возражает. Наказание подсудимой просит назначить на усмотрение суда.
 
    Государственный обвинитель Сердюк К.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке и поддержала ходатайство подсудимой.
 
    При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что обвинение, с которым полностью согласна подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Оглы Н.В.обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает десяти лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. У суда не вызывает сомнения, что подсудимая правильно понимает сущность предъявленного ей обвинения и последствия рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд находит возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимой по части 2 статьи 151 Уголовного кодекса Российской Федерации как вовлечение несовершеннолетнего в занятие попрошайничеством, совершенным родителем.
 
    У суда не вызывает сомнения факт вменяемости Оглы Н.В., поскольку подсудимая не отрицает отсутствия у неё психических расстройств, сведений о наличии у неё таковых в деле нет, согласно имеющейся в материалах дела справке на учёте у врача-психиатра она не состоит, в суде подсудимая адекватно оценивала окружающую обстановку.
 
    Назначая наказание виновной, суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного к категории средней тяжести, её личность, отсутствие отягчающих вину обстоятельств и смягчающие вину обстоятельства: наличие двоих малолетних детей в возрасте 2 лет и 6 месяцев, раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.
 
    Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что исправление и перевоспитание Оглы Н.В. возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учётом положений пункта 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Оглы Наталию Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 151 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание по части 2 статьи 151 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года шести месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
 
    В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев. Возложить на Оглы Наталию Владимировну обязанности: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной; являться на регистрацию один раз в месяц в орган, осуществляющего контроль за поведением осужденной.
 
    Меру пресечения Оглы Наталии Владимировны - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пункту 1 статьи 389-15 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья