Приговор от 24 февраля 2014 года №1-21/2014

    Дело № 1-21/2014 год
 
    №13480434
 
    П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт. Тисуль 24 февраля 2014года
 
    Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Соловьева Н.М. с участием государственного обвинителя Тисульской районной прокуратуры Таннагашевой Д.И. подсудимого Иванова Е.Ю. защитника Назаренко И.В., представившей удостоверение ..., ордер ..., потерпевшей П. при секретаре Литвиновой С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Иванова Е.Ю., ... ранее судимого:
1)18.07.2007г. Тисульским райсудом Кемеровской обл.
по п.п. б,в ч.2 ст.158, п.б ч.2 ст.158, п.б ч.2 ст.158 УК РФ,
ч.2 ст.69 УК РФ- 1 год 6 мес. л/св., ст.73 УК РФ, усл. с
ИС 1 год;
2) 14.09.2007г.Тисульским райсудом Кемеровской обл.
по п.а ч.3 ст.158 УК РФ, л/св.2 года, усл., с ИС 2года;
3) 17.03.2008г.Тисульским райсудом Кемеровской обл.
п.а ч.2 ст.166, ч.5 ст.74 УК РФ, л/св. 1 год, ст.70 УК РФ,
присоединен приговор от 14.09.2007г., ст.70 УК РФ,
присоединен приговор от 18.07.2007г., общий срок 2 года
6 месяцев л/св;
17.09.2009г. Постановлением Мариинского горсуда
Кемеровской обл. УДО на срок 11 месяцев 19 дней,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Иванов Е.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
 
    11 декабря 2013 года около 10 часов 30 минут Иванов Е.Ю., находясь в пгт.Тисуль Тисульского района Кемеровской области в ограде дома ... ..., принадлежащего П., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, а именно, продуктов питания, ... незаконно проник в помещение веранды, откуда тайно похитил тушку курицы (бройлера) весом 4,250 кг. стоимостью .... В продолжение своего преступного умысла ... незаконно проник в дом, прошел в кухню, где из холодильника тайно похитил 3 кг. мяса говядины ... ..., 2 банки сгущенного какао ..., банку шпрот в масле «Прибалтийские мелкие» ... ..., хреновину ..., ценности для потерпевшей не представляющей, бутылку растительного масла ... ..., после чего с места преступления скрылся, присвоив похищенное, которым распорядился по своему усмотрению: часть продал, часть употребил в пищу, чем причинил потерпевшей П. материальный ущерб ....
 
    В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Ивановым Е.Ю. было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.
 
    В судебном заседании подсудимый Иванов Е.Ю. заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Судом установлено, что данное ходатайство заявлено Ивановым Е.Ю. добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Из приведенных доказательств по делу следует, что Иванов Е.Ю. совершил преступление с прямым умыслом, так как, проникая в жилище потерпевшей и похищая чужое имущество, осознавал, что действует незаконно, желал совершить именно такие действия. При этом он руководствовался корыстными мотивами и преследовал цель незаконно получить чужое имущество.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимогоИванова Е.Ю. по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
 
    При назначении наказания Иванову Е.Ю. суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    Вкачествеобстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, признание вины, молодой возраст подсудимого, возмещение ущерба потерпевшей.
 
    В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Иванову Е.Ю., суд учитывает наличие особо опасного рецидива в его действиях, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.
 
    Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом ч.5 ст.62 УК РФ.
 
    Учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его материальное положение, решая вопрос о назначении наказания, суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без его изоляции от общества, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.
 
    В соответствии с п.в ч.1 ст.73УК РФ условное осуждение Иванову Е.Ю. не может быть назначено, поскольку в его действиях содержится особо опасный рецидив.
 
    Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
 
    Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.
 
    В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.
 
    Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, степень его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Защитнику Назаренко И.В., защищавшей интересы Иванова Е.Ю. по назначению, за оказание ему юридической помощи в стадии предварительного следствия из средств федерального бюджета выплачено ... рублей.
 
    Указанные денежные суммы суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам.
 
    В соответствии с требованиями ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясьст. 316 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Иванова Е.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ в 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
 
    Меру пресечения Иванову Е.Ю- подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда.
 
    Срок наказания Иванову Е.Ю. исчислять с 24 февраля 2014 года.
 
    Вещественные доказательства по делу... передать потерпевшей; ...
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ всеми участниками процесса, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующая: Н.М.Соловьева