Приговор от 18 апреля 2014 года №1-21/2014

    Дело №1-21/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    город Южа Ивановской области 21 апреля 2014 года
 
    Южский районный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Семибратова В.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Южского района Габалини Я.Э.,
 
    защитника - адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов Шерышева В.А., предоставившего удостоверение №286 от 14.04.203 года и ордер №103728 от 24 марта 2014 года,
 
    подсудимого Аршина А.С.,
 
    при секретаре Часовских Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении
 
    Аршина А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, студента 6 курса юридического факультета Ивановского государственного университета, холостого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.293 ч.1 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Аршин А. С. совершил халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:
 
    Приказом начальника Отдела внутренних дел по Южскому муниципальному району Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Ивановской области № л/с от 15.12.2009, Аршин А.С. назначен стажёром по должности помощника участкового уполномоченного милиции отдела внутренних дел по Южскому муниципальному району с 16.12.2009.
 
    В соответствии с протоколом № заседания аттестационной комиссии МО МВД РФ «Южский» от 06.07.2011, рядовой милиции Аршин А.С. рекомендован для прохождения службы в полиции в должности помощника участкового уполномоченного полиции (за счёт должности участкового уполномоченного полиции) отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД РФ «Южский».
 
    Приказом начальника Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Ивановской области (далее – МО МВД РФ «Южский») № л/с от 22.07.2011, Аршин А.С. назначен на должность помощника участкового уполномоченного полиции (за счёт должности участкового уполномоченного полиции) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД РФ «Южский»), с 07.07.2011, ему присвоено специальное звание «рядовой полиции».
 
    Таким образом, Аршин А.С. являлся сотрудником органов внутренних дел, то есть в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ (в действующей редакции) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" гражданином, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности младшего начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание младшего начальствующего состава. Он в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 указанного закона обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями.
 
    Согласно ч. 1 ст.25 Федерального закона от 07.02.2011 №3 – ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции») сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
 
    Согласно ч. 4 ст.54 ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции.
 
    Согласно ч. 3 ст.25 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией).
 
    В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 6, 10 ч 1. ст. 2 Федерального закона РФ «О полиции» задачами Аршина А.С. являлись защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; обеспечение правопорядка в общественных местах; охрана имущества и объектов.
 
    В соответствии с пунктом 1.1. Должностного регламента помощника участкового уполномоченного МО МВД РФ «Южский», утвержденного 30.04.2013 начальником МО МВД РФ «Южский», с которым Аршин А.С. был ознакомлен 30.04.2013 (далее - Должностной регламент) свою служебную деятельность Аршин А.С. был обязан осуществлять в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законом «О полиции», нормативными актами МВД РФ, регламентирующими деятельность органов внутренних дел в области охраны правопорядка и борьбы с преступностью, приказом МВД России № 1166 от 31.12.2012 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции» (далее – Приказ № 1166).
 
    В соответствии с пунктом 2.2 Должностного регламента Аршин А.С. является сотрудником полиции, осуществляет оперативно-служебную деятельность на должности младшего начальствующего состава.
 
    В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 30 ФЗ «О полиции», Аршин А.С. как сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти; законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 5 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции в случае обращения к нему гражданина обязан внимательно его выслушать, принять соответствующие меры в пределах своих полномочий либо разъяснить, в чью компетенцию входит решение поставленного вопроса.
 
    В соответствии со ст.ст. 1 и 2 ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан, для противодействия преступности, охраны собственности. Основными направлениями деятельности полиции являются защита личности от противоправных посягательств, выявление и раскрытие преступлений.
 
    Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 7 ФЗ «О полиции» полиция защищает права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
 
    Согласно ч. 1 ст. 27 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан в том числе:
 
    - знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере;
 
    - выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией);
 
    - выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону;
 
    - соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций;
 
    - соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции;
 
    - сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта;
 
    Согласно ч. 2 ст.27 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан:
 
    - оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья;
 
    - в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицию возложены обязанности: принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверки заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ, документировать обстоятельства совершения преступления.
 
    Согласно требованиям ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляются следующие права: вызывать в полицию граждан в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, получать по таким заявлениям и сообщениям необходимые объяснения, а также принимать меры по розыску похищенного имущества.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ, органы внутренних дел РФ, в том числе их территориальные отделы, являются органом дознания. В соответствии с ч. 2 ст. 21 УПК РФ, в каждом случае обнаружения признаков преступления, орган дознания принимает меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.
 
    В соответствии с п. 30 Типового положения о едином порядке организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденного приказом Генпрокуратуры РФ № 39, МВД РФ № 1070, МЧС РФ № 1021, Минюста РФ № 253, ФСБ РФ № 780, Минэкономразвития РФ № 353, ФСКН РФ № 399 от 29 декабря 2005 года «О едином учёте преступлений» (далее – Типовое положение о едином учете преступлений), должностное лицо, правомочное либо уполномоченное проводить проверку или организацию проверки сообщения о преступлении, с учётом содержащихся в сообщении сведений, требующих неотложного реагирования, обязано в пределах своей компетенции принять незамедлительные меры по обнаружению признаков преступления, сохранению и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих закрепления, изъятия и исследования.
 
    Согласно п.п. 53.1 и 83 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по приёму, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного Приказом МВД РФ № 140 от 01 марта 2012 года (далее – Административный регламент), сотрудник органа внутренних дел, получивший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении и о происшествии, обязан сообщить в дежурную часть территориального органа (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого (полученного) заявления (сообщения) для незамедлительной регистрации в КУСП; в случае выявления признаков преступления при рассмотрении заявления (сообщения) об административном правонарушении либо происшествии сотрудник полиции обязан незамедлительно подготовить соответствующий рапорт для доклада руководителю территориального органа и регистрации в КУСП.
 
    Согласно п.п. 3, 36.2, 37.1, 37.2, 37.5 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного Приказом МВД РФ № 1166 от 31.12.2012 года (далее – Наставления), а также п.п. 2.3, 2.5, 3.1, 3.2, 3.5 Должностного регламента, Аршин А.С. при несении службы на закрепленной части территории муниципального образования, обслуживаемой территориальным органом МВД РФ на районном уровне, выполняет задачи по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства по противодействию преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности; обязан знать и использовать формы и методы предупреждения преступлений и иных правонарушений, порядок производства и оформления неотложных следственных действий; принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть территориального органа МВД РФ с использованием всех доступных средств связи; осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть территориального органа МВД РФ, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия, а до прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы – сохранность следов преступления.
 
    Таким образом, Аршин А.С. как сотрудник полиции являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, так как в установленном законом порядке наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и имеет право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности, то есть являлся должностным лицом органа внутренних дел РФ, правомочным принимать сообщения о преступлениях и проводить по ним процессуальную проверку.
 
    ДД.ММ.ГГГГ согласно графику службы участковых уполномоченных полиции МО МВД РФ «Южский» у Аршина А.С. был служебный день, время несения службы с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО1 с целью хищения чужого имущества, через окно, незаконно проник в квартиру ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество ФИО2 Похищенное имущество ФИО1 выбросил из квартиры ФИО2 через окно на улицу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО3, проживающая по адресу: <адрес>, выйдя на улицу, обнаружила, что створки окна квартиры №2 вышеуказанного дома открыты, часть остекления его разбита, а на улице возле данного окна лежат чужие вещи. После этого ФИО3 со своего стационарного домашнего телефона с номером 2-29-85 дважды позвонила по телефону «02» в дежурную часть МО МВД РФ «Южский» и сообщила неустановленному сотруднику полиции о том, что в окне <адрес> открыто окно и под окном лежат чужие вещи.
 
    В период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь около дома <адрес> Ивановской области, находившийся при исполнении служебных обязанностей действующий сотрудник органов внутренних дел Аршин А.С., не предвидя наступления общественно – опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должен был предвидеть и имел реальную возможность разобраться в обстоятельствах происшествия и предвидеть наступление общественно опасных последствий неисполнения им своих служебных обязанностей, должен был сообщить оперативному дежурному МО МВД РФ «Южский» о совершенном преступлении, составить в последующем рапорт и зарегистрировать сообщение о преступлении в КУСП, произвести документирование, обеспечить сохранность следов, однако в силу небрежного отношения к служебным обязанностям, не установил обстоятельств происшествия, не зарегистрировал сообщение о преступлении, не задокументировал обстоятельств происшествия, не обеспечил сохранность следов, не исполнив тем самым свои прямые обязанности, при следующих обстоятельствах:
 
    на момент прихода помощника участкового уполномоченного полиции Аршина А.С. к дому по вышеуказанному адресу он созвонился по мобильному телефону с ФИО1, состоявшим на учёте в отделении участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД РФ «Южский» как лицо, находящееся под административным надзором, и встретил его по указанному адресу. Во время беседы с ФИО1, а также в присутствии ФИО3 и ФИО4, Аршин А.С. не установил достоверно факт совершения ФИО1 кражи имущества из пустующей на тот момент квартиры, окно которой было открыто, а также частично разбито его остекление, не разобрался в обстоятельствах произошедшего, и как следствие не задержал ФИО1, не обеспечил сохранность следов преступления, хотя обязан был выполнить вышеперечисленные действия, и имел реальную возможность сделать это. Аршин А.С., в виду небрежного отношения к своим служебным обязанностям, не получив ни от кого из присутствующих лиц заявления о совершении преступления, не принял в установленном законом порядке мер по регистрации сообщения о преступлении и установлению обстоятельств совершения преступления, а ограничился лишь тем, что заставил ФИО1 закинуть часть похищенного ФИО1 имущества обратно в окно квартиры №2, а само окно заколотить снаружи досками, посчитав указанные действия достаточными для того, чтобы общественно опасные последствия не наступили, не предвидя при этом в конечном итоге наступления общественно-опасных последствий в виду неисполнения им служебных обязанностей, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и имел реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий.
 
    Тем самым Аршин А.С. не зарегистрировал сообщение о преступлении, а совершивший кражу ФИО1 своевременно не был привлечен к уголовной ответственности за совершенное деяние.
 
    Таким образом, Аршин А.С. с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в виду небрежного отношения к служебным обязанностям, не предвидя наступление общественно-опасных последствий, однако имея реальную возможность к добросовестному исполнению своих служебных обязанностей, а при должной внимательности имея реальную возможность и обязанность предвидеть наступление общественно-опасных последствий не совершения им действий, которые он согласно законодательству должен был совершить, не разобрался в обстоятельствах произошедшего, не осуществил проверку сообщения о преступлении, не принял исчерпывающих мер, предусмотренных законодательством по сообщению о преступлении, не задокументировал обстоятельства совершения преступления, не обеспечил сохранность следов преступления, чем нарушил требования:
 
    - ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ,
 
    - п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 21, ст. 22, ч. 3 ст. 42 УПК РФ,
 
    - ст.1, ст.2, ч.5 ст. 5, ч.ч. 1,4 ст.7, ч.ч. 1, 2 ст.27, ст.12 Федерального закона «О полиции»,
 
    - п. 12 ч. 1 ст. 12, п.2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел»,
 
    - п. 30 Типового положения о едином учете преступлений,
 
    - п.п. 53.1. и 83 Административного регламента,
 
    - п.п. 3,36.2, 37.1, 37.2, 37.5 Наставлений;
 
    - п.п. 2.3, 2.5, 3.1, 3.2, 3.5 Должностного регламента,
 
    - абзац 3 ч.1 ст.7, ч.1 ст.8 Кодекса этики.
 
    Своими действиями Аршин А.С. существенно нарушил права и законные интересы потерпевшей ФИО2, предусмотренные и гарантированные ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ, в соответствии с которыми право частной собственности охраняется законом; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.
 
    Аршин А.С. существенно нарушил права и законные интересы потерпевшей ФИО2, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 6, ст. 22, ч. 3 ст. 42 УПК РФ, в соответствии с которыми, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений; потерпевший вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого; потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.
 
    Своими действиями Аршин А.С. существенно нарушил интересы Российской Федерации, органов внутренних дел Российской Федерации в области охраны правопорядка и защиты прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, поскольку Аршин А.С., будучи обязанным охранять и защищать права и законные интересы граждан и организаций, охраняемые законом интересы общества и государства, существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, так как в результате его преступных действий, связанных с сокрытием от регистрации и учёта тяжкого преступления у общества в лице его отдельных граждан – ФИО2, а впоследствии у неограниченного круга лиц сложилось недоверие и негативное отношение к нему лично как к представителю власти и сотруднику полиции, что в последствии неизбежно привело к подрыву авторитета органа полиции, как органа исполнительной власти, дискредитации сотрудников Министерства внутренних дел РФ и сотрудников правоохранительных органов в целом перед обществом и отдельными гражданами, что в конечном итоге привело к преждевременному увольнению Аршина А.С. с занимаемой должности согласно приказу МО МВД РФ «Южский» № л/с от 02.12.2013.
 
    Подсудимый Аршин А.С. в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал, по существу предъявленного обвинения показал следующее: службу в полиции он начал с декабря 2009 года, сначала был стажером, а по истечении испытательного срока был аттестован и назначен на должность помощника участкового уполномоченного, имеет звание сержант полиции. Первым его наставником был участковый ФИО5, а с июня 2013 г. наставником стал ФИО6, который был закреплен за административными участками № и №7. Он помогал участковому ФИО6 в работе, выполнял его указания, был закреплен за Калашниковым. Своевременно был ознакомлен с приказом о распределении административных участков. Работу помощника участкового выполнял на двух участках. ДД.ММ.ГГГГ был обычный рабочий день, он был на службе, но что делал в этот день сказать не может. Никаких заданий от ФИО7, помощника дежурного Виноградова или иного офицера, который заменял Ковалькова, когда тот отлучался, он не получал и по вызову ФИО8 на <адрес> не выходил, свидетелем совершенной ФИО кражи из квартиры ФИО9 не был. Указание на эту дату (16.07.2013) связывает с детализацией телефонных звонков. Однако, ФИО8 звонила в полицию ещё и ДД.ММ.ГГГГ. По поводу показаний, которые дали в отношении его свидетели, может сказать, что ФИО - это человек, который находился у него под административным надзором. Находясь на административном участке, выезжая на служебной машине во время дежурства, он проверял ФИО. Никаких дружеских отношений с последним у него не было и поэтому у него не было оснований «прикрывать» того. ФИО был недоволен его деятельностью, так как он постоянно составлял административные протоколы на ФИО, по его инициативе в отношении ФИО в марте 2012 года было возбуждено уголовное дело и тот был привлечен к уголовной ответственности за хищение контейнера от городской бани. Свидетель Кокунов – это собутыльник ФИО и частый гость. Когда он приходил проверять ФИО, то заходил и к ФИО, который ранее судим и находился одно время на учёте. Кокунов часто предлагал ему информацию за вознаграждение, в том числе и на ФИО, но он никогда не пользовался услугами ФИО, так как знал, что предоставляемая тем информация не соответствует действительности. С показаниями указанных лиц он полностью не согласен и считает, что они его оговаривают. Оснований для его оговора у Вагиной нет. На следствии последняя давала показания, что видела сотрудника полиции, но это был не Аршин. И в судебном заседании она также подтвердила эти показания. Он отрицает тот факт, что за ним был закреплён какой-либо административный участок, он был помощником участкового Калашникова. О совершенной ФИО краже из квартиры Матросовой ему стало известно на совещании осенью 2013 года, по материалам проверки, проведенной сотрудниками уголовного розыска. Конкретная дата совершения преступления не была установлена, кражу ФИО совершил в период с июля по сентябрь 2013 года. Считает, что ФИО путает, когда это произошло. Отрицает тот факт, что он и ФИО услышали стук, вышли из квартиры и, зайдя за угол дома, увидели, что ФИО вылезает из окна. Но не оспаривает тот факт, что он утром проверял ФИО. Свою работу он фиксировал в блокноте, в который записывал поручения, которые ему давали Калашников и руководство отдела, а по окончании дня записывал, что реально выполнил. Однако этот блокнот не сохранился. Подтверждает показания фио в той части, что приходил к ней и спрашивали, как ведут себя ФИО и фио. Подтверждает, что в 2011 году он купил велосипед и ездил на нём, но в 2013 году он велосипедом на службе не пользовался. Потом он отвез велосипед в <адрес> и больше на нем не ездил, точно не может сказать, когда он перевёз велосипед. Признаёт тот факт, что в его пользовании находился телефон, зарегистрированный на его сестру, с которого ДД.ММ.ГГГГ он звонил ФИО, но не может вспомнить, о чем был телефонный разговор. Он помнит, что разговаривал с ФИО по телефону, а потом немного погодя встретил того с мокрой головой около <адрес> запомнился это, так как было после Дня десантника и после Ильина дня, ДД.ММ.ГГГГ, поэтому купаться было нельзя. ФИО, находившийся в средней степени алкогольного опьянения, сказал ему, что и в сентябре может купаться, в этот день он был пешком, времени было около 12 часов. Когда они зашли во двор, то он заметил, что одна створка в окне квартиры фио была открыта. ФИО пояснил ему, что в этой квартире никто не проживает и пообещал приколотить доски. Никаких вещей под окном этой квартиры он не видел. Как сотрудник полиции он обязан при обнаружении признаков преступления принять меры к задержанию преступника, если есть преступник, если есть пострадавшие, то оказать тем первую помощь, выяснить обстоятельства произошедших событий, доложить в дежурную часть о случившемся, поставить в известность участкового Калашникова, обязан также составить по этому поводу рапорт. Однако, ни в июле, ни в августе 2013 года оснований для составления рапорта по поводу хищения вещей из квартиры Матросовой у него не было.
 
    Не смотря на не признание вины Аршиным А.С. в инкриминируемом ему преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами:
 
    - показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что он проходит службу в МО МВД РФ «Южский» в должности старшего участкового уполномоченного. Когда Аршин пришел в отдел полиции помощником участкового, то сотрудники оказывали помощь в работе на административном участке. На одном из утренних совещаний до сведения сотрудников довели, что Аршин якобы был на своем участке и там ФИО была совершена кража. И об этом Аршин не сообщил дежурному. За время работы Аршин к своим обязанностям относился ответственно. Случившееся с Аршиным он не обсуждал, тот сразу как-то замкнулся. Он не помнит, чтобы подписывал какие-либо документы о назначении его наставником Аршина, но консультировал того. Не может сказать было ли в практике Южского отдела полиции такое, чтобы за помощником участкового был закреплен административный участок. Какой номер административного участка, за которым был закреплен Аршин не знает. На каком участке находится <адрес> сказать не может. О событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно.
 
    В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты судом исследовались показания свидетеля ФИО6, которые он давал в ходе предварительного следствия. Согласно протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 64-67), свидетель ФИО6 показал, что за ним закреплён административный участок №7, расположенный на территории Южского городского поселения. Однако с июля 2013 года за ним был закреплен ещё административный участок №2, в который входит часть территории Южского городского поселения, в том числе и <адрес> административный участок за ним закрепили в связи с тем, что он являлся в тот момент наставником у помощника участкового уполномоченного полиции Аршина А.С., за которым фактически и был закреплен данный административный участок №2, но ввиду того, что помощник УУП Аршин А.С. не мог самостоятельно в силу своей должности осуществлять работу на административном участке, то он и был вместе с ним закреплен за административным участком №2. Фактически же работу на административном участке №2 вёл помощник участкового уполномоченного полиции Аршин А.С. Он как наставник помощника участкового уполномоченного полиции Аршина А.С. ежедневно осуществлял контроль за работой – в начале рабочего дня он ставил задачи по выполнению конкретных мероприятий на обслуживаемом административном участке, а в конце рабочего дня Аршин А.С. заслушивался по результатам выполненных мероприятий. Также ежедневно с Аршиным А.С. им проводился инструктаж о соблюдении законности при обращениях с гражданами, за принятием сообщений и заявлений граждан и их рассмотрением. При этом в ходе контроля за работой Аршина А.С. им особое внимание уделялось соблюдению законности при обращениях с гражданами, за принятием и рассмотрением им сообщений и заявлений граждан. За время его наставничества над помощником участкового уполномоченного полиции Аршиным А.С. с его стороны, а также со стороны руководства отдела полиции никаких нареканий и замечаний к Аршину А.С. не было. О том, что Аршин А.С. укрыл от регистрации и учёта преступление, а именно – совершение кражи ФИО1, находившимся под административным надзором, он узнал только после того, как этот факт стал известен руководству отдела полиции и после проведения служебной проверки. Сам Аршин А.С. ему ничего не говорил и не докладывал о том, что ему в ходе работы на административном участке стал известен факт совершения ФИО1 преступления, и что он не сообщил о данном факте в дежурную часть отдела полиции и не зарегистрировал данное сообщение.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что с приказом о закреплении за ним административного участка № ознакомлен не был, этот участок формально закрепили за ним, на нём он не работал, на участке работал Аршин;
 
    - показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что Аршин стал работать помощником участкового приблизительно с 2010 года, а в 2011 году проходил переаттестацию. С 2011 года в Южском районе стало семь административных участков (из них, четыре городских и три сельских). Помощник участкового Аршин был закреплён за участком № <адрес>. Участок закреплен за старшим участковым, а Аршин был закреплен за старшим участковым Калашниковым. По приказу помощник обладает теми же правами и полномочиями, что и участковый, кроме права принимать процессуальные решения. О событиях ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно. На планерке ему стало известно, что якобы на участке № произошел инцидент и этот факт не был зарегистрирован. На участке, который курировал Аршин, входила <адрес>, где жил находившийся под административным надзором ФИО. Аршин контролировал ФИО, составил восемь административных протоколов. По четырем из них ФИО был арестован, а по остальным назначен штраф. В мае в отношении ФИО было возбуждено уголовное дело. И если Аршин выезжал на место преступления, то он не мог ничего скрыть, особенно, если это касалось ФИО. Аршин был заинтересован отправить ФИО в места не столь отдаленные;
 
    В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты судом исследовались в части показания свидетеля ФИО5, которые он давал в ходе предварительного следствия. Согласно протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 68-70), свидетель ФИО5 показал, что за ним был закреплён административный участок №6. Примерно с марта – апреля 2013 года помощник участкового Аршин был закреплён за старшим участковым Калашниковым, а за Аршиным был закреплён административный участок №2, в который входит и <адрес> приказа, участок № был закреплен за старшим УУП Калашниковым, так как помощник участкового уполномоченного полиции Аршин не мог самостоятельно осуществлять работу на административном участке, фактически работу на административном участке № вел помощник участкового Аршин А.С.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО5 данные им показания подтвердил, уточнив, что помощник участкового Аршин работал под руководством фио;
 
    - показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в 8 часов 30 минут заступил дежурным по отделу внутренних дел «Южский» и работал до 8 часов 30 минут следующего дня, вместе с ним дежурил фио20. Он не может сказать разговаривал ли он по телефону с фио, когда поступил звонок, он мог уйти на обед или ужин. Подтверждает, что бывают звонки, когда просят придти участкового. Не может вспомнить направил ли он Аршина по месту жительства фио, не помнит и самого звонка. Ему известно, что в последствии от фио поступил рапорт о том, что Аршин выходил на место происшествия на <адрес>, там застал ФИО, вылезающего из окна квартиры, но в отдел ФИО не привел и не составил рапорт о преступлении. Считает, что Аршин, увидев вылезающего из окна ФИО, должен был сообщить о преступлении в отдел полиции, а также охранять место происшествия и установить свидетелей. Аршин мог задержать ФИО и доставить в ОВД. В последствии ФИО был привлечен к ответственности. В настоящее время поступающие в отдел полиции звонки «фиксируются». Но когда звонила Вагина, такого устройства не было. При поступлении сообщения о преступлении, он выясняет личность звонившего, цель звонка, лиц, которые причастны к совершению преступления, после этого направляет по адресу следственную группу. Звонки фиксируют в журнал, в котором регистрируются сведения о преступлениях. Он не получал какую-либо информацию от Вагиной и не зафиксировали её. Если его просят передать что-либо участковому, то он просто передает сведения и не контролирует сделанную работу. Аршина может охарактеризовать, как старательного, исполнительного сотрудника, нареканий в адрес которого, не было. Подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ свои обязанности дежурного и ключи от комнаты с оружием и ИВС в 13 часов 10 минут передавал оперуполномоченному Бабурину. Отсутствует он, как правило, в течение часа. О том, что в его отсутствие был звонок Вагиной с сообщением о происшествии, Бабурин ему не докладывал. Возможность связаться с участковым у него имеется по рации, а также по мобильному телефону. Не помним, звонили ли ДД.ММ.ГГГГ Аршину А.С., со своего телефона он не звонил, так как проверял звонки со своего телефона, не звонил и со стационарного телефона.
 
    В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты судом исследовались в части показания свидетеля ФИО7, которые он давал в ходе предварительного следствия. Согласно протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 52-55), свидетель ФИО7 показал, что в случае, если бы им была принята от Вагиной информация, содержащая сведения о каком-либо происшествии или преступлении, и им по данному сообщению направлялся участковый уполномоченный полиции Аршин, то он бы через какое-то время стал перезванивать Аршину на мобильный телефон, чтобы выяснить обстоятельства происшествия или преступления, которые тот мог бы установить, а также контролировать работу участкового Аршина. Однако, ни со своего сотового телефона, с телефонов дежурной части МО МВД РФ «Южский» он Аршину не звонил.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО7 данные им показания подтвердил, уточнив, что об отсутствии звонков с другого телефона ему сказала следователь;
 
    - показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что она проживает в <адрес>. В соседней <адрес> никто не проживает. Она по просьбе хозяйки квартиры ФИО2 присматривает за ней. В середине июля 2013 года она пошла в огород и увидела, что окно этой квартиры приоткрыто, а под окном валяются какие-то вещи (тазы, половик). Она подумала, что эти вещи были выброшены из окна. Вернувшись в дом, она позвонила в полицию представилась соседкой, времени было около 16 часов. Она сказала дежурному, что у соседей взломано окно, тот ответил, что участкового на месте нет, и они приедут не скоро, так как машина на выезде. Её также спросили будет ли она писать заявление, на что она ответила: «Пусть пишет хозяйка квартиры». Что ей ещё говорил дежурный, не помнит. Второй раз в полицию позвонила, чтобы узнать, почему они не едут, но что ей ответили, не помнит. Около восьми часов вечера, когда уже не ждала приезда сотрудников полиции, она случайно увидела, что у того места, где было открыто соседское окно, фио разговаривает с мужчиной в форме. Потом к фио подошел ФИО, - они о чем-то разговаривали. Думает, что участкового не было, потому что, когда звонила в полицию, ей сказали, что участкового там нет. Она не знает того, кто был в форме. Тот стоял боком к ней и разговаривал с фио Куда делись лежавшие под окном вещи, не знает. После того, как Кокунов и полицейский ушли, она попросила сына забить окно. Когда сын забивал досками окно, она подавала доски. После этого окно открытым не было. С участковым Аршинным она познакомилась, когда тот приходил к ней, проверять ФИО4 Полицейский, который приезжал по вызову был старше Аршина. Он, по её просьбе, сказал ФИО, чтобы тот забил окно. Но ФИО был пьяный и не смог этого сделать. Считает, что сотрудник полиции приехал на машине. Примерно недели за две до случившегося, она закрывала это окно, не придав этому какого-либо значения. Не исключает, что эти события могли быть в августе 2013 года. После того, как окно забили, полицейские больше не приезжали.
 
    В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты судом исследовались показания свидетеля ФИО3, которые она давала в ходе предварительного следствия. Согласно протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 28-33), свидетель ФИО3 показала, что примерно в июле 2013 года, точную дату не помнит, около 15 часов 00 минут она пошла из своей квартиры в огород, расположенный сзади дома. Проходя мимо окон соседней <адрес>, заметила, что в одной половине рамы выбито стекло, рама приоткрыта. Также она заметила, что под окном на земле лежат какие-то вещи (ведро, чайник и т.д.). Она поняла, что в квартиру совершено проникновение и вещи из данной квартиры. После этого она прошла к себе в квартиру и с городского телефона сообщила о данном факте в полицию, где ей сообщили, что направят участкового. Уточнила, что примерно около 06 часов утра этого дня она видела, что окно в указанной квартире было в целости, каких-либо вещей под окном квартиры не было. Спустя примерно час или два она вышла на улицу и увидела, что у дома стоит участковый Аршин А., вместе с ним стоит житель <адрес> ФИО1 и житель <адрес> ФИО4 Когда она вышла, то количество вещей под окном уменьшилось. В этот момент она услышала как участковый Аршин А.С. сказал ФИО1: «Иди, забивай окно <адрес>». ФИО1 согласился и ушел к себе домой. Она сказала участковому, что в <адрес> кто-то разбил окно, у окна лежат вещи, участковый Аршин А.С. ничего ей не ответил. После этого пришел ФИО1 с молотком досками и стал забивать окно, но у него плохо получалось, потому что он был пьян. ФИО4 стоял рядом. ФИО1 кое-как прибил одну доску. После этого все стали расходиться, она зашла к себе домой. А вечером к ней пришел сын фио17, которого она попросила заколотить окно, времени было около 18 часов 00 минут. Некоторые вещи так и валялись под окном. Уточнила, что примерно за две недели до этого, утром одного из дней, она заметила, что створки указанного окна приоткрыты наружу, она их захлопнула, проникал ли кто в тот момент в квартиру, она не знает.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО3 данные ею показания подтвердила. Вместе с тем, на заданные участниками судебного разбирательства вопросы показала, что прибывший сотрудник полиции не был участковым Аршиным, с ним она не разговаривала, она плакала и просила, чтобы кто-нибудь забил окно, так как не знала, что приедет сын. Не исключает, что не узнала в человеке в форме Аршина, хотя считает, что этот был не он.
 
    В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты судом исследовались показания свидетеля ФИО3, которые она давала в ходе предварительного следствия. Согласно протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 16-20), свидетель ФИО3 показала, что примерно в середине июля 2013 года, днём, дату вспомнить не может, она пошла в огород. Когда проходила мимо окон <адрес>, то увидела, что створки окна квартиры приоткрыты. Она сразу же вернулась в свою квартиру и позвонила в дежурную часть отдела полиции и сообщила об этом факте. Ей ответили, что участкового нет на месте. Приезжал ли кто в тот день она не помнит. Помнит, что взяла две дощечки и кое-как окно забила. Примерно через неделю после этого, днем, дату и время она не помнит, она снова пошла мимо окон <адрес> огород. Под окном указанной квартиры, на траве лежали различные металлические предметы, а створки окна были снова приоткрыты, но уже шире, дощечки, которые она приколотила, оторваны. В тот момент ни на улице, ни через окно в квартире, она никого не видела. Она опять вернулась, как и в первый раз домой, и позвонила в отдел полиции по телефону «02» со своего городского телефона, и сообщила о случившемся, кто взял трубку и что именно ответили, она не помнит. Ей кажется, что ей ответили, что к ней подойдет участковый. Примерно через 1,5 часа она опять пошла в огород и увидела, что напротив крыльца <адрес> сотрудник полиции в форменной одежде разговаривает с ФИО4, к ней он не приходил. Когда тот подошел к дому, появился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Она только слышала, что сотрудник полиции сказал ФИО1, чтобы тот закрыл и заколотил окно <адрес>. ФИО1 попытался заколотить окно, но у него не получилось. Потом она ушла домой. Металлическая посуда так и оставалась лежать под окном <адрес>. Она попросила сына фио17 заколотить оба окна, сын пришел уже, когда сотрудник полиции ушел. Никаких мер сотрудник полиции к ФИО не предпринял. Никаких документов при ней не составлял, не опрашивал. Единственное, он во время разговора обернулся к ней и предложил написать заявление в полицию, но она отказалась, потому что когда звонила в полицию, ей пояснили, что заявление должен писать собственник. Уточнила, что у нее плохое зрение, поэтому она не может с полной уверенностью сказать, что это был именно Аршин А.С., она была в стрессовом состоянии, плакала. Также не помнит, приходил ли Аршин А.С. к ней после этого случая.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердила, что первый раз она забивала окно, прибив к нему дощечку.
 
    В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты судом исследовались показания свидетеля ФИО3, которые она давала в ходе предварительного следствия. Согласно протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 7-12), свидетель ФИО3 показала, что точно вспомнить дату, когда именно она звонила в полицию по поводу хищения вещей из соседней квартиры не помнит, в каком месяце в июле или начале августа не помнит. Однако пояснила, что первый раз она позвонила, когда обнаружила, что пропали газовые ящики, но в тот день никто не приезжал. Окно тогда у соседей было чуть приоткрыто, но не разбито, она его прикрыла. А потом через несколько дней, когда шла в огород, увидела, что окно приоткрыто, а под окном лежат вещи, это было после обеда. Около 15 часов 00 минут начался фильм, после него через некоторое время она вышла и обнаружила вещи. В полицию в тот день она звонила два раза. Первый раз ей сказали, что участкового нет, во второй раз вроде бы тоже, она точно не помнит. Также пояснила, что когда ФИО1, ФИО4 и сотрудник полиции разошлись, она попросила своего сына фио17 заколотить окно как следует, потому что ФИО1 был пьян и по указанию сотрудника полиции плохо заколотил окно. Также еще через несколько дней она звонила в полицию ночью, потому что у ФИО4 собралась компания, они распивали спиртное, очень сильно шумели, не давали ей спать. Она тогда и позвонила в полицию, при этом она видела, что приезжала полицейская машина, но к тому времени у ФИО4 все стихло и они уехали. Указанный протокол допроса был оглашен свидетелю следователем, каких-либо дополнений и уточнений к нему свидетель не сделала.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердила, что давала такие показания. На заданные участниками судебного разбирательства вопросы показала, что у неё была операция на глазах - удалили катаракту обеих глаз, сама она показания своей рукой не писала, пыталась прочитать, что написал следователь, но у неё не получилось. Утверждает, что полицейского не разглядывала, так как плакала, но утверждает, что он был старше Аршина. Считает, что если бы это был участковый, то зашёл бы к ней побеседовать. Она не смотрела, была ли полицейская машина у дома, так как окна её квартиры выходят не на дорогу, но из-за угла, вроде бы стояла полицейская машина.
 
    В судебном заседании на дополнительные вопросы участников судебного заседания свидетель ФИО3 показала, что считает, что события произошли в середине июля 2013 года. Она посмотрела кино с 15 до 16 часов и пошла в огород и увидела, что окно в <адрес> открыто, разбито, под окном валяются тазы, посуда и тряпки. В этот момент кого-либо в окне она не видела, к окну не подходила и не заглядывала. Она пошла домой и позвонила по «02» в полицию. Трубку взял дежурный, фамилии его она не помнит. Дежурный спросил, что случилось. Она рассказала о том, что произошло. На вопрос дежурного «кто она», ответила: «Соседка. Хозяев нет. Он умер, а наследница живет в Коврове». Дежурный ей сказал: «Вот пусть заявление пишет хозяйка». Сказал также, что участкового нет, машины сейчас нет, обещал приехать. После этого она побыла какое-то время дома, может час, может быть больше. Потом вышла на улицу и увидела рядом с квартирой № стоящего мужчину в полицейской форме, который разговаривает с Кокуновым, лицом к ней они не поворачивались, разговора их она не слышала. Она плакала, но на неё внимания они не обращали. Она встала между третьей и второй квартирой, ближе к третьей, напротив коридора. Она увидела вещи на траве и приоткрытое окно. Потом откуда-то взялся ФИО, с какой стороны он подошел, она и не видела, в руках у нег ничего не было. ФИО пробежал мимо её, сказав: «Чего у вас тут происходит?», она ему сказала: «Иди отсюда». В её присутствии к вещам, которые лежали под окном, никто не прикасался, в окно не забрасывал.
 
    Не знает, обращался к человеку в форме кто-нибудь из присутствующих или нет, и обращался ли тот к кому-нибудь. Она пробыла на улице немного времени. Видела, что ФИО стал забивать окно, но у него все валилось из рук. Считает, что она ему говорила, что надо забить окно. Не помнит, говорил ли ещё кто-либо ФИО, что нужно забить окно. Не может вспомнить показания, которые давала на прошлом судебном заседании. Не помнит также помогал ли кто-нибудь ФИО забивать окно, не знает, где в это время находился полицейский. С ней полицейский не разговаривал. Не помнит, говорила ли она с кем-либо. На дорогу она не выходила и не смотрела на неё, была на другой стороне дома, откуда дорогу не видно. Считает, что там стояли какие-то машины, видела машину, но была ли это полицейская машина или нет, сказать не может. Велосипеда ни у кого она не видела. Раньше к ней приходил и спрашивал про Кокунова и ФИО участковый, называл ли он свою фамилию не помнит, этого человека она забыла. Помощника участкового Аршина она знает, тот приходил к ней примерно полтора-два года назад, когда заселился Кокунов, представился участковым. Полицейского в форме, который разговаривал с Кокуновым, она не разглядывала, поэтому не уверена, может ли узнать его сейчас. Она видели, что окно в <адрес> было приоткрыто два раза. Первый раз она сама забили окно двумя дощечками и никому ничего не говорила, никому не звонила про это, было это или в начале июля, или в середине. По её мнению прошло примерно две недели, как она опять увидела, что доски оторвали и она вызвала сотрудников полиции. Сотрудник полиции не поворачиваясь к ней спросил: «Заявление будете писать?». Она ответила: «Нет, не буду, я не хозяйка!». Помнит, что ситуация, когда ФИО заколачивал окно, была один раз. Точно не помнит, сколько раз в этот день звонила в полицию, думает, что один раз, но возможно, что и два, звонила ли в этот день дочери не помнит. Слышала показания Кокунова, но думает, что это был не Аршин. Если бы пришёл он, то предложил бы написать заявление. В полицию она звонит редко, из соседей к ней звонить приходит ФИО10 - передаёт показания со счетчика;
 
    - показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что по факту неисполнения Аршинным своих служебных обязанностей было возбуждено уголовное дело. Поскольку в месяц он заступает на дежурство по 5-6 раз, то не может вспомнить, что произошло в один из дней июля 2013 года. Осенью 2013 года сотрудник уголовного розыска доложил вышестоящему руководству о том, что выявлено латентное преступление – кража. В ходе работы над материалом было установлено, что сотрудник полиции Аршин знал об этом преступлении, но не сообщил. Он вызывал Аршина - брал объяснение, Аршин всё отрицал, заверил, что на него идет наговор. Каких-либо других фактов не было. Было возбуждено уголовное дело по факту хищения. По материалам проверки выяснили, что Аршин знал о преступлении, поэтому выделили и направили материалы из дела в службу собственной безопасности. В дальнейшем из материалов уголовного дела были выделены материалы в отношении Аршина и направлены в следственный комитет, которым и было возбуждено уголовное дело. Утверждает, что речевой регистратор на тот момент не работал. Сказать, кто звонил и когда звонил, не может. Участковый входит по приказу суточного наряда в группу и должен находиться на своем участке. Участковый каждые два часа обязан выходить с дежурным на связь, чтобы тот знал, где находится каждый участковый. Если поступает такой вызов, то дежурный может направить по этому вызову участкового, который может посмотреть, что случилось, может составить протокол об административном правонарушении, либо попросить выслать оперативно-следственную группу. Аршин был принят на должность помощника участкового оперуполномоченного за счет должности участкового оперуполномоченного. Если бы он на тот момент имел критерии необходимые для участкового, то он работал бы участковым, но у него не было высшего образования, поэтому он был принят на должность помощника участкового. У Аршина не было высшего образования, чтобы работать на офицерской должности. Но фактически это была должность участкового. Фактически должность помощника подразумевала должность участкового. Сейчас эта должность сокращена. На момент, когда работал Аршин, должности помощника участкового не было. Аршин не мог принимать процессуальные решения. Но как помощнику участкового был выделен участок. Вдвоем с Калашниковым они обслуживали два участка. Но процессуальные решения принимает участковый. Если поступило сообщение о происшествии или преступлении, то или в рабочей тетради дежурного, или в книге учета совершенных преступлении оно должно быть зафиксировано. А если содержатся признаки преступления, то звонок регистрируется в обязательном порядке. Когда поступает анонимный звонок, то он заносится в рабочую тетрадь дежурного, и он должен быть проверен, при подтверждении запись делается в КУСП. Согласно приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении сотрудников за административными участками» за административным участком № на срок не менее одного года закреплен ФИО6 (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), а за ним был закреплён помощник сержант полиции Аршин А.С. Аршин работал не самостоятельно, процессуальные решения не принимал, но имел право брать объяснения, пресекать административные правонарушения, принимать меры к охране места преступления. Со своими обязанностями Аршин справлялся, характеризовался удовлетворительно. Надзор за лицами, которым установлен административный надзор, осуществляют все подразделения органов внутренних дел. Это может быть как участковый, так и помощник участкового. В том случае, когда лицо, находящееся под административным надзором, совершает преступление, проводится служебная проверка. По результатам служебной проверки, если сотрудник допустил какие-либо нарушения, которые способствовали совершению преступления, то он наказывается. Если он не допустил никаких нарушений и принял все нужные меры, наказания может и не быть. Аршин был аттестован, имел специальное звание - сержант.
 
    - показаниями свидетеля ФИО12 , из которых следует, что им в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО, при допросе свидетеля Кокунова было выявлено, что на месте происшествия был Аршин. Свидетельница Вагина сообщила, что когда она вышла из дома, то увидела ФИО, в ходе допроса она говорила о том, Аршин был на месте происшествия.
 
    В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты судом исследовались показания свидетеля ФИО12 , которые он давал в ходе предварительного следствия. Согласно протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 1-4), свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено уголовное дело № по факту кражи имущества ФИО2 из ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, данное дело находилось у него в производстве. ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело направлено с обвинительным заключением прокурору в порядке ст.222 УПК РФ, обвиняемый – ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. ФИО1 вину свою признал полностью. При этом в ходе расследования уголовного дела им было установлено, что во время совершения ФИО1 указанного преступления в один из дней 2013 (точная дата следствием не была установлена), то есть во время нахождения ФИО1 внутри <адрес>, когда ФИО1 выбрасывал похищенные им вещи из окна квартиры ФИО2, он был застигнут соседями ФИО3 и ФИО4 Также на месте совершения преступления появился помощник участкового уполномоченного Аршин А.С., со слов свидетеля ФИО4 пришедший возможно по поводу проверки ФИО4, который стоит у Аршина А.С. на учете. Аршин А.С. в присутствии ФИО3 и ФИО4 сказал ФИО1, чтобы тот прекратил выбрасывать из окна похищенные вещи и заколотил створки рамы. ФИО1 стал заколачивать створки рамы окна, но был сильно пьян, поэтому у него это плохо получалось. ФИО4 помог ему заколотить раму. После чего все присутствовавшие разошлись. Таким образом, в ходе расследования уголовного дела по факту кражи им был установлен факт укрытия преступления помощником участкового уполномоченного Аршиным А.С., выразившееся в не сообщении в дежурную часть МО МВД РФ Южский о ставшем известным факте кражи ФИО1, не составлении рапорта об обнаружении признаков состава преступления и соответственно не регистрации рапорта в КУСП. Также он пояснил, что оперативным сотрудникам МО МВД РФ Южский стало известно, что была совершена кража из квартиры Матросовой, после чего был собран материал и направлен ему для принятия решения. Все вышеперечисленные факты были подтверждены свидетелями, им допрошенными: ФИО1, ФИО4 и ФИО3 При этом сам Аршин А.С. полностью отрицал при допросе тот факт, что в разговаривал с ФИО1 и знал о совершенном им преступлении. Также свидетель пояснил, что ФИО1 состоит на учете под административным надзором в ОУУП МО МВД РФ Южский, при этом участок, где проживает ФИО1, закреплен за Аршиным А.С., то есть Аршин А.С. был обязан проверять ФИО1 по месту жительства.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что на стадии следствия было принято решение квалифицировать действия ФИО как тайное хищение чужого имущества. Свидетеля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он допрашивал в её квартире, свидетель сама читала протокол, а он оглашал те моменты, которые она не понимала.
 
    - показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, когда вместе с Ковальковым заступил на суточное дежурство, он не помнит. Он не слышал звонка от Вагиной и не видел записи об этом звонке. Он принимаете сообщения, когда ответственный дежурный чем-то занят. Если поступает звонок о каком-либо происшествии, то он обязательно фиксируется в КУСПе или в тетради оперативного дежурного;
 
    - показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что в июле 2013 года помощник участкового Аршин работал на участке №2, за ним был закреплен наставник - участковый Калашников, вдвоем они обслуживали два участка. Аршин как помощник не мог принимать процессуальные решения. Административный участок № был закреплён за участковым Калашниковым, но фактически на участке исполнял обязанности участкового Аршин А.С. В обязанности Аршина входило все, что соответствует приказу, за исключением принятия процессуальных решений. За время работы серьезных претензий к Аршину не было, с населением работал нормально;
 
    - показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что летом 2013 года, утром он ушел на работу в магазин «Нури». С работы его отпустили и он пошёл домой. У него не хватало денег на продукты и спиртное, но он знал, где можно было раздобыть денег. Он залез в окно <адрес> он залезал в окно, его никто не видел. В квартире он взял ведро, таз, еще что-то по мелочам и вылез через окно. Часть похищенного он спрятал, а другая часть осталась лежать под окном. Вещи спрятал около своего сарая и пошел купаться. Когда шел с купания около пяти часов вечера, то встретил участкового Аршина, который в форме ехал на велосипеде. Тот спросил его: «Кто залез в квартиру?». Он ответил: «Не знаю». Аршин попросил его заколотить окно, створки которого были открыты, стекло в одной раме разбито. По просьбе Аршина он закинул часть вещей, которые лежали под окном, в окно квартиры. Это видели Вагина и Кокунов. После того, как заколотил окно, он ушел к себе домой. То, что он причастен к краже дал показания Кокунов, который сказал, что видел, как он вылезал из окна. Это событие произошло в середине июля 2013 года. Заколачивать окно ему помог Кокунов. Когда возвращался с купания, около дома полицейскую машину не видел. Кокунов появился, когда он заколачивал окно, а Вагина подошла вместе с Аршиным. Аршина знает давно, после освобождения из мест лишения свободы ему был установлен административный надзор и он ходил в дежурную часть ОВД отмечаться. Когда жил на <адрес>, то Аршин приходил его проверять. Неприятностей, связанных с деятельностью участкового, у него не было. Когда он стал проживать на <адрес> Аршин или кто-либо еще его не проверял.
 
    По ходатайству стороны защиты, с согласия других участников процесса, судом исследовались показания подозреваемого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия. Согласно протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 39-47), подозреваемый ФИО1 показал, что летом 2013 года примерно в июле или августе он находился дома в послеобеденное время в состоянии алкогольного опьянения. Денег на спиртное не оказалось, и он решил проникнуть в <адрес> их дома, в которой никто не проживает, с целью хищения какого-либо имущества. Подойдя к указанной квартире с тыльной стороны дома, он увидел, что рамы одного окна приоткрыты, стекла были в наличии, после чего он открыл раму пошире и проник в квартиру, где похитив вещи, стал выкидывать их через окно. Затем вылез через окно, собрал вещи в охапку и отнес к своему сараю, при этом он никого не заметил, возможно, кто-то и был, но он был сильно пьян и по сторонам не смотрел. После этого он ушел купаться, вернулся минут через 30. В этот момент к нему подошел хорошо ему известный участковый уполномоченный Аршин А.С., и сказал ему, чтобы он заколотил окно квартиры, при этом отвел его к окну квартиры, в которую он проник. Он согласился, ушел домой, принес оттуда молоток, доски и гвозди, подошел к <адрес>, там стояли Аршин А.С., ФИО4 и ФИО3 Аршин А.С. сказал ему, чтобы он закинул в открытое окно валявшиеся на земле вещи. Он что-то закинул в окно и заколотил его. После этого Аршин А.С. сказал, чтобы больше он к этому окну не подходил, он согласился. После чего все разошлись. О совершенной краже он Аршину А.С. не признавался, ничего не говорил. После этого вечером он погрузил похищенные вещи в мешок и увёз их на велосипеде в пункт приема металла.
 
    В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты судом исследовались показания свидетеля ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия. Согласно протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 5-8), свидетель ФИО1 показал, что в июле 2013, дату он не помнит, примерно в середине июля, в послеобеденное время он решил совершить кражу изделий из черного металла из соседской <адрес>, дома где он проживает, для последующей сдачи в пункт приема металла. Владельцы указанной квартиры ему не известны, однако он знал, что в ней длительное время никто не проживает и она заколочена. В послеобеденное время он через окно проник внутрь квартиры, рамы были не заперты, поэтому окно он легко открыл, стекло не повредил. Там он похитил несколько изделий из черного металла и стал выбрасывать все эти вещи из окна на улицу, в этот момент подошла соседка ФИО3, молча посмотрела через окно и ничего ему не сказав, ушла к себе домой видимо, при этом она его не видела. Он вылез через окно из квартиры, похищенное имущество оставил в траве возле окна, там же куда и выкинул, далее пошел купаться. А когда вернулся, у дома встретил участкового Аршин А.С., он его прекрасно знает, тот был в форменной одежде. При этом он ему велел заколотить окно квартиры, он не знает, почему он велел это сделать именно ему, украденные им вещи по прежнему лежали под окном, Аршин А.С. прекрасно видел, что вещи там лежат, но ему при этом про украденное ничего не сказал, только велел заколотить окно и больше к нему не подходить. Он пошел домой, взял молоток и гвозди и стал заколачивать окно, Аршин А.С., пока он заколачивал, стоял рядом с ним. Потом подошли ФИО4 и ФИО3 После того как он окно заколотил, он сразу же пошел к себе домой, все остальные еще находились на улице. Украденные вещи остались лежать под оком, уже позднее вечером он вновь вернулся на место происшествия, собрал вещи и отнес их в пункт приема черного металла. Он Аршину А.С. ничего о краже не рассказывал, тот его ни о чем не спрашивал, никакие документы не составлял, никаких претензий ему не высказывал, а он ничего не подписывал. Ранее тот раза два приходил по месту его жительства и проверял его, поскольку он состоит на учете. Ранее до этого случая в указанную квартиру он не проникал и к окну не подходил. Аршин А.С. после этого случая к нему домой не приходил, он его не встречал и с ним не общался.
 
    В судебном заседании на дополнительные вопросы участников судебного заседания свидетель ФИО1 показал, что сам забивал окно и ему помогал фио. фио и фио1 видели, как он закидывали в окно вещи, присутствовали при этом. Продавать он повёз оцинкованное ведро, таз. Украденные вещи он спрятал около <адрес>. Утверждает, что Аршин был на велосипеде синего цвета с переключением скоростей. На вопрос «почему ранее ничего не говорил о велосипеде, на котором приехал Аршин» не смог ответить. Но настаивает на том, что Аршин был на велосипеде. Не знает, видела ли или нет Вагина, что он находится в квартире потерпевшей. Когда он увидел её, то наклонился, чтобы она его не увидела. В квартиру потерпевшей в этот день он залезал два раза с разницей час-полтора. Оба раза, когда он вылезал из окна, то там никого не было. Считает, что его не видел ни фио, ни Аршин. Кокунов был дома в нетрезвом виде;
 
    - показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что один из дней июля 2013 года примерно в 10-11 часов, когда он был дома, к нему на велосипеде приехал участковый, для того, чтобы проверить его и ФИО. Услышав шум за стенкой в соседней квартире, он по предложению Аршина вышли посмотреть. Они обошли дом и сзади дома увидели, что из соседской квартиры ФИО выкидывал вещи: инструменты, таз, ведро. Он уверен, что это был ФИО, который их тоже видел. Когда он с участковым подошли, то увидели разбитое окно и выкинутые вещи. Поодаль стояла Вагина, которая тоже их заметила. Потом он видел, что из окна вылез ФИО. Аршин в это время стоял рядом с ним и мог видеть, как ФИО вылезал из окна. После этого ФИО стал носить вещи к своей квартире. Аршин велел ФИО «забросить вещи и заколотить окно». ФИО сходил домой за инструментами, он помог ФИО заколотить окно. После этого он пошел домой, а у окна оставались разговаривать Аршин, ФИО и Вагина. Других сотрудников полиции или полицейской машины не было. Аршин в форме приехал на дамском велосипеде.
 
    В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты судом исследовались показания свидетеля ФИО4, которые он давал в ходе предварительного следствия. Согласно протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 34-36), свидетель ФИО4 показал, что проживает один, постоянного заработка не имеет, употребляет спиртное. В один из дней примерно августа 2013 года в утреннее время он находился в квартире по месту жительства, в этот момент кто-то постучался во входную дверь. Он сразу вышел на улицу, увидел, что стоит участковый полиции их улицы Аршин А.С. По приходу Аршин А.С. расспрашивал его в отношении ФИО1, о его образе жизни, занимается ли кражами имущества. Находясь в коридоре дома, он услышал какой-то шум через стену, в нежилой квартире. Он вместе с участковым полиции Аршиным А.С. вышли на улицу, обошли дом, чтобы посмотреть, что происходит. В этот момент он увидел, а участковый Аршин А.С. стоял рядом, как ФИО1 вылезает из окна нежилой <адрес> на улицу, вылезал тот один, при этом выкинул из рук металлическое ведро на землю под окном дома, из которого вылез. На земле, под окном, из которого он вылез, находились еще вещи. Замечаний в этот момент никто не высказывал, лично он ни от кого каких-либо замечаний в адрес ФИО1 не слышал. После этого ФИО1 на его глазах в присутствии участкового полиции Аршина А.С., а также подошедшей соседки ФИО3, стал в кучу складывать имущество, что лежало под окном. Он не знает, видела ли ФИО3, как ФИО вылезал из окна дома, она к ним подошла, уже тогда, когда тот вылез. После этого участковый полиции Аршин А.С. сказал в адрес ФИО1, что бы тот заколотил досками окно нежилой квартиры, из окна которой они увидели, как ФИО1 вылез. После этого ФИО1 сходил к себе в квартиру, принес молоток, гвозди, какие-то две доски, после чего стал приколачивать доски к окну, из которого вылез. Рамы данного окна были раскрыты, в рамах разбиты стекла. ФИО1, находящийся в этот момент состоянии алкогольного опьянения, приколотил две доски к окну. ФИО3 стала говорить Аршину С.Н. на ФИО1, что тот на глазах вытащил вещи из нежилой квартиры. Насколько он слышал, участковый ничего ей в ответ не сказал. Когда ФИО1 заколотил окно, Аршин А.С. позвал его пройти в направлении дома, они вдвоем пошли по месту жительства ФИО1, а он пошел к себе в квартиру. Указанные вещи остались лежать под окном. Кроме того, что Аршин А.С. сказал заколотить окно ФИО1, тот больше ничего в его адрес не сказал. Он сразу понял, что когда ФИО1 вылез, что это именно он вытащил из данной квартиры указанные вещи. Также он видел, что данное окно <адрес> забивал досками родственник ФИО3 по ее просьбе, чтобы в квартиру никто больше не проникал. На следующий день в дневное время, выйдя на улицу из квартиры, и пройдя к тыльной стороне дома, он увидел, как ФИО1 грузит в мешок белого цвета вещи. Находился тот у окна квартиры, из которого вылез, где лежали указанные вещи, он заметил, что тот засовывал в мешок металлическое ведро, после чего погрузил его на имеющийся при нём велосипед. ФИО1 сказал ему, что это повез сдавать вещи в пункт приёма лома черного металла. Примерно спустя два дня после этого, когда он находился дома, к нему снова пришел участковый Аршин А.С. и попросил его ничего не говорить про тот факт, что ФИО1 вылез из окна нежилой <адрес>. Он дал участковому Аршину А.С. согласие, что ничего и никому по данному факту не расскажет.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил, что давал такие показания. На дополнительные вопросы участников процесса показал, что в этот же день, но после обеда, окно досками забивал сын Вагиной, которая присутствовала при этом. Он вышел на улицу, когда услышал стук. ФИО и Аршин к тому времени ушли. Подтверждает тот факт, что через два дня к нему приходил участковый Аршин и просил его не говорить о случившемся. Утверждает, что ФИО закинул в квартиру лишь те вещи, которые лежали под окном, но часть вещей осталась лежать неподалеку. Через ночь ФИО загрузил вещи в мешок белого цвета, погрузил их на велосипед и увез. Уточняет, что Вагина не говорила участковому о том, что видела, как ФИО вытаскивал из нежилой квартиры вещи. Она крикнула ФИО: «Заворовал!». Вагина к ним близко не подходила и не разговаривала ни с кем. Она как стояла в десяти метрах, так и стояла.
 
    В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты судом исследовались показания свидетеля ФИО4, которые он давал в ходе предварительного следствия. Согласно протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 10-14), свидетель ФИО4 показал, что кто является хозяином <адрес> дома, где он проживает ему не известно. В один из дней июля 2013 года, утром около 11 часов, к нему в квартиру кто-то постучался, он открыл дверь и увидел их участкового уполномоченного полиции Аршина А.С. в форменной одежде (его он знал, так как ранее тот неоднократно уже приходил к ним в дом, представлялся местным участковым). Аршин А.С. стал спрашивать о проживающем в соседней квартире ФИО1 и о том, занимается ли он кражами имущества, другими противоправными действиями. Во время разговора с Аршиным А.С. в коридоре его квартиры они услышали какой-то шум через стенку, доносившийся из нежилой <адрес> вышли на улицу, обошли вокруг дома, чтобы посмотреть, что происходит в <адрес>. В этот момент они увидели, как из окна <адрес> сосед ФИО1 выбрасывает на улицу металлические предметы - ведро, умывальник, кастрюли, ложки, вилки, чайник, таз. Выбросив из квартиры предметы из металла, ФИО1 вылез из окна <адрес> на улицу и стал складывать вещи в кучу под окном. Уточнил, что ФИО был в состоянии алкогольного опьянения средней степени. Сотрудник полиции Аршин А.С. сказал ФИО1: «Бери доски и заколачивай окно». Более никаких вопросов ФИО1 Аршин А.С. не задавал, ничего ему не говорил. В это время на улицу вышла соседка Вагина Г.А. и подошла к ним. В это время ФИО1 сходил к себе домой, откуда принёс три доски, молоток и гвозди и стал заколачивать створки окна <адрес>. Так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и у него плохо получалось заколачивать окно, Аршин А.С. попросил его помочь ФИО1 Он согласился и помогал ФИО1 - держал доски. В присутствии участкового полиции Аршина А.С. ФИО1 сложил в кучу под окном <адрес> выброшенное им из окна <адрес> имущество. Когда ФИО1 заколотил окно досками, он ушёл домой. ФИО1 остался о чём-то беседовать с участковым полиции Аршиным А.С., о чём он не знает. Выброшенные ФИО1 вещи так и остались лежать под окном <адрес>. Из окна своей квартиры он видел, как через несколько минут участковый полиции Аршин А.С. поехал на своем велосипеде от их дома в направлении центра города, ФИО1 с ним не было. Спустя примерно полчаса - час он также увидел, как ФИО1 погрузил в мешок выброшенные им до этого металлические вещи и увёз их на велосипеде, наверное, чтобы сдать в пункт приёма чёрного металла. Спустя еще какое-то время увидел, как ФИО1 на велосипеде, но уже без мешка, проехал к себе домой. Еще раз пояснил, что Аршин А.С. кроме, указания ФИО1 заколотить окно, больше никаких замечаний, указаний ему не давал, никаких бумаг при нем тот не составлял, никуда не звонил. Кроме того, примерно спустя два дня после этого случая, когда он находился дома, к нему снова пришел участковый полиции Аршин А.С., который в ходе беседы попросил его никому ничего не рассказывать про тот факт, что ФИО1 в его присутствии вылез из окна нежилой <адрес>. Он ответил участковому полиции, что ничего никому по данному факту не скажет.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил, что давал такие показания. На дополнительные вопросы участников процесса показал, что Вагина подошла к ним, когда стали заколачивать окно. Вся куча выброшенных вещей не была заброшена обратно в квартиру, лишь часть вещей была заброшена в квартиру. Из дома он видел, что Аршин уехал на велосипеде. Он выходил из дома и видел, что ФИО уезжал сдавать украденные вещи. Это было и в этот день, и на следующий. Считает, что события произошли в июле, ближе к августу. Залезал ли ФИО раньше в квартиру к Матросовой, не знает. Не может сказать, когда эти события были, но в это время люди ещё купались. Очевидцем подобной же ситуации, когда ФИО заколачивал окно, он не был.
 
    Вина подсудимого Аршина А.С. в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.ст. 284, 285 УПК РФ:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен одноэтажный деревянный жилой <адрес>. Вход в <адрес> осуществляется со двора, входная дверь на момент осмотра заперта. По стене дома, имеются три окна <адрес>, которые заколочены досками (т.1, л.д. 109-114);
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО15 были изъяты: книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за июль 2013 года; тетрадь для записей оперативного дежурного МО МВД РФ «Южский» за июль 2013 года (т.2, л.д.81-84);
 
    - протоколом осмотра документов от 24.01.2014, согласно которого при осмотре пронумерованной, прошнурованной и скрепленной оттиском печати книги учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД РФ «Южский» на 102 листах за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.08.2013, записи о поступивших ДД.ММ.ГГГГ от гр. ФИО3 сообщениях о совершенном преступлении отсутствуют. В пронумерованной, прошнурованной и скрепленной оттиском печати тетради для записей оперативного дежурного МО МВД РФ «Южский» на 99 листах за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.07.2013, записи о поступивших ДД.ММ.ГГГГ от гр. ФИО3 каких-либо сообщениях отсутствуют. В осмотре указано, что дежурным ДД.ММ.ГГГГ с 08.30 часов заступил ФИО7, в состав следственно-оперативной группы вошли фио, фио, фио, Фитисов. Также имеется запись в 13.10 часов о том, что ключи от КХО и ИВС сдал ФИО7, а принял фио18 Аналогичная запись датирована временем 23.40 (т.2, л.д. 85-91);
 
    - детализацией телефонных соединений по абонентским номерам дежурной части МО МВД РФ «Южский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.94-113);
 
    - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены 20 листов белой бумаги формата А4 с напечатанным текстом. На первом листе, в верхнем левом углу имеется логотип с надписью «Ростелеком», далее реквизиты отправителя, в правом верхнем углу реквизиты получателя, ниже текст: «По Вашему запросу от ДД.ММ.ГГГГ Центр продаж и сервиса <адрес> предоставляет детализацию исходящих/входящих телефонных соединений по абонентским номерам дежурной части МО МВД РФ «Южский»: 4934722402 и 02, за указанный в запросе промежуток времени.». Далее информация представлена в виде таблицы с графами слева направо: «Абонентский номер. Исходящий номер. Дата и время начала вызова. Длительность (секунды). Тип трафика.». Со второго по верхнюю часть девятого листа – продолжение указанной таблицы. В середине девятого листа информация представлена в виде таблицы с графами слева направо: «Входящий номер. Абонентский номер. Дата и время начала вызова. Длительность (секунды). Тип трафика.» В конце девятой страницы информация представлена в виде таблицы, имеющей графы слева направо: «Входящий номер. Абонентский номер. Дата и время начала вызова. Длительность (секунды). Тип трафика.». С десятой по двадцатую страницы – продолжение указанной таблицы. В конце двадцатой страницы текст: «Начальник ЦПиС <адрес> фио19 , неразборчивая подпись выполненная синими чернилами. Ниже текст: «Исп. Соодам Е.В. (49351)32245». На одиннадцатом листе информации указано: ДД.ММ.ГГГГ в 09:03:28 на абонентский номер 02 поступил входящий вызов с абонентского номера 4934722985, длительностью 29 секунд. ДД.ММ.ГГГГ в 09:27:10 на абонентский номер 02 поступил входящий вызов с абонентского номера 4934722985, длительностью 21 секунда. На тринадцатом листе информации указано: ДД.ММ.ГГГГ в 16:27:14 на абонентский номер 02 поступил входящий вызов с абонентского номера 4934722985, длительностью 159 секунд (т. 2, л.д. 114-117);
 
    - постановлением судьи Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старшему следователю Южского МСО СУ СК России по <адрес> Бесшапошниковой Е.В. дано разрешение на получение информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с установленного в квартире ФИО3 стационарного телефона с абонентским номером 2-29-85 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.08.2013, при этом технической осуществление за предоставлением информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами поручено сотрудникам центра продаж и сервиса <адрес> филиала во Владимирской и Ивановской областях ОАО «Ростелеком» (т.2, л.д.121);
 
    - детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру 4934722985 за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.123-125);
 
    - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены 3 листа белой бумаги формата А4 с напечатанным текстом. На первом листе, в верхнем левом углу имеется логотип с надписью «Ростелеком», далее реквизиты отправителя, в правом верхнем углу реквизиты получателя, ниже текст: «По Вашему запросу от ДД.ММ.ГГГГ Центр продаж и сервиса <адрес> предоставляет детализацию исходящих/входящих телефонных соединений по абонентскому номеру 4934722985, зарегистрированному на Вагина В.Ф., за указанный в запросе промежуток времени.». Далее информация представлена в виде таблицы с графами слева направо: «Абонентский номер. Исходящий номер. Дата и время начала вызова. Длительность (секунды). Тип трафика.». Со второго по третий листы – продолжение указанной таблицы. В конце третьей страницы текст: «Начальник ЦПиС <адрес> фио19 Ниже текст: «Исп. Соодам Е.В. (49351)32245». На первом листе информации указано: ДД.ММ.ГГГГ в 09:03:28 абонент с номером 4934722985 совершал исходящий звонок на абонентский номер 02 длительностью 29 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 09:27:10 абонент с номером 4934722985 совершал исходящий звонок на абонентский номер 02 длительностью 21 секунда. На втором листе информации указано: ДД.ММ.ГГГГ в 16:27:14 абонент с номером 4934722985 совершал исходящий звонок на абонентский номер 02 длительностью 159 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 16:44:41 абонент с номером 4934722985 совершал исходящий звонок на абонентский номер 02 длительностью 28 секунд (т.2. л.д. 126-128);
 
    - постановлением судьи Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старшему следователю Южского МСО СУ СК России по <адрес> Бесшапошниковой Е.В. дано разрешение на получение информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с мобильного телефона Аршина А.С. с абонентским номером 8-962-156-08-26 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.07.2013, а также сведения о лицах, на которых зарегистрированы абонентские номера, с которыми осуществлялись телефонные соединения с абонентским номером 8-962-156-08-26, при этом технической осуществление за предоставлением информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами поручено сотрудникам ОАО «Вымпелком» (т.2, л.д.132);
 
    - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: 8 листов белой бумаги формата А4 с напечатанным текстом. На первом листе, в верхнем левом углу имеется логотип с надписью «Билайн», далее реквизиты отправителя, в правом верхнем углу реквизиты получателя, ниже текст: «В ответ на Ваш запрос от 13.12.2013г. по уголовному делу № и на основании Постановления Южского районного суда <адрес> Беляевой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ предоставляем детализированный отчет по абонентскому номеру 8-962-156-0826, с указанием установочных данных абонентов за период с 09.07.2013г. по 17.07.2013г. включительно, зарегистрированных в компании ОАО «ВымпеКом». Далее ниже информация о приложении, исполнителе. Со второго по пятый листы информация представлена в виде таблицы с графами слева направо: «Дата (коммутатор). Номер. Контакт. Продолжительность. Тип записи.». С третьего по пятый листы – продолжение указанной таблицы.
 
            На третьем листе информации указано: ДД.ММ.ГГГГ в 17:08:17 абонент с номером 79621560826 совершал исходящий звонок на абонентский номер 79065156734 длительностью 91 секунда; ДД.ММ.ГГГГ в 17:10:19 абонент с номером 79621560826 совершал исходящий звонок на абонентский номер 79065156734 длительностью 51 секунда. Далее на шестом листе информация представлена в виде таблицы с графами слева направо: «Наим. Филиала. Избирательный номер. Дата отключения. Дата заключения контракта. № Sim-карты или аппарата. Название клиента. Паспорт. Данные (физ.лицо) или ИНН/ОКОНХ/ОКПО (юр. Лицо). Дата рождения. Адрес клиента». Согласно представленной на шестом листе информации указано: абонентский номер 9621560826 зарегистрирован на Аршину Т. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающую: <адрес>
 
    На седьмом листе информация представлена в виде таблицы с графами слева направо: «Номер абонента. Название клиента. Адрес клиента. Номер документа. Дата рождения. Дата подключения.». На восьмом листе – продолжение указанной таблицы. На седьмом листе информации указано: абонентский номер 9065156734 зарегистрирован на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> (т.2, л.д.136-139);
 
    - постановлением о признании вещественными доказательствами от 24.01.2014, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств книга учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД РФ «Южский» (с данными с ДД.ММ.ГГГГ по 07.08.2013) на 102 листах; тетрадь для записей оперативного дежурного МО МВД РФ «Южский» (с данными с ДД.ММ.ГГГГ по 19.07.2013) на 99 листах (т.2, л.д.92);
 
    - постановлением о признании вещественными доказательствами от 13.12.2013, согласно которому признана и приобщена в качестве вещественных доказательств детализация телефонных соединений по абонентским номерам дежурной части МО МВД РФ «Южский» 9-49347-22404 и 02 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 20 листах (т.2 л.д. 118);
 
    - постановление о признании вещественными доказательствами от 16.12.2013, согласно которому признана и приобщена в качестве вещественных доказательств детализированный отчет об исходящих соединениях абонентского номера ФИО3 49347-22985 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 03 листах (т.2, л.д. 129);
 
    - постановлением о признании вещественными доказательствами от 18.02.2014, согласно которому признан и приобщён в качестве вещественных доказательств детализированный отчет об исходящих соединениях абонентского номера 9621560826, зарегистрированного на Аршину Т.С., на 8-ми листах (т.2, л.д. 140);
 
    - копии документов из административного дела по ФИО1, составленные помощником участкового уполномоченного Аршиным А.С., в соответствии с которыми Аршиным А.С. в июле - августе 2013 года в отношении ФИО1 составлен акт посещения подназорного лица по месту жительства или пребывания от 08.07.2013, рапорт об осуществлении выхода по месту жительства ФИО1 от 27.07.2013, акт посещения подназорного лица по месту жительства или пребывания от 26.08.2013, рапорт о проверке ФИО. Н. по месту жительства от 30.08.2013. Иных документов, составленных помощником участкового уполномоченного Аршиным А.С. за период июль-август 2013 год в отношении ФИО1 не имеется (т.3, л.д.53-57);
 
    - графиком службы участковых уполномоченных полиции МО МВД РФ «Южский» на июль 2013, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у Аршина А.С. были служебными днями, время несения службы с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут (т.1, л.д.192, т.2, л.д.27);
 
    - заключением по материалу служебной проверки, в соответствии с которым: ФИО1, ФИО3, ФИО4 пояснили, что в июле 2013 года участковый уполномоченный полиции Аршин А.С. по адресу: <адрес> возле <адрес> дал указание ФИО1 заколотить открытое и разбитое окно в указанную квартиру, при этом под окном валялись выброшенные ФИО1 из указанной квартиры вещи, иных мер Аршин А.С. не предпринял. Аршин А.С. пояснил, что о факте проникновения и совершения хищения из указанной квартиры ему ничего не известно. От проверки его объяснений с помощью психофизиологического исследования с применением полиграфа отказался. Установлено, что сержант полиции Аршин А.С. нарушил требования п.п.2,4 ч.1 ст.12 Федерального Закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац третий ч.1 ст.7 и ч.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской федерации, п.4.2 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел. За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в непринятии мер по задержанию лица, совершившего хищение чужого имущества и не регистрации противоправных деяния, помощника участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД РФ «Южский» сержанта полиции Аршина А.С. уволить из органов внутренних дел (т.1, л.д. 102-107);
 
    - приказом начальника Отдела внутренних дел по Южскому муниципальному району Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по <адрес> № л/с от 15.12.2009, согласно которому, Аршин А.С. назначен стажёром по должности помощника участкового уполномоченного милиции отдела внутренних дел по Южскому муниципальному району с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 163);
 
    - протоколом № заседания аттестационной комиссии МО МВД РФ «Южский» от 06.07.2011, согласно которому рядовой милиции Аршин А.С. рекомендован для прохождения службы в полиции в должности помощника участкового уполномоченного полиции (за счёт должности участкового уполномоченного полиции) отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД РФ «Южский» (т.1 л.д. 164-170);
 
    - приказом начальника Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по <адрес> № л/с от 22.07.2011, согласно которому Аршин А.С. назначен на должность помощника участкового уполномоченного полиции (за счёт должности участкового уполномоченного полиции) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД РФ «Южский»), с 07.07.2011, ему присвоено специальное звание «рядовой полиции» (т.1 л.д.171-176)
 
    - должностным регламентом помощника участкового уполномоченного МО МВД РФ «Южский», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД РФ «Южский», с которым Аршин А.С. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (далее - Должностной регламент) в соответствии с пунктом 1.1. которого, свою служебную деятельность Аршин А.С. был обязан осуществлять в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законом «О полиции», нормативными актами МВД РФ, регламентирующими деятельность органов внутренних дел в области охраны правопорядка и борьбы с преступностью, приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции» (далее – Приказ № 1166); в соответствии с пунктом 2.2 которого Аршин А.С. является сотрудником полиции, осуществляет оперативно-служебную деятельность на должности младшего начальствующего состава; в соответствии с пп. 2.3, 2.5, 3.1, 3.2, 3.5 которого, Аршин А.С. при несении службы на закрепленной части территории муниципального образования, обслуживаемой территориальным органом МВД РФ на районном уровне, выполняет задачи по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства по противодействию преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности; обязан знать и использовать формы и методы предупреждения преступлений и иных правонарушений, порядок производства и оформления неотложных следственных действий; принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть территориального органа МВД РФ с использованием всех доступных средств связи; осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть территориального органа МВД РФ, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия, а до прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы – сохранность следов преступления (т.1 л.д. 177-183);
 
    - приказом начальника МО МВД РФ «Южский» № от 15.04.2013, в соответствии с которым административный участок №2, в границы которого входила <адрес>, был закреплён за старшим участковым уполномоченным полиции ФИО6, за которым закреплён в качестве помощника участкового уполномоченного полиции Аршин А.С. (т.1, л.д.184-187);
 
    - приказом МО МВД РФ «Южский» № л/с от 29.04.2013, в соответствии с которым, помощнику участкового уполномоченного полиции Аршину А.С. был объявлен выговор за отсутствие проверок поднадзорных лиц Редова С.Н. в ночное время (т.1, л.д. 200-202);
 
    - приказом начальника МО МВД РФ «Южский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ помощник участкового уполномоченного полиции Аршин А.С. уволен ДД.ММ.ГГГГ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в непринятии мер по задержанию лица, совершившего хищение чужого имущества и не регистрации противоправного деяния, предусмотренных Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 1138, требованиями п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также в нарушение требований п.п. 2,4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (т.1, л.д.215-216);
 
    - вступившим в законную силу приговором Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осуждён по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Из описательно-мотивировочной части обвинительного приговора следует, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с июля 2013 года до ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время и дата не установлены, через незапертое окно проник в квартиру ФИО2, находящуюся по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил металлической ведро стоимостью 100 рублей, металлическую кастрюлю стоимостью 100 рублей, металлический таз стоимостью 200 рублей, три металлические тарелки стоимостью 30 рублей, шесть металлических ложек, не представляющих для потерпевшей ценности. Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 430 рублей. Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. Вина подсудимого в судебном заседании была также подтверждения оглашенными показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, показаниями свидетеля ФИО4, показаниями свидетеля Шелиховой О.В., а также другими материалами дела (т.2, л.д.171-174).
 
    Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в целом они являются допустимыми, собранными на основании и в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
 
    Вместе с тем, суд не учитывает в качестве доказательства оглашённые по ходатайству защиты протокол допрос подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 39-47), поскольку, имея статус подозреваемого, тот не был предупреждён об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ.
 
    Суд считает, что бездействие Аршина А.С. имело место именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 20 часов. Имея достаточные основания для того, чтобы считать, что в квартиру ФИО2 было совершено проникновение и из жилого помещения похищено принадлежащее потерпевшей имущество, помощник участкового уполномоченного полиции Аршин А.С. не пресёк преступление, им также не были предприняты меры выяснению обстоятельств совершения преступления, сохранению следов преступления и установлению виновного. Часть имущества, которая находилась под окном, и не была по указанию Аршина А.С. заброшена ФИО1 в <адрес>, была впоследствии продана последним как лом черного металла. Отказ ФИО3 написать заявление о совершенном преступлении не препятствовало выявлению факта преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, уголовное преследование по которому, в силу положений ст.20 УПК РФ, осуществляется в публичном порядке.
 
    Тот факт, что в вынесенном в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обвинительном приговоре конкретная дата совершения преступления не указана, не может поставить под сомнение выводы суда в этой части, поскольку указанная дата (16.07.2013) находится в пределах того периода (началом, которого является июль 2013 года, а последней возможной датой - ДД.ММ.ГГГГ), который был указан в приговоре. Довод стороны защиты о том, что поскольку приговор Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 имеет преюдициальное значение, конкретная дата совершения преступления не может быть указана судом по данному делу, является несостоятельным. Собранные следствием доказательства, которые были оценены судом, позволили установить, что обстоятельства, являющиеся предметом судебного разбирательства, имели место ДД.ММ.ГГГГ. И не смотря на то, что никто из допрошенных свидетелей не указал на эту дату, учитывая, что именно в этот день после 16 часов 00 минут ФИО3 дважды звонила в дежурную часть МО МВД РФ «Южский» на номер «02» и именно в этот день после 17 часов 00 минут Аршин А.С. звонил на номер мобильного телефона ФИО1, интересуясь, где тот находится, эта дата судом установлено достоверно.
 
    Из показаний свидетелей обвинения Вагиной И.Г., ФИО1 и ФИО4 следует, что в <адрес> было совершено проникновение и из квартиры было похищено принадлежащее ФИО2 имущество (металлические изделия). Оказавшийся у указанного дома сотрудник полиции Аршин А.С. дал указание ФИО1 закинуть в дом находящееся у окна имущество, что тем частично и было выполнено, а также заколотить досками само окно. Совместными усилиями ФИО1 и ФИО4 к окну была приколочены доски, большее им сделать не удалось, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Окна указанной квартиры спустя некоторое время заколотил сын Вагиной И.Г. по её просьбе, а оставшееся под окном имущество ФИО1 сдал в пункт приема черного металла. Со слов указанных лиц, что-либо подобного с их участием больше не было.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании в связи с имеющимися существенными противоречиями с показаниями данными в ходе судебного следствия оглашались показания свидетелей обвинения, которые ими были даны в ходе предварительного расследования.
 
    При оценке показаний свидетеля Вагиной И.Г., суд принимает во внимание, что в ходе судебного следствия указанный свидетель давала показания, которые не только отличались от показаний, которые она давала в ходе предварительного расследовании, но и в ходе судебного следствия за несколько дней до этого. Учитывая возраст свидетельницы, проблемы с памятью, о которых она заявляла в суде, а также тот факт, что данные ею показания в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.28-33) ФИО3 в судебном заседании подтвердила, суд считает необходимым признать достоверными именно эти показания свидетеля ФИО3 Утверждение свидетеля о том, что сотрудник полиции, который разговаривал с ФИО4, не был Аршиным А.С., по мнению суда, являются недостоверными и основаны на том, что по полученным ФИО3 от дежурного МО МВД РФ «Южский» сведениям, Аршина А.С. на месте не было. Свидетельница уверена в том, что если бы Аршин А.С. по её вызову прибыл на место, то он обязательно пришёл бы к ней, чтобы предложить ей написать заявление, а поскольку сотрудник полиции не сделал этого, то это, по её мнению, был не Аршин. Вместе с тем, последующие действия, предпринятые ФИО1 по указанию сотрудника полиции, были описаны свидетелем практически также, как указывают свидетели ФИО1 и ФИО4
 
    Кроме этого, суд считает допустимыми и достоверными данные свидетелем ФИО1 показания. Оценивая его показания в совокупности, суд учитывает, что в целом показания, которые указанный свидетель давал в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не противоречивы, ФИО1 всегда утверждал, что совершил хищение металлических изделий из квартиры ФИО2 тайно. В присутствии ФИО3, Колкунова А.А. и Аршина А.С. он закинул часть ранее выброшенных из <адрес> вещей, а затем принёс молоток, доски и гвозди и заколотил окно. Тот факт, что в судебном заседании свидетель ФИО1 дополнил их, показав, что Аршин А.С. в день совершения им кражи звонил на его мобильный телефон и интересовался, где он находится, а также то, что он видел Аршина А.С. в присвоенной форме одежда сотрудника полиции на велосипеде, не ставятся судом под сомнение, поскольку подтверждаются другими доказательствами (в том числе, распечаткой телефонных звонков с мобильного телефона с номером 8-962-156-08-26, которым пользовался Аршин А.С., а также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3). В целом показания указанного свидетеля логичны, последовательны и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.
 
        Свидетель ФИО4 в части указанной выше подтверждает показания ФИО и ФИО3 Вместе с тем, он утверждает, что хищение имущества из <адрес> было совершено ФИО1 открыто около 11 часов дня и очевидцем этого, кроме него, был Аршин А.С., который этот факт отрицает. Принятые в ходе судебного следствия меры противоречий в показаниях свидетелей не устранили. Оценивая показания всех допрошенных лиц в совокупности, суд считает, свидетель ФИО4 добросовестно заблуждается относительно времени совершения ФИО1 хищения металлических изделий из квартиры ФИО2 в присутствии Аршина А.С. ФИО4 мог быть свидетелем проникновения ФИО1 в указанную квартиру, которое имело место ранее второй половины дня ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Довод подсудимого Аршина А.С. о том, что ФИО1 и ФИО4 оговаривают его, суд считает несостоятельным, указанные лица давали обличающие Аршина А.С. показания еще в период расследования уголовного дела по обвинению ФИО1 Оба свидетеля отрицают тот факт, что испытывают неприязнь к Аршину А.С. Кроме этого, свидетель ФИО3 также указывала на Аршина А.С. как на сотрудника полиции, по указанию которого и в присутствии которого ФИО1 заколачивал окно квартиры ФИО2, при этом сомнений в достоверности её показаний подсудимый не высказал. Сам он не смог пояснить суду, что делал в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, хотя отрицал нахождение у <адрес>, который расположен на участке, закрепленном за старшим участковым полиции ФИО6, помощником которого Аршин А.С. был в июле 2013 года.     
 
    В судебном заседании государственный обвинитель Габалиня Я.Э., в соответствии со ст.246 п.8 УПК РФ, изменив фабулу обвинения Аршину А.С., согласилась с той квалификацией его действий, которая была дана органом предварительного расследования.
 
    Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку в ходе судебного следствия не было доказано, что за помощником участкового уполномоченного Аршиным А.С. был закреплен административный участок №2, находящийся в черте Южского городского поселения. Также не доказано, что Аршин А.С. получил информацию о хищении из <адрес> от оперативного дежурного МО МВД РФ «Южский». Кроме этого, судом исключается из фабулы обвинения указание о том, что в результате бездействия были нарушены права и законные интересы организаций, как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании. Изменение обвинения не ухудшает положение Аршина А.С. и не нарушает его право на защиту.
 
    Оценив и проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Аршина А.С. в совершении инкриминируемого ему органом предварительного расследования преступления.
 
    Действия Аршина А.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.293 УК РФ, как неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства
 
    Являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, Аршин А.С. в силу требований Федерального закона «О полиции» в служебное и внеслужебное время обязан выполнять обязанности, возложенные на полицию, в том числе по предупреждению, пресечению, выявлению и раскрытию преступлений, охране собственности (имущества), а в случае выявления признаков преступления обязан незамедлительно подготовить рапорт для доклада руководителю территориального органа и регистрации в КУСП.
 
    Мотивом бездействия Аршина А.С. стало то обстоятельство, что в случае выявления в ходе служебной проверки недостатков в работе в отношении находящегося под административным надзором ФИО1, в отношении Аршина А.С. могли быть приняты меры дисциплинарного воздействия. Тот факт, что в ночное время по адресу <адрес> Аршин А.С. поднадзорного не проверял, в судебном заседании показал сам ФИО1
 
    Таким образом, Аршин А.С. как сотрудник полиции являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, так как в установленном законом порядке наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и имеет право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности, то есть являлся должностным лицом органа внутренних дел РФ, правомочным принимать сообщения о преступлениях.
 
    Аршин А.С. в виду небрежного отношения к служебным обязанностям, не предвидя наступление общественно-опасных последствий, однако имея реальную возможность к добросовестному исполнению своих служебных обязанностей, а при должной внимательности имея реальную возможность и обязанность предвидеть наступление общественно-опасных последствий не совершения им действий, которые он согласно законодательству должен был совершить, не разобрался в обстоятельствах произошедшего, не осуществил проверку сообщения о преступлении, не принял исчерпывающих мер, предусмотренных законодательством по сообщению о преступлении, не задокументировал обстоятельства совершения преступления, не обеспечил сохранность следов преступления, в результате чего им были нарушены не только требования Уголовно-процессуального кодекса РФ, Федеральных законов «О полиции» и «О службе в органах внутренних дел», а также подзаконных нормативных актов, но и части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, в которой указано, что право частной собственности охраняется законом, части 1 статьи 46 Конституции РФ, в которой указано, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также статьи 52 Конституции РФ, в которой указано, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
 
    Последствием этого явилось нарушение не только прав и законных интересов ФИО2 на защиту, на доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба, но и было подорвано доверие и авторитет органов внутренних дел – МВД РФ, то есть государственного органа. Тот факт, что в качестве потерпевшего представитель органов внутренних дел или самой Российской Федерации не был привлечён, не является основанием для исключения из диспозиции и фабулы предъявленного Аршину А.С. обвинения указания о существенном нарушении интересов общества и государства.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.
 
    Аршин А.С. ранее не судим (т.1, л.д.228), собственной семьи и несовершеннолетних детей не имеет, является учащимся 6 курса ВУЗа (т.1, л.д.224), совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
 
    В силу ст.61 УК РФ, смягчающих наказание виновного обстоятельств, суд не усматривает. Исключительная положительная общественно-трудовая деятельность Аршина А.С., по мнению суда не может быть признана смягчающих наказание обстоятельством, поскольку по месту работы в МО МВД РФ «Южский» в 2013 году на него было наложено взыскание, которое в установленном законом порядке не было оспорено. Обстоятельств, отягчающих его наказание, которые указаны в ст.63 УК РФ, суд также не усматривает.
 
    Из представленных в суд характеризующих данных (т.1, л.д. 222,194, т.3 л.д. 145) следует, что Аршин А.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в сельскую администрацию не поступало, согласно служебной характеристики, Аршин А.С. в основном зарекомендовал себя с положительной стороны, как исполнительный и добросовестный сотрудник, который за высокие результаты служебной деятельности поощрялся, при этом допускал нарушения служебной дисциплины, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, профессиональная подготовка находится на должном уровне, в средней общеобразовательной школе зарекомендовал себя учеником со средними способностями, регулярно посещающего занятия и не имеющего трудностей, в классе пользовался авторитетом, в общении со сверстниками старался отстоять свое мнение, принимал активное участие в общественной жизни класса, проявлял инициативу и интерес к проводимым в школе мероприятиям, к взрослым относился уважительно, поручения выполнял добросовестно, на замечания реагировал адекватно, воспитывался в полной семье.
 
    Согласно имеющихся в материалах уголовного дела сведений, на учётах у врача-психиатра ОБУЗ «Шуйская психиатрическая больница» и у врача-нарколога ОБУЗ «Ивановский наркологический диспансер» не состоит (т.1, л.д.231,233,234).
 
    Суд не усматривает оснований для удовлетворения поступившего в суд ходатайства ФИО2, в котором потерпевшая просит прекратить уголовное дело в отношении Аршина А.С. за примирением сторон. Поскольку в ходатайстве не указано, каким образом состоялось примирение сторон и был ли заглажен причинённый вред, а также учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что наряду с интересами самой потерпевшей от бездействия подсудимого пострадали интересы общества и государства, уголовное дело в отношении Аршина А.С. не подлежит прекращению.
 
    При назначении вида наказания суд учитывает имущественное положение виновного. Поскольку Аршин А.С. не трудоустроен, является студентом высшего учебного заведения и постоянного источника дохода не имеет, суд считает, что такой вид уголовного наказания как штраф не будет отвечать целям, предусмотренным ст.43 УК РФ. В данном случае суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.
 
         Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Аршина А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, назначив ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.
 
    Меру пресечения Аршину А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства: книгу учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД РФ «Южский» (с данными с ДД.ММ.ГГГГ по 07.08.2013) на 102 листах; тетрадь для записей оперативного дежурного МО МВД РФ «Южский» (с данными с ДД.ММ.ГГГГ по 19.07.2013) на 99 листах, - вернуть по принадлежности в МО МВД РФ «Южский»; детализацию телефонных соединений по абонентским номерам дежурной части МО МВД РФ «Южский» 9-49347-22404 и 02 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 20 листах; детализированный отчет об исходящих соединениях абонентского номера 9621560826 на 8-ми листах, детализированный отчет об исходящих соединениях абонентского номера 49347-22985 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 03 листах, - хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Южский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.
 
    Председательствующий              подпись     В.Н. Семибратов