Приговор от 22 апреля 2014 года №1-21/2014

1-21/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    22 апреля 2014 года    г. Учалы
 
    Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Уразбахтина Э.Р.
 
    с участием государственного обвинителя Кутузова Р.М.
 
    защитника – адвоката Маликовой А.Г.
 
    подсудимого Шахниязова С.М.
 
    при секретаре Идрисовой Ю.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Шахниязова С.М., 4 июля 1989 года рождения, уроженца п. Межозерный Верхнеуральского района Челябинской области, проживающего по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район п. Александровский, ул. Мира, д. 14, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шахниязов С.М. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти Л.В.Н., при следующих обстоятельствах.
 
    Шахниязов 10 января 2013 года в период времени с 06:00 до 13:45 часов, находясь по месту своего проживания в квартире, имеющей отдельную входную группу и расположенной в восточной части дома по адресу: <адрес>, совместно с Л.В.Н. распивали спиртные напитки.
 
    После распития спиртных напитков, у Л., потратившего все свои деньги, вырученные от продажи своего дома, на спиртные напитки, и в этой связи не видевшего смысла дальнейшей жизни, возникло желание лишить себя жизни, для чего последний подозвал к себе Шахниязова и попросил убить его, ударив ножом в грудь, и указал в область своего сердца.
 
    После чего, Шахниязов, у которого возник умысел на совершение убийства Л. по мотиву сострадания, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял из зальной комнаты кухонный нож, прошел в спальную комнату к лежавшему на кровати Л., и в период времени с 13:00 до 13:45 часов 10 января 2013 года, осознавая, что от его действий наступит смерть потерпевшего и желая этого, умышленно, применяя опасное для жизни насилие, используя в качестве оружия нож, со значительной физической силой нанес лежавшему на кровати Л. один удар ножом в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку слева Л., причинив последнему телесные повреждения в виде: слепой проникающей колото-резанной раны грудной клетки слева с повреждением сердца и аорты, которое по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; резанной раны левой кисти, которое по своему характеру (при обычном течении) влечет кратковременное расстройство здоровья, и квалифицируется как легкий вред здоровью человека.
 
    В результате умышленных действий Шахниязова потерпевший Л. 10 января 2013 года скончался на месте происшествия через короткий промежуток времени, исчисляемый минутами. Смерть Л.В.Н. наступила от сердечной тампонады (сдавления сердца кровью излившейся из раны сердца) из раны грудной клетки слева в проекции 4 межреберья.
 
    В судебном заседании подсудимый Шахниязов С.М. пояснил, что вину признает полностью, однако фактически вину признал частично, указав, что Л. он знает с 2003 года. 26 ноября 2012 года они с Л. приехали в город Учалы, ежедневно в больших количествах распивали спиртные напитки на деньги, полученные от продажи дома Л., стоимость которого составила около 300 тысяч рублей. 10 января 2013 года они с Л. начали распивать спиртные напитки. После распития спиртного он пошел в спальню спать, где смотрел телевизор. Где-то через 20 минут Л. позвал его к себе и попросил принести нож, что он и сделал. Л. начал просить зарезать его, указав место куда нужно ударить ножом, объясняя тем, что тот остался один, никому не нужен, ему надоело жить, пропил все деньги и теперь не хочет жить и не хочет работать. При этом Л. сказал ему, что его за это не посадят, пояснив, что видел такое по телевизору. Он не знает как всё получилось. Он постоял некоторое время около подоконника, о чем он думал в этот момент не знает. После чего нанес Л. в область грудной клетки один удар, куда тот его просил нанести. Затем он тело Л. стащил с кровати для того, чтобы тот не облил кровать кровью. Потом он вызвал Скорую помощь и полицию, которым сообщил, что убил человека. Он возражал на просьбу Л., он не хотел его убивать. В момент удара ножом он не понимал что делает. Думает, что Л. не случайно просил именно его об этом, так как тот знал к кому можно обратиться с данной просьбой, при этом ранее Л. постоянно вел разговоры о смерти. Л. болел эпилепсией, он неоднократно вызывал тому Скорую помощь. То, что Л. умер он понял, когда приехала Скорая помощь и полиция. Просит переквалифицировать его действия на ст. 109 УК РФ, так как он совершил убийство по мотиву сострадания к потерпевшему по неосторожности.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, с согласия сторон, судом оглашены показания обвиняемого Шахниязова от 11.01.2013, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что они с Л. в квартире жили вдвоем. 10 января 2013 года они вместе с утра начали употреблять спиртное. Во время употребления спиртного, время точно не помнит, он смотрел телевизор в зале. Л. находился в своей комнате и подозвал его к себе. Когда он подошел к Л., тот сказал, чтобы он взял нож. Он взял нож со стола в комнате зала и подошел к Л. с ножом в руках. Л. сказал, чтобы он убил того, ударив ножом в указанное им место – солнечное сплетение. После этого он выждал около двух минут и, откинув с Л. дубленку, которой он был накрыт, ткнул Л. ножом в область груди, при этом Л. держал руку возле места удара и он лезвием ножа касательно порезал тому левую руку. После этого он скинул Л. с кровати, чтобы тот не замарал кровью кровать, прошел в зал и положил нож рядом с телевизором. Затем сразу позвонил в полицию и сообщил о случившемся. За пару дней до этого он нанес несколько ударов ногой по лицу Л. из-за того, что тот назвал его лицом не традиционной сексуальной ориентации и козлом. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 129-131).
 
    Исследованный протокол допроса в судебном заседании подсудимый подтвердил частично, указав, что умысла убивать Л. у него не было.
 
    Оценив показания Шахниязова, данные им при производстве предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, вышеуказанный протокол допроса получен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника, что исключает оказание на обвиняемого давления со стороны следователя; перед началом проведения следственных действий обвиняемому были разъяснены его права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, отказаться от дачи показаний против себя, он также был предупреждён, что при его согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний.
 
    Вина подсудимого Шахниязова С.М. в совершении вышеизложенного преступления доказывается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, потерпевшая Д.Г.Н. показала, что Л. являлся её родным братом. Проживал Л. в п. Александровский один. Там у него был собственный дом, который он продал и все деньги пропил. С братом они практически не общались, так как тот злоупотреблял спиртными напитками. Насколько ей известно, в последнее время Л. проживал с матерью Шахниязова С.М. Это ей стало известно по слухам. Когда Л. уехал из п. Александровский ей неизвестно. Около четырех лет назад у Л. умерла жена, с тех пор он начал злоупотреблять спиртными напитками. У Л. есть дочь – Л.О.В., которая проживает в Прибалтике, её телефон и адрес проживания ей неизвестны. Когда     Л. трезвый, тот спокойный, но когда выпивал, мог спровоцировать конфликт. (т. 1 л.д. 137-139).
 
    В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, свидетель Б.Р.Ф. показала, что она работает вахтером в общежитии №5. 10 января 2013 года с 08:00 до 20:00 часов она находилась на дежурстве в общежитии, то есть постоянно находилась на вахте. Около 10:00 часов заходила в комнату вахтерши попить чаю, комната находится слева от входа в общежитие, то есть данная комната имеет одну стену с помещением квартиры, расположенной сзади общежития, где, как ей стало известно от участковой В., произошло убийство. Также ей известно, что данную квартиру снимали двое мужчин, она с ними не знакома. Когда пила чай слышала, что за стеной кто-то кашлял. Около 13:00 часов она также заходила на обед, всё было тихо, каких-либо криков или шумов не слышала, всё было спокойно. В декабре, в ночные смены она неоднократно слышала, как из данной квартиры доносились крики, происходили скандалы, в основном кричал один человек, он просил у второго денег, ругался на беспорядок, второй отвечал, что денег нет. (т. 1 л.д. 143-145).
 
    После оглашения показаний потерпевшей и свидетеля Б. от участников судебного разбирательства замечаний и дополнений по оглашенным показаниям не последовало.
 
    В судебном заседании свидетель М.Р.Г. показал, что он является директором юридического агентства недвижимости «Консул». 15 октября 2012 года к ним обратился подсудимый, которому они сдали помещение, расположенное на первом этаже здания общежития по адресу: <адрес>. Данное помещение у них находилось на праве аренды с правом передачи в субаренду. Договор заключался сначала на один месяц, а затем его продлевали. Оплату за помещение подсудимый приносил вместе со вторым сожителем. Об убийстве ему стало известно в день произошедшего, ему позвонили, он приехал на место, в это время труп уже начали выносить. Он опознал в трупе того человека, который также снимал квартиру. После этого они закрыли дверь, сообщили о случившемся собственнику помещения и расторгли договор.
 
    В судебном заседании свидетель У.Т.Ф. показал, что он арендовал помещение по адресу <адрес>, которое является соседним по отношению к тому, в котором произошло убийство. При каких обстоятельствах произошло убийство ему неизвестно.
 
    В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, эксперт Ф.А.З., показал, что резаная рана, обнаруженная на левой кисти Л., могла образоваться при обстоятельствах, изложенных в ходе допроса обвиняемым Шахниязовым, показавшего, что когда тот ткнул Л. ножом в область груди, то последний держал свою руку возле места удара и Шахниязов лезвием ножа касательно порезал тому левую руку (т. 1 л.д. 77-78).
 
    После оглашения показаний эксперта от участников судебного разбирательства замечаний и дополнений по оглашенным показаниям не последовало.
 
    Кроме вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого Шахниязова подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании нижеперечисленных письменных доказательств по уголовному делу:
 
    протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2013 и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на столе обнаружен кухонный нож с деревянной рукоятью, при обработке рукояти дактилоскопическим порошком обнаружен след руки. В спальне, расположенной в южном крыле, возле кровати обнаружен труп Л. с колото-резанной раной в области груди, резаной раной левой кисти и кровоподтеками на лице. На расстоянии одного метра от трупа к северу на полу обнаружены помарки вещества темно-бурого цвета. С места происшествия изъяты два следа рук, нож, соскобы с вещества темно-бурого цвета (т. 1 л.д. 5-16);
 
    протоколом явки с повинной Шахниязова от 10.01.2013, согласно которому Шахниязов добровольно обратился в Отдел МВД России по Учалинскому району РБ с явкой с повинной, сообщив, что он 10 января 2013 года по просьбе Л. нанес ему один удар ножом в солнечное сплетение, от чего тот скончался (т. 1 л.д. 20);
 
    протоколом выемки от 11.01.2013, согласно которому у подозреваемого Шахниязова в присутствии понятых изъяты предметы его одежды в виде синих джинсовых брюк и черной кофты (т. 1 л.д. 44-46);
 
    протоколом выемки от 13.01.2013, согласно которому изъяты образцы крови Л. в сухом и жидком виде (т.1 л.д. 49-51);
 
    протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 11.01.2013, согласно которому у подозреваемого Шахниязова получены образцы крови в сухом и жидком виде на марлевый тампон и стеклянную тару (т. 1 л.д. 53-54);
 
    протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 14.01.2013, согласно которому у подозреваемого Шахниязова получены образцы следов пальцев и ладоней рук на дактилоскопическую карту (т. 1 л.д. 56-57);
 
    протоколом осмотра предметов от 14.01.2013, согласно которому осмотрены: нож, соскоб с помарок вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также кофта и джинсовые брюки Шахниязова (т. 1 л.д. 59-61);
 
    заключением судебно-медицинской экспертизы №016 от 12.01.2013, согласно которому на трупе Л. обнаружены телесные повреждения в виде: множественные кровоподтеки на голове; слепая проникающая колото-резанная рана грудной клетки слева с повреждением сердца и аорты; резаная рана левой кисти. Рана на грудной клетке слева в проекции 4 межреберья причинена колюще-режущим предметом, и по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Рана на левой кисти причинена режущим предметом, по своему характеру (при обычном течении) влечет кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются в совокупности как легкий вред здоровью человека. Множественные кровоподтеки на голове – причинены тупым предметом, сроком около 3-6 суток к моменту наступления смерти, и квалифицируются как легкий вред здоровью человека. Смерть потерпевшего наступила от сердечной тампонады (сдавления сердца кровью излившейся из раны сердца) из раны грудной клетки слева в проекции 4 межреберья. Это осложнение состоит в прямой причинной связи с полученной травмой грудной клетки в виде слепой проникающей колото-резанной раной грудной клетки слева с повреждением сердца. (т. 1 л.д. 68-71);
 
    заключением эксперта №056 от 11.01.2013, согласно которому на теле Шахниязова при первичном осмотре телесные повреждения не обнаружены (т. 1 л.д. 83);
 
    заключением эксперта №96 от 30.01.2013, согласно которому установлено, что на кофте Шахниязова и соскобе, изъятом с места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от Л. и исключается от Шахниязова (т. 1 л.д. 9196);
 
    заключением эксперта №29 от 01.02.2013, согласно которому на ноже обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Л. ввиду совпадения по групповой принадлежности по системе MNSs. Кроме того, на клинке ножа обнаружены фрагменты соединительной ткани человека, что свидетельствует о повреждении у потерпевшего сосудов и тканей лежащих глубже эпителиальных слоев кожи (т. 1 л.д. 98104);
 
    заключением эксперта №22 от 19.01.2013, согласно которому следы рук, обнаруженные при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены Шахниязовым (т. 1 л.д. 110-115);
 
    протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Шахниязова от 11.01.2013, в ходе которой Шахниязов самостоятельно, добровольно, полностью ориентируясь на месте происшествия, подтвердил ранее данные показания, демонстрируя и воссоздавая события совершенного им преступления в отношении Л. и показал, что 10 января 2013 года, находясь в квартире по адресу: <адрес>, по просьбе Л. нанес тому один удар ножом в область груди. После чего, взяв Л. за левое плечо скинул с кровати, прошел в комнату зала и, положив нож рядом с телевизором, по сотовому телефону вызвал сотрудников полиции, сообщив о случившемся (т. 1 л.д. 117-125).
 
    В целях правильной юридической оценки действий подсудимого Шахниязова судом назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, после проведения которой дано заключение от 26.03.2014 № 150, согласно которому установлено, что Шахниязов С.М. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки органического расстройства личности, которые выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями памяти, мышлениями, интеллекта, критически-прогностических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он также не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (был в ясном сознании, действия его носили целенаправленный характер, у него отсутствовали психотические расстройства: бред, галлюцинации) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого деяния Шахниязов в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился. Его эмоциональное состояние в инкриминируемой ситуации квалифицируется как состояние эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлением агрессии, которое не достигло степени выраженности – аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности Шахниязов мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и мог в полной мере руководить своими действиями.
 
    Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого Шахниязова С.М. в совершении преступления доказанной.
 
    Представленные в судебном разбирательстве доказательства добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым не имеется.
 
    В ходе судебного следствия установлена форма вины, и суд считает, что у Шахниязова возник прямой умысел на лишение Л. жизни. Суд пришел к данному выводу исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывая, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, при этом, о наличии прямого умысла у Шахниязова на причинение смерти Л. свидетельствует характеристика орудия преступления – ножа, направленность удара ножом в жизненно-важный орган, тяжесть ранения и причина смерти Л., а также целенаправленность действий Шахниязова. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого, данными в ходе допроса в суде и во время следствия, а также при проверке показаний на месте, орудием преступления, заключением судебно-медицинской экспертизы №016 от 12.01.2013 (т. 1 л.д. 68-71); показаниями эксперта Ф.А.З. (т. 1 л.д. 77-78), которые проверены и оценены судом в совокупности и полностью согласуются между собой.
 
    Кроме того, судом выяснены мотивы, цель и способы причинения Л. смерти Шахниязовым, при этом установлено, что Л. обратился к своему сожителю Шахниязову с просьбой убить его, ударив ножом в грудь, и указал в область своего сердца, пояснив, что не видит смысл дальнейшей своей жизни, вследствие чего у Шахниязова, проявившего сострадание к своему сожителю Л., возник прямой умысел на убийство последнего с использованием в качестве орудия преступления ножа, которым он нанес удар в жизненно-важный орган, что подтверждается показаниями подсудимого, заключением судебно-медицинской экспертизы №016 от 12.01.2013 (т. 1 л.д. 68-71) в совокупности с другими исследованными судом доказательствами.
 
    Таким образом, судом достоверно установлено и совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждается, что Шахниязов С.М. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.
 
    Что касается доводов защиты об отсутствии у Шахниязова прямого умысла на убийство Л. и переквалификации действий Шахниязова на ч. 1 ст. 109 УК РФ, то они опровергаются вышеприведенными доказательствами по уголовному делу, установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, формой вины, мотивом, целью и способом совершения преступления, проверка и оценка которых привела суд к выводу о наличии у Шахниязова именно прямого умысла на убийство Л. по мотиву сострадания к последнему, на что указывают совокупность всех обстоятельств содеянного, характеристика орудия преступления – ножа, характер и локализация телесных повреждений, направленность удара ножом в жизненно-важный орган. Учитывая изложенное, в действиях Шахниязова не усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, то есть причинения смерти по неосторожности.
 
    Оценив показания подсудимого Шахниязова в части причинения смерти Л. по неосторожности, переквалификации его действий на ч. 1 ст. 109 УК РФ, в совокупности с представленными доказательствами по уголовному делу, суд относится к показаниям подсудимого критически и находит их данными с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
 
    При назначении вида и меры наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, влияющие на наказание, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также отношение виновного к содеянному, данные о личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а также поведение, предшествовавшее убийству.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления по мотиву сострадания, а также оказание Шахниязовым действий, связанных с вызовом сотрудников специальных служб непосредственно после совершенного преступления, и наличие незначительных признаков органического расстройства личности.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
 
    С учетом перечисленных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Шахниязову С.М. наказание, связанное с изоляцией его от общества, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи, что по мнению суда сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
 
    При назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.
 
    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному отбывание лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.
 
    Суд считает необходимым меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    В срок отбытия Шахниязовым назначенного наказания следует зачесть время его содержания под стражей с момента задержания до даты постановления приговора. Согласно протокола задержания Шахниязов задержан 10 января 2013 года в 17:45 часов.
 
    Вещественные доказательства: нож, соскоб с помарок вещества бурого цвета подлежат уничтожению, кофта и брюки Шахниязова – возврату по принадлежности, следы рук на ноже и рюмке – хранению в материалах уголовного дела.
 
    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
 
    Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Шахниязова С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье – 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания Шахниязову С.М. исчислять с 22 апреля 2014 года.
 
    Зачесть Шахниязову С.М. в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 10 января 2013 года до 22 апреля 2014 года.
 
    Меру пресечения Шахниязову С.М. в виде содержания под стражей не изменять.
 
    Вещественные доказательства: нож, соскоб с помарок вещества бурого цвета – уничтожить; кофту и брюки – вернуть по принадлежности Шахниязову С.М.; следы рук на ноже и рюмке хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий
 
    Судья    Э.Р. Уразбахтин