Приговор от 28 февраля 2014 года №1-21/2014

ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Усмань Липецкой области 28 февраля 2014 года
 
    Усманский районный суд Липецкой области в составе председательствующего:
 
    судьи Кузнецовой Л.В.,
 
    с участием государственного обвинителя Саввина А.И.,
 
    подсудимого                  Марачева Г.А.,
 
    защитника      Костерева А.Н.,
 
    потерпевшего Ч.Н.Н.,
 
    при секретаре                      Мурыгиной Н.В.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела № 1-21/2014 в отношении
 
    Марачева Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по месту пребывания и проживающего по адресу: <адрес>, официально не работающего, военнообязанного, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Марачев Г.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04.00 часов до 05.00 часов утра, Марачев Г.А., имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, сознавая, что не имеет право на управление данным транспортным средством, подошел к автомобилю <данные изъяты> госномер №, принадлежащему Ч.Н.Н., который находился около <адрес>, где через незапертую дверь со стороны водительского сидения проник внутрь салона, завел двигатель автомобиля при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, затем, находясь за рулем, отъехал на данном автомобиле задним ходом на расстояние не менее 6 метров от того места, где автомобиль первоначально находился и допустил наезд на опору в виде металлического столба, после чего вышел из автомобиля и скрылся с места происшествия. Таким образом, Марачев Г.А. совершил угон транспортного средства, принадлежащего Ч.Н.Н. стоимостью 135 000 рублей.
 
    Подсудимый Марачев Г.А. в судебном заседании вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, шел по селу, направляясь на пруд (расположенный в 3 км от села, где он работал). Он проходил мимо дома потерпевшего (которого знал) и услышал музыку, доносившуюся из автомобиля. Дверь автомобиля была открыта, на водительском сиденье лежал потерпевший Ч., свесив ноги, головой опершись на пассажирское сиденье. Он подошел к нему и толкнул, попросив «по возможности довезти». Потерпевший ответил невнятно «сейчас» и ушел в дом. Он (Марачев) покурил, сел на пассажирское сиденье, выключил магнитолу, повернул ключ, который оставался в замке зажигания, машина тронулась и обо что-то уперлась. Он испугался и ушел, забыв при этом свой фонарик в салоне автомобиля. Пояснил, что потерпевший не разрешал ему управлять автомобилем, двигатель он запустил самостоятельно также без разрешения, для чего это сделал, не знает, машина тронулась потому, что стояла на скорости. На уточняющий вопрос Марачев пояснил, что сначала он выключил магнитолу, подождал потерпевшего, которого не было, потом сел на водительское сиденье (для чего – не знает), ключ повернул, так как было холодно, и он хотел погреться. А, включив замок зажигания, машина поехала назад, когда она во что-то уперлась, он испугался и вышел. Угонять автомобиль он не собирался.
 
    Вина Марачева Г.А. полностью установлена собранными по делу доказательствами.
 
    Так, потерпевший Ч.Н.Н. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он вернулся с работы на машине. Приехав к дому, он, уставший, забрал пакеты с продуктами и забыл закрыть автомобиль, ключ оставался в замке зажигания. Автомобиль он не оставляет на скорости, пользуется только ручным тормозом. Он спал, когда в 4 - 5 часов его разбудил отец и сказал, что его машина уезжает со двора. Он сразу выбежал на улицу, догнал подсудимого, который уже заворачивал за угол гаража, крикнул ему: «что ты творишь?», Марачев ответил: «не бей меня». Он пошел смотреть машину, повреждения (так как машина заехала в сад и уперлась в железную трубу), потом вызвал сотрудников полиции. В машину не садился и не глушил ее до приезда сотрудников полиции. Пояснил, что автомобиль отъехал на 9-11 метров от того места, где он его оставил. Уточнил, для того, чтобы отъехать от дома, сначала надо выехать задним ходом. Также показал, что Марачев дает неверные показания, утверждая, что он находился в машине и слушал музыку, поскольку он спал в доме и его разбудил отец.
 
    Свидетель Ч.В.И. (<данные изъяты>) показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> вечером вернулся с работы, затем они поехали в гости, по дороге купили продукты. Возвратившись домой, они вышли из машины, <данные изъяты> взял в руки пакеты и захлопнул дверь, они зашли в дом. <данные изъяты> забыл ключи в машине. В доме разговаривали, и <данные изъяты> пошел спать. В этот вечер она не проверила, закрыта ли машина. Около 5 часов утра она с мужем услышала, что автомобиль заводится. Муж подбежал к окну и увидел, что машина отъезжает. Она в это время одевалась. Затем муж открыл дверь и она увидела, как автомобиль едет в сторону виноградника, врезается в штырь, где был посажен крыжовник. Подсудимый не спеша вышел из машины с водительской стороны, закрыл дверь, повернулся (в этот момент она его узнала) и направился в сторону дороги. Когда муж разбудил сына и тот выскочил на улицу, <данные изъяты> возле дороги догнал Марачева. Она слышала слова <данные изъяты> «Ты что делаешь?» и ответ Марачева «не бей меня». <данные изъяты> кинулся к автомобилю, который начал осматривать (повреждения на нем), в это время Марачев повернулся и побежал к огородам. Когда приехали сотрудники полиции, они осмотрели автомобиль, обнаружив отпечатки пальцев на руле. До приезда сотрудников полиции автомобиль оставался заведенным.
 
    Свидетель Ч.Н.П. (<данные изъяты>) показал, что в ноябре 2012 года <данные изъяты> приехал на машине с работы, сидел в автомобиле и слушал музыку. Он раньше всех ушел спать. Проснувшись, услышал, что автомобиль газует. Он в окно увидел, что автомобиль <данные изъяты> тронулся с места, тут же открыл входную дверь и увидел, как автомобиль еще сильнее газовал, двигаясь задним ходом, не справился с управлением и въехал в штырь (который он вбивал в винограднике). Он сразу побежал к <данные изъяты>, крикнув ему: угоняют. <данные изъяты> выбежал на улицу. Он (свидетель) видел, как из машины вышел их бывший сосед Геннадий и ушел. Они вызвали сотрудников полиции.
 
    Свидетель Т.В.П. показала, что в 5 часов утра в ноябре 2012 года к ней пришла соседка Ч., сказала, что у них угнали машину, и попросила поучаствовать понятой. Она пришла, увидела сотрудников полиции, машина Ч. стояла ближе к огороду (тогда как обычно машина соседей всегда стояла у порога дома), машина была заведена. Ч. пояснили, что машину угнал Гена, сам он сбежал.
 
    Свидетель Х.Н.В. на следствии дала аналогичные показания, подтвердив факт своего участия в качестве понятого при осмотре места происшествия. Автомобиль Ч. находился на расстоянии 6 – 10 метров от места, где обычно потерпевший оставлял машину, автомобиль задней частью уперся в штырь – столб у забора (л.д. 122).
 
    Свидетель Х.Н.Н. показал, что он в составе следственно-оперативной группы в ДД.ММ.ГГГГ года выезжал в <адрес> по указанию дежурного. Заявитель Ч. указывал на угон его автомобиля, говорил, что угон совершил житель <адрес> по имени Геннадий, работающий на пруду. От потерпевшего было принято заявление. Он проводил осмотр места происшествия, автомобиль находился в заведенном состоянии, автомобиль стоял, упершись в столб. В машине был обнаружен фонарик, который со слов потерпевшего ему не принадлежал. Были изъяты фрагменты следов пальцев рук.
 
    Свидетель К.И.С. (оперуполномоченный) на следствии дал аналогичные показания (л.д. 143)
 
    Свидетели Л.А.В. и П.С.Н. на следствии показали, что участвовали в качестве понятых в следственном эксперименте. Было установлено, что при выходе из дома Чубовых при имеющемся уличном освещении можно хорошо разглядеть человека, выходящего из автомобиля, который стоял в том месте, в каком его оставил подсудимый в день совершения преступления (л.д. 159, 160).
 
    Вина Марачева Г.А. также подтверждается
 
    - заявлением потерпевшего (л.д. 3),
 
    - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д. 4 - 7),
 
    -заключениями дактилоскопической экспертизы и дополнительной экспертизы, согласно которым след пальца руки, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия пригоден для идентификации личности, указанный след пальца руки оставлен Марачевым Г.А. (л.д. 64, 74).
 
    - протоколом осмотра предметов (л.д. 78, 99)
 
    - постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 79, 103),
 
    - протоколами очных ставок между Марачевым Г.А. и потерпевшим Ч.Н.Н., а также свидетелями Ч.Н.П., Ч.В.И., в ходе которых свидетели дали показания, аналогичные их показаниям в судебном заседании (л.д. 132, 135, 138)
 
    - протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Ч.Н.Н., в ходе которого потерпевший указал место, где он оставлял свой автомобиль, и место, где его автомобиль был обнаружен после угона, расстояние изменилось (правое колесо сместилось на 9,2 метра, левое колесо – на 10,4 метра) (л.д. 149)
 
    - протоколом следственного эксперимента (л.д. 157), другими материалами дела.
 
    Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину подсудимого полностью доказанной.
 
    Суд квалифицирует действия Марачева Г.А. по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку Марачев Г.А. умышленно неправомерно завладел автомобилем потерпевшего.
 
    Довод Марачева о том, что умысел на угон у него отсутствовал, является необоснованным и опровергается фактическими действиями осужденного, который предпринял меры к неправомерному завладению автомобилем и реально завладел им, переместившись на нем и оставив автомобиль в другом месте. При этом установлено совершение Марачевым оконченного состава преступления, поскольку перемещение на автомобиле на определенное расстояние (не имеет значение, какое расстояние, также как не имеет правового значения, двигался автомобиль вперед либо ехал задним ходом) образует состав преступления, предусмотренный ст. 166 УК РФ. В действиях Марачева имеется оконченный состав преступления, поскольку им выполнена полностью объективная сторона деяния, а доводы защитника о том, что он мог продолжить преступные действия, но добровольно отказался от этого, суд признает несостоятельными.
 
    В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.
 
    При этом подсудимый Марачев Г.А. в судебном заседании дал иные показания, нежели потерпевший Ч.Н.Н. и допрошенные свидетели. Вместе с тем показания Марачева в судебном заседании о том, что он повернул ключ в замке зажигания, автомобиль тронулся и отъехал на некоторое расстояние, опершись в столб, также свидетельствуют о совершении им преступления и подтверждают наличие вины в совершенном преступлении.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
 
    Марачев Г.А. совершил преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно (л.д. 177), на учете у нарколога и психиатра не состоит.
 
    Смягчающим наказание обстоятельством является признание вины в судебном заседании.
 
    Отягчающих обстоятельств не имеется.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Марачева Г.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей в доход государства.
 
    Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> госномер №, возвращенный потерпевшему, оставить ему же. След пальца руки, след матерчатого изделия, хранящиеся в уголовном деле, оставить в деле. Фонарь, возвращенный Марачеву Г.А., оставить Марачеву Г.А.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий