Приговор от 29 апреля 2014 года №1-21/2014

П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
п.Дубровка 29 апреля 2014 года
 
    Дубровский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мазовой О.В.,
 
    при секретаре Ерохиной Л.А.,
 
    с участием
 
    государственного обвинителя, помощника прокурора Дубровского района Брянской области Заика А.А.,
 
    подсудимого Астахова С.Н.,
 
    защитника – адвоката Потрашкова А.М., предъявившего удостоверение № Дубровской АК адвокатской палаты Брянской области и ордер № от 09.04.2014г.,
 
    а также потерпевшей Я А.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело №1-21/2014 в отношении:
 
    Астахова С.Н.,
 
    ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, неработающего, прож.: <адрес>, несудимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
у с т а н о в и л:
 
    Астахов С.Н. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
 
    24 января 2014 года около 20 часов Астахов С.Н. с целью совершения кражи пришел к жилому дому Я А.А., расположенному по адресу: <адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает при помощи принесенного с собой кухонного ножа открыл входную дверь, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащие Я А.А. цветной телевизор, марки «Витязь» 54 CTV 740-3, стоимостью 2 850 руб., с пультом дистационного управления, стоимостью 150 рублей, на общую сумму 3 000 рублей, с похищенным скрылся, причинив потерпевшей Я А.А. значительный материальный ущерб.
 
    Подсудимый Астахов С.Н. в судебном заседании вину признал полностью и показал, что 24 января 2014 года шел выпивши, знал, что в доме Я А.А. по <адрес> никто не проживает, и там есть телевизор. Так как ему хотелось выпить еще, то решил украсть телевизор из этого дома. Он подошел к двери дома, с собой у него был нож, дернул дверь, она не открылась, тогда он при помощи ножа отковырял металлическую запирающую скобу с навесным замком и вошел внутрь. В доме свет не включал, так как знал, где что находится. На ощупь нашел пульт дистационного управления, взял телевизор и вышел на улицу. Телевизор поставил в сарае около своего дома. На следующий день шел по дороге, увидел женщину, которой предложил купить новый телевизор, женщина ответила, что должна его посмотреть, они договорились о встрече вечером. Вечером он взял телевизор и отнес его на обочину автодороги Дубровка-Давыдчи, около 19 часов подъехал легковой автомобиль, в котором сидели женщина с мужчиной. Показав женщине телевизор и подтвердив на ее вопрос, что он находится в рабочем состоянии, по ее просьбе он погрузил телевизор с пультом дистанционного управления в багажник автомобиля. За телевизор с пультом дистанционного управления он попросил 1 000 руб. Женщина заплатила ему 1 000 руб. и уехала. После этого он пошел в магазин <адрес>, где купил пачку сигарет, за которую расплатился этой купюрой. Прощения у потерпевшей не просил, так как было стыдно. Вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб возместит.
 
    Исковые требования потерпевшей Я А.А. на сумму 3 000 рублей признает в полном объеме.
 
    Из содержания явки с повинной Астахова С.Н. от 30.01.2014г. усматривается, что он собственноручно сделал заявление о краже из дома ФИО14 в <адрес> телевизора «Витязь» и пульта дистационного управления, которые продал женщине за 1 000 руб. (л.д.21).
 
    Согласно протоколу проверки показаний на месте с иллюстрационной таблицей подозреваемого Астахова С.Н. с участием защитника от 31.01.2014г., усматривается, что он указал место совершения преступления, подробно рассказал об обстоятельствах, способе, орудии его совершения. В частности, он показал, каким образом он проник в дом, указал в доме место, где стоял телевизор, также показал место, где продал похищенный телевизор (л.д.86-90).
 
    Показания, данные Астаховым С.Н. при проведении указанного следственного действия, полностью соответствуют его показаниям в судебном заседании.
 
    Помимо признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий.
 
    Потерпевшая Я А.А. в суде показала, что знает Астахова С.Н. как жителя деревни. Дом, в который он проник в <адрес> – дом ее матери, которую они на зиму привозят к себе, а за домом следят, приезжая два раза в неделю и отапливая его. После зимы ее мать будет снова там жить. 29 января 2014 года ее муж в очередной раз поехал проверить дом. Около 17 часов он ей позвонил и сказал, что в доме на входной двери вырвана металлическая скоба с навесным замком, из дома пропал телевизор «Витязь» с пультом дистанционного управления. В доме было все перевернуто, все валялось. О случившемся она сообщила в отделение полиции. С учетом использования телевизора, учитывая его исправное хорошее состояние, оценивает стоимость похищенного цветного телевизора марки «Витязь» в 2 850 рублей, пульта дистанционного управления к нему в 150 рублей. Общий ущерб от совершенного преступления составил 3 000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом, телевизор им не возвращен, им придется покупать новый телевизор матери.
 
    Заявляет исковые требования о взыскании с подсудимого Астахова С.Н. материальный ущерб, причиненный в результате преступления, на сумму 3 000 рублей, так как телевизор ей не возвращен.
 
    Свидетель Я А.А. в суде показал, что в <адрес> находится дом принадлежащий его жене Я А.А. Свою мать из <адрес> по причине преклонного возраста Я А.А. забрала к себе домой на зиму в октябре 2013 года. С октября 2013 года в указанном доме никто не проживает. Два раза в неделю он вместе с женой ездит в <адрес>, проверяет сохранность дома и находящихся в нем вещей и предметов. 29 января 2014 года он приехал к дому, калитка во двор была открыта, входная дверь взломана. В доме никого не было. Холодильник стоял в прихожей, телевизора не было с пультом дистационного управления, в доме все было перевернуто. Он сразу же позвонил жене Я А.А., которая через некоторое время приехала вместе с сотрудниками полиции.
 
    Свидетель Л Л.И. суду пояснила, что примерно во второй половине января 2014 года, к ней домой пришел житель <адрес> Астахов С., который поинтересовался у нее, где можно взять выпить, и показал ей купюру в 1 000 руб. Она ответила, что у нее спиртного нет. Зная, что Астахов С.Н. не работает, она спросила у него, где он взял деньги, на что он ответил, что продал телевизор. Она спросила, чей телевизор, Астахов С. ответил, что это не ее дело. После этого он ушел.
 
    Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Л В.М., данных ею в ходе предварительного следствия, следует она работает продавцом в магазине «Надежда» в <адрес>. 26 января 2014 года во второй половине дня в магазин пришел житель <адрес> Астахов С.Н., зайдя в магазин, он приобрел одну пачку сигарет «Святой Георгий». За сигареты он рассчитался денежным билетом банка РФ, достоинством 1 000 рублей. Получив сигареты и сдачу, он ушел. Откуда у него были деньги, не спрашивала, и он не говорил (л.д.69-70).
 
    Свидетель Л В.А., подтвердив оглашенные с согласия сторон в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, суду пояснил, что 31 января 2014 года был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. Ему и другим участникам указанного следственного действия, приглашенному в качестве понятого Е А.А., потерпевшей Я А.А. и защитнику Акимову А.П. разъяснены права, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. Перед началам проведения проверки показаний на месте подозреваемый Астахов С. указал присутствующим, что 24 января 2014 года около 20 часов, выломав навесной замок на входной двери дома, принадлежащего Я А.А., расположенного в <адрес>, проник внутрь дома, откуда похитил телевизор, марки «Витязь», с пультом дистанционного управления к нему. Похищенное имущество впоследствии продал незнакомой женщине и мужчине на обочине автодороги Дубровка-Давыдчи. Все участники следственного действия на автомобиле от здания Отд.П. «Дубровское» по просьбе Астахова С.Н. выехали в направлении <адрес>, где Астахов С. попросил остановить машину, выйдя из нее, показал направление движения к дому, принадлежащему Я А.А. Пройдя по <адрес>, Астахов С. подошел к дому №, указал на дверь, в которой при помощи принесенного с собой ножа выломал металлическую запирающую скобу вместе с навесным замком. Астахов С., зайдя в дом и пройдя в помещение зала, указал на стол, с которого он похитил телевизор и пульт ДУ. Присутствовавшая Я А.А. подтвердила, что Астахов С. точно указал место расположения похищенного имущества. Выйдя из дома, Астахов С., пройдя по <адрес>, сев в автомобиль, попросил двигаться к перекрестку, где дорога, выходящая со стороны <адрес>, выходит на автодорогу Дубровка-Давыдчи. По прибытию на указанный перекресток Астахов С., выйдя из машины, указывая на обочину, пояснил, что продал там незнакомой женщине, приехавшей на легковой машине с мужчиной телевизор и пульт ДУ. Во время всего периода проведения проверки показаний на месте Астахову С. никто из присутствующих не подсказывал и не указывал направления движения и последовательность действий, а также расположения похищенного имущества. Астахов С. в своих показаниях был точен и давал пояснения без каких либо сомнений или неточностей.
 
    Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Е А.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 31 января 2014 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Астахова С.Н. Ему и другим участникам указанного следственного действия, приглашенному в качестве понятого Е А.А., потерпевшей Я А.А. и защитнику Акимову А.П. разъяснены права, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. Перед началам проведения проверки показаний на месте подозреваемый Астахов С. указал присутствующим, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, выломав навесной замок на входной двери дома, принадлежащего Я А.А., расположенного в <адрес>, проник внутрь дома, откуда похитил телевизор, марки «Витязь», с пультом дистанционного управления к нему. Похищенное имущество впоследствии продал незнакомой женщине и мужчине на обочине автодороги Дубровка-Давыдчи. Все участники следственного действия на автомобиле от здания Отд.П. «Дубровское» по просьбе Астахова С.Н. выехали в направлении <адрес>, где Астахов С. попросил остановить машину, выйдя из нее, показал направление движения к дому, принадлежащему Я А.А. Пройдя по <адрес>, Астахов С. подошел к дому №44, указал на дверь, в которой при помощи принесенного с собой ножа выломал металлическую запирающую скобу вместе с навесным замком. Астахов С., зайдя в дом и пройдя в помещение зала, указал на стол, с которого он похитил телевизор и пульт ДУ. Присутствовавшая Я А.А. подтвердила, что Астахов С. точно указал место расположения похищенного имущества. Выйдя из дома, Астахов С., пройдя по <адрес>, сев в автомобиль, попросил двигаться к перекрестку, где дорога, выходящая со стороны <адрес>, выходит на автодорогу Дубровка-Давыдчи. По прибытию на указанный перекресток Астахов С., выйдя из машины, указывая на обочину, пояснил, что продал там незнакомой женщине, приехавшей на легковой машине с мужчиной телевизор и пульт ДУ. Во время всего периода проведения проверки показаний на месте Астахову С. никто из присутствующих не подсказывал и не указывал направления движения и последовательность действий, а также расположения похищенного имущества. Астахов С. в своих показаниях был точен и давал пояснения без каких-либо сомнений или неточностей (л.д.73-74).
 
    В силу заявления от 29.01.2014г. Я А.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее в период с 11.01.2014г. по 29.01.2014г. кражу телевизора из ее дома на сумму 3 000 руб. (л.д.3).
 
    Данными протокола осмотра места происшествия от 29.01.2014г. осмотрен дом, принадлежащий Я А.А., расположенный в <адрес>, в ходе которого были изъят фрагмент деревянного бруса и следы одежды (л.д.5-12).
 
    В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 11.02.2014г. осмотрены фрагмент деревянного бруса, светлые дактилоскопические пленки, размерами 37х32мм., 38x31мм., одна
пара матерчатых перчаток (л.д.61-63).
 
    В силу заключения трасологической судебной экспертизы №21э от 03.02.2014г. на фрагменте деревянного бруса, изъятого при осмотре дома Я А.А., имеются два следа воздействия постороннего предмета, пригодные для установления одной (различной) групповой принадлежности орудия (инструмента) его образовавшего, оставленные острием режущего инструмента типа ножа (нож, ножницы, заточка и т.д.) (л.д.46-47).
 
    Из заключения трасологической судебной экспертизы №22э от 03.02.2014г. следует, что на отрезках светлых дактилоскопических пленок размерами 37x32мм., 38x31мм., изъятых с места происшествия - дома Я А.А., имеются следы одежды (перчаток). След одежды (перчаток) на отрезке светлой дактилоскопической пленки, размером 37х32мм., пригоден для установления одной (различной) групповой принадлежности одежды (перчаток) его образовавшего и оставлен одеждой (перчаткой) одной групповой принадлежности с перчатками, добровольно выданными Астаховым С.Н. (л.д.57-58).
 
    Согласно протоколу выемки от 30.01.2014г. потерпевшая Я А.А. добровольно выдала руководство по эксплуатации телевизора марки «Витязь» 54 CTV 740-3 (л.д.36-37).
 
    Данными протокола осмотра предметов (документов) от 03.02.2014г. осмотрено руководство по эксплуатации телевизора, марки «Витязь», 54 CTV 740-3, добровольно выданное потерпевшей Я А.А. (л.д.38-40).
 
    В силу протокола выемки от 31.01.2014г. Астахов С.Н. добровольно выдал одну пару матерчатых перчаток (л.д.51-52).
 
    В соответствии со справкой от 06.02.2014г. подтверждена стоимость похищенного телевизора «Витязь» 54 CTV 740-3 и пульта ДУ (л.д.25).
 
    В связи с чем суд на основании доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, оценив их по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, делает вывод о доказанности вины подсудимого Астахова С.Н. в совершении указанного преступления и о необходимости вынесения обвинительного приговора.
 
    Суд считает вину Астахова С.Н. доказанной и действия подсудимого квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества (кража) с незаконным проникновением в жилище, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он, имея умысел на хищение, проник в дом потерпевшей, то есть помимо ее воли, откуда похитил ее имущество на общую сумму 3 000 рублей, составляющую не менее 2 500 рублей, что является с учетом ее имущественного положения для нее значительным материальным ущербом.
 
    В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении Астахову С.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его отношение к содеянному, конкретные обстоятельства и мотивы преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, принцип справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.21), активное способствование раскрытию преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст.63 УК РФ судом не установлено.
 
    Суд назначает подсудимому Астахову С.Н. наказание по правилам ст.62 УК РФ в пределах санкции статьи обвинения.
 
    С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, его имущественного положения суд не применяет дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Изучением личности подсудимого Астахова С.Н. установлено следующее: он проживает с матерью (л.д.100), холостой, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, по месту жительства характеризуется посредственно, хитрый, изворотливый, лживый (л.д.99), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.101), несудимый (л.д.98).
 
    В связи с чем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, ущерб не возмещен, суд, исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, приходит к выводу о возможном исправлении подсудимого Астахова С.Н. без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает ему наказание с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении.
 
    Препятствий для назначения подсудимому условного осуждения, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, не имеется.
 
    Кроме того, суд учитывает, что назначение Астахову С.Н. наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, будет способствовать возможности ему возместить причиненный потерпевшей материальный ущерб.
 
    Гражданский иск потерпевшей - гражданского истца Я А.А. подлежит разрешению следующим образом.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Подсудимый – гражданский ответчик иск Я А.А. признал в полном объеме заявленных требований.
 
    Гражданский иск Я А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму 3 000 руб. подлежит полному удовлетворению, так как похищенное имущество не возвращено.
 
    Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
 
    Адвокат Акимов А.П. участвовал в ходе предварительного следствия в качестве защитника подозреваемого и обвиняемого по назначению следователя (л.д.75), от услуг которого Астахов С.Н. не отказался (л.д.76).
 
    Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    Оснований для освобождения Астахова С.Н. от взыскания с него процессуальных издержек суд не находит: он трудоспособен, на возмещение процессуальных издержек согласен.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    Астахова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст.62 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
 
    На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Астахову С.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
 
    Обязать Астахова С.Н. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию с установленной периодичностью, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
 
    Меру пресечения Астахову С.Н. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Гражданский иск потерпевшей Я А.А. удовлетворить полностью.
 
    Взыскать в пользу Я А.А. с Астахова С.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3 000 (три тысячи) рублей.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    руководство по эксплуатации телевизора марки «Витязь» 54 CTV 740-3, хранящееся при уголовном деле, с учетом мнения потерпевшей Я А.А. в силу п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить;
 
    фрагмент деревянного бруса, одну пару матерчатых перчаток, хранящиеся при уголовном деле, в силу п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить;
 
    две светлые дактилоскопические пленки размерами 37х32 мм., 38х31 мм., находящиеся при уголовном деле, в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при нем же.
 
    Взыскать с Астахова С.Н. в пользу государства процессуальные издержки, связанные с участием в ходе предварительного следствия защитника, в сумме 2 200 (двух тысяч двухсот) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Дубровский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его постановления.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
Судья О.В. Мазова