Дата принятия: 19 марта 2014г.
Номер документа: 1-21/2014
Дело № 1-21/2014 .
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Рудня 19 марта 2014 года
Руднянский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Поповой К.О.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Руднянского района Волгоградской области Кузнецова М.С.,
защитника Смолина И.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего Коробкова В.А.,
при секретаре Уткиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:
Чумакова С.Г.,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Чумаков С.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Чумаков С.Г., около <данные изъяты> часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, осознавая противоправный характер своих действия, и, желая наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, при помощи заранее приготовленной монтировки, сорвал запирающее устройство – навесной замок с входной двери, через которую незаконно проник в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. Находясь в помещении магазина, Чумаков С.Г., реализуя свой преступный умысел, тайно похитил с витрин и полок товарно-материальные ценности, а именно: <данные изъяты>, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Коробкову В.А., а всего на сумму <данные изъяты> руб. С похищенным имуществом Чумаков С.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями индивидуальному предпринимателю Коробкову В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.
На предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела Чумаковым С.Г. заявлено ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Чумаков С.Г. поддержал свое ходатайство, полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении инкриминируемого деяния. Пояснил, что ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Просил не лишать его свободы, в содеянном раскаялся.
Защитник Смолина И.Ю. поддержал ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.
Потерпевший Коробков В.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Кузнецов М.С. не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
Из ч. 2 ст. 314 УПК РФ следует, что в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:
1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;
2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку необходимые для этого предусмотренные уголовным процессуальным законом условия соблюдены.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Чумакова С.Г. правильно квалифицированы органами предварительного расследования по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд при постановлении обвинительного приговора назначает подсудимому наказание, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести преступлений, степень общественной опасности содеянного, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого Чумакова С.Г, который по месту жительства и работы характеризуется <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>), <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).
Обстоятельством, смягчающим наказание суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку Чумакова С.Г. с повинной (л.д. <данные изъяты>).
Обстоятельств, отягчающих ему наказание, по делу не установлено.
В этой связи суд приходит к выводу о возможности исправления Чумакова С.Г. без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание за совершение им запрещенного уголовным законом деяния в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным и установить испытательный срок для исправления. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать, учитывая данные о личности подсудимого.
Поскольку судом установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то при наличии смягчающего наказание обстоятельства - п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание Чумакову С.Г. должно быть назначено с учетом правила, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, и правила ч. 5 ст. 62 УК РФ (ч. 7 ст. 316 УПК РФ).
Меру пресечения Чумакову С.Г., избранную ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, надлежит оставить без изменения.
Вещественные доказательства: два навесных замка, переданных под сохранную расписку Коробкову В.А. (л.д. <данные изъяты>) оставить последнему по принадлежности.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Чумакова С.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ считать наказание условным, установить испытательный срок на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.
Наблюдение за условно осужденным Чумаковым С.Г. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Меру пресечения Чумакову С.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: два навесных замка, переданных под сохранную расписку Коробкову В.А., оставить последнему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, а лицом, содержащимся под стражей - в тот же срок после получения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
.
Судья К.О. Попова
