Приговор от 10 апреля 2014 года №1-21/2014

    Дело №1-21/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Краснослободск
 
    Республика Мордовия 10 апреля 2014 г.
 
    Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи А.Н.Бурмистрова,
 
    при секретаре М.С.Гудковой,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Краснослободского района Республики Мордовия М.В.Инчина,
 
    подсудимой С.В.Долинской,
 
    защитника – адвоката А.В.Лютова, представившего удостоверение № и ордер № от 10 апреля 2014 г.,
 
    потерпевшей Ч***,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
 
    Долинской С. В., <данные изъяты> судимой:
 
    - 17 декабря 2010 г. Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода по части 1 статьи 30 - пункту «г» части 3 статьи 228 – 1 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ №215 от 27 июля 2009 г.), с учетом требований части 2 статьи 66 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы, без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по постановлению Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 июля 2013 г. на основании статьи 81 УК Российской Федерации в связи с болезнью,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,
 
установил:
 
    Долинская С. В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: с целью поиска жилья для последующей покупки и переезда, С.В.Долинская совместно с К***, Д***, Л***, О***, Ж***, М***, Я*** в дневное время 18 января 2014 г. приехали в с.Новая Карьга Краснослободского района Республики Мордовия. С вышеуказанной целью, они зашли в дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Ф***. Находясь в доме, С.В.Долинская из корыстных побуждений решила совершить кражу денежных средств, имеющихся в доме. С этой целью в дневное время 18 января 2014 г., пока вышеуказанные лица находились в кухне и прихожей дома, и разговаривали с Ф***, С.В.Долинская, убедившись, что за ней никто не наблюдает, не сообщая о своих преступных намерениях, проследовала в спальную комнату, где встав на табуретку, около 12 часов 18 января 2014 г. из верхнего отделения шкафа, где отсутствовала дверца, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила денежные средства в сумме 28 000 рублей, принадлежащие Ч***. Впоследствии С.В.Долинская распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Ч*** значительный материальный ущерб на общую сумму 28 000 рублей.
 
    После ознакомления обвиняемой и его защитника с материалами уголовного дела, С.В.Долинской заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
 
    В судебном заседании подсудимая С.В.Долинская свою вину в совершении преступления признала, согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом С.В.Долинская пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Просит о вынесении приговора без судебного разбирательства, в порядке особого производства.
 
    Защитник А.В.Лютов в судебном заседании не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявлял о нарушении прав подсудимой в ходе предварительного расследования, полагая, что у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.
 
    На основании изложенного судом установлено, что:
 
    1) подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства;
 
    2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
 
    Таким образом, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.
 
    Потерпевшая Ч*** не возражала, против особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК Российской Федерации, пояснив, что ущерб, причинённый кражей ей возмещен.
 
    Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением.
 
    В судебном заседании судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимая С.В.Долинская согласилась, обосновано, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд в соответствии со статьями 314 – 316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного решения.
 
    Действия С.В.Долинской суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Применяя данную квалификацию содеянного, суд исходит из следующего: С.В.Долинская, не имея на то какого-либо разрешения со стороны собственника, противоправно, тайно завладела не принадлежащим ей имуществом. Суд, определяя наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», исходит из суммы похищенных денежных средств в размере 28 000 рублей, исходя из суммы похищенного, материального положения потерпевшей, которая является пенсионеркой совокупный доход членов её семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство (т.1л.д.141,142,144,146, 151,156).
 
    Мотив преступления - личная корыстная заинтересованность. Суд делает этот вывод, исходя из материалов дела.
 
    Судом, с учетом имеющихся в деле сведений о том, что С.В.Долинская на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, исследовалась психическая полноценность подсудимой. Изучив поведение подсудимой до, во время и после совершения преступлений, а так же в судебном заседании, при отсутствии объективных данных о каких-либо отклонениях в психической деятельности подсудимой, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой не имеется, и признает С.В.Долинскую вменяемой (т.1 л.д.203, 204);
 
    При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
 
    С.В.Долинская по месту жительства характеризуется положительно, по месту отбывания наказания удовлетворительно. <данные изъяты> (т.1 л.д. 184,189,198,201,202,207,220).
 
    Из требования о судимости, и приговора суда от 17 декабря 2010 г. следует, что С.В.Долинская ранее судима (т.1 л.д.186-188,195-196, 209-218).
 
    Обстоятельствами, смягчающими ответственность С.В.Долинской суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание С.В.Долинской, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК Российской Федерации, является рецидив преступления, который суд признает у нее на основании пункта 1 статьи 18 УК Российской Федерации.
 
    В силу статьи 15 УК Российской Федерации, преступления, предусмотренные частью 2 статьи 158 УК Российской Федерации, относятся к преступлениям средней тяжести. Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации.
 
    Определяя вид и размер наказания, суд руководствуется статьями 6, 60, 61, 63 68 УК Российской Федерации, частью 5 статьи 62 УК Российской Федерации, и исходит из следующего, санкция части 2 статьи 158 УК Российской Федерации предусматривает наказания в виде: штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишение свободы с ограничением свободы или без такового.
 
    Суд считает необходимым применить к подсудимой С.В.Доинской наказание в виде лишения свободы. Применение других видов наказания, в том числе и дополнительных, суд считает нецелесообразным, так как их применение не будет отвечать целям, поставленным перед уголовным наказанием, а именно, перевоспитанию осуждаемой и предупреждению совершения ею новых преступлений.
 
    Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие обстоятельства, болезнь подсудимой, наличие инвалидности 1 группы, суд приходит к выводу, что исправление С.В.Долинской возможно без её изоляции от общества и назначает наказание с применением статьи 73 УК Российской Федерации. Вместе с тем, суд считает в соответствии с частью 5 статьи 73 УК Российской Федерации, с учетом возраста, здоровья подсудимой необходимым наложить на подсудимую определенные обязанности, а именно: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц в установленные дни по месту жительства осужденной, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.
 
    Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации, исходя из обстоятельств совершенного преступления, с учетом личности подсудимой, суд не находит.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положением статьи 81 УПК Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    Долинскую С. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В силу статьи 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
 
    На основании части 5 статьи 73 УК Российской Федерации обязать С.В.Долинскую не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц, в установленные дни по месту её жительства.
 
    Контроль за поведением С.В.Долинской возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства.
 
    Меру пресечения в отношении С.В.Долинской - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: автомобиль марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № – возвратить владельцу. Денежные средства в сумме 33 500 рублей, денежными билетами Банка России номиналом: 5шт.- 5000 рублей с серийной нумерацией <данные изъяты>; 1шт.- 500 рублей с серийной нумерацией <данные изъяты>; 8 шт.- 1000 рублей с серийной нумерацией <данные изъяты> – возвратить потерпевшей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий                     А.Н.Бурмистров