Приговор от 09 апреля 2014 года №1-21/2014

Дело № 1- 21/2014
 
    ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Печора РК 09 апреля 2014 года
 
    Печорский городской суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Краузе С.А.
 
    при секретаре Ратниковой И.О.
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника Печорского межрайонного прокурора Копытина С.В.
 
    подсудимого Кафаджи С.И.
 
    защитника-адвоката Хуббатовой И.В., представившей удостоверение № №..., ордер № №...,
 
    потерпевшего С.А.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Кафаджи С.И., **.**.** года рождения, уроженца ********** **********, со ********** образованием, гражданина **********, **********, **********, имеющего **********, не **********, проживающего в **********, ранее судимого:
 
    - **.**.**. ********** городским судом ст.158 ч.2 п.в,г., ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года.
 
    - **.**.** ********** городским судом по ст.131 ч.1, ст. 132 ч.1 161 ч.2 п.б, 69 ч.3 УК РФ, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании Постановления ********** городского суда от **.**.** считать осужденным по ст.161 ч.1, 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился **.**.** по отбытию срока.
 
    - **.**.** Мировым судьей ********** судебного участка ********** по ст. 115 ч.2 п.а, ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы. С учетом постановления ********** городского суда от **.**.** к 11 месяцам лишения свободы
 
    -**.**.** ********** городским судом по ст.228 ч.1 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением ********** городского суда от **.**.** приговор изменен до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. Освобожден **.**.** по отбытию срока.
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Кафаджи С.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    **.**.** в период времени с **.**.** часов во дворе ********** в ********** ********** Кафаджи С.И., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С.А.Г. с этой целью, осознавая, что совершает действие, опасное для здоровья человека и желая причинения тяжкого вреда, умышленно нанес один удар кулаком по голове С.А.Г., в результате чего потерпевший потерял сознание и упал на асфальтовое покрытие. В результате преступных действий Кафаджи С.И. потерпевшему С.А.Г. были причинены ссадины лица, ушибленная рана затылочной области головы, перелом костей основания черепа, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга тяжелой степени, которые в совокупности по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.
 
    Подсудимый Кафаджи С.И. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показав, что потерпевшего С.А.Г. и свидетеля С.В.В. знает с детства, дружеских отношений никогда не было, но и личных неприязненных отношений тоже никогда не было. **.**.** в вечернее время он на своей автомашине приехал к ресторану « п», расположенному в **********. Автомашину поставил на автостоянке, напротив входа в ресторан «**********». Зайдя в ресторан, он сначала сидел за барной стойкой, а затем пересел за стол администратора ресторана, при этом спиртные напитки не употреблял, пил только кофе. За одним столиком с ним сидела администратор, официантка Я с молодым человеком, которые употребляли спиртные напитки. В ресторане он встретил своих знакомых С.А.Г. и С.В.В. с которыми он поговорил о жизни, при этом с ними никаких ссор и конфликтов не было. С.А.Г. и С.В.В. находились в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того в ресторане находился их общий знакомый В.К.Г., который был в состоянии алкогольного опьянения, стал приставать к посетителям, а затем устроил драку с одним из посетителей ресторана. Он, мужчина-знакомый Я, С.А.Г. стали успокаивать В.К.Г., при этом между С.А.Г. и незнакомым мужчиной получилась ссора, так как они все находились в состоянии алкогольного опьянения и плохо контролировали свои действия. После того как все успокоились, В.К.Г., С.А.Г., С.В.В. и незнакомый мужчина поднялись в фойе ресторана, а затем вышли на улицу. Он некоторое время оставался еще в зале ресторана, вел он себя адекватно, никаких конфликтных ситуаций не создавал. Через некоторое время он тоже вышел из ресторана на улицу и увидел, что ранее вышедшая компания стоит слева от выхода из ресторана, между ними происходит разговор на повышенных тонах, о чем они разговаривали он не понял, при этом близко к ним не подходил. Через некоторое время к нему подошел В.К.Г., они стояли и разговаривали между собой. В стороне остались стоять С.А.Г., С.В.В. и незнакомый мужчина, рядом с ними также находилась Я. Он не видел, кто ударил С.А.Г., обратил внимание только когда С.А.Г. уже лежал на асфальте, был в сознании. На его вопрос, что случилось, С.А.Г. ответил нечленораздельно, после этого он сразу же зашел обратно в ресторан и находился там до его закрытия, а потом взяв такси уехал по своим делам. Почему С.А.Г. и С.В.В. указывают на него как на лицо, которое нанесло удар кулаком С.А.Г. он не знает, никаких ударов он никому не наносил, в том числе и подошедшему позднее Ч.А.И.. Считает, что удар С.А.Г. во время ссоры нанес знакомый официантки Я, который был одет в белый свитер или в белую рубашку и находился рядом с потерпевшим С.А.Г..
 
    Вина подсудимого, не смотря на отрицание им своей вины, подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта и другими материалами дела.
 
    Потерпевший С.А.Г. суду показал, что **.**.** он вместе с С.В.В. около **.**.** часов пришли в ресторан « п», с целью отдохнуть В ресторане они сели за столик, стали общаться между собой при этом распивали сухое вино, вели себя адекватно. В ресторане он встретил своего знакомого Кафаджи С., которого знает с детства, никаких отношений с ним не поддерживал, они поговорили и разошлись. Около **.**.** часов ночи он с С.В.В. стали собираться домой, поднимаясь по лестнице на выход, встретили знакомого В.К.Г. у которого с одним из посетителей ресторана произошла ссора. Они с С.В.В. вышли на улицу, подошли к цветочному магазину, через некоторое время С.В.В. вернулся в ресторан с тем, чтобы забрать его куртку. В этот момент возле цветочного магазина, встретил Кафаджи, они поговорили несколько минут, рядом никого не было. В это время его окликнул С.В.В., он повернул голову в сторону С.В.В. и в этот момент получил удар слева сзади, от удара он потерял сознание и упал, очнулся только в больнице, у него был перелом основания черепа. Он утверждает, что его ударил Кафаджи, так как рядом никого больше не было, причину нанесенного ему Кафаджи удара он не знает. Просит суд назначить Кафаджи наказание на усмотрение суда, в настоящее время его здоровье восстанавливается.
 
    Свидетель С.В.В. суду показал, что **.**.**г. около **.**.** часов он вместе с С.А.Г. пришли в ресторан « п», с целью отдохнуть, сели за столик, заказали бутылку сухого вина, общались, распивали вино, никаких скандалов не было. Позднее С.А.Г. в вестибюле ресторана встретился с Кафаджи С., они о чем-то разговаривали, никакой ссоры между ними не было, вспоминали прошлое. Он также знает Кафаджи с детства, никаких личных отношений между ними не было. Как выходили из ресторана он не помнит, выйдя из ресторана, он увидел, что возле цветочного магазина стоят Кафаджи и С.А.Г. и о чем-то разговаривают, при этом никого скандала или ругани между ними не было. Затем он увидел, как Кафаджи нанес один удар рукой в голову С.А.Г., который от удара упал. Он подбежал к С.А.Г. стал оказывать ему помощь, пытался его поднять, но не смог. Где в это время находился Кафаджи он не знает, так как не обращал внимание. После чего он побежал в ресторан и позвал на помощь их общего знакомого Ч.А.И., затем они стали вдвоем поднимать С.А.Г.. В это время к ним стал походить Кафаджи, и он сказал Ч.А.И., что это Кафаджи ударил С.А.Г.. Ч.А.И. перешагнул через С.А.Г. и пошел навстречу к Кафаджи и в этот момент ( со слов Ч.А.И. ) Кафаджи ударил его рукой в лоб, из раны на лбу пошла кровь. Все это произошло моментально, после этого Кафаджи ушел, куда он не видел. Он утверждает, что удар С.А.Г. нанес именно Кафаджи, так как он это видел.
 
    Свидетель эксперт З.К.А. суду показал, что проводил судебно-медицинскую экспертизу по факту причинения телесных повреждений С.А.Г.
 
    Экспертиза проводилась по медицинской документации, сказать однозначно, чем был нанесен удар, кулаком или кулаком с твердым предметом, находящимся в руке нельзя, также нельзя точно сказать один или два было нанесено ударов. В его заключении он пришел к выводу, что потерпевшему было нанесено не менее одного удара тупым твердым предметом коим может являться и кулак.
 
    Свидетель Ч.А.И. суду показал, что подсудимого ранее не знал, с потерпевшим отношения дружеские, так как ранее вместе работали. **.**.** он находился в ресторане « п», где отмечал день авиации. В ресторане он встретился с С.А.Г. и С.В.В., но с ними общался мало, так как был в другой компании. Около **.**.** часов ночи к нему подошел С.В.В. и попросил о помощи, так как на улице что-то произошло с С.А.Г.. Он вместе с С.В.В. зашли за угол ресторана и он увидел, что напротив цветочного магазина лежит С.А.Г. в неестественной позе и не дышит. Напротив стоял Кафаджи, в это время С.В.В., показал на Кафаджи и сказал, что это сделал он. Он сделал шаг вперед при этом сказал Кафаджи : « Что ты наделал» и в этот момент получил удар прямо в лоб, произошло рассечение, после чего Кафаджи убежал. Он за ним не побежал, так как надо было оказывать помощь С.А.Г.. Он утверждает что это был Кафаджи, он хорошо запомнил и не может ошибиться. Позднее в отделе полиции ему сначала показали фотографию подсудимого, затем его лично, кроме того была проведена очная ставка, во время которой он опознал Кафаджи.
 
    Свидетель В.К.Г. суду показал, что потерпевшего и подсудимого знает, неприязненных отношений нет. Числа не помнит, пришел в ресторан, был уже в состоянии алкогольного опьянения, в ресторане встретил С.А.Г., Кафаджи и С.В.В. никаких конфликтов с ними не было.
 
    Спустя некоторое время у него возник конфликт с незнакомым мужчиной, из-за чего произошел конфликт не помнит. Вышли на улицу он, С.А.Г., С.В.В. и незнакомый мужчина, зашли за угол дома, стали разговаривать, никакой драки не было, просто поговорили. Затем он подошел к стоянке такси с тем, чтобы ехать домой, рядом с ним находился Кафаджи. Когда он повернулся в сторону, где стоял С.В.В. и С.А.Г., то увидел, что С.А.Г. уже лежал на асфальте, кто его ударил он не видел. Кафаджи стоял рядом с ним и С.А.Г. не бил, так как не было смысла и причины.
 
    В соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания свидетеля В.К.Г., который показал, что в ночь на **.**.** пришел в ресторан « п» в состоянии алкогольного опьянения. Не помнит, чтобы в ресторане у него с кем-то был конфликт, поднимаясь по лестнице у него произошел конфликт с незнакомым мужчиной крупного телосложения, уже в фойе ресторана за него вступился С.А.Г. и его друг. Они все вышли на улицу, переместились за угол ресторана, стояли разговаривали, никакой драки между ними не было. Кафаджи он рядом не видел, не помнит чтобы рядом была девушка. На некоторое время он отошел к стоянки такси, так как хотел ехать домой, затем вернулся назад и увидел, что С.А.Г. лежит на земле, его друг поднимается с земли, он понял, что этот незнакомый мужчина ударил их, сказал ему: «Зачем он это сделал?» и пошел к ресторану. Кафаджи он рядом не видел, затем он сел в такси и уехал домой.
 
    Свидетель С.Н.В. суду показала, что работает барменом в ресторане «п». **.**.** г. работала в ресторане за барной стойкой, видела в зале Кафаджи, С.А.Г., Ч.А.И. и В.К.Г., знает всех как посетителей ресторана. Кафаджи сначала сидел за барной стойкой, а затем пересел за столик администратора, вел себя адекватно. За столиком также сидела официантка Я с незнакомым молодым человеком. С.А.Г. и Ч.А.И. сидели за столиком, что пили из спиртного не видела, вели себя нормально. Произошла драка, которую начал В.К.Г., затем драка прекратилась, все поднялись на верх, что произошло потом она не знает. Позднее слышала, что на улице произошла драка
 
    В соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями, были оглашены показания С.Н.В. которая показала, что в какой-то момент она поднималась в холл и от охранников узнала, что на улице была драка, но все закончилось благополучно, по ее мнению Кафаджи ушел из ресторана около **.**.** часов ночи. По окончании работы ресторана, она вышла на улицу и увидела, что в автомашине «н» сидит Ч.А.И. у которого на лбу рана и ждет скорую помощь, С.А.Г. она не видела, спустя некоторое время она услышала, что С.А.Г. избили и подозревают в этом Кафаджи.
 
    ( т.1 л.д.156-157)
 
    Свидетель Л.Е.Ю. суду показала, что работает администратором ресторана « п». С.А.Г., Кафаджи, Ч.А.И. и В.К.Г. знает как посетителей ресторана. В **.**.** г. она находилась на работе, сидела за столиком администратора, там же сидела официантка Я с незнакомым молодым человеком и Кафаджи С.. В ресторане также находились С.А.Г. и Ч.А.И., вели себя адекватно, что выпивали она не наблюдала. Все началось с того, что В.К.Г. затеял драку, все бросились их разнимать. Затем, В.К.Г., С.А.Г. и незнакомый парень, знакомый Я, вышли на улицу, а Кафаджи оставался в ресторане, вышел позднее. Она тоже поднималась из ресторана в фойе чтобы предупредить охранников, чтобы они не пускали в ресторан В.К.Г., при этом выходила на улицу, никакой драки не видела. Кто ударил С.А.Г. она не видела, позднее ей рассказали, что это сделал Кафаджи но она не поверила, так как он всегда вел себя адекватно, никаких конфликтных ситуаций не создавал.
 
    В соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания Л.Е.Ю. которая показала, что **.**.** находилась на работе в ресторане «п» в качестве администратора. В это время в ресторане находились С.А.Г. с другом, вели себя нормально. Вместе с ней за одним столом администратора сидела официантка Я с незнакомым молодым человеком в джемпере в полоску крупного телосложения и Кафаджи С.. Спустя некоторое время в ресторане появился В.К.Г., который затеял драку с посетителем ресторана. Кафаджи, незнакомый парень (знакомый Я), С.А.Г. стали разнимать В.К.Г. и посетителя ресторана. Затем В.К.Г., С.А.Г. и знакомый Я, Кафаджи поднялись в вестибюль ресторана, она поднялась следом, вышла на улицу и увидела, что вышеуказанные мужчины стоят на улицу, возле ларька ресторана и спокойно разговаривают. Она вернулась обратно в ресторан, через некоторое время в ресторан вернулись В.К.Г., Кафаджи, Я со своим знакомым. Никакого разговора о том, что на улице произошла драка она не слышала, следов крови на их одежде она не видела. Уходя из ресторана она видела, что возле цветочного ларька на асфальте лежит мужчина, а второй пытается его поднять. Позднее она узнала, что С.А.Г. избили, при этом очень удивилась, так как С.А.Г. был спокойным и миролюбивым.
 
    ( т.1 л.д.79-80
 
    Свидетель Б.А.В. суду показала, что работает гардеробщицей в ресторане «п». В **.**.** г. она в ресторане видела своего знакомого С.А.Г., был он с другом в состоянии опьянения, несколько раз заходил и выходил из ресторана, по характеру он вспыльчивый. Как произошла драка на улице она не видела, видела из окна только, как С.А.Г. уже лежал на земле, рядом был мужчина который пытался его поднять. Мужчину в белой рубашке рядом с С.А.Г. она не видела.
 
    Свидетель Р.К.С. суду показала, что в ресторане « п» работает с **.**.** г. в качестве официанта. **.**.** она работала с **.**.** утра следующего дня. Потерпевшего С.А.Г. знает, так как несколько раз видела его в ресторане, Кафаджи знает, так как он часто бывает в ресторане, при этом Кафаджи всегда ведет себя адекватно. В тот вечер один из посетителей устроил драку, Кафаджи сидел за столиком администратора и пил кофе. За столиком также сидела официантка Я с незнакомым парнем. Как происходила драка на улице она не видела, выходил ли Кафаджи на улицу она также не видела. Позднее со слов Я она узнала, что потерпевшего ударил парень, который в тот вечер был с ней. Она уговаривала Я сходить в полицию и рассказать о том что она видела, однако Я отказалась сказав, что это ее не касается. Сама она в полицию не пошла по причине того, что не знала куда идти, так как в тот момент только приехала в **********.
 
    Вина подсудимого также подтверждается следующими материалами дела:
 
    -сообщением фельдшера СП Як от **.**.** в **.**.** об оказании помощи С.А.Г. **.**.** лет, проживающего ********** ********** **********, работающего ********** с диагнозом: **********
 
    ( т.1 л.д. 2);
 
    - Справкой о том, что С.А.Г. госпитализирован в травмотделение **.**.** в **.**.** с диагнозом: **.**.**.
 
    ( т.1 л.д.7)
 
    - заключением эксперта № №... от **.**.** согласно которого у Ч.А.И. имелись рубцы левой теменной и правой лобной области, являющиеся результатом заживления ушибленных ран, которые могли возникнуть от воздействия твердых тупых предметов, возможно при ударах кулаком, ногой, обутой в обувь Данные повреждения как причинившие кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 –го дня квалифицируются как легкий вред здоровью и могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно **.**.**
 
    (т.1 л.д. 82)
 
    - Заключением эксперта № №... от **.**.** г. согласно которого у С.А.Г. обнаружены ссадины лица ( точное количество в медицинской документации не указаны, ушибленная рана затылочной области головы, перелом костей основания черепа, субарахноидальное кровоизлияние, ушибы головного мозга тяжелой степени. Данные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни относятся к причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью и могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно **.**.**
 
    ( т.1 л.д.122-123)
 
    - Протоколом очной ставки между свидетелем С.В.В. и подозреваемым Кафаджи С.И. в ходе которой С.В.В. полностью подтвердил ранее данные им показания, при этом также показал, что Кафаджи С.И. знает с детства и ни с кем перепутать его не мог, а поэтому утверждает, что именно Кафаджи С.И. нанес удар С.А.Г.
 
    ( т.1 л.д.32-34)
 
    - Протоколом очной ставки между свидетелем Ч.А.И. и подозреваемым Кафаджи С.И. в ходе которой Ч.А.И. полностью подтвердил ранее данные им показания, при этом показал, что со слов С.В.В. узнал, что удар С.А.Г. нанес Кафаджи С.И. Позднее Кафаджи С.И. также и ему причинил телесные повреждения.
 
    ( т.1 л.д.68-69)
 
    - Протоколом очной ставки между потерпевшим и С.А.Г. и обвиняемым Кафаджи С.И. в ходе которой потерпевший С.А.Г. полностью подтвердил ранее данные им показания, при этом утверждал, что именно Кафаджи С.И. нанес ему удар кулаком в голову.
 
    ( т.1 л.д.161-168)
 
    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину Кафаджи С.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а квалификацию его действий, предложенную стороной обвинения правильной.
 
    При оценке показаний подсудимого, отрицающего свою причастность к преступлению, суд отмечает, что доводы Кафаджи С.И. и его защитника о его непричастности к преступлению, что его оговаривают в достаточной степени опровергаются исследованными в суде доказательствами, в связи с чем к показаниям подсудимого суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты.
 
    Доводы защиты и подсудимого о том, что материалы уголовного дела были сфабрикованы в ходе предварительного расследования, доказательства были получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона суд не может принять во внимание, так как показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов полностью согласуются друг с другом, дополняют друг друга, не имеют значимых противоречий и позволяют придти к выводу о совершении Кафаджи С.И. преступления при изложенных выше обстоятельствах.
 
    Показания С.А.Г. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства о совершении данного преступления именно Кафаджи С.И. последовательны и стабильны, не доверять им у суда никаких оснований нет, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый и потерпевший знают друг друга длительное время, никаких личных неприязненных отношений между ними нет, а потому у потерпевшего нет оснований оговаривать подсудимого.
 
    Помимо этого, показания потерпевшего полностью подтверждаются показаниями свидетеля С.В.В., который видел, как именно Кафаджи нанес удар кулаком в голову С.А.Г.. Свидетель С.В.В. также знает подсудимого Кафаджи длительное время, между ними отсутствуют личные неприязненные отношения, мотивированных причин для оговора подсудимого у свидетеля С.В.В. также не имеется.
 
    Наряду с этим вина подсудимого частично подтверждается и показаниям свидетеля Ч.А.И., согласно которых он сразу, на месте происшествия со слов С.В.В. узнал, что Кафаджи ударил кулаком в голову С.А.Г.. При его попытке выяснить причину этого Кафажди С.И. и ему нанес удар кулаком в голову, от чего у него на лбу образовалась рана. Не доверять данным показаниям у суда оснований нет, так ранее установлено, что Ч.А.И. ранее с подсудимым знаком не был.
 
    Заключением судебно-медицинского эксперта определена тяжесть телесных повреждений, причиненных С.А.Г., что обуславливает квалификацию действий подсудимого как причинивших тяжкий вред здоровью.
 
    С учетом изложенного, указанные выше доказательства получены с соблюдением требований процессуального закона, в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, а потому суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о том, что ночью **.**.** на прилегающей территории ресторана «п» рядом по адресу: **********, Кафаджи С.И. во время внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес удар кулаком в голову С.А.Г., причинив ему ушибленную рану затылочной области головы, перелома костей основания черепа, субарахноидальное кровоизлияние, ушибов головного мозга тяжелой степени которые в совокупности по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью потерпевшего.
 
    Показания свидетелей Л.Е.Ю., Б.А.В. и С.Н.В. запись уличной камеры видеонаблюдения лишь подтверждают то, что подсудимый и потерпевший до конфликта находились в ресторане, однако не опровергают и не подтверждают доводов сторон об обстоятельствах происшествия.
 
    К показаниям свидетеля В.К.Г. о том, что Кафаджи в момент причинения телесных повреждений потерпевшему С.А.Г. находился рядом с ним, а поэтому не мог нанести телесные повреждения последнему, суд находит мотивированными стремлением свидетеля оправдать подсудимого. Доводы В.К.Г. в достаточной мере опровергаются совокупностью показаний С.А.Г., С.В.В. и Ч.А.И., более того, в ходе предварительного следствия В.К.Г. не сообщал, что являлся свидетелем происшедшего.
 
    Критически суд относится к показаниям свидетеля Р.К.С., которые основаны на предположении и слухе, не подтверждены свидетельскими показаниями Я в силу чего и в соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимым доказательством. Кроме того суд принимает во внимание и факт явки данного свидетеля в суд по инициативе стороны защиты, спустя длительный срок после происшествия.
 
    При этом, суд соглашается с доводами с доводами подсудимого и защитника об исключении из числа доказательства протокола осмотра места происшествия, так как данное следственное действие было проведено без участия понятых, а поэтому исключает протокол осмотра места происшествия из числа доказательств.
 
    Также суд находит необходимым исключить из обвинения подсудимого указание на применение им при совершении преступления в руке неустановленного предмета, поскольку применение какого-либо предмета не подтверждено представленными суду доказательствами, а экспертом не исключена возможность причинения увечий лишь при ударе кулаком, что соотносится с материалами дела.
 
    Нанесение подсудимым Кафаджи С.И. потерпевшему удара в жизненно-важный орган (голову) указывает на наличие у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    С учетом изложенного действия Кафаджи С.И. квалифицируется судом по ст. 111 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, который ранее **********, отбывал наказание в **********, совершил тяжкое насильственное преступление в **********, характеризуется **********, не **********, на учете у **********.
 
    Обстоятельством, отягчающим ответственность Кафаджи С.И. суд признает ********** преступлений.
 
    Обстоятельствами смягчающие ответственность Кафаджи С.И. суд признает, наличие на **********.
 
    Учитывая все обстоятельства, категорию и характер совершенного преступления, факт совершения Кафаджи С.И. тяжкого насильственного преступления в **********, суд приходит к убеждению, что на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно рассчитывать исключительно при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. ст. 73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.
 
    В ходе судебных прений, стороной обвинения, ранее заявленный ********** межрайонным прокурором гражданский иск о взыскании с Кафаджи С.И. материального ущерба причиненного преступлением в пользу ФОМС РК в сумме **.**.** рублей поддержан не был, а поэтому гражданский иск суд оставляет без удовлетворения, одновременно оставляя право за ********** межрайонным прокурором обратиться за взысканием материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В соответствии со ст.132 ч.2 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, в связи с оплатой труда адвоката на предварительном следствии.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Кафаджи С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания исчислять с **.**.**.
 
    Меру пресечения в отношении Кафаджи С.И. заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу не изменять.
 
    Гражданский иск ********** межрайонного прокурора о взыскании с осужденного Кафаджи С.И. пользу ФОМС РК в лице ********** Территориального ФОМС РК причиненный материальный ущерб от преступления в размере **.**.** рублей оставить – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
 
    Вещественные доказательства по делу – СД диски в количестве 2-х штук хранить при уголовном деле.
 
    Взыскать с осужденного Кафаджи С.И. процессуальные издержки, понесенные органами предварительного расследования для обеспечения участия защитника на предварительном следствии в размере **.**.** (три **.**.**) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок с момента получения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией. Осужденный вправе заявлять в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.
 
 
    Председательствующий судья          Краузе С.А.