Приговор от 24 июля 2014 года №1-21/2014

Дело № 1-21/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Цаган Аман 24 июля 2014 года
 
    Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего – судьи Теблеева О.Ц.,
 
    с участием государственного обвинителя – прокурора
 
    Юстинского района Республики Калмыкия Дорджиева Н.М.,
 
    подсудимого Бадмаева А.В.,
 
    защитника – адвоката Кравцова В.Н.,
 
    потерпевшего Настаева В.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Бембеевой Б.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Бадмаева А.В., <***>, судимого:
 
    <***>
 
    <***>
 
    в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ,
 
    установил:
 
    Бадмаев А.В. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
 
    <дата> примерно в 18 часов 30 минут, Бадмаев А.В. совместно с ФИО1, осужденным по приговору <***> от <дата> по <***> УК РФ, пришли домой к Настаеву В.Н., проживающему по адресу: <адрес> просьбой отбуксировать сломанный автомобиль. Настаев В.Н., который в это время находился во дворе домовладения по вышеуказанному адресу, отказал в их просьбе и зашел в дом. Затем ФИО1 предложил Бадмаеву А.В. совершить кражу мотоцикла марки <***> находящегося во дворе домовладения Настаева В.Н. для последующего использования в личных целях. Во исполнение своего преступного умысла, согласно предварительной договоренности, убедившись в отсутствии посторонних лиц, Бадмаев А.В. совместно с ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желая их наступления, похитили указанный мотоцикл марки <***>, после чего спрятали его, накрыв досками, камышом и шифером во дворе домовладения Бадмаева А.В., расположенного по адресу: <адрес>.
 
    В результате преступных действий Бадмаева А.В. и ФИО1, потерпевшемуНастаеву В.Н. был причинен ущерб на сумму <***> рублей.
 
    В ходе следствия мотоцикл был возвращен потерпевшему Настаеву В.Н.
 
    Он же, <дата> примерно в 21 час, находясь возле двора домовладения № по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры с Настаевым В.Н., возникшей на почве личных неприязненных отношений умышленно, осознавая противоправность своих действий, с целью запугать и не допустить обращение Настаева В.Н. в правоохранительные органы с заявлением о краже мотоцикла, забежал в дом, где взяв два кухонных ножа, стал размахивать ими перед лицом и в области живота Настаева В.Н., сопровождая свои действия высказываниями в адрес последнего угроз убийством. Принимая во внимание создавшуюся ситуацию, агрессивное состояние и алкогольное опьянение Бадмаева А.В., наличие у него в руках двух ножей и высказанное им намерение лишить его жизни, потерпевший Настаев В.Н. угрозу убийством воспринял как реальную.
 
    В судебном заседании подсудимый Бадмаев А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что <дата> к нему в <адрес> приехал в гости его брат ФИО1, у которого в пути следования возле <адрес> сломалась машина и ФИО1 попросил отбуксировать его автомашину в <адрес>. В этот же день они выехали на его автомашине в <адрес>, однако в пути следования возле <адрес> у его автомашины вышел из строя двигатель, в связи с чем им пришлось оставить машину, а самим на попутном транспорте возвратиться в <адрес>. На следующий день, т.е. <дата> примерно в 17 часов он и его брат ФИО1 стали распивать спиртные напитки. Поскольку выпили они около одного литра водки и двух с половиной литров пива, они сильно опьянели. Во время распития спиртных напитков он решил сходить к односельчанину Настаеву В.Н. и попросить последнего отбуксировать его машину из <адрес>. Примерно в 19 часов 45 минут он и ФИО1 пришли домой к Настаеву. Во дворе домовладения Настаева находились автомашина марки <***> и мотоцикл марки <***>. Он попросил Настаева съездить с ним за машиной в <адрес>, но последний отказался, сославшись на то, что он занят и у него нет водительского удостоверения, и зашел в дом. После того, как Настаев зашел в дом, его брат ФИО1 предложил ему совершить кражу мотоцикла, чтобы забрать его к себе домой в <адрес> и использовать для личных нужд. Он отказался, но его брат ФИО1 стал настаивать и он согласился. Они выкатили мотоцикл со двора, где ФИО1 попытался его завести, но мотоцикл не завелся, тогда его брат ФИО1 толкая мотоцикл спереди, а он соответственно сзади, прикатили его к нему во двор, где спрятали, накрыв его камышом, шифером и досками. В этот же день, примерно в 21 час, к нему домой пришел Настаев и требовал вернуть мотоцикл. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения он стал ссориться с Настаевым и объяснять последнему, что у него нет мотоцикла и он его не крал. Между ним и Настаевым завязалась драка. В ходе драки он забежал в дом, где взял два кухонных ножа и выбежав на улицу, стал размахивать ими перед лицом Настаева, выкрикивая при этом, что убьет его. От его действий Настаев стал отходить к забору, в это время его брат ФИО1 пытался его успокоить и забрал у него один нож, а Настаев в ходе драки выбил у него из рук второй нож. Умысла лишать жизни Настаева В.Н. у него не было, угроза убийством в адрес Настаева была произнесена в силу его сильного алкогольного опьянения и произошедшей между ними драки.
 
    Исследовав материалы уголовного дела, оценив все собранные доказательства, суд считает, что вина подсудимого Бадмаева А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору и угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы полностью установлена и подтверждена следующими доказательствами.
 
    По факту кражи у Настаева В.Н. мотоцикла марки <***>, совершенной по предварительному сговору с ФИО1
 
    Допрошенный в судебном заседании потерпевший Настаев В.Н. пояснил, что <дата> примерно в 18 часов 30 минут, он вышел на улицу покормить собаку, и увидел во дворе дома Бадмаева А.В., которого он знает как односельчанина. Бадмаев А. пришел к нему попросить съездить в <адрес> и отбуксировать машину последнего. Бадмаев А. был не один, во дворе дома он также увидел силуэт человека, который со слов Бадмаева А.В. был его братом. Поскольку уже темнело и Бадмаев находился в состоянии алкогольного опьянения, он отказался и зашел в дом. Через некоторое время он обнаружил, что пропал его мотоцикл, который находился во дворе около колодца. Он собрался и выехал на его поиски. В это время к нему на телефон позвонил его знакомый ФИО3, который предложил свою помощь в поисках. Они вместе обнаружили следы шин мотоцикла, которые вели к дому Бадмаева А.В., где он обнаружил спрятанный во дворе свой мотоцикл. В этот момент из дома вышел Бадмаев А.В., которому он предложил вернуть мотоцикл. В ответ тот стал возмущаться и кинулся драться. Он стал отмахиваться от Бадмаева А.В. и между ними завязалась драка. Украденный мотоцикл он лично собрал из запчастей, часть из которых покупал, а часть брал у своих знакомых и друзей. В ходе следствия мотоцикл был ему возвращен.
 
    Свидетель ФИО3 допрошенный в судебном заседании показал, что <дата> он позвонил своему знакомому Настаеву, который сообщил ему о краже своего мотоцикла. Он предложил Настаеву помощь в поиске похищенного мотоцикла. По следам от шин мотоцикла они обнаружили мотоцикл во дворе дома Бадмаева А.В. Мотоцикл был накрыт шифером, камышитовыми плитами и досками. В это время из дома вышел Бадмаев, тогда Настаев В.Н. стал требовать вернуть ему мотоцикл, а Бадмаев стал отрицать наличие мотоцикла у себя во дворе. Между Бадмаевым и Настаевым началась драка. Потом к указанному дому приехал участковый полиции и стал оформлять документы по факту кражи мотоцикла.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что <дата> она, её супруг Настаев В.Н. и её золовка ФИО4 находились дома. Примерно около 18 часов 30 минут её супруг сообщил ей, что когда он находился во дворе дома к нему обратился их односельчанин Бадмаев А.В. с просьбой отбуксировать его машину, на что супруг отказался. Через некоторое время её муж Настаев В.Н. сообщил, что со двора пропал мотоцикл и он пойдет на его поиски. После ухода мужа она не могла до него дозвониться и потом когда супруг позвонил ей сам, то сообщил, что нашел мотоцикл во дворе дома Бадмаева А. Во время разговора в трубке телефона она отчетливо услышала голос Бадмаева А.В., а также другие голоса и крики и подумала, что происходит скандал из-за мотоцикла. Она сразу же позвонила участковому уполномоченному полиции и сообщила о случившемся. Затем она и ФИО4 также пошли в сторону дома Бадмаева А., во дворе которого находился её супруг, ФИО3 и братья Бадмаевы. Её муж и Бадмаев А. спорили и ругались по факту кражи мотоцикла. В это время она и ФИО4 с помощью телефона освещая местность двора, увидели их мотоцикл, который был накрыт соломой и досками.
 
    Из показанийсвидетеля ФИО4, оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ следует, чтопотерпевший Настаев В.Н. приходится ей родным братом. <дата> она находилась в <адрес> в гостях у брата, когда вечером Настаев В. сообщил ей и своей супруге ФИО2 о том, что к нему приходил Бадмаев А. с незнакомым парнем и просил его «притащить» их сломанную машину. Брат отказался. Через некоторое время во дворе дома Настаев В. заметил пропажу мотоцикла и ушел на его поиски. Она и его супруга ФИО2 остались дома. Через некоторое время Настаев В.Н. позвонил жене и сообщил, что обнаружил мотоцикл во дворе дома Бадмаева А.В.. После звонка супруга брата позвонила участковому и сообщила о случившемся. Она и ФИО2 также пошли к дому Бадмаева А., так как при телефонном разговоре с Настаевым В. его супруга услышала шум и крики и они подумали что происходит какой-то скандал. Во дворе дома Бадмаева А. они увидели как между Настаевым и Бадмаевым А. происходит ссора, которая переросла в драку. Также они обнаружили во дворе дома Бадмаева А. пропавший мотоцикл.(т. № 1, л.д.59-61, 195-197).
 
    Из показаний свидетеля ФИО1., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ следует, что <дата> он приехал к своему брату Бадмаеву А.В. в <адрес> РК. Возле <адрес> у него сломалась машина и он попросил брата отбуксировать его домой в <адрес>. В тот же день они с братом выехали в <адрес>, но в пути следования около <адрес> машина брата также сломалась и они были вынуждены вернуться в <адрес>. На следующий день, то есть <дата>, они с братом выпили спиртное, когда Бадмаев А.В. предложил сходить к жителю села Настаеву В.Н. и попросить у него транспорт для буксировки машины. Придя домой к Настаеву брат стал разговаривать с последним, а он стоял в стороне. Во дворе дома Настаева он увидел мотоцикл марки <***> и у него возник умысел на его кражу. После того как Настаев В.Н. зашел обратно в дом, он предложил брату совершить кражу мотоцикла. Брат согласился. Они выкатили мотоцикл со двора, попытались завести, но мотоцикл не завелся, тогда они прикатили его во двор к брату и спрятали его под досками и шифером. Примерно в 21 час того же дня домой к брату пришел Настаев В. и стал требовать вернуть его мотоцикл. Между братом и Настаевым В. произошел конфликт и началась драка. Он их разнимал и пытался успокоить брата. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые обнаружили украденный мотоцикл. (т. № 1, л.д. 219-221, т. № 2, л.д. 50-52).
 
    Виновность подсудимого . в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, установлена также следующими письменными доказательствами:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от <дата> с приложенной фототаблицей, из которого следует, что при осмотре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, во дворе дома был обнаружен мотоцикл <***>, накрытый фрагментами камышитовых плит и обломками шиферных листов. (т. № 1, л.д.16-22)
 
    - протоколом осмотра предметов от <дата> с приложенной фототаблицей, согласно которому был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства мотоцикл <***>. (т. № 1, л.д.31-35)
 
    - заключением товароведческой экспертизы № № <дата> с приложенным к нему расчетом износа, согласно которому среднерыночная стоимость представленного на экспертизу мотоцикла марки <***>, <дата> года выпуска, с учетом остаточного ресурса по состоянию на <дата> составила <***> рублей. (т. № 1, л.д.64-65)
 
    - протоколом проверки показаний на месте с приложенной к нему фототаблицей от<дата>, согласно которому подозреваемый Бадмаев А.В. рассказал и подробно описал и показал об обстоятельствах совершения кражи мотоцикла у потерпевшего Настаева В.Н., имевшей место <дата>. (т. № 1, л.д.88-94)
 
    - приговором <***> от <дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. в совершении кражи по предварительному сговору с Бадмаевым А.В. (т. № 2, л.д.46-49)
 
    Приведенные доказательства в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами следствия не допущено и судом не установлено.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения и его доказанности в судебном заседании.
 
    Правдивость показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключений экспертов у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой. Суд не установил фактов оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения и самооговора, а также причин для этого. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании, и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.
 
    Судом установлены фактические обстоятельства дела. Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что преступление совершено Бадмаевым А.В. по предварительному сговору, поскольку договоренность о совершении хищения мотоцикла, между подсудимым Бадмаевым А.В. и ФИО1, осужденным по приговору <***> от <дата> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, состоялась до непосредственного совершения преступления. Подсудимые реализовали указанную договоренность, поскольку их действия были согласованны, что объективно свидетельствует о наличии предварительного сговора о совершении преступления.
 
    Между действиями подсудимого Бадмаева А.В. и причинением потерпевшему материального ущерба имеется прямая причинная связь.
 
    Совершая тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, Бадмаев А.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий, выразившихся в причинении собственнику похищенного мотоцикла материального ущерба, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Преступление совершенно подсудимым из корыстных побуждений, с целью получения выгоды в личных целях от использования похищенного мотоцикла.
 
    Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, является оконченным, так как, изъяв имущество, Бадмаев А.В. имел реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.
 
    Суд признает Бадмаева А.В. субъектом данного преступления, поскольку ни в процессе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, сомнений в его вменяемости не возникало.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлены фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что действия Бадмаева А.В. содержат состав преступления и подлежат юридической квалификации по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
 
    По факту угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы
 
    Потерпевший Настаев В.В., допрошенный в судебном заседании показал, что <дата> примерно в 21 час он вместе со своим знакомым ФИО3 выехал на поиски своего пропавшего мотоцикла марки <***>. Мотоцикл они обнаружили во дворе дома Бадмаева А.В., расположенного по адресу: <адрес>, который был накрыт листами шифера и досками. В это время из дома вышел Бадмаев А.В., которому он сразу предложил возвратить его мотоцикл, на что Бадмаев А.В. стал возмущаться и говорить чтобы он с начала доказал, что это он украл мотоцикл. Между ними возникла ссора, Бадмаев А. стал кидаться на него с кулаками, пытаясь завязать с ним драку. Он пытался успокоить Бадмаева и отбивался от него руками. Тогда Бадмаев забежал в дом и через минуту выбежал с ножами в руках, крича при этом, что убьет его. Испугавшись за свою жизнь он стал отходить от Бадмаева А. в сторону и уперся спиной в забор. В это время Бадмаев А. приблизился к нему и размахивая ножами в области живота и лица стал кричать: «Убью!». Данные слова угрозы он воспринял реально, так как Бадмаев находился от него на очень близком расстоянии и ему некуда было убежать. В это время из дома выбежал брат Бадмаева А. – ФИО1 и стал его успокаивать. Видя, что Бадмаев А. отвлекся, он выбил нож из одной руки Бадмаева и закинул его на крышу сарая, второй нож из рук Бадмаева А. выхватил его брат. Все это время во дворе дома Бадмаева А. также находились его супруга ФИО2, его сестра ФИО4 и ФИО3, которые также из-за агрессивного состояния Бадмаева А. не могли ничего сделать и боялись подойти к последнему.
 
    Свидетель ФИО3, в судебном заседании показал, что <дата> он со своим знакомым Настаев В.Н. искали мотоцикл последнего. На <адрес> во дворе дома Бадмаева А. они обнаружили мотоцикл Настаева, который был спрятан под досками и шифером. В это время из дома вышел Бадмаев А. и между ним и Настаевым В. начался конфликт по поводу кражи мотоцикла. Бадмаев А. стал кидаться на Настаева с кулаками, пытаясь начать драку, после чего забежал в дом и с криками, что убьет Настаева и держа в руках два ножа, выбежал из дома и направился к Настаеву размахивая перед последним ножами. Потом Настаеву удалось забрать один нож и закинуть его на крышу сарая.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что потерпевший Настаев В.В. является её супругом. <дата> когда муж сообщил ей о пропаже с их двора мотоцикла она находилась дома вместе с детьми и сестрой мужа – ФИО4 В этот же день, муж отправился на поиски пропавшего мотоцикла и позвонив ей по телефону сообщил, что обнаружил его во дворе дома Бадмаева А. Во время разговора с мужем она услышала голос Бадмаева А. и другие крики и поняла, что начался конфликт по поводу мотоцикла, в связи с чем позвонила участковому уполномоченному полиции и сообщила о случившемся. Она вместе с ФИО4 также направились к дому Бадмаева А. Когда она подошла к дому, то увидела как Бадмаев А. стал кидаться на её супруга с кулаками. Обнаружив во дворе Бадмаева А. мотоцикл, она стала спрашивать у последнего почему он украл мотоцикл и сообщила, что вызвала полицию. Тогда Бадмаев стал ей угрожать и говорить о том, что убьет её и всю её семью. Потом Бадмаев убежал в дом и выбежал оттуда с двумя ножами и криками, что убьет её мужа. Она испугалась за мужа, так как Бадмаев размахивал двумя ножами перед ним, она подумала, что Бадмаев А. действительно может убить её мужа и опасалась за его жизнь.
 
    Из показанийсвидетеля ФИО4 оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что потерпевший Настаев В.Н. приходится ей родным братом. <дата> она вместе с супругой брата – ФИО2 присутствовала при конфликте, который произошел между Настаевым и Бадмаевым А. во дворе дома последнего из-за кражи мотоцикла. После того как Настаев обнаружил свой мотоцикл у Бадмаева А. и потребовал его возврата между ними завязалась драка, в ходе которой Бадмаев А. взяв из дома два кухонных ножа стал угрожать её брату убийством. Бадмаев А. размахивал перед лицом Настаева В.Н. ножами и кричал, что убьет его. Она испугалась за жизнь брата, так как Бадмаев находился в алкогольном опьянении, агрессивном состоянии и у Настаева отсутствовала реальная возможность убежать от Бадмаева А., так как брат был прижат к забору. Через некоторое время на место происшествия приехали сотрудники полиции. (т. № 1, л.д.59-61, 195-197).
 
    Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что <дата> после того, как он вместе с братом Бадмаевым А. совершили кражу мотоцикла примерно в 21 час домой к его брату пришел Настаев В., между которыми завязалась драка. Во время драки, его брат Бадмаев А. взяв из дома два ножа и размахивая ими стал кричать, что убьет Настаева. В это время во дворе дома также находились супруга потерпевшего – ФИО2, и незнакомые ему девушка и парень. Он стал успокаивать своего брата и отобрал у него один нож. Потом Настаев смог выбить из рук Бадмаева А. второй нож. После случившегося конфликта, брат ушел в неизвестном ему направлении, а к дому брата приехали сотрудники полиции. (т. № 1, л.д. 219-221, т. № 2, л.д. 50-52).
 
    Виновность подсудимого . в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы установлена также следующими письменными доказательствами:
 
    - протоколом осмотр места происшествия от <дата> с приложенной схемой и фототаблицей, из которого следует, что при осмотре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в юго-западной части двора на грунтовой поверхности в 5 м. севернее ворот обнаружен кухонный нож с деревянной ручкой, а также в западной части двора на крыше хозпостройки обнаружен кухонный
нож, рукоятка которого обмотана белой изолированной лентой. (т. № 1, л.д. 147-149, 20-22).
 
    - протоколом осмотра предметов от <дата> с приложенной фототаблицей, из которого следует, что предметом осмотра является: 1). нож, общей длиной 364мм. Клинок ножа прямой длиной 229 мм, ширина у
основания 34,4 мм, ширина в средней части 33 мм, толщина у основания 1,5 мм. Клинок однолезвийный с двусторонней заточкой. На левой стороне клинка имеется маркировочное обозначение, выполненное в виде гравировочной надписи «STAINLESS STEEL». Длина рукоятки ножа – 135 мм, изготовлена из полимерного материала красного, синего и белого цветов, обмотанная по всей длине полимерной липкой лентой белого цвета. Толщина рукоятки – 20 мм, ширина в средней части – 31 мм. 2). нож общей длиной 234 мм, клинок ножа прямой длиной 124 мм, шириной у основания 26,7 мм, шириной в средней части 25 мм, толщиной у основания 1,8 мм. Клинок однолезвийный с двусторонней заточкой. На левой стороне клинка имеется маркировочное обозначение, выполненное в виде гравировочной надписи «TRAMONTINA INOX STAINLESS BRAZIL». Рукоятка ножа деревянная темно-коричневого цвета длиной 110 мм. Толщина рукоятки - 14,5 мм, ширина в средней части – 26 мм. Рукоятка закреплена на хвостовике клинка с помощью шести металлических заклепок светло-серого цвета. (т. № 1, л.д. 185-187).
 
    - протоколом проверки показаний на месте с приложенной к нему фототаблицей от<дата>, согласно которому подозреваемый Бадмаев А.В. рассказал и подробно описал и показал на месте обстоятельства совершения им угрозы убийством в отношении потерпевшего Настаева В.Н., имевшей место <дата>. (т. № 2, л.д.4-9).
 
    - протоколом проверки показаний на месте с приложенной к нему фототаблицей от<дата>, согласно которому потерпевший Настаев В.Н. рассказал и показал об обстоятельствах совершения Бадмаевым А.В. угрозы убийством в отношении него, имевшей место <дата>. (т. № 1, л.д.211-214).
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которой у потерпевшего Настаева В.Н. имелись следующие повреждения: кровоподтеки: на правом плече; на левом локтевом суставе; ссадины: на лице, на шее справа, которые образовались от ударного (кровоподтеки) и скользящего (ссадины) воздействия твердого тупого предмета и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. (т. № 2, л.д. 21-23).
 
    - заключением криминалистической экспертизы № от <дата>, согласно которой два ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата> во дворе <адрес>, холодным оружием не является, изготовлены заводским способом и относятся к ножам хозяйственно-бытового назначения. (т. № 1, л.д. 203-204).
 
    Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Бадмаева А.В. в угрозе убийством.
 
    Обстоятельства дела органами предварительного следствия исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеприведенных доказательств из дела, прекращения производства по делу, не имеется.
 
    Вышеизложенные доказательства, последовательны, взаимосогласованы, дополняют друг друга, полностью соотносятся собой по времени, месту, мотиву и способу преступления, объективно отражают обстоятельства и события преступного деяния подсудимого.
 
    Судом установлены фактические обстоятельства дела. Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Бадмаев А.В. имел прямой умысел и намеренно высказывал угрозы, рассчитанные на восприятие их потерпевшим как реальных, устрашающих, вызывающих чувство опасности и желал поступить таким образом.
 
    Угроза - способ психического воздействия, направленного на запугивание потерпевшего, на то, чтобы вызвать у последнего чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, способы могут быть различны, но должны быть конкретными и реальными.
 
               В ходе судебного заседания реальность и конкретность угрозы убийством, то есть существование достаточных оснований для опасения приведения ее в исполнение, была подтверждена показаниями потерпевшего Настаева В.Н., свидетелей ФИО2, ФИО3, и оглашенных показаний свидетелей ФИО4 и ФИО1, из которых установлено, что выкрикивая угрозы убийством, подсудимый держал в руках два ножа, направляя их в область лица и живота потерпевшего, который не мог сдвинуться с места, так как находился возле забора и располагался на близком расстоянии от подсудимого Бадмаева А.В., опасаясь, что его какие-либо движения могут быть причиной нанесения ему ранений.
 
              Таким образом, суд считает, чтоБадмаев А.В. использовал угрозу как средство давления на волю потерпевшегос намерением вызвать у него чувство страха, боязни, дискомфорта,угрозы убийством потерпевший воспринимал реально и боялсяих осуществления, поскольку Бадмаев А.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя неадекватно и агрессивно, угрозы убийствомвысказывал держа в обеих руках по ножу, что также нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    Суд, учитывая поведение и состояние подсудимого до и после совершенного деяния, а также, что он не состоит на учете у врача психиатра, приходит к выводу о вменяемости подсудимого. Он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Суд считает, что Бадмаев А.В. в момент совершения преступления не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку со стороны потерпевшего не имело место действий способных вызвать у подсудимого такое состояние.
 
    Таким образом, действия Бадмаева А.В. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Согласно ст.43 УК РФ наказание как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Преступления, совершенные подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести.
 
    С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Бадмаевым А.В. преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Бадмаев А.В. вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, <***>. В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание.
 
    Бадмаев А.В. приговором <***> от <дата> осужден по <***>
 
    Приговором <***> от <дата> Бадмаев А.В. осужден по п<***>
 
    В соответствии с п.п. «а», «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных по истечении срока условного осуждения, а в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
 
    В связи с чем, Бадмаев А.В. имея неснятые и не погашенные в установленном порядке судимости вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого, с учетом непогашенной судимости по приговору <***>, имеет место рецидив преступлений.
 
    Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.
 
    Установление отягчающего обстоятельства препятствует назначению наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит, помимо обстоятельств, указанных в ст.60 УК РФ, также из положений ч.1 ст.68 УК РФ, согласно которым при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
 
    Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае, совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. При этом, в силу ч.5 ст. 74 УК РФ суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.
 
    Бадмаев А.В., ранее судимый за совершение умышленных преступлений против жизни и здоровья, а также преступления против собственности, вновь совершил аналогичные умышленные преступления небольшой и средней тяжести.
 
    Конкретные обстоятельства и характер совершенных Бадмаевым А.В. преступлений, при наличии судимости за совершение аналогичных преступлений, свидетельствуют о его повышенной общественной опасности. Бадмаев А.В. после осуждения к лишению свободы с испытательным сроком, должных выводов для себя не сделал.
 
    Данное обстоятельство свидетельствует о том, что для Бадмаева А.В. исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд приходит к выводу о необходимости назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, в том числе и условное осуждение, не смогут обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ.
 
    Обстоятельств, дающих основание назначить Бадмаеву А.В. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершение вышеуказанных преступлений, либо правилами, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд по делу не усматривает.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отмене условного осуждения и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
 
    Кроме того, при определении меры наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что подсудимому Бадмаеву А.В. окончательное наказание следует назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к наказанию, назначенному по последнему приговору суда.
 
    В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Бадмаеву А.В. наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.
 
    В целях обеспечения исполнения приговора суд, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бадмаева А.В. изменить на заключение под стражу.
 
    Вещественные доказательства – 2 ножа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Юстинского районного суда Республики Калмыкия, на основании ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.
 
    Во время предварительного следствия и в судебном заседании интересы обвиняемого в деле представлял адвокат, назначенный соответственно следователем и судом. Выплаченные защитнику за оказание юридической помощи суммы в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. В судебном заседании от адвоката Кравцова В.Н. представляющего интересы подсудимого Бадмаева А.В. поступило заявление об оплате вознаграждения адвоката за участие в судебном заседании по уголовному делу. В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд, выслушав мнение подсудимого Бадмаева А.В., участников судебного разбирательства, учитывая, что подсудимый Бадмаев А.В. в настоящее время не работает, а вопрос об его материальном положении ни подсудимым, ни адвокатом в его защиту в судебном заседании не ставился, оснований признавать осужденного имущественно несостоятельным у суда не имеется. Таким образом, суд учитывая материальное положение подсудимого, его молодой возраст и трудоспособность и руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, считает необходимым при постановлении обвинительного приговора взыскать с осужденного в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме <***> рублей, которые включают в себя <***> рублей, выплаченные за участие адвоката во время производства предварительного следствия и <***> рублей – при судебном разбирательстве.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Бадмаева А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
 
    - по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
 
    - по ч.1 ст.119 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФпо совокупности преступленийпутем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Бадмаеву А.В. наказаниев виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.
 
    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <***> от <дата> определить Бадмаеву А.В. окончательную меру наказания в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бадмаеву А.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
 
    Начало срока наказания в виде лишения свободы исчислять с <дата>.
 
    Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу - 2 ножа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Юстинского районного суда Республики Калмыкия, уничтожить.
 
    Взыскать с осужденного Бадмаева С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в размере <***> рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Юстинский районный суд Республики Калмыкия, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий.
 
    Председательствующий О.Ц. Теблеев