Приговор от 18 февраля 2014 года №1-21/2014

    Дело № 1-21/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    город Мончегорск 18 февраля 2014 года
 
    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И.,
 
    при секретаре Рябовой С.А.,
 
    с участием государственного обвинителя .... помощника прокурора города Мончегорска Середы В.В.,
 
    защитника адвоката Гусева С.Г., представившей удостоверение №.... от <дд.мм.гггг> и ордер №.... от <дд.мм.гггг> года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    БОГДАНОВА А.В., <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, гражданина ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;
 
        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Богданов А.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
 
    Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
 
    <дд.мм.гггг> в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут Богданов А.В., находясь в автомобиле «....», г.н.з. №...., возле <адрес>, решил незаконно проникнуть в указанный дом и похитить оттуда какое-либо ценное имущество.
 
    Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, Богданов А.В. подошел к боковой двери <адрес>, убедившись, что в указанном доме никого нет, вставил между дверью и дверной коробкой специальной принесенный с собой топор. В образовавшуюся щель Богданов А.В. вставил принесенный с собой лом и отжал входную дверь, отчего дверь открылась. Богданов А.В. незаконно, против воли проживающей в указанном доме О.Е.А., тайно проник через дверь в жилище последней, тем самым нарушив ее право на неприкосновенность жилища, предусмотренное статьей 25 Конституции Российской Федерации. Находясь в большой комнате указанного дома, Богданов А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с целью хищения следующее имущество О.Е.А.: телевизор «....», стоимостью .... рублей; телевизор «....», стоимостью .... рублей; два телевизора «....», стоимостью .... рублей каждый, на общую сумму ....; кронштейн для телевизора «....», стоимостью .... рублей; кронштейн для телевизора «....», стоимостью .... рублей; кронштейн для телевизора «....», стоимостью .... рублей.
 
    После этого Богданов А.В., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, прошел на застекленную веранду указанного дома, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с целью хищения следующее имущество О.Е.А.: аккумуляторный шуруповерт «....», стоимостью .... рублей; набор бит «....», стоимостью .... рублей; набор сверл «....», стоимостью .... рублей; 4 сверла «....», стоимостью .... рубля каждое, на общую сумму .... рублей; строительный пылесос «....», стоимостью .... рублей. Затем Богданов А.В. поочередно перенес похищенное имущество в автомобиль «....», г.н.з. №...., на котором покинул место преступления.
 
    Похищенным имуществом Богданов А.В. распорядился по своему усмотрению а личных корыстных целях, причинив своими умышленными действиями потерпевшей О.Е.А. материальный ущерб на общую сумму .... рубля.
 
    Предъявленное обвинение Богданову А.В. понятно, свою вину в содеянном он признал в полном объеме. Добровольно и осознанно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Существо заявленного ходатайства и последствия постановки приговора без судебного разбирательства подсудимому понятны. Защитник и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
 
    Суд полагает, что обвинение, предъявленное Богданову А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Действия Богданова А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
 
    При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В отношении Богданова А.В. суд учитывает, что совершил умышленное корыстное тяжкое преступление, направленное против собственности; .... ответственности. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Богданов А.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину в содеянном признал полностью, явился с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, имеет ...., добровольно возместил причиненный преступлением имущественный ущерб, что в силу пунктов «и, г, к» части первой статьи 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание; отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило; подсудимый работает, по месту работы характеризуется положительно; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении Богданову А.В. наиболее мягкого вида наказания, предусмотренный санкцией части второй статьи 158 УК РФ, то есть наказания в виде штрафа.
 
    Решая вопрос о размере наказания в виде штрафа, которое подлежит назначению подсудимому, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Богданова А.В., который .....
 
    Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа в его минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
 
    Кроме того, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд полагает возможным в соответствии с частью третьей статьи 46 УК РФ назначить Богданову А.В. штраф с рассрочкой его выплаты сроком на два года. Определить Богданову А.В. выплаты в следующем размере: 8 000 рублей – в первый месяц, и по 4.000 рублей в каждый из последующих 23 месяца.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Богдановым А.В. преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую суд не усматривает.
 
    В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:
 
    – автомобиль марки «....», г.н.з. №...., комплект ключей от указанного автомобиля, находящиеся на хранении у Б.С.А., – подлежат возвращению Б.С.А.;
 
    – телевизор «....», телевизор «....», два телевизора «....», кронштейн для телевизора «....», кронштейн для телевизора «....», аккумуляторный шуруповерт «....» в кейсе, набор бит «....», набор сверл «....», 4 сверла «....», строительный пылесос «....», находящиеся на хранении у потерпевшей О.Е.А., – подлежат возвращению О.Е.А.;
 
    – справка о стоимости, товарный и кассовый чек на пылесос «....», товарный чек на аккумуляторный шуруповерт «....», набор бит «....», набор сверл «....», 4 сверла «....», гарантийный талон на телевизор «....» с кассовым чеком, гарантийный талон на телевизор «....», гарантийный талон на телевизор «....», гарантийный талон на телевизор «....», товарный и кассовый чеки на кронштейны «....», находящиеся при уголовном деле, – подлежат хранению при уголовном деле;
 
    – два пластилиновых бруска со следами отжима, лом, топор, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу <адрес>, – подлежат уничтожению.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    БОГДАНОВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ установить Богданову А.В. рассрочку выплаты штрафа сроком на 2 (два) года.
 
    Определить Богданову А.В. выплаты в следующем размере: 8 000 (восемь тысяч) рублей – в первый месяц, и по 4.000 (четыре тысячи) рублей в каждый из последующих 23 (двадцать три) месяца.
 
    Избранную Богданову А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
 
    В случае замены назначенного наказания в виде штрафа иным видом наказания зачесть в срок отбытия наказания Богданову А.В. время его задержания в порядке статьи 91 УПК РФ с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.
 
        Вещественные доказательства:
 
    – автомобиль марки «....», г.н.з. №...., комплект ключей от указанного автомобиля, находящиеся на хранении у Б.С.А., – считать возвращенными Б.С.А.;
 
    – телевизор «....», телевизор «....», два телевизора «....», кронштейн для телевизора «....», кронштейн для телевизора «....», аккумуляторный шуруповерт «....» в кейсе, набор бит «....», набор сверл «....», 4 сверла «....», строительный пылесос «....», находящиеся на хранении у О.Е.А., – считать возвращенными О.Е.А.;
 
    – справка о стоимости, товарный и кассовый чек на пылесос «....», товарный чек на аккумуляторный шуруповерт «....», набор бит «....», набор сверл «....», 4 сверла «....», гарантийный талон на телевизор «....» с кассовым чеком, гарантийный талон на телевизор «....», гарантийный талон на телевизор «....», гарантийный талон на телевизор «....», товарный и кассовый чеки на кронштейны «....», находящиеся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле.
 
    – два пластилиновых бруска со следами отжима, лом, топор, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу <адрес>, – уничтожить.
 
    Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иными лицами, осужденная вправе в течение десяти суток со дня провозглашения приговора либо со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника, которое должна заявить в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.
 
    Председательствующий С.И. Марков