Приговор от 12 марта 2014 года №1-21/2014

дело № 1-21/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Стерлитамак                          12 марта 2014 года
 
    Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Л.М. Разяповой
 
    при секретаре судебного заседания Л.В. Тимофеевой
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Стерлитамакского района РБ Немчиновой О.В.
 
    подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Кунгурцева А.В., подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Дмитриева Г.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;
 
    ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут, ФИО2, с целью хищения чужого имущества, находясь в помещение бытовки пилорамы по адресу: РБ, <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО3 на совершение кражи заточного станка, лежавшего под обеденным столом в вышеуказанном помещении. После этого, в 18 часов 30 минут, осуществляя свой преступный умысел, ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО3, который в это время начал следить за окружающей обстановкой на предмет появления посторонних лиц, чтобы в этом случае немедленно сообщить об этом своему подельнику ФИО2, из корыстных побуждений, отдавая отчет в себе в том, что он посягает на право собственности и поступает противоправно, воспользовавшись тем, что кроме них в помещении бытовки никого нет, путем свободного доступа, тайно похитил заточный станок марки «Прораб» стоимостью 1062 рубля, принадлежащий ФИО5 Далее, ФИО2 и ФИО3 положив станок в пакет, который нашли там же, покинули помещение бытовки и скрылись с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.
 
    В результате умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшему ФИО5 был причинен материальный ущерб в размере 1062 рубля.
 
    Таким образом, ФИО2 и ФИО3 своими умышленными преступными действиями совершили преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
 
    В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании защитники подсудимых – адвокат Кунгурцев А.В. и адвокат Дмитриев Г.В., государственный обвинитель Немчинова О.В. данное ходатайство поддержали.
 
    Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 без участия потерпевшего ФИО5, который обратился в суд с заявлением о рассмотрении уголовного дела без его участия, с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.
 
    Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.
 
    При этом суд принимает во внимание, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, ФИО2 и ФИО3 согласны с предъявленным обвинением, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Обвинение, с которым согласны подсудимые ФИО2 и ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Таким образом, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, соответствуют требованиям ст.ст. 314-316 УПК РФ.
 
    При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба в виде возвращения похищенного имущества.
 
    По месту фактического проживания ФИО2 характеризуется положительно. На учете у нарколога и психиатра не состоит.
 
    Отягчающих обстоятельств судом в отношении ФИО2 не установлено.
 
    При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба в виде возвращения похищенного имущества.
 
    По месту фактического проживания ФИО3 характеризуется положительно. На учете у нарколога и психиатра не состоит.
 
    Отягчающих обстоятельств судом в отношении ФИО3 не установлено.
 
        С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совершения преступления средней тяжести, личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, которые возместили причиненный потерпевшему ущерб, а также мнение самого потерпевшего, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции подсудимых от общества, назначением наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания с установлением испытательного срока, в течение которого они должны доказать свое исправление.
 
    Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.
 
    При определении размера наказания суд учитывает также требования ч.5 ст.62 УК РФ, т.к. дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
 
    Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
 
    В силу части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО Отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО9 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства – точильный станок (наждак) марки "PRO RAB" S.N/ 607000296, который в силу пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежит оставлению законному владельцу – потерпевшему ФИО5.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 309, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.
 
    На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 1 год.
 
    Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц регистрироваться в ней, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
 
    Избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.
 
    ФИО2 освободить из – под стражи в зале суда.
 
    В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.
 
    На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 1 год.
 
    Обязать ФИО3 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц регистрироваться в ней, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
 
    Избранную ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.
 
    ФИО3 освободить из – под стражи в зале суда.
 
    В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественное доказательство: точильный станок (наждак) марки "PRO RAB" S.N/ 607000296, который в силу пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО5, разрешив пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    Председательствующий судья: подпись Л.М. РАЗЯПОВА
 
    Копия верна: судья Л.М. Разяпова
 
    Секретарь Л.В. Тимофеева