Приговор от 25 марта 2014 года №1-21/2014

    Дело № 1-21/2014 г.
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Лагань                       «25» марта 2014 года
 
 
            Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи Ангрикова А.В.,
 
    при секретаре Саранговой Д.С.,
 
    с участием государственного обвинителя
 
    - помощника прокурора Лаганского района РК Доржиева Х.С.,
 
    защитника - адвоката Курмамбаевой Д.М.,
 
    потерпевшего                                 Анчаева В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Донкаева М. Д., <данные изъяты> судимого приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф по настоящее время не уплачен,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Донкаев М.Д., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов Донкаев М.Д. в нарушение пункта 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя технически исправной автомашиной ВАЗ-21103 <адрес>.
 
    На 22 км. указанной автодороги, проезжая по мосту <адрес>, Донкаев М.Д. в нарушение пункта 9.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, допустил выезд автомашины ВАЗ-21103 <данные изъяты> через сплошную линию на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной ВАЗ-21093 <данные изъяты>.
 
    Вследствие происшедшего дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины ВАЗ-21093 <данные изъяты> А получил телесное повреждение: подвертельный оскольчатый перелом левой бедренной кости со смещением костных отломков, характеризующийся как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в момент причинения
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Донкаев М.Д. виновным себя в предъявленном органами предварительного следствия обвинении по ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он попросил у своего знакомого <данные изъяты> принадлежащую ему автомашину ВАЗ 21103 <данные изъяты>. Примерно в 16 часов на указанной автомашине он приехал в <адрес> РК, где сходил на могилу своей мамы. Находясь там, он выпил около 100 граммов водки. После чего примерно в 18 часов он на указанной автомашине выехал обратно в <адрес> РК. Рулевое управление, тормоза, осветительные приборы на автомашине были исправны. Ехал он со скоростью около 80 км в час. Подъезжая к мосту через ерик <адрес>, он видел, что навстречу ему едет легковая автомашина. Он переключил свет фар на ближний, чтобы не слепить водителя. Прямо перед мостом он отвлекся от управления машиной, так как посмотрел на памятник, расположенный на обочине перед мостом. Этот памятник поставлен его другу <данные изъяты>, который на том месте попал в ДТП и скончался. Он задумался о нем и из-за этого не заметил, как допустил выезд автомашины на полосу встречного движения. Когда он выехал на полосу встречного движения, то увидел, что расстояние от его автомашины до встречной автомашины составляет около 20 метров. Из-за маленького расстояния он не успел предпринять мер по предотвращению столкновения и на полосе встречного движения допустил столкновение с ехавшей навстречу ему легковой автомашиной. Ранее он обучался вождению автомашины в Профессиональном лицее № <адрес>, обучение он закончил, но в отделение ГИБДД на сдачу экзаменов не ходил, поэтому водительского удостоверения не имеет. В содеянном раскаивается. ДТП совершил по неосторожности.
 
        Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Донкаева М.Д. в инкриминируемом ему преступлении полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.
 
    Из показаний потерпевшего А следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащей ему автомашине ВАЗ-21093 <данные изъяты> примерно в 17 часов 40 минут выехал в <адрес> РК. Сначала он заехал в центр <адрес>, где на остановке увидел девушку, которая с ее слов ехала в <адрес>. Он предложил подвезти ее, с чем она согласилась и села на заднее сидение. Затем он на выезде из <адрес>, увидел голосующего мужчину, который также хотел уехать в <адрес>. Он согласился его подвезти и мужчина сел на переднее пассажирское сидение и они поехали в <адрес>. Ехал он со скоростью около 80 км/час. Автомашина была исправна. Когда они подъезжали к мосту через ерик <адрес>, он увидел, что навстречу едет автомашина. Он переключил свет фар с дальнего на ближний и продолжил движение. Когда он проезжал по мосту, ближе к его концу, то увидел, что встречная автомашина выехала на его полосу движения. В этот момент расстояние до нее было около 20 м. Он стал тормозить и уходить вправо, но избежать столкновения не успел. Столкновение произошло на его полосе движения.
 
(л.д. 157-160)
 
    Из показаний свидетеля М, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он собирался поехать по делам в <адрес> и ожидал попутный транспорт на выезде из <адрес>. Примерно в 17 часов 40 минут около него остановилась автомашина ВАЗ-2109. Водитель автомашины сказал, что едет в <адрес> и может его подвезти. Он сел на переднее пассажирское сидение, и они поехали в <адрес>. В салоне кроме водителя находилась девочка школьного возраста, которая сидела на заднем сидении. Ехали они со скоростью около 80 км/час. Когда они проезжали по мосту через ерик <адрес>, то он видел, что навстречу им едет легковая автомашина. Водитель их автомашины включил ближний свет фар. Затем он увидел, что встречная автомашина выехала на их полосу движения. В момент, когда встречная автомашина выехала на их полосу движения, расстояние между их автомашинами было уже около 20-30 метров. Водитель их автомашины успел только затормозить и немного изменить направление движения в правую сторону к отбойнику. После этого произошло столкновение автомашин. Столкновение произошло на их полосе движения.
 
(л.д. 141-142)
 
    Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Л, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она собралась ехать к своей бабушке в <адрес>. Примерно в 17 часов 30 минут она находилась на автобусной остановке, расположенной около магизина «Универмаг». В это время к остановке подъехала автомашина зеленого цвета, водитель которой предложил довезти ее в <адрес>. Она позвонила бабушке и сказала, с кем поедет в <адрес>. На выезде из <адрес>, на остановке водитель подъехал к стоявшему там мужчине. Мужчина сказал, что тоже едет в <адрес>, после чего по предложению водителя он сел в автомашину на переднее пассажирское сидение. Затем они поехали в <адрес>. Ехали со скоростью около 80-100 км/час, это она видела по приборам. Когда они проезжали мост через ерик <адрес> она увидела впереди встречную легковую автомашину. Затем она увидела, что встречная автомашина выехала на их полосу движения. Водитель их автомашины стал тормозить и уходить от столкновения в правую сторону, но избежать столкновения не смог.
 
(л.д. 143-146)
 
    Из показаний свидетеля Н, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в его собственности имеется автомашина ВАЗ-21103 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он передал свою автомашину знакомому Донкаеву М., чтобы он отремонтировал электропроводку. При этом разрешил Донкаеву М. ездить на автомашине при необходимости. Вечером ему сообщили, что Донкаев М. попал на его машине в ДТП, получил телесные повреждения и находится в больнице. После этого с 4 по ДД.ММ.ГГГГ он навещал Донкаева М. в хирургическом отделении Лаганской ЦРБ. В ходе разговора с Донкаевым М. он узнал, что на его автомашине он ДД.ММ.ГГГГ ездил в <адрес> на кладбище, чтобы помянуть свою маму, а когда возвращался в <адрес>, то допустил столкновение со следовавшей во встречном направлении автомашиной.
 
(л.д. 120-121)
 
        Из показаний свидетеля М, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов он заступил на дежурство в хирургическое отделение. В 19 часов 10 минут фельдшером «Скорой помощи» были доставлены Донкаев М.Д. и А На момент доставления Донкаев М.Д. по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения: вел себя агрессивно, ощущался запах алкоголя изо рта, не поддавался осмотру медперсоналом, выражался нецензурной бранью. От всех внутривенных манипуляций, в том числе взятия крови на алкоголь, внутривенных инфузий, наложения гипсовой лангеты на голень категорически отказался.
 
(л.д. 177-180)
 
        Из показаний свидетеля Б, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором УГИБДД МВД по РК Х заступил на дежурство. Примерно в 18 часов им поступило сообщение о том, что <адрес> произошло столкновение двух автомашин и имеются пострадавшие. Приехав на место ДТП на мосту через ерик <адрес> он увидел автомашины ВАЗ-21103 с <данные изъяты>, ВАЗ-21093 <данные изъяты>. Обе автомашины имели значительные повреждения. Водитель А по внешним признакам - запаху изо рта был трезв. Водитель Донкаев М.Д. по внешним признакам - запаху изо рта был в состоянии алкогольного опьянения. Водителей увезла автомашина «Скорой помощи». Прибывший дознаватель Алешкеев Н.А., дал им указание проехать в ЦРБ и попросить медработников взять кровь у Донкаева М.Д. на исследование. Проехав в Лаганскую ЦРБ они обратились с этой просьбой к медработникам. Позднее он узнал, что кровь у Донкаева М.Д. взять не смогли, так как он сопротивлялся.
 
(л.д. 181-184)
 
    Признавая показания свидетелей допустимыми доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями процессуального закона, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний свидетелей свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
        Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут осмотрен участок автомобильной дороги <адрес>. Осматриваемый участок автомобильной дороги имеет асфальтированную ровную поверхность без ям и выбоин, ширина составляет 7 м, с двух сторон имеется металлическое ограждение высотой 80 см. На всем осматриваемом участке имеется разделтельная сплошная полоса, окрашенная в белый цвет. На автомобильной дороге <адрес> находится автомашина ВАЗ-2109 <данные изъяты>, ориентированная на север. На момент осмотра данная автомашина имеет повреждения передней левой части, переднего левого колеса. На корпусе автомашины в местах повреждений имеются следы от краски серебристого цвета в виде горизонтальных полос. На момент осмотра заднее правое колесо а/м ВАЗ-2109 <данные изъяты> находится на расстоянии 50 см. западнее от ограждения, переднее правое колесо западнее от ограждения на 270 см., заднее левое колесо на расстоянии 610 см. восточнее от ограды с западной стороны автодороги и на расстоянии 120 см. восточнее от разделительной сплошной линии. Переднее левое колесо на расстоянии 510 см. восточнее от ограды с западной стороны автодороги и на расстоянии 235 см. восточнее от разделительной сплошной линии. На расстоянии 4 м. южнее от данной автомашины на поверхности автомобильной дороги и на расстоянии 20 см. восточнее от разделительной сплошной линии имеются пятна маслянистой жидкости с элементами деталей автомашины и стекла-предположительное место столкновения. Автомашина ВАЗ-21103 <данные изъяты>, расположена на полосе встречного движения на расстоянии 79 м. южнее от а/м ВАЗ-2109 <данные изъяты>, ориентирована на юг. Осматривемая автомашина имеет повреждения левой передней части, левого переднего колеса. Данная автомашина расположена задним левым колесом на расстоянии 180 см. западнее разделительной линии, передним левым колесом на расстоянии 230 см западнее от разделительной линии, заднее правое колесо на расстоянии 70 см. востоянее от ограждения, переднее правое колесо прислонено к ограждению.
 
(л.д. 5-14)
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведен осмотр участка автодороги <адрес> до южного конца моста ям, выбоин не обнаружено, автодорога на
осматриваемом участке прямая, без подъемов и спусков, видимость не ограничена.
 
(л.д. 27-34)
 
        Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в СО МО МВД России «Лаганский» обратился Донкаев М.Д., который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов на автомашине ВАЗ-21103 <данные изъяты> он ехал из <адрес> в <адрес>, и на мосту через ерик <адрес> на полосе встречного движения допустил столкновение со следовавшей навстречу легковой автомашиной.
 
(л.д. 119)
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рассматриваемом
происшествии водитель автомобиля ВАЗ-21103 Донкаев М.Д. должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ с учетом пунктов 1.5 и 8.1 тех же Правил. В случае если встречный автомобиль ВАЗ-21103 двигался по левой стороне проезжей части, не снижая скорости, то вопрос о наличии у водителя автомобиля ВАЗ-21093 технической возможности предотвратить столкновение не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка (в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации) не исключало самого факта просшествия.
 
(л.д. 59-62)
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у А имеется следующее повреждение: подвертельный оскольчатый перелом левой бедренной кости со смещением костных отломков. Данное повреждение образовалось от воздействия твердого (-ых) тупого (-ых) предмета (-ов), не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и по признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
 
(л.д. 91-93)
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рссматриваемом происшествии водитель автомобиля ВАЗ 21093 А должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемом происшествии водитель автомобиля ВАЗ-21103 Донкаев М.Д. должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом пунктов 1.5 и 8.1 тех же Правил.
 
    В случае, если встречный автомобиль ВАЗ-21103 двигался по левой стороне проезжей части, не снижая скорости, то вопрос о наличии у водителя автомобиля ВАЗ-21093 технической возможности предотвратить столкновение не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка (в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации) не исключало самого факта происшествия.
 
    В рассматриваемом случае вопрос о наличии у водителя автомобиля ВАЗ-21103 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21093 не имеет смысла по причине, указанной в исследовательской части.
 
    В данном случае, с технической точки зрения, одной из причин рассматриваемого происшествия могло послужить невыполнение водителем автомобиля ВАЗ-21103 требований пунктов 8.1, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, связанных с движением со скоростью, не обеспечившей контроль над движением транспортного средства; выполнением маневра, связанного с выездом на левую сторону проезжей части и создавшего опасность для движения водителю встречного транспортного средства.
 
(л.д. 168-171)
 
        Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведен осмотр автомашин: ВАЗ 21093 <данные изъяты> и ВАЗ 21103 <данные изъяты> которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.
 
(л.д. 35-51, 174)
 
    Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Донкаев М.Д. алкогольной и наркотической зависимостью не страдает и в принудительном лечении не нуждается. Нуждается в профилактическом наблюдении у врача-нарколога.
 
(л.д.150)
 
    Оценивая всю совокупность изложенных и исследованных в судебном заседании и приведенных в настоящем приговоре доказательств, которые, уточняя и дополняя друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, суд приходит к выводу о доказанности вины Донкаева М.Д. в совершении установленного преступного деяния.
 
    Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. Ими бесспорно установлена виновность Донкаева М.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния.
 
 
    Обстоятельствами дела установлено, что Донкаев М.Д. в нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, управлял указанным транспортным средством не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, то есть, не имея права управления транспортным средством. В нарушение п. 9.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, допустил выезд автомашины через сплошную линию на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной.
 
    Нарушение Донкаевым М.Д. правил дорожного движения, выразившееся в игнорировании требований Правил дорожного движения РФ по принятию мер к обеспечению безопасности дорожного движения, как считает суд, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в результате столкновения автомашин.
 
        Таким образом, действия подсудимого Донкаева М. Д. содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч.1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
        При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия.
 
    Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность Донкаева М.Д., смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
        Подсудимый Донкаев М.Д. совершил неосторожное преступление, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
 
    В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Донкаеву М.Д., суд находит его молодой возраст, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
 
    Приговором Лаганского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Донкаев М.Д. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф по настоящее время не уплачен.
 
    Вместе с тем суд считает, что данная судимость не может быть учтена для признания рецидива преступлений в действиях подсудимого по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. а ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.
 
    Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Донкаеву М.Д., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено
 
    Наказание должно соответствовать нормам законов, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, исправлению подсудимых и соблюдению принципа неотвратимости наказания.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, роль и поведение виновного во время проведения предварительного расследования и судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества. Поэтому суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции данной статьи, без реального отбывания наказания, с применением в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения и с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. При этом дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством необходимо исполнять самостоятельно и реально.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает правила, предусмотренные ст. 62 УК РФ, поскольку смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления».
 
    Вместе с тем суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому Донкаеву М.Д. наказание ниже низшего предела или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.
 
    Согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
 
    Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно.
 
    Поскольку по настоящему приговору Донкаеву М.Д. назначается наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, то правила сложения, предусмотренные ст. 70 УК РФ не применяются, и следовательно приговор Лаганского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.
 
        Мера пресечения в отношении Донкаева М.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене и изменению не подлежит.
 
        Гражданский иск по делу не заявлен.
 
        Потерпевшему А разъяснено его право на подучу иска в гражданском порядке.
 
    В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказался от защитника, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. Донкаев М.Д. не заявлял суду отказ от защитника и поэтому ему была назначена в качестве защитника адвокат Лаганской юридической консультации РК Курмамбаева Д.М. За осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного расследования адвокату Курмамбаевой Д.М. было выплачено с федерального бюджета 6600 рублей и за осуществление защиты подсудимого в суде 1320 рублей, а всего в общей сумме 7920 рублей. Принимая во внимание тяжелое финансовое и имущественное состояние подсудимого, отсутствие работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает возможным не взыскивать с Донкаева М.Д. уплату процессуальных издержек.
 
    В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомашина ВАЗ-21103 <данные изъяты> – подлежит возврату законному владельцу Н; автомашина ВАЗ-21093 <данные изъяты> – подлежит возврату законному владельцу А
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Донкаева М. Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и на основании санкции данной статьи с применением ст. 62 УК РФ назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Донкаеву М. Д. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок 1 (один) год.
 
    Контроль за поведением условно осужденного Донкаева М. Д. в течение испытательного срока возложить на филиал по <адрес> Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес>».
 
    Возложить на Донкаева М. Д. обязанности: в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в филиал по <адрес> Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес>»; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию; не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа, встать на учет у врача-нарколога для профилактического наблюдения.
 
    На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ приговор Лаганского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Донкаева М. Д., которым он осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения Донкаеву М. Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Освободить Донкаева М. Д. от выплат процессуальных издержек.
 
    Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомашину ВАЗ-21103 <данные изъяты> – вернуть законному владельцу Н; автомашину ВАЗ-21093 <данные изъяты> – вернуть законному владельцу А
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
 
    Председательствующий                  Ангриков А.В.