Приговор от 18 марта 2014 года №1-21/2014

Дело № 1-21/2014
 
Приговор
 
Именем Российской Федерации
 
    19 марта 2014 года                                                               г. Красный Кут                                                                                          
 
    Краснокутский районный суд Саратовской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Нечепурнова А.В.,
 
    при секретаре Алпатовой В.И.,
 
    с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Краснокутского района Турдиалиева Т.Р.,
 
    защитника Кирилина В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    подсудимого Маценко С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
        Маценко С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, не судимого,
 
        в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ,
 
установил:
 
        Маценко С.А. совершил незаконную переделку огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.
 
        В октябре 2013 года, точные время и дата дознанием не установлены, Маценко С.А. находился в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>., у него возник преступный умысел, направленный на незаконную переделку огнестрельного оружия, принадлежащего ему одноствольного гладкоствольного охотничьего огнестрельного ружья марки <данные изъяты> Для этого при помощи подручных средств, молотка и ножовки, он самостоятельно внес изменения в конструкцию ствола данного ружья, отпилив верхнюю часть ствола. После чего Маценко С.А. вновь положил вышеуказанное ружье в сейф, где продолжал его хранить до момента его изъятия сотрудниками полиции, т.е. до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        В судебном заседании подсудимый Маценко С.А. виновным себя в инкриминируемым ему преступлении признал полностью и пояснил, что является охотником, у него в личном пользовании имеется два официально зарегистрированных огнестрельных охотничьих ружья марки <данные изъяты>, которые он хранил в своем домовладении в специальном сейфе. В ДД.ММ.ГГГГ года он обнаружил на стволе ружья марки <данные изъяты> повреждение и поэтому решил произвести ремонт данного оружия, для чего отпилил ножовкой несколько сантиметров ствола. После этого попытался использовать отремонтированное ружье на охоте, однако из этого ничего не получилось, а поэтому он вновь поставил в сейф переделанное им ружье и больше из него не охотился в течение длительного времени. Не знал об ответственности за ремонт оружия, однако в дальнейшем ему стало известно об уголовной ответственности, а поэтому он собирался сдать данное ружье в полицию, где оно было зарегистрировано.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, около 10:00 часов, при проверке сотрудниками полиции его оружия он сразу заявил о своем желании выдать данное ружье добровольно. Не знает, почему проверяющие не приняли во внимание его заявление, возможно потому, что не слышали. После осмотра оружия пригласили понятых, одним из которых был ФИО4, второго понятого пригласил участковый. Проведенный им ремонт ствола ружья внешне не был заметен и поэтому его объяснения помогли полицейским установить наличие произведенного отпила ствола ружья. С учетом этого был составлен протокол осмотра, данное ружье было у него изъято. Вину свою в том, что незаконно переделал оружие он признал полностью, но так как он его выдал добровольно сотрудникам полиции, просит суд освободить его от уголовной ответственности.
 
        Вина подсудимого Маценко С.А. в совершении незаконной переделки огнестрельного оружия, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.
 
        Показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником полиции ФИО1 при досмотре оружия у Маценко С.А.. В присутствии сотрудников полиции и понятых Маценко С.А. вытащил оружие из сейфа, и пояснил, что производил ремонт одноствольного ружья. Невооруженным глазом ничего видно не было, поэтому сотрудники полиции попросили, чтобы он пояснил, что конкретно было переделано и почему. Маценко С.А. сказал, что когда он находился на охоте, произошло вздутие ствола ружья, поэтому он решил исправить этот изъян путем отрезания ствола на несколько сантиметров. После этого сотрудники полиции изъяли ружье, составили протокол, в котором он расписался.
 
        Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Маценко С.А.. В дом пришли трое сотрудников полиции, один из которых был без формы, и попросили его быть понятым при осмотре оружия, принадлежащего Маценко С.А. Маценко С.А. сказал им, что хочет сдать оружие, после чего они позвонили ФИО5, чтобы тот пришел и был понятым. Он видел, как Маценко С.А. отдал им одно ружье, а когда пришел ФИО5 выдал и второе ружье, сказав, что ремонтировал на нем ствол. После этого сотрудники полиции изъяли ружье, составили протокол, в котором он расписался.
 
        В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО4, данных в ходе проведения дознания и в судебном заседании, его показания данные в ходе дознания с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 10:00 он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при осмотре домовладения гр. Маценко С.А., который является охотником и, имея разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия, хранит у себя в домовладении охотничьи оружья. По приходу в домовладение Маценко С.А. сотрудники полиции в присутствии его и еще одного понятого предложили Маценко С.А. предоставить для осмотра и проверки условий хранения огнестрельного оружия, находящиеся у него в собственности охотничьи ружья. После чего Маценко С.А. предъявил для осмотра сотрудникам полиции, хранившиеся у него в металлическом сейфе охотничьи ружья. При осмотре охотничьего ружья марки <данные изъяты> № были выявлены механические повреждения верхней части дульного среза ружья, по поводу чего Маценко С.А. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он при осмотре вышеуказанного оружия обнаружил вздутие ствола. После чего он решил самостоятельно исправить повреждение при помощи молотка, которым нанес несколько ударов по вздувшемуся участку, отчего получилась внутренняя вмятина. Так как молотком не удалось исправить вздутие, он решил обрезать поврежденный участок ствола. При помощи ножовки по металлу он обрезал около 6-7 см ствола. После того, как он переделал дуло ствола, вышеуказанное ружье вновь положил в сейф. После в его присутствии и в присутствии еще одного понятого охотничье ружье марки <данные изъяты>, принадлежащее Маценко С.А. было у него изъято сотрудниками полиции, помещено в специальный чехол, который был опечатан бумажной биркой с мастичным оттиском круглой печати «Для пакетов» ОМВД России по Краснокутскому району, о чем был составлен протокол, где все присутствующие поставили свои подписи и проведена фотосъемка (л.д. 48). Данные показания свидетель ФИО4 подтвердил в судебном заседании.
 
    Суд берет за основу при вынесении обвинительного приговора показания свидетеля ФИО4, данные в ходе дознания, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу.
 
        Показаниями свидетеля ФИО1, в судебном заседании пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками полиции ФИО3 и ФИО2 с целью проверки оружия находились в <адрес>. Проводя проверку у Маценко С.А. им было представлено сначала одно ружье - двуствольное, которое находилось вне сейфа, по которому они составили административный протокол. Затем Маценко С.А. выдал второе ружье, находящееся у него в сейфе. В присутствии понятых при осмотре оружия на стволе было выявлено повреждение, и Маценко С.А. объяснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он в произвел ремонт данного оружия, поскольку было вздутие ствола. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все расписались, оружие было упаковано, изъято и направлено на экспертизу для исследования.
 
        Показаниями свидетеля ФИО2, в судебном заседании пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками полиции ФИО3 и ФИО1 проводили проверку оружия у Маценко С.А. Когда они зашли в дом, то сразу увидели, что одно ружье стояло возле сейфа, без чехла. По данному факту был составлен административный протокол. Второе ружье находилось в сейфе. Когда Маценко С.А. показал его, то было обнаружено, что ствол ружья обрезан. О том, что Маценко С.А. хочет добровольно выдать оружие он не говорил присутствующим, поскольку проводилась проверка оружия, а не обыск. Поэтому данное ружье было изъято, упаковано и отправлено на экспертизу.
 
        Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным ФИО2 и участковым инспектором ФИО1 проводили проверку условий хранения оружия в <адрес>. В ходе проверки оружия у Маценко С.А. было установлено, что охотничье двуствольное ружье марки <данные изъяты> находилось вне сейфа. В связи с этим нарушением условий хранения оружия, был составлен административный протокол. В дальнейшем было предложено гр. Маценко С.А. предъявить для проверки второе ружье - одноствольное, марки <данные изъяты>, при осмотре которого было установлено, что ствол ружья обрезан. Маценко С.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, когда он находился на охоте, произошло вздутие ствола, поэтому он решил его отремонтировать. Находясь у себя в гараже, он внес конструктивные изменения в оружие, обрезав на несколько сантиметров ствол ружья.
 
        Кроме того, вина подсудимого Маценко С.А. подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
 
        рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов в ходе проведения операции <данные изъяты> при проверке владельца огнестрельного оружия Маценко С.А., проживающего по адресу: <адрес>, было изъято огнестрельное охотничье ружье марки <данные изъяты>, с конструктивными изменениями ствола (л.д. 3);
 
        протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено домовладение Маценко С.А., расположенное по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого у Маценко С.А. было изъято огнестрельное охотничье ружье марки МЦ 2112 № 1502, 12 калибра, с конструктивными изменениями ствола (л.д. 4-8);
 
        протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен опечатанный чехол из мешковины, в котором находилось охотничье ружье марки <данные изъяты> (л.д. 32-33);
 
        постановлением о приобщении вещественных доказательств, согласно которому опечатанный чехол из мешковины, в котором находится охотничье ружье марки <данные изъяты> был приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 34);
 
        заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, МО № ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области, из которого видно, что представленное на исследование ружье, изъятое у Маценко С.А. изготовлено заводским способом на Тульском оружейном заводе с последующим самостоятельным внесением изменений в конструкцию (отпил ствола) и является одноствольным гладкоствольным охотничьим огнестрельным ружьем модели <данные изъяты>, предназначенным для промысловой и любительской охоты охотничьими патронами <данные изъяты>. Данное ружье пригодно для производства выстрелов (л.д. 40-43);
 
    фрагментом ствола охотничьего ружья длинной 1,5 см., осмотренным в судебном заседании и приобщенным к материалам уголовного дела в качестве доказательства.
 
    Исследованные доказательства являются допустимыми и в совокупности они подтверждают вину Маценко С.А. в незаконной переделке огнестрельного оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ.
 
        В ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования подсудимого Маценко С.А. по основанию, предусмотренному примечанием к ст. 223 УК РФ, в удовлетворении которого судом было отказано, так как объективно отсутствовала ситуация, когда подсудимому кем-либо предлагалось сдать запрещенные к обороту предметы, равно как и отсутствовала ситуация проведения каких-либо следственных действий. Кроме того, как следует из показаний подсудимого, ему было заведомо известно об уголовной ответственности за незаконную переделку огнестрельного охотничьего оружия, он имел возможность сдать данное оружие с октября 2013 года, однако не сделал этого и продолжал хранить оружие у себя в сейфе до момента предъявления его для проверки сотрудникам полиции.
 
        При указанных обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд критически относится к версии подсудимого о том, что он добровольно выдал оружие, находит его позицию способом защиты, которая опровергается исследованными в суде доказательствами.
 
    К показаниям свидетелей Маценко А.С., ФИО4, ФИО5, допрошенных в суде по ходатайству стороны защиты, из показаний которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились дома по адресу <адрес>., когда к ним пришли сотрудники полиции по поводу осмотра оружия, принадлежащего Маценко С.А., то он заявил им о добровольной выдаче из сейфа принадлежащего ему ружья и переделанного им, суд также относится критически, поскольку в ходе предварительного следствия они не допрашивались, в судебном заседании ими даны показания в целях обеспечения доводов подсудимого, являющегося им близким родственником, доказательственной базой.
 
    Вместе с тем, суд принимает во внимание доказательство стороны защиты - фрагмент ствола охотничьего ружья, свидетельствующий о длине отпила ствола в размере 1,5 см., что характеризует в частности незначительные конструктивные изменения оружия, а также мотивы и цели произведенной незаконной переделки оружия подсудимым, связанные с попыткой ремонта охотничьего ружья для последующего использования по назначению.     
 
        Суд, принимая во внимание показания подсудимого, свидетелей, позицию прокурора, защитника, исследовав материалы дела, считает необходимым квалифицировать действия Маценко С.А. по ч.1 ст. 223 УК РФ, как незаконную переделку огнестрельного оружия.
 
    Суд также учитывает личность подсудимого, который не судим, имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется положительно, вину признал, в содеянном им раскаялся.
 
        Назначая наказание, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого Маценко С.А., условия его жизни и жизни семьи, на достижение иных целей наказания, в том числе, социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
 
        Обстоятельствами, смягчающие наказание подсудимого Маценко С.А., согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления.
 
        Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, судом не установлено.
 
        Кроме того, суд находит обоснованным признать исключительными обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, в соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, поскольку подсудимый Маценко С.А. путем переделки оружия пытался только устранить техническую неисправность оружия, привести его в состояние пригодное для дальнейшего использования по прямому назначению, что подтверждается и обстоятельствами незначительной конструктивной переделки оружия, его последующего хранения в сейфе, предъявления данного оружия для его проверки, а также обстоятельства поведения подсудимого после совершения преступления, который признал вину в совершении преступления, активно способствовал его раскрытию и расследованию в ходе дознания, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке судебного разбирательства, с учетом чего суд считает возможным назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено ч.1 ст.223 УК РФ, не применив дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного.
 
    Учитывая в полной мере все обстоятельства дела, личность подсудимого, суд полагает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания, исправление Маценко С.А. возможно с применением наказания, не связанного с изоляцией от общества, назначенного в пределах санкции настоящей статьи, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.
 
    Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматриваются.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Маценко С.А. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы
 
    В соответствии со ст.64 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа не применять.
 
    На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
 
        Контроль за поведением Маценко С.А. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. Обязать Маценко С.А. не менять без разрешения специализированного государственного органа, места жительства.
 
        Меру пресечения Маценко С.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.
 
        Вещественные доказательства: опечатанный чехол из мешковины, в котором находится охотничье ружье марки <данные изъяты>, после исследования в судебном заседании, хранящийся в комнате хранения оружия ОМВД России по Краснокутскому району - передать в ХОЗУ ГУ МВД России по Саратовской области для решения вопроса о его уничтожении (утилизации); фрагмент ствола охотничьего ружья - уничтожить.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в поданной апелляционной жалобе или в своих возражениях на жалобы, представление, поданные другими участниками судебного разбирательства.
 
    Судья