Приговор от 06 февраля 2014 года №1-21/2014

Дело № 1- 21/2014
ПРИГОВОР
 
                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Касли                                                                                    06 февраля 2014 г. Каслинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Сырейщикова Е.В.,
    при секретаре Макаровой А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - заместителя Каслинского городского прокурора Ахлюстина С.Г.,
 
    подсудимого Батуева М.В. и его защитника - адвоката Пахтусовой И.В.,
 
    а также потерпевших Г.П.А., Ф.Т.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каслинского городского суда уголовное дело в отношении гражданина <данные изъяты>,
 
    БАТУЕВА М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч.1 ст.158 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Батуев М.В. совершил убийство и кражу при следующих обстоятельствах.
 
    В <данные изъяты> время ДД.ММ.ГГГГ, Батуев М.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, входе возникшей из личных неприязненных отношений ссоры со С.М.Н., действуя умышленно, с целью убийства потерпевшей, нанес последней множество, не менее 21 удара руками по голове, грудной клетке и верхним конечностям.
 
    Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство С.М.Н., Батуев М.В., вооружился имевшимся при нем промышленно изготовленным туристическим ножом, не относящимся к холодному оружию, и, используя его в качестве орудия, нанес им потерпевшей множество не менее 13 ударов по телу, верхним конечностям, а также в жизненно важную часть тела - грудную клетку.
 
    После нанесенных ударов С.М.Н. упала на пол. Затем Батуев М.В., в целях доведения своего преступного умысла, направленного на убийство С.М.Н., вооружился приисканным на месте преступления массивным бытовым гвоздодером, и, используя его в качестве орудия, нанес им потерпевшей множество не менее 3 ударов в жизненно важную часть тела - голову, причинив своими указанными выше умышленными преступными действиями:
 
    - Кровоподтек и ссадину в подключичной области справа. Ссадины (2) в области правого надплечья. Кровоподтеки (9) на предплечьях и кистях. Кровоизлияния на слизистых оболочках обеих губ. Данные повреждения как вред здоровью не расцениваются,
 
    - Закрытые переломы 7-9 ребер справа по средней ключичной линии и 3, 5-8 ребер слева по той же линии без разрывов пристеночной плевры. Данные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как вред здоровью средней тяжести,
 
    - Колото-резаные, слепые ранения (3) мягких тканей правого и левого предплечья. Колото-резаное, сквозное ранение мягких тканей левого предплечья. Данные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью,
 
    - Множественные (8) колото-резаные, слепые ранения мягких тканей грудной клетки и живота, не проникающие в полости. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью,
 
    - Колото-резаное, слепое проникающее ранение грудной клетки справа с повреждением верхней доли правого легкого, гемоторакс справа - 150 мл. Данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью,
 
    - Ушибленные раны (2) на левой ушной раковине с разрушением хряща. Данные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью,
 
    - Открытую, тупую черепно-мозговую травму, которая сопровождалась образованием ран (7) и ссадины на левой половине лица и волосистой части головы слева, кровоподтеков на веках обеих глаз, кровоизлияния в белочную оболочку левого глазного яблока, переломов свода и основания черепа (чешуи височной кости слева, чешуи лобной кости слева и костей средней черепной ямки слева), разрыва твердой мозговой оболочки большого полушария мозга слева, разрушения левой височной доли мозга, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку левого полушария мозга - следы и в боковой желудочек мозга справа. Данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.
 
    В результате указанной выше открытой, тупой черепно-мозговой травмы С.М.Н. ДД.ММ.ГГГГ скончалась на месте преступления через непродолжительный период времени.
 
    Он же, Батуев М.В., в <данные изъяты> время ДД.ММ.ГГГГ, через непродолжительный промежуток времени после совершенного убийства С.М.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства на общую сумму 350 рублей, мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 400 рублей с сим-картой оператора «<данные изъяты>», на счету которой находились денежные средства в размере 100 рублей, банку гороха, стоимостью 40 рублей, банку кукурузы, стоимостью 40 рублей, пачку каши «Геркулес», стоимостью 50 рублей, 1 килограмм крупы - пшено, стоимостью 30 рублей и 1 килограмм гречневой крупы, стоимостью 50 рублей, банку варенья, стоимостью 100 рублей, принадлежащие С.М.Н.
 
    После этого Батуев М.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив С.М.Н. материальный ущерб на общую сумму 1160 рублей.
 
    В судебном заседании Батуев М.В. вину по предъявленному обвинению признал, но от дачи показаний отказался. В связи, с чем в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УКП РФ были оглашены его показания данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.         
 
    Из показаний Батуева М.В. допрошенного ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии в качестве подозреваемого с участием защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел к С., чтобы занять ему 500 рублей, но она ему отказала в грубой форме. По этой причине он начал требовать у неё, чтобы она одолжила указанную сумму, и поэтому поводу у них произошел словесный конфликт, в результате которого С. начала его выталкивать из дома, а он не позволял ей этого делать, поскольку ему необходимы были деньги.
 
    После чего С. взяла гвоздодер, который находился около входной двери, и нанесла им один удар в область плеча. Ему это не понравилось, и поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то разозлился и решил нанести ей ножевые ранения имевшимся при нем ножом. Он достал из кармана брюк нож и нанес С. несколько ударов в область живота, спины, а так же в область левого и правого предплечья, точное количество нанесенных ударов он сказать не может. С. упала, но подавала признаки жизни. Тогда он подобрал с пола гвоздодер и нанёс им около трех ударов в область головы С.. Удары пришлись в височную часть головы слева. От последнего удара гвоздодер, вонзился в череп потерпевшей - в височную часть головы слева. После этого потерпевшая затихла, и он понял, что она скончалась.
 
    Далее он начал осматривать жилые помещения дома с целью обнаружения денежных средств, для приобретения спиртного. Через кухню он прошел в комнату, где в комоде обнаружил 300 рублей. На комоде лежал мобильный телефон марки «<данные изъяты>» черного цвета. Деньги и телефон он присвоил себе. На кухне внутри кухонного шкафа он обнаружил и похитил продукты: консервную банку с зеленым горошком, аналогичную банку с кукурузой, пшенную крупу в полиэтиленовом пакете около 1 килограмма, пакет гречневой крупы, так же он взял банку из-под кофе, в котором находилось варенье, после чего все выше перечисленные продукты питания он положил в пакет и направился к выходу из дома.
 
    Он вышел во двор, изнутри двора калитку входных ворот он подпер деревянным щитом, с той целью, что бы не могли обнаружить в ближайшее время труп. От дома потерпевшей он прошел на берег озера <данные изъяты> где помыл руки и нож. Затем он прошел домой, где выложил продукты и телефон. Затем он пошел к К.Д., у которого он приобрел 2 бутылки водки, рассчитавшись похищенными деньгами. После возвращения домой он достал из телефона потерпевшей сим-карту и вставил в его свою карту «<данные изъяты>». Сим-карту потерпевшей он выбросил. Затем он стал выпивать с матерью и отцом. В ходе распития он рассказал им об убийстве С.. Телефон он отдал матери, которая положила его в шкаф с бельем (т.2 л.д.27-31).
 
    Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Батуев уточнил, что при нем был нож, который он использовал ранее в производственных целях. Когда потерпевшая начала выталкивать его в сени за двери. Он стал сопротивляться её толчкам и разозлился. Потерпевшая взяла в руки гвоздодер и нанесла им удар ему по правому плечу. От этого удара у него повреждений не осталось т.к. удар получился слабым. В живот и грудь потерпевшей он нанес около 6-7 ударов ножом, но точное количество он не помнит и когда потерпевшая, развернулась и стала отходить от него, он нанес ей около 5 ударов ножом в спину. В доме он взял 300 рублей 2 купюры по 100 рублей и две по 50 рублей, а так же взял 50 рублей монетами. На похищенные 300 рублей он купил у К. две бутылки водки (т.2 л.д.35-42).
 
    В ходе проверки показаний на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Батуев подтвердил ранее данные им показания и показал на манекене, при каких обстоятельствах он совершил убийство и последующую кражу имущества и продуктов из дома погибшей (т.2 л.д. 43-55).
 
    Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Батуев пояснил, что ранее данные показания он подтверждает, но заявил, что когда пришел к С. и попросил у неё взаймы деньги, то она сразу стала его оскорблять, называть нецензурными словами. Она стала его выгонять и нанесла ему несильный удар гвоздодером в плечо. После этого, он потерял контроль над собой и стал действовать с умыслом на убийство.
 
    Он уточняет, что перед тем как нанести удары ножом потерпевшей он стал наносить ей удары руками. Удары он наносил беспорядочно и нанес множество ударов, которые приходились по телу, ребрам, голове. Она закрывалась руками, и удары могли прийтись по рукам. Он допускает, что ударов было более 10. Также он допускает, что ударов ножом было более 10 (т.2 л.д.67-71).
 
    Свидетель К.О.Н. пояснила, что является работником центра социального обслуживания населения Каслинского района. С ДД.ММ.ГГГГ г. она оказывала помощь пенсионерке С.. Приходила к ней не менее 3 раз в неделю. Сын у С. в деревне живет, дочь в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она после обеда была у С., которая попросила купить ей таблетки. ДД.ММ.ГГГГ она принесла ей таблетки около <данные изъяты> часов. Калитка была закрыта, это её насторожило. Она зашла во двор и в дом, при входе лежала погибшая в крови, на лице у неё лежала выдерга. Она побежала, пригласила двух женщин из магазина и вызвала полицию. Пенсия у погибшей была 6 тысяч рублей. 1000 рублей для погибшей являлось существенной суммой.
 
    Свидетель К.А.М. в суде пояснил, что на накануне ДД.ММ.ГГГГ он и Батуев помогали погибшей таскать дрова, за что она заплатила 1000 рублей. С С. они не ругались.
 
    Из показаний свидетеля К.Д.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришел Батуев М. и купил у него две бутылки водки за 300 рублей (т.1 л.д.135-139).
 
    Свидетель Б.А.В. пояснил, что подсудимый является, его братом. ДД.ММ.ГГГГ он с братом дома распивал пиво. Потом они разошлись. Вечером брат пришел и позднее сообщил, что убил бабу М..
 
    Из показаний свидетеля К.О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла Л. и рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ Батуев М. сообщил брату, что убил С. (т.1 л.д.129-134).
 
    Потерпевший Г.П.А. пояснил, что погибшая это его мать, которая проживала в своём доме. Спиртное она не употребляла. Последний раз он у матери был за 5 дней до случившегося.
 
    После оглашения Г.П.А. подтвердил показания данные им на предварительном следствии о том, что мать жила на пенсию, которая составляла около 6 тысяч рублей в месяц. Мать посещала социальный работник К.О.Н.. ДД.ММ.ГГГГ он от своей супруги узнал, что мать наняла Батуева М. и К.А.М. для разгрузки дров, заплатив им 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов социальный работник К.О.Н. сообщала, что она обнаружила мать мертвой. Когда он пришел в дом матери, то заметил, что во дворе калитку изнутри подпирал деревянный щит. На полу коридора, прямо за дверью лежала мертвая мама.
 
    У матери имелся мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 400 рублей. На балансе сим-карты было 100 рублей. Из дома матери были похищены продукты питания: банка зеленого гороха - 40 рублей, банка сладкой кукурузы - 40 рублей, пачка каши «Геркулес» - 50 рублей, 1 килограмм гречневой крупы - 50 рублей и 1 килограмм крупы - 30 рублей (т.1 л.д. 73-77).
 
    Потерпевшая Ф.Т.И. пояснила, что С. её мать. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ей позвонил брат и сообщил, что мать убили. Перед этим, когда мать гостила у неё в <адрес> хотели её оставить у себя, но она захотела домой. ДД.ММ.ГГГГ мать отвезли домой, купили ей продукты. ДД.ММ.ГГГГ мать звонила и говорила, что купила дрова. Пенсия у матери была небольшая и ущерб от кражи не является малозначительным. Иск о возмещении морального вреда она поддерживает, в части возмещения расходов на похороны, документы, возможно, представит позже.
 
    Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия - <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра в доме обнаружен труп С.М.Н., изъяты: соскобы со следами вещества бурого цвета, след обуви на листе (квитанции), гвоздодер, халат, квитанция со следом обуви, следы отпечатков пальцев рук (т.1 л.д.20-40).
 
    Из оглашенных в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Б.В.П. следует, что Батуев М. её сын. ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты> часов сын пришел домой и сообщил, что он убил С.. На диване она нашла нож с ручкой в виде оленьего рога. Лезвие было с зазубринами по верхней кромке. Длина лезвия около 15 см. Также она заметила ножны - чехол из кожи черного цвета с заклепками. Она спрятала нож его в огороде в траве около компостной ямы. Также сын передал ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, пояснив, что телефон он похитил у С.. В шкафу разделочного стола она нашла пакет с продуктами, а именно две банки консервов, геркулесом, крупами и банкой варенья. Указанные предметы и продукты были изъяты следователем (т.1 л.д.109-114).
 
    Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр <адрес> по <адрес> в <адрес> с участием Б.М.В.. В ходе осмотра в огороде дома Б. показала спрятанный нож в чехле. В доме Б. показала пакет с продуктами питания (банка гороха, банка кукурузы, пачка каши «Геркулес», 1 килограмм гречневой крупы, 1 килограмм крупы - пшена, банка с вареньем), а также мобильный телефон «<данные изъяты>», пояснив, что телефон принадлежит С. (т.1 л.д.42-52).
 
    Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые в ходе расследования предметы: гвоздодер, халат в розовый и зеленый цветок С.М.Н., квитанция на имя С.М.Н. со следом обуви, нож в кожаном чехле, мобильный телефон «<данные изъяты>», пакет с продуктами питания: упаковкой каши «Геркулес», весом 1 кг., пакетом с гречневой крупой, весом 1 кг., пакетом с крупой пшеном, весом 1 кг., металлической консервной банкой с кукурузой, металлической консервной банкой с зеленым горошком, банкой из-под кофе «Grand» с находящимся внутри вареньем, камуфлированный костюм Батуева М. (ветровка и штаны), кроссовки Батуева М. (т.1 л.д.54-58).
 
    Из акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на трупе С.М.Н. были обнаружены повреждения: Открытая, тупая черепно-мозговая травма которая сопровождалась образованием ран (7) и ссадины на левой половине лица и волосистой части головы слева, кровоподтеков на веках обеих глаз, кровоизлияния в белочную оболочку левого глазного яблока, переломов свода и основания черепа (чешуи височной кости слева, чешуи лобной кости слева и костей средней черепной ямки слева), разрыва твердой мозговой оболочки большого полушария мозга слева, разрушения левой височной доли мозга, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку левого полушария мозга - следы и в боковой желудочек мозга справа. Колото-резаное, слепое проникающее ранение грудной клетки справа с повреждением верхней доли правого легкого, гемоторакс справа - 150 мл. Множественные (8) колото-резаные, слепые ранения мягких тканей грудной клетки и живота, не проникающие в полости. Закрытые переломы 7-9 ребер справа по средней ключичной линии и 3, 5-8 ребер слева по той же линии без разрывов пристеночной плевры. Колото-резаные, слепые ранения (3) мягких тканей правого и левого предплечья. Колото-резаное, сквозное ранение мягких тканей левого предплечья. Ушибленные раны (2) на левой ушной раковине с разрушением хряща. Кровоподтек и ссадина в подключичной области справа. Ссадины (2) в области правого надплечья. Кровоподтеки (9) на предплечьях и кистях. Кровоизлияния на слизистых оболочках обеих губ.
 
    2. Причина смерти - открытая, тупая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся образованием перечисленных выше повреждений, которая является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, причинена ударными воздействиями твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, имевшего линейные ребра и грани. Раны на голове могли быть причинены гвоздодером.
 
    3. Колото-резаное, слепое проникающее ранение грудной клетки справа с повреждением верхней доли правого легкого является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
 
    4. Колото-резаные, слепые ранения мягких тканей грудной клетки и живота, не проникающие в полости по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью.
 
    5. Закрытые переломы ребер справа и слева по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
 
    6. Колото-резаные слепые ранения мягких тканей на предплечьях и сквозное колото-резаное ранение мягких тканей левого предплечья по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью.
 
    7. Ушибленные раны на левой ушной раковине с разрушением хряща по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью.
 
    8. Повреждения в виде кровоподтеков, ссадин, кровоизлияний на слизистых оболочках губ как вред здоровью не расцениваются.
 
    9. Повреждения в виде колото-резаных ран на грудной клетки, животе и верхних конечностях причинены плоским клинковым орудием (нож) с шириной клинка на уровне погружения около 25 мм. и длиной клинка не менее 13,5 см.
 
    10. Закрытые переломы ребер, ушибленные раны на левой ушной раковине, а также повреждения в виде кровоподтеков, ссадин и кровоизлияния в слизистой оболочке губ образовались от воздействия тупых, твердых предметов, какими могли быть кулак, обутая нога человека и другие тому подобные предметы.
 
    11. В область головы было нанесено не менее 9 ударных воздействий; в область грудной клетки и живота 9 воздействий острым предметом; в область грудной клетки не менее четырех воздействий тупыми, твердыми предметами; четыре воздействия острым предметом в область предплечий; два воздействия в область надплечья справа и девять воздействий тупыми предметами в область предплечий и кистей.
 
    12. Все повреждения, обнаруженные на трупе, прижизненные, причинены в короткий промежуток времени один за другим, а по этому высказаться о последовательности их образования не представляется возможным, но можно предполагать, что вначале были причинены повреждения в виде колото-резаных ранений, кровоподтеков, ссадин, а в последнюю очередь повреждения на голове.
 
    13. Повреждения, обнаруженные на трупе С. не могли образоваться в результате падения, даже с приданным ускорением.
 
    14. Инородных предметов, частиц, волокон, посторонних веществ в ранах при исследовании трупа не обнаружено. При медико-криминалистическом (спектральном) исследовании выявлено повышенное, по сравнению с контролем, содержание железа в ране с задней поверхности грудной клетки.
 
    15. Решение вопроса о наличии телесных повреждений характеризующих процессы борьбы и самообороны не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта, но необходимо отметить наличие телесных повреждений в виде кровоподтеков и ран на верхних конечностях.
 
    16. Смерть С.М.Н. наступила в конце суток ДД.ММ.ГГГГ, и наступила она спустя ближайшие 1-3 часа после получения повреждений, обнаруженных на трупе, в течение которых потерпевшая не могла совершать активных, целенаправленных действий.
 
    17. При судебно-химическом исследовании в крови, взятой из трупа, обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,9%. Концентрация этилового спирта в крови, при жизни, могла соответствовать легкой степени опьянения.
 
    18. Каких-либо составных частей пищи в содержимом желудка С. при исследовании трупа не обнаружено, что свидетельствует о том, что пищу она принимала за 1,5-2 часа до наступления смерти (т.1 л.д. 143-161, 168-181).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь потерпевшей С.М.Н. и подозреваемого Батуева М.В. одногруппна по системам АВО, MNSs, Pр и относится к 0аВ, MN,Р группе. В соскобах около трупа и около печи, изъятых с места происшествия, найдена кровь 0оВ группы женского генетического пола, которая может принадлежать потерпевшей С.М.Н. В соскобах около порога, в пятнах на гвоздодере и халате С.М.Н., изъятых с места происшествия, на костюме (ветровке и брюках) подозреваемого Батуева М.В. найдена кровь человека 0аВ группы, которая может принадлежать как потерпевшей С.М.Н., так и подозреваемому Батуеву М.В. Половую принадлежность крови в вышеперечисленных вещественных доказательствах установить не представилось возможным в связи с обсемененностью препаратов микроорганизмами. На клинке ножа в ножнах, изъятом в огороде, найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А,В и Н. Полученные результаты предполагают присутствие крови потерпевшей С.М.Н. и подозреваемого Батуева М.В. на ноже лишь в примеси (одним им кровь принадлежать не может). На кроссовках Батуева М.В. крови не найдено (т.1 л.д.196-204).
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след обуви, оставленный на листе бумаги, изъятый в ходе осмотра места происшествия - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ пригоден для установления родовой принадлежности обуви, его оставившей - тип и вид рисунка подошвы. Проследить устойчивую совокупность частных идентификационных признаков и решить вопрос о пригодности следа для идентификации возможно только при предоставлении на исследование конкретной обуви. Данный след обуви мог быть оставлен каблучной частью подошвы кроссовка для левой ноги, изъятого у Батуева М.В. (т.2 л.д.5-8).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в огороде <адрес> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является промышленно изготовленным ножом туристическим и не относится к холодному оружию (т.2 л.д.16-17).
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании медико-криминалистического исследования представленных вещественных доказательств, в соответствии с поставленными на разрешение вопросами эксперт пришел к следующим выводам:
 
    1. Раны № и № на представленных лоскутах кожи с задней поверхности грудной клетки от трупа гр-ки С.М.Н. причинены однократными (для каждой из ран) поступательно-возвратными колюще-режущими воздействиями плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения) с недостаточно хорошо выраженными ребрами, ширина погруженной части которого (учитывая следовоспринимающие свойства кожи) не превышала 25 мм. Толщина обуха действовавшего объекта в пределах следообразующей части составляла около 1,0-2,0 мм. Сходство морфологических признаков группового уровня допускает вероятность образования указанных ран от действия одного травмирующего объекта.
 
    2. Раны № на представленном лоскуте кожи с теменно-височной области головы слева от трупа гр-ки С.М.Н. по механизму своего образования являются ушибленными и причинены воздействиями твердого тупого объекта (объектов) с ограниченной по площади поверхностью, ограниченной по периферии сходящимися линейными ребрами и вершиной 3-х гранного угла, образованного контактной и смежными гранями.
 
    3. Рана № на лоскуте кожи с теменно-височной области головы слева от трупа грки С.М.Н. по механизму своего образования является ушибленной и причинена воздействиями твердого тупого объекта (объектов) с ограниченной по площади поверхностью контакта. Следует отметить, что контактная часть поверхности травмирующего объекта (объектов) могла быть либо в виде грани, ограниченной по периферии линейным ребром, либо в виде многогранных выступов.
 
    4. Возможность причинения колото-резаных ран № и № на лоскутах кожи с задней поверхности грудной клетки от трупа гр-ки С.М.Н. клинком ножа, представленного на экспертизу, допускается (т.1 л.д.215-226).
 
    Согласно заключению психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Батуев М.B. обнаруживал в момент совершения инкриминируемого деяния и обнаруживает в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной алкоголизмом наследственности, формировании у подэкспертного в условиях семейной депривации таких патохарактерологических особенностей как неустойчивость настроения, конфликтность, вспыльчивость, что сопровождалось соответствующим поведением с нежеланием учиться, бродяжничеством, воровством, употреблением психоактивных веществ, данные о систематическом употреблении алкоголя с формированием синдрома психофизической зависимости, утратой всех видов контроля, появлением запоев, измененных форм опьянения, психотических состояний, снижения морально-этических качеств.
 
    При настоящем обследовании выявлены неустойчивость, огрубление эмоций, эгоцентризм, незрелость суждений, внешнеобвиняющий тип реагирования, демонстративность. Однако указанные изменения психики выражены у подэкспертного не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, памяти, мышления, эмоционально-волевой сферы, у него не выявляется психопродуктивных расстройств, сохранены критические и прогностические способности. В момент правонарушения не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания), а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он МОГ в момент содеянного и МОЖЕТ в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопросы № 1,2,3).
 
    В настоящее время по психическому состоянию опасности для себя и для общества не представляет и в принудительном лечении не нуждается(ответ на вопрос №-3). По психическому состоянию, уровню психического развития, а также учитывая такие индивидуально-психологические особенности Батуева М.B как в целом достаточный уровень интеллектуального развития, способность осуществлять основные мыслительные операции, отсутствие выраженных нарушений памяти, внимания, мышления, отсутствие повышенной склонности к фантазированию и склонности к повышенной внушаемости, он мог в момент совершения правонарушения правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может в настоящее время давать о них показания (ответ на вопрос №4) (т.1 л.д.235-238).
 
    Из анализа указанных доказательств, следует, что подсудимый совершил убийство и кражу при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора.
 
    Признание подсудимого в совершении убийства и кражи подтверждается его показаниями, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого о последовательности, количестве, механизме и локализации нанесенных им потерпевшей телесных повреждений, а так же о последующем хищении денег, телефона и продуктов питания (т.2 л.д.27-31, 35-55, 67-71).
 
    Так в целом из указанных показаний Батуева следует, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, первоначально нанёс Слободчиковой множество ударов руками по телу, ребрам, голове (т.2 л.д.67-71), затем нанёс в живот и грудь потерпевшей не менее 7 ударов ножом, потом не менее 5 ударов ножом в спину, подобрал с пола гвоздодер и нанёс им потерпевшей около 3 ударов в височную часть головы, после чего потерпевшая скончалась, а подсудимый, находясь в доме погибшей, совершил кражу денег, телефона и продуктов питания (т.2 л.д.27-31, 35-55, 67-71).
 
    Данные показания Батуева согласуются с объективными доказательствами: протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, где обнаружен труп потерпевшей (т.1 л.д.20-40), протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ места жительства подсудимого - <адрес> по <адрес> в <адрес>, где изъяты нож, похищенные продукты питания, телефон (т.1 л.д.42-52), заключением судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ которым, установлены время, причины смерти потерпевшей, количество, механизм, локализация причиненных ей телесных повреждений (т.1 л.д. 168-181), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что след обуви изъятый с места происшествии мог быть оставлен кроссовкой подсудимого (т.2 л.д.5-8), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о механизме образования ран у потерпевшей на теменно-височной области головы возможно от воздействия твердого предмета с ограниченной поверхностью, имеющего ребра и колото-резаных ран, возможно представленным клинком ножа (т.1 л.д.215-226).
 
    Показания свидетелей: К.Д.М. (т.1 л.д.135-139), Б.А.В., К.О.В. (т.1 л.д.129-134), Б.В.П. (т.1 л.д.123-128) о действиях подсудимого после совершения преступлений подтверждают и дополняют его признательные показания о том, что он осознано, совершил убийство, а затем кражу имущества и продуктов питания погибшей.
 
    Мотив, по которому совершено убийство - ссора, на почве возникших неприязненных отношений между погибшей и подсудимым подтверждается показаниями последнего.
 
    Из показаний Батуева следует, что он пришел к потерпевшей в дом, требовал от неё взаймы 500 рублей и в ходе ссоры, потерпевшая, выталкивая сопротивляющегося подсудимого из дома, нанесла ему удар гвоздодером по правому плечу, от которого повреждений не было т.к. удар был слабый (т.2 л.д. 27-31, 35-42, л.д.67-71).
 
    Таким образом, инициатором конфликта с потерпевшей С. являлся подсудимый т.к. он по своей инициативе пришел к потерпевшей в дом, что бы занять деньги, а после того как потерпевшая отказала ему, он продолжал настаивать на своих требованиях, не уходил из дома, в связи, с чем потерпевшая стала выгонять его, а он начал сопротивляться. Нанесенный потерпевшей гвоздодером удар по плечу подсудимого являлся слабым и не причинил ему повреждений (т.2 л.д.27-31, 35-42, л.д.67-71). При анализе данной ситуации так же необходимо учитывать, что потерпевшая являлась пожилым человеком 1936 г.р.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что потерпевшая, защищая себя и своё жилище, требуя от агрессивно настроенного подсудимого покинуть её дом, действовала правомерно и поэтому её действия нельзя признать аморальными или противоправными применительно к п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, т.е. обстоятельством, смягчающим наказание виновного.
 
    Как установлено подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью убийства потерпевшей, действовал, осознано и целенноправлено довел свой умысел до конца. Поэтому оснований для вывода о наличии у него состояния аффекта не имеется. Согласно выводам психиатрической экспертизы в момент инкриминируемого деяния подсудимый находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.235-238). Поведение подсудимого после совершения убийства так же являлось осмысленным и логичным.
 
    Таким образом, вина подсудимого в убийстве и краже доказана. Оснований сомневаться в выводах судебно-психиатрической экспертизы не имеется и суд признает подсудимого вменяемым лицом.
 
    Действия Батуева М.В. выразившиеся в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку, подлежат квалификации как преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.
 
    Своими действиями, выразившимися в краже, т.е. тайное хищение чужого имущества, Батуев М.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.
 
    При назначении наказания Батуеву суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
 
    Как установлено Батуев вину по предъявленному обвинению признал, <данные изъяты> (т.2 л.д. 95), <данные изъяты> (т.2 л.д.90).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает: признание вины, особенности психики, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи подробных признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д.27-31, 35-55, 67-71).
 
    Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.
 
    Подсудимый совершил особо тяжкое преступление против личности и преступление небольшой тяжести. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
 
    С учётом изложенного суд назначает подсудимому наказание за совершение особо тяжкого преступления в виде лишения свободы. Исходя из обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. За совершение впервые преступления небольшой тяжести суд определяет наказание в виде исправительных работ.
 
    При определении размера наказаний суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку это не будет отвечать тяжести содеянного, обстоятельствам дела, сведениям о личности виновного и достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
 
    Окончательно наказание суд назначает по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.
 
    Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы подсудимый должен в исправительной колонии строгого режима.
 
    Гражданский иск потерпевшей Ф.Т.И. о возмещении морального вреда в связи со смертью матери в размере 1000000 рублей и возмещении расходов на ритуальные услуги в размере 39000 рублей подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. 1094, 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий дочери вызванных убийством матери, требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимого и определяет компенсацию морального вреда в размере 900000 руб. Требование о возмещении материального ущерба необходимо оставить без рассмотрения, поскольку истец не представил документы, обосновывающие понесенные расходы.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    БАТУЕВУ М.В. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказания:
 
    - по ч. 1 ст. 105 УК РФ - 9 (девять) лет 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
 
    - по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 7 (семь) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с правилами, предусмотренными п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ определить Батуеву М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Батуеву М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Батуева М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Взыскать с Батуева М.В. в пользу Ф.Т.И. в счет возмещения морального вреда - 900000 (девятьсот тысяч) рублей. Гражданский иск в части возмещения материального ущерба на сумму 39000 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив Ф.Т.И. право обращения с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Касли СУ СК России по Челябинской области: гвоздодер, халат С.М.Н., мобильный телефон «Motorola», пакет с продуктами питания: упаковкой каши «Геркулес», пакетом с гречневой крупой, пакетом с крупой - пшеном, металлической консервной банкой с кукурузой, металлической консервной банкой с зеленым горошком, банкой из-под кофе «Grand» с вареньем, квитанцию на имя С.М.Н. со следом обуви, нож в кожаном чехле - уничтожить, камуфлированный костюм (ветровка и штаны), кроссовки вернуть Батуеву М.В., а в случае отказа в получении уничтожить (т.1 л.д.59-60).
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным Батуевым М.В. содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Каслинский городской суд Челябинской области.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    Председательствующий
 
    Приговор вступил в законную силу.