Приговор от 13 февраля 2014 года №1-21/2014

    Дело № 1-21/2014
 
    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Карталы     13 февраля 2014 года
 
    Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи О.Р. Весниной,
 
    с участием государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш.,
 
    подсудимых Возбанович М.И., Мулюкова В.Н.,
 
    защитников Никифорова В.Н., представившего удостоверение № 568, ордер № 52, Никифорова И.В., представившего удостоверение № 569, ордер № 300,
 
    потерпевших ФИО21, ФИО28, ФИО29, представителя потерпевшего ФИО29 - адвоката Белоус В.Ю., представившего удостоверение № 1827, ордер № 50,
 
    при секретаре Уруспаевой З.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
 
    Возбанович Марьяна Ивановича, ..., не судимого, содержащегося под стражей с 31 августа 2013 года,
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ,
 
    Мулюкова Валерия Назаровича, ..., не судимого, содержащегося под стражей с 31 августа 2013 года
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Возбанович М.И., Мулюков В.Н., совместно, совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах.
 
    Возбанович М.И., Мулюков В.Н., совместно, в конце ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> и <адрес>, умышленно, самовольно, вопреки установленному законом гражданско-правовому порядку взыскания ущерба, неоднократно требовали в счет возмещения ущерба ФИО8, причиненного ФИО29 в результате повреждения им автомашины Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, денежные средства в сумме ... у ФИО29, под угрозой применения физического насилия к последнему в случае невыполнения их требования, с использованием средств сотовой связи, а именно, с абонентского номера оператора «Теле2 Челябинск» №, которым пользовался Возбанович М.И., и с абонентского номера оператора ОАО «Мобильные Телесистемы» №, которым пользовался Мулюков В.Н., на абонентский номер оператора «Теле2 Челябинск» №, принадлежащий ФИО29, неоднократно, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, поступали звонки от Возбанович М.И. и Мулюкова В.Н., которые совместно требовали от ФИО29 ... в счет возмещения ущерба ФИО8 за ремонт поврежденной ФИО29 машины, под угрозой применения физического насилия к последнему в случае невыполнения их требования, которые выражались в грубой форме угрозами жизни и здоровью в адрес ФИО29, выражающимися в том числе словами, что если он не отдаст им деньги, то они отнимут у него здоровье, «Рой могилу, ты труп».
 
    ДД.ММ.ГГГГ Возбанович М.И. Мулюков В.Н., совместно, в вечернее время, продолжая свой умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом гражданско-правовому порядку взыскания ущерба, предварительно договорившись с ФИО29 по телефону о встрече, на автомобиле «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак №, подъехали во двор <адрес>, где находился ФИО29 в квартире у родителей, ФИО29 на требования в телефонном разговоре Возбанович, Мулюкова выйти поговорить, опасаясь за свою жизнь и здоровье, из квартиры родителей во двор к Возбанович М.И. и Мулюкову В.Н. не вышел. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, из салона автомобиля, находящегося в п. Локомотивный Челябинской области, Возбанович М.И., Мулюков В.Н., совместно, в телефонном разговоре требовали от ФИО29 передачи им денежных средств в сумме ... в счет возмещения ущерба ФИО8 за ремонт поврежденной ФИО29 машины, под угрозой применения насилия к последнему в случае невыполнения их требования, которые выражались в грубой форме словами, что они отнимут у него здоровье, как он собирается жить и что может с ним произойти. ФИО29, опасаясь за свою жизнь и здоровье, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, предварительно созвонившись с Возбанович М.И. по телефону, договорился о встрече у здания ООО <адрес>» по адресу: <адрес> куда в тот же день в вечернее время Мулюков В.Н. и Возбанович М.И. приехали на автомобиле «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, под управлением Возбанович М.И., для получения ими части требуемой суммы, а именно ... от ФИО29, где Мулюков В.Н., находясь около автомобиля, держал в руках биту, для оказания психологического воздействия на ФИО29, выражаясь в адрес ФИО29 словами, что данную биту он хотел испробовать на нем, после чего около ДД.ММ.ГГГГ после передачи ФИО29 Возбанович М.И. и Мулюкову В.Н. ... Возбанович М.И., Мулюков В.Н. были задержаны сотрудниками полиции. В результате противоправных действий Возбанович, Мулюкова ФИО29 был причинен существенный вред, выразившийся в нарушении законных прав и интересов ФИО29, причинении морального вреда, нравственных переживаний ФИО29, в адрес которого были высказаны угрозы применения насилия, и у потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления этих угроз, в связи с чем он вынужден был обратиться к сотрудникам правоохранительных органов за защитой своей жизни и здоровья от преступного посягательства.
 
    Подсудимый Возбанович М.И. свою вину в совершении самоуправства признал, показав, что Пантюхина попросила его о помощи в возврате денег за ущерб, рассказав, что поставила машину на СТО для ремонта, когда приехала забирать, увидела, что правая часть ее машины разбита, она восстановила машину за свои деньги, ФИО29, который разбил машину, деньги, потраченные ей на ремонт и запчасти, не возвращает. Он встретился с ФИО29 около магазина, ФИО29 сел к нему в машину, Мулюков из машины вышел и при разговоре не присутствовал, ФИО29 был согласен с долгом перед Пантюхиной, после он заехал на мойку с Мулюковым, разговаривал с ФИО29, ФИО29 начал грубить, Мулюков вмешался в разговор, они поругались, угроз не было. Он звонил ФИО29 на телефон, тот говорил, что долг отдаст. Созвонившись с ФИО29, договорились встретиться в п. Локомотивный, куда он с Мулюковым приехали на машине, ФИО29 не вышел, он позвонил ФИО29 на телефон, Мулюков попросил трубку, стал разговаривать, потом он (Возбанович) стал ругаться на ФИО29, что тот не выходит. На следующий день ФИО29 позвонил, сказал, что нашел ... рублей, вечером он с Мулюковым заехали на СТО, ФИО29 положил 10 тысяч рублей в машину, после чего их задержали сотрудники полиции. Пантюхина говорила, что долг ФИО29 около ... рублей, из них ... рублей - ее расходы на ремонт машины, около ... рублей - стоимость запчастей, которые она передала ФИО29 для ремонта, а он их ей не поменял и не вернул, он решил помочь ей безвозмездно, сумму долга ФИО29 признал, он говорил ФИО29, что рассчитаться тот должен с Пантюхиной. Мулюков о сути происходящего узнал на мойке, у Мулюкова к ФИО29 возникла неприязнь, Мулюков вступился за него (Возбанович). Признает, что мог угрожать ФИО29 по телефону, не контролировал себя.
 
    Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого Возбанович М.И. по факту вымогательства денежных средств у ФИО29 показал, что Ольга рассказала, что два месяца назад загнала автомашину на ремонт на СТО «777», поменять стойки и бампер, отдала делать работнику СТО ФИО29. Приехала через два дня, увидела, что правая сторона разбита. ФИО29 просил Ольгу не говорить его начальнику, что за свой счет сделает автомобиль. Он с Ольгой решил, что необходимо поговорить с ФИО29, чтобы ФИО29 отдал Ольге ... рублей. Посчитали, что ... рублей за расходы на такси и ... рублей за машину, за купленный материал. Он решил Ольге помочь, поговорить с ФИО29, чтобы тот отдал ... рублей Ольге. Мулюкову рассказал о вышеуказанной истории. Кто-то из них позвонил ФИО29, ФИО29 пояснил, чтобы он и Валера подъехали к микрорайону «Карталы-2», он с Валерой на автомобиле «Тойота Авенсис» подъехали, ФИО29 сел в автомобиль, он ФИО29 сказал, что необходимо разобраться по поводу машины Ольги. ФИО29 пояснил, что машину восстановил, что не прав в данной ситуации. Он ФИО29 попросил, чтобы тот рассчитался с Ольгой и отдал ей ... рублей. ФИО29 согласился. Валера стоял на улице и не разговаривал с ФИО29. ДД.ММ.ГГГГ он и Валера приехали на мойку «777», нашли ФИО29, он ему сказал, расплачивайся с Ольгой и к тебе вопросов не будет. Разговаривал спокойно, отошел, с ФИО29 стал разговаривать Валера. ДД.ММ.ГГГГ звонил ФИО29, ФИО29 пояснил, что он в п. Локомотивный, подъехали. Он стал звонить ФИО29. ФИО29 сказал, что не выйдет, Валера взял его телефон, вышел на улицу, стал беседовать с ФИО29. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО29 и сказал, что нашел ... рублей. Он с Валерой подъехали к СТО, он ФИО29 пояснил, что надо рассчитаться с Ольгой. ФИО29 положил в задний карман переднего сиденья автомобиля деньги. Когда он с Ольгой говорил о ... рублей, он просто помогал девушке. Валера ни в чем не участвовал (т.1 л.д.137-141).
 
    Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Возбанович М.И. воспользовался ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, вину признал частично (т.1 л.д.207-208), ДД.ММ.ГГГГ вину признал полностью, воспользовался ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний (т.3 л.д.50-51).
 
    После оглашения показаний Возбанович М.И. пояснил, что в целом показания в качестве подозреваемого подтверждает, не согласен, что говорил про 30 тысяч на такси, Мулюков о сути дела узнал на мойке, Мулюков ездил с ним и звонил ФИО29 не по поводу денег, а так как ФИО29 нагрубил ему, вину признавал, чтобы смягчить наказание. Показания не читал, так как они неразборчиво записаны и он был без очков.
 
    Подсудимый Мулюков В.Н. вину в совершении преступления не признал, показав, что в августе 2013 года подъезжали с Возбанович к магазину, он вышел из машины и при разговоре Возбанович с ФИО29 не присутствовал. Впоследствии с Возбанович заехали на мойку СТО, Возбанович разговаривал с ФИО29, он слышал, как ФИО29 сказал, что приедут люди и будут разговаривать. Он вмешался в разговор, так как Возбанович ему не безразличен, воспитывал его, а ФИО29 грубил, позже с Возбанович проехали в п. Локомотивный, ФИО29 его задел, поэтому он хотел увидеть, кто приехал, требований передачи денег он не выдвигал, разговаривал с ним по телефону не по поводу денег, а потому, что ФИО29 его задел, грубил. Когда заехали на СТО, он опасался за Возбанович, думал, что подъедут люди, поэтому достал биту, отошел в сторону, Возбанович в стороне разговаривал с ФИО29, после чего их задержали.
 
    Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого Мулюков В.Н. показал, что в августе 2013 года с Возбанович М. поехали по делам ФИО3, к магазину ИП Никитенко. Парень 36-37 лет сел в машину ФИО3, о чем была беседа, не знал, вышел из машины. Через некоторое время он задал вопрос, с кем ФИО3 ругается по телефону, ФИО3 пояснил, что к нему обратилась ФИО8, пояснила, что загнала автомашину на СТО «777» на ремонт и слесарь СТО повредил ее автомобиль, слесарь просил, чтобы она никуда не сообщала и что отремонтирует автомобиль за собственный счет. Когда пришла забирать автомобиль, ей предъявили счет ... рублей, она рассчиталась и стала звонить слесарю, он стал ее избегать, не брать трубку. Пантюхина попросила его, чтобы он забрал деньги у слесаря за ремонт ее автомобиля в сумме ... рублей. Он решил помочь ФИО3 забрать деньги со слесаря за ремонт машины Пантюхиной. Сколько точно, не помнит, он с его номера № звонил слесарю и говорил ему, что его деньги не нужны, пояснил слесарю, что при встрече они поговорят по данному поводу, за то, что он не отдает деньги Пантюхиной за ремонт. Слова угрозы слесарю не высказывал. ФИО3 рядом не было, он был при разговорах то дома, то в автомобиле. ФИО3 не звонил при нем. ДД.ММ.ГГГГ он не слышал никакого разговора ФИО3 со слесарем, денег в сумме ... рублей он не вымогал, про данную сумму не знал. Он приезжал с Марьяном на СТО, зачем, не понял, ФИО3 не пояснил. Нашли слесаря, он стоял в стороне, о чем разговаривал ФИО3 с ним, не знает. ДД.ММ.ГГГГ года, проезжая мимо СТО «777», ФИО3 остановился и пошел на встречу к слесарю, он тоже вышел с автомобиля, биты у него в руках не было, ФИО3 общался со слесарем. Он к слесарю не подходил, слов угроз не высказывал, денег не вымогал. После чего их задержали сотрудники полиции (Т. 1 л.д. 198-200).
 
    После оглашения показаний Мулюков В.Н. пояснил, что в целом показания подтверждает в той части, в какой они согласуются с его показаниями в суде, в остальном не подтверждает, давал показания под психологическим давлением, не сказал про биту, так как опасался за свое здоровье. Про сумму долга Пантюхиной ему ничего не известно, знал, что ФИО29 разбил машину Пантюхиной, ему не было известно, обращалась Пантюхина к Возбанович или нет.
 
    Оценивая показания Возбанович, Мулюкова, суд принимает как достоверные: показания Возбанович о том, что Пантюхина попросила его поговорить с ФИО29, чтобы тот отдал ей ... рублей, как ущерб за понесенные ею расходы, так как в данной части его показания стабильны на предварительном следствии и в суде, согласуются с показаниями ФИО29, Пантюхиной в суде; показания Возбанович на предварительном следствии о том, что он рассказал Мулюкову о данной истории и показания Мулюкова на предварительном следствии о том, что ФИО3 рассказал ему, что Пантюхина попросила Возбанович, чтобы он забрал деньги у слесаря за ремонт ее автомобиля, показания Возбанович, Мулюкова о том, что вместе приезжали к магазину ИП Никитенко, где Мулюков при разговоре Возбанович с ФИО29 не участвовал, угроз Возбанович не высказывал, что подтвердил и потерпевший ФИО29 в суде, о том, что Возбанович, Мулюков вместе приезжали на мойку СТО, где угроз в адрес ФИО29 также не было, что подтвердил потерпевший ФИО29 в суде, о том, что подсудимые вместе приезжали в п. Локомотивный для встречи с ФИО29, а также на СТО «777» в г. Карталы, где и были задержаны сотрудниками полиции, поскольку их показания в данной части согласуются между собой и с показаниями потерпевшего ФИО29. Суд принимает как достоверные показания Мулюкова на предварительном следствии о том, что он решил помочь ФИО3 забрать деньги со слесаря за ремонт машины Пантюхиной, звонил слесарю, поскольку был допрошен в присутствии адвоката, с соблюдением норм УПК, и обстоятельства дела, установленные судом, дают основание суду полагать, что Мулюков, Возбанович при совершении преступления действовали совместно, о чем свидетельствует и тот факт, что разговаривали по телефону с потерпевшим как по одному, так и вместе, о чем свидетельствуют записи телефонных разговоров, вместе приехали на СТО за деньгами, при этом при передаче денег ФИО29 Мулюков демонстрировал биту и высказывал слова, что хотел испробовать ее на потерпевшем.
 
    Доводы Возбанович о том, что Мулюков ни в чем не участвовал, вступился за него из-за неприязненных отношений к ФИО29, Мулюкова о том, что разговаривал с ФИО29 не по поводу денег, а потому, что ФИО29 его задел, грубил, денег с ФИО29 не требовал и не угрожал ему, суд находит направленными на их защиту, с целью облегчить участь и избежать ответственности за содеянное, поскольку их показания в данной части опровергаются показаниями потерпевшего ФИО29, свидетеля Ковалевой, материалами дела. Показания Мулюкова на предварительном следствии в части суммы, которую Пантюхина просила забрать у слесаря за ремонт ее автомобиля, а именно, ... рублей, суд не принимает во внимание, поскольку в данной части его показания противоречат показаниям Возбанович на следствии и в суде о том, что Пантюхина говорила о сумме ... рублей, показаниям Пантюхиной в суде, признанными судом достоверными, показаниям потерпевшего ФИО29 о том, что за ремонт машины требовали сумму ... рублей для Пантюхиной, а согласно решения Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО29 предъявлен иск и взыскана судом с ФИО29 за поврежденный автомобиль сумма, превышающая сумму ... рублей.
 
    Суд находит доводы Возбанович о том, что на предварительном следствии вину в вымогательстве признавал с целью смягчить наказание, заслуживающими внимания, с учетом того, что при данном признании показаний не давал. Указание Возбанович на предварительном следствии на то, что ... рублей включают в себя 30 000 рублей - расходы на такси и 30 000 рублей – за машину, за купленный материал, суд также не принимает во внимание, с учетом того, что в части указания расходов на такси Возбанович в суде показания не подтвердил, уточнив, что мог сказать про такси, но сумма 60 000 рублей не включала расходы Пантюхиной на такси, его показания в суде согласуются с показаниями свидетеля Пантюхиной, признанными судом достоверными. Доказательств наличия у подсудимых корыстной цели обвинением не представлено.
 
    Оценив все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина подсудимых в совершении преступления установлена показаниями подсудимых, признанными судом достоверными, потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.
 
    Так, из показаний потерпевшего ФИО29 в судебном заседании следует, что он ремонтировал машину Пантюхиной на СТО «777», перегоняя машину, повредил правую сторону машины (правые крыло и дверь), поцарапав их, с него удержали 8 тысяч рублей на СТО, 15 тысяч Пантюхина заплатила за ремонт, краску она покупала сама, претензий не высказывала, после задержания подсудимых она подала иск в суд, по решению суда с него взыскано 23 тысячи рублей за ремонт машины. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Мулюков, представился Татарином, в тот же день они встретились около магазина ИП Никитенко, Возбанович и Мулюков подъехали на машине, сказали ему, что он должен Пантюхиной 60 тысяч рублей за то, что она передвигалась два месяца на такси, в грубых тонах объяснили, что будут последствия, он изначально соглашался с долгом, так как напугался за семью. У знакомых узнал, что они авторитеты в криминальных кругах, Возбанович и Мулюков стали ему звонить и говорить, чтобы он готовил деньги. Звонили много раз, кто-то из них начал ему угрожать: «Рой могилу, ты труп», что отнимут здоровье. Они приезжали в п. Локомотивный, звонили ему, угрожали, что отнимут здоровье, он не вышел, боялся. Обратился в полицию, позвонил Возбанович, что передаст ему 10 тысяч рублей, Возбанович и Мулюков приехали на СТО, он положил деньги 10 тысяч рублей в карман переднего пассажирского сиденья машины, Мулюков вышел из машины с дубинкой, сказал, что хотел опробовать ее вчера, а он не вышел. Подтверждает, что деньги подсудимые требовали для Пантюхиной, он изначально соглашался, говорил, что рассчитается, Пантюхина ему передавала запчасти, которые он установил, а старые запчасти выкинул. После допроса подсудимых потерпевший подтвердил, что возле магазина ИП Никитенко разговор у него был с Возбанович, Мулюков вышел из машины и при разговоре не присутствовал, угроз не было, на мойке и до мойки угроз от подсудимых не было, сначала он говорил, что рассчитается, потом он стал отказываться отдавать им деньги, Возбанович, Мулюков стали угрожать ему, в результате угроз он испытывал нравственные страдания, переживания за себя и свою семью, в связи с чем обратился в полицию.
 
    Из показаний свидетеля ФИО18 в судебном заседании следует, что в конце июня 2013 года муж сказал, что с него удерживают зарплату за то, что он повредил машину Пантюхиной, в августе муж сказал, что рассчитался, претензий к нему нет. В 20-х числах муж сказал, что к нему обратились ФИО3 и Татарин, предъявили счет за суету Париновой (Пантюхиной), что она была без транспортного средства, муж был расстроенный, ему поступали звонки с двух номеров, были угрозы с их стороны, к нему приезжали на работу, сказали: «Рой могилу, ты труп», требовали 60 тысяч рублей. Когда они с мужем были в п. Локомотивный у родителей, видела, что подъехала машина Тойота Авенсис, по телефону угрожали, муж реально боялся, записали на диктофон. Она сама слышала, что звонили два разных голоса, бывало, оба звонили с одного телефона, угрожали, что нанесут ущерб здоровью: «Мы тебя переломаем».
 
    Суд принимает показания потерпевшего ФИО29 и свидетеля Ковалевой о том, что оба подсудимых звонили потерпевшему с требованиями уплаты долга Пантюхиной в сумме 60 тысяч рублей, оба угрожали применением насилия, и потерпевший реально опасался их угроз, показания ФИО29 и Ковалевой согласуются между собой и с материалами дела. Вместе с тем, суд не принимает во внимание показания Ковалевой в той части, что когда к мужу приезжали на работу где-то ДД.ММ.ГГГГ г., сказали «Рой могилу, ты труп», поскольку потерпевший пояснил, что на мойке СТО угроз от подсудимых не было, данная угроза в действительности была после мойки в телефонном разговоре.
 
    Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что попросила ФИО29 поменять запчасти на машине Хендай, поставив ее на СТО «777» г. Карталы, через 2-3 дня обнаружила, что правый бок машины деформирован, помят, ФИО29 сказал, что все сделает за свой счет, все признавал, сказал, что рассчитается. Она сделала машину за свой счет, сказала ФИО29 про долг, на что он ответил, что с него высчитали. Она рассказала Возбанович, что ФИО29 ей должен 30 тысяч рублей за ремонт машины и около 30 тысяч рублей за запчасти, которые она давала ФИО29, а он их не поменял и ей не вернул, она обращалась к ФИО29, ФИО29 сказал, что будет отдавать частями, потом перестал отвечать на звонки, она просила Возбанович помочь, чтобы ФИО29 возместил ей ущерб в общей сумме 60 тысяч рублей за разбитую им машину, включая в эту сумму стоимость ее запчастей, которые ФИО29 ей не поменял.
 
    Допрошенная на предварительном следствии ФИО8 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль она загнала на СТО «777» г. Карталы, для ремонта, ФИО29 пояснил, что автомобиль будет готов через два дня. Она поехала на СТО. ФИО29 не было, один из сотрудников показал ее автомобиль и пояснил, что накануне ФИО29 сел на ее автомобиль и ездил на нем, на автомобиле была деформация правой передней части и бампера, ФИО29 просил не рассказывать об этом руководству, что он все сделает сам, обещал, что автомобиль сделает за его личные денежные средства, ремонт автомобиля она произвела за ее личные деньги. К кому-либо за помощью, чтобы ей помогли забрать деньги с ФИО29, она не обращалась (Т. 1 л.д. 87-89). Дополнительно допрошенная ФИО8 дополнила, что мужчину по имени ФИО3 она знает на лицо, но никогда с ним не общалась (Т. 2 л.д. 105-106). В ходе проведения очной ставки с обвиняемым Возбанович М.И. ФИО8 пояснила, что Возбанович М.И. знает как жителя города, отношений у них никаких нет. Она его ни о чем не просила, откуда Возбанович узнал о ее проблеме с автомобилем, она не знает (Т. 2 л.д. 108-109).
 
    После оглашения показаний ФИО8 пояснила, что на предварительном следствии показания дала под давлением сотрудников полиции, которые говорили, что ее посадят, у нее имеется судимость, будет заказчиком, как будто наняла ребят, в сговоре с ними, она напугалась, что ей предъявят обвинение, растерялась, правдивые показания она дала в суде, в действительности просила Возбанович помочь ей вернуть долг ФИО29. Суд находит доводы Пантюхиной о причине дачи ей иных показаний на предварительном следствии заслуживающими внимания. В связи с чем, суд находит более достоверными показания Пантюхиной в судебном заседании, поскольку они в целом согласуются как с показаниями Возбанович, так и с показаниями свидетелей Немчинова, Крюкова, Звягинцева, материалами дела, в том числе заключением эксперта, проводившего фоноскопическую экспертизу, в которой зафиксировано содержание разговоров Возбанович и ФИО29, из которых следует, что Возбанович требует вернуть деньги за разбитую машину штукатурщицы, которая к ним обратилась.
 
    Так, свидетель ФИО9 в суде подтвердил, что Пантюхина говорила, что слесарь СТО поцарапал ее машину Хендай, она говорила, что будет подавать в суд на ФИО29. Он к Возбанович, Мулюкову, Крюкову за помощью не обращался.
 
    Из показаний свидетеля ФИО10 в суде следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Немчинов при нем рассказал, что ФИО29 разбил машину Ольги, Немчинов при нем обращался к Возбанович, чтобы он помог разобраться в этой ситуации по поводу возврата денег Ольге, которые она потратила на ремонт машины.
 
    Показания ФИО10 согласуются с показаниями Возбанович, пояснившего суду, что первоначально к нему за помощью по поводу разбитой машины Ольги обратился Немчинов, он в тот же день заехал к Ольге, которая ему рассказала о случившемся и просила помочь. Отрицание Немчиновым факта его обращения к Возбанович суд находит не влияющим и не ставящим под сомнение виновность подсудимых, поскольку в суде установлено, что Пантюхина и сама лично обратилась за помощью в вопросе возмещения ей ФИО29 ущерба к Возбанович, Возбанович суду пояснил, что хотел помочь Пантюхиной.
 
    Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что к нему обратился ФИО29 с просьбой поговорить с Возбанович о том, чтобы тот не требовал с него деньги. Он поговорил с Возбанович, который пояснил, что просил деньги для девушки, которой ФИО29 разбил машину, она обыкновенная штукатурщица, у нее нет денег, чтобы самой восстанавливать машину. ФИО29 признавал, что провел машину мимо кассы, разбил ее, снес всю сторону автомобиля.
 
    Свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердил, что участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ года, видел, как Мулюков, Возбанович на машине Тойота Авенсис подъехали к СТО, стояли, разговаривали с ФИО29, Мулюков достал биту из машины, подержал в руке, ФИО29 положил деньги в салон автомобиля, произвели задержание Возбанович, Мулюкова. При досмотре автомобиля деньги в сумме 10 тысяч рублей находились в машине, сзади в кармашке пассажирского переднего сиденья, изъяли биту, пакет документов, телефоны.
 
    Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании следует, что участвовал при передаче денежных средств потерпевшему ФИО29 в отделе полиции, номера купюр были переписаны, ксерокопированы, потерпевший выдал диск, где были записаны разговоры.
 
    Из показаний свидетеля ФИО14 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в районе ООО «Контакт» СТО «777» по адресу: <адрес> присутствовал в качестве понятого. Возле автомобиля «Тойота Авенсис» находились Возбанович и Мулюков. В ходе личного досмотра у Возбанович были изъяты денежные средства 1000 рублей, у Мулюкова изъяты сотовый телефон «Нокиа», сим карта «МТС» и сим карта «Билайн», в ходе досмотра транспортного средства в салоне были обнаружены и изъяты: в портмоне Возбанович деньги 1000 рублей; в бардачке ксерокопия паспорта на имя Климкина; сотовый телефон «Самсунг Дуос», сим карты «Ютел» и «Теле-2», в заднем кармашке переднего пассажирского сиденья денежные средства 10 000 рублей, 10 купюр по 1000 рублей, патрон 12 калибра, в бардачке, в заднем кармашке переднего пассажирского сиденья - документы в виде копий договоров физических лиц с ИП «ФИО15» «Экспресс займы», анкеты, копии фотографий, паспортов граждан, списки должников, ежедневник, металлическая бита, сотовый телефон «Нокиа». Возбанович пояснил, что 10 000 рублей отдал ФИО29 для Ольги за разбитый автомобиль (Т. 2 л.д. 176-178).
 
    Из показаний свидетеля ФИО16 на предварительном следствии видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ в кабинете № 204 в присутствии понятых ему был вручен цифровой диктофон, в следственной комнате у него с Мулюковым В.Н. состоялся разговор, записывался на диктофон, находящийся при нем. После в присутствии понятых путем включения цифрового диктофона продемонстрировано наличие записи, на диктофоне имелась одна запись разговора двух мужчин, его с Мулюковым В.Н. Запись разговора скопирована на диск CD-R (Т. 2 л.д. 170-172).
 
    Из показаний свидетеля ФИО17 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в качестве понятого при проведении ОРМ получения и изъятия образцов голоса для сравнительного исследования у Мулюкова В.Н., в кабинете № ФИО16 был вручен диктофон, на диктофоне какие-либо записи отсутствовали. ФИО16 проследовал до здания ИВС МО МВД РФ «Карталинский», прошел в помещение ИВС, отсутствовал около 1 часа, вышел из помещения ИВС, проследовали в кабинет, где путем включения диктофона продемонстрировано наличие записи разговора двух мужчин, запись разговора скопирована на диск CD-R (Т. 2 л.д. 179-181).
 
    Очевидна вина подсудимого из материалов дела:
 
    - протокола осмотра СD-R диска с записью образов голоса (речи) Возбанович М.И., полученных в ходе дополнительного допроса обвиняемого Возбанович М.И. от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 96-97);
 
    - протокола осмотра СD-R диска с записью образов голоса (речи) Возбанович М.И., полученных в ходе очной ставки между обвиняемым Возбанович М.И. и свидетелем ФИО8 (Т. 2 л.д. 110-111);
 
    - протокола выемки, в ходе которой ФИО8 добровольно выдала копию «Квитанции – Договора» № серия АЕ-1, на оплату стоимости заказа - ремонт автомобиля «Хендай Акцент», №, ремонт кузова на сумму 15 000 рублей ООО «Контакт» <адрес>, заказчик ФИО8 (Т. 1 л.д. 93-94);
 
    - копии «Квитанции – Договора» на оплату стоимости заказа - ремонт автомобиля «Хендай Акцент», №, на сумму 15 000 рублей, заказчик ФИО8 (Т. 1 л.д. 95);
 
    - протокола выемки, в ходе которой ФИО18 добровольно выдала: детализацию предоставленных услуг «Теле2-Челябинск» абонент ФИО29, абонентский номер телефона №, период детализации ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года; цифровой диктофон «Ritmix RR-850»; CD-R диск с записью угроз в адрес ФИО29 (Т. 1 л.д. 105-106); фототаблицы к протоколу выемки и копий документов на цифровой диктофон «Ritmix RR-850» (Т. 1 л.д. 107-110);
 
    - детализации предоставленных услуг «Теле2-Челябинск» абонент ФИО29, абонентский номер телефона №, период детализации ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г., которая подтверждает наличие телефонных соединений в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ абонентских номеров № и № с абонентским номером № (Т. 1 л.д. 123);
 
    - протокола осмотра предметов: копии «Квитанции – Договора» № серия АЕ-1, на оплату стоимости заказа - ремонт автомобиля «Хендай Акцент», М412 МК, 174 рус, ремонт кузова на сумму 15 000 рублей ООО «Контакт», заказчик ФИО8; цифрового диктофона «Ritmix RR-850» (Т.1 л.д.124-125);
 
    - протокола осмотра денежных купюр в сумме 10 000 рублей (Т. 1 л.д. 164-165); фототаблицы к протоколу осмотра (Т. 1 л.д. 166-169).
 
    - протокола осмотра детализации предоставленных услуг «Теле2-Челябинск» абонент ФИО29, номер телефона №, период детализации ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 175-176);
 
    - протокола осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: сотовый телефон «Nokia 6303ci», с сим - картой МТС, абонентский номер №; сотовый телефон «Samsung DUOS», с сим картами «Utel» - абонентский номер №, «Теле2» - абонентский номер №; патрон охотничий 12 калибра, для гладкоствольного охотничьего ружья; металлическая бейсбольная бита «ВАТ» (Т.1 л.д. 178-179); фототаблицы к протоколу (Т. 1 л.д. 180-191);
 
    - протокола осмотра и прослушивания фонограмм: CD-R диска с записью угроз в адрес ФИО29, в котором указано, что на диске прослушивается голос ФИО29 и мужчин ФИО3, Валеры; CD-R диска с записью угроз в адрес ФИО29, в котором указано, что на диске прослушивается голос ФИО29 и мужчин ФИО3, Валеры (Т.1 л.д. 227-231);
 
    - протокола получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого получен CD-R диск с образцами голоса ФИО29 (Т. 2 л.д.116);
 
    - протокола осмотра CD-R диска с образами голоса ФИО29, полученного в ходе получения образцов для сравнительного исследования (Т. 2 л.д. 117-118);
 
    - протокола личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице, в ходе которого ФИО29 добровольно выдал CD-R диск с записью угроз в его адрес, полученный в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение», детализацию предоставленных услуг «Теле2-Челябинск» абонент ФИО29, номер телефона №, период детализации ДД.ММ.ГГГГ года- ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 18);
 
    - протокола осмотра и вручения денежных средств, в ходе которого ФИО29 в ходе проведения ОРМ были вручены деньги в сумме 10 000 рублей (Т. 1 л.д. 32-36);
 
    - протокола личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице, в ходе которого у Мулюкова В.Н. обнаружено и изъято: сотовый телефон «Nokia 6303ci», с сим-картой МТС, абонентский номер № (Т. 1 л.д. 39); фототаблицы к протоколу (Т. 1 л.д. 40-41);
 
    - протокола досмотра транспортного средства автомобиля «Тойота Авенсис» №, в ходе которого обнаружено и изъято: денежные средства в сумме 10 000 рублей, 10 купюр по 1000 рублей каждая; сотовый телефон «Samsung DUOS», с сим картами «Utel» - абонентский номер №, «Теле2» - абонентский номер №, патрон охотничий 12 калибра, для гладкоствольного охотничьего ружья; металлическая бита «ВАТ». Возбанович М.И. пояснил, что денежные средства в сумме 10 000 рублей отдал ФИО29 для Ольги, за разбитый автомобиль, сотовый телефон«Samsung DUOS» принадлежит ему (Т. 1 л.д. 42), фототаблицы к протоколу досмотра транспортного средства (Т. 1 л.д. 43-52);
 
    - заключения эксперта № 9/51э-13, согласно которого: 1) На диске 1 имеется 3 звуковых файла, на которых зафиксированы разговоры. На диске 2 имеется 2 звуковых файла, на которых зафиксированы разговоры; 2) Установленное текстовое содержание разговоров приведено в исследовательской части. 3) Голос и речь лица, зафиксированные на спорной фонограмме 5, реплики которого обозначены экспертом в текстах разговоров как «М1», называемого в разговорах как "ФИО3", принадлежат Возбановичу М.И. Эксперт не исключает принадлежность голоса и речи диктора "M1", зафиксированные на СФ1-4, Возбановичу М.И., т.к. отмечается их сходство по общим признакам аудитивного восприятия. Голос и речь лица, зафиксированные на спорной фонограмме 5, реплики которого обозначены экспертом в текстах разговоров как "М2", называемого в разговорах как "Валера", принадлежат Мулюкову В.Н., образцы голоса и речи которого предоставлены. Эксперт не исключает принадлежность голоса и речи диктора "М2", зафиксированные на СФ 2, Мулюкову В.Н., т.к. отмечается их сходство по общим признакам аудитивного восприятия; 4) Во временных границах признаков монтажа и изменений, принесенных в процессе записи или после его окончания, не имеется (Т. 3 л.д. 1-43);
 
    - прослушанных в судебном заседании 2 СD-R дисков, приобщенных в качестве вещественных доказательств, на которых зафиксированы телефонные разговоры ФИО29 с двумя мужчинами, из общего смыслового содержания которых следует, что речь идет о возмещении ущерба за поврежденную ФИО29 машину, имеются слова угроз применения физического насилия.
 
    Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий подтверждаются показаниями свидетелей, которые принимали участие в проведении данных ОРМ, а также материалами, собранными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.
 
    Все доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено. Некоторые расхождения в показаниях участников процесса по деталям совершенного преступления не носят, по мнению суда, существенного характера и не влияют на доказанность вины подсудимых и квалификацию их действий.
 
    Оценив все добытые по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в самоуправстве с угрозой применения насилия.
 
    Из показаний Пантюхиной в суде, признанными судом достоверными, установлено, что Пантюхина просила Возбанович помочь ей в возмещении ей ФИО29 ущерба за понесенные ею затраты на ремонт автомобиля, которым она управляет и которому ФИО29 причинил механические повреждения, включая стоимость запасных частей, которые она передала ФИО29, а он, как она предполагает, запчасти не установил и не вернул ей их, оценивая причиненный ей ущерб на сумму около 60 тысяч рублей. Тот факт, что ФИО29 причинил повреждения автомобилю, который Пантюхина поставила на ремонт на СТО, помимо Пантюхиной, подтвердил в суде и сам ФИО29, пояснив, что между ним и Пантюхиной гражданско-правовой спор, он ничего не должен ни подсудимым, ни Пантюхиной, Пантюхина предъявила иск в суд после того, как задержали Возбанович, Мулюкова. ФИО29 в суде также подтвердил, что деньги подсудимые требовали для Пантюхиной, он им изначально говорил, что рассчитается.
 
    Факт того, что Возбанович, Мулюков требовали деньги у ФИО29 не для себя, а в целях возмещения ущерба Пантюхиной, то есть отсутствии у них корыстного мотива, полностью подтверждается не только показаниями допрошенных до делу подсудимых, потерпевшего, свидетелей, которые в данной части согласуются между собой, но и с исследованным в судебном заседании текстовым содержанием аудиозаписи разговора ФИО29 с Возбанович, Мулюковым, установленным в ходе проведения фоноскопической экспертизы и прослушанным в судебном заседании, из которого следует, что речь идет о возмещении ущерба за разбитую машину штукатурщице, которая их об этом попросила.
 
        Органами предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ.
 
         Суд считает, что действия каждого подсудимого необходимо правильно квалифицировать по ч.2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия, о чем свидетельствует то обстоятельство, что требование о возмещении ущерба в сумме 60 тысяч рублей Возбанович, Мулюков предъявили ФИО29 по просьбе Пантюхиной, которая до этого просила ФИО29 возместить ущерб, но получила отказ. Возбанович и Мулюков не преследовали корыстной цели и не имели намерения обратить деньги в свою пользу, а требовали возмещения ущерба за разбитую машину в сумме, которая была им озвучена Пантюхиной, а именно, 60 тысяч рублей, в которую Пантюхина включала и стоимость запасных частей, по ее мнению, не установленных ФИО29. Требование передачи денег со стороны подсудимых было вызвано тем, что по вине ФИО29 причинен ущерб машине, которой распоряжается Пантюхина и на ремонт которой она понесла затраты, что не отрицал сам потерпевший. Из решения Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО19 - братом ФИО8 предъявлен иск к ФИО29 о возмещении материального вреда за поврежденную ФИО29 машину на сумму 55 940 рублей и возмещении морального вреда в сумме 10 000 рублей, взыскан с ФИО29 материальный вред 23 112 рублей, решение обжаловано ФИО29, что подтверждает наличие между ФИО29 и Пантюхиной гражданско-правового спора, в связи с чем Пантюхина и обратилась первоначально к Возбанович с просьбой помочь в возмещении ей ущерба, данные обстоятельства ничем не опровергнуты. Таким образом, усматривается, что Возбанович совместно с Мулюковым прибегли к самоуправным действиям для возмещения ущерба Пантюхиной, в нарушение установленного законодательством гражданско-правового порядка взыскания ущерба.
 
    Каких-либо доказательств, указывающих на то, что у виновных был умысел на вымогательство, добыто не было.
 
    Существенный вред выразился в нарушении законных прав и интересов потерпевшего, в адрес которого были высказаны угрозы применения насилия, и у потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления этих угроз, в связи с чем, он вынужден был обратиться к сотрудникам правоохранительных органов за защитой своей жизни и здоровья от преступного посягательства. Опасение за свою жизнь и здоровье, своей семьи, моральный вред, нравственные переживания, вызванные угрозами со стороны подсудимых, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, расценивает как существенный вред для потерпевшего. Об угрозе применения физического насилия свидетельствуют высказывания обоих подсудимых в телефонных разговорах о применении физического насилия в отношении ФИО29, что видно из текстового содержания разговоров аудиозаписей, показаний ФИО29, Ковалевой, демонстрация биты Мулюковым и высказывания им при этом слов, что он хотел применить ее на потерпевшем, а также показаний потерпевшего, воспринимавшего угрозы реально.
 
    В действиях подсудимых содержится обязательный элемент самоуправства - оспаривание потерпевшим правомерности выдвинутого требования. Потерпевший ФИО29 заявил, что никаких долговых обязательств перед подсудимыми, Пантюхиной у него не имеется.
 
    Суд считает правильным уточнить время совершения преступления, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что период, в который было совершено преступление, относится к концу августа ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до момента задержания подсудимых ДД.ММ.ГГГГ, исходя из конкретных обстоятельств дела, показаний потерпевшего, подсудимых, свидетелей, материалов дела, данное указание в приговоре временного отрезка совершения преступления не влияет на доказанность вины Возбанович, Мулюкова по преступлению, не выходит за рамки предъявленного подсудимым обвинения и не ухудшает их положение. При уточнении времени совершения преступления суд учитывает, что органами предварительного следствия расписаны каждая встреча и каждый телефонный звонок, зафиксированный в детализации звонков потерпевшего, вместе с тем из показаний подсудимых и потерпевшего судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около магазина ИП Никитенко и ДД.ММ.ГГГГ на СТО «777» <адрес> угроз не было, около магазина Возбанович сидел в машине с ФИО29 вдвоем, где Возбанович сказал ФИО29, что он должен Пантюхиной за разбитую машину, на что ФИО29 согласился и они разошлись, на мойке СТО угроз не было, и до мойки угроз по телефону не было, со слов потерпевшего, а то обстоятельство, что потерпевший пояснил суду, что слова Возбанович и Мулюкова: «Отдай деньги, готовься отдать деньги», которые они первоначально высказывали ему без конкретных угроз, он воспринимал как угрозу, так как знал их, как пользующихся авторитетом в криминальных кругах, не свидетельствует о наличии в вышеуказанных случаях состава преступления самоуправства, поскольку фактически подсудимые требовали возместить ущерб Пантюхиной, потерпевший при этом соглашался, то есть правомерность действий подсудимых не оспаривал, что исключает в данных случаях состав самоуправства. Таким образом, суд исключает из обвинения подсудимых указание на совершение преступления в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, как не нашедшее подтверждения в судебном заседании.
 
    Вместе с тем, то обстоятельство, что аудиозапись части телефонных переговоров ФИО29 с подсудимыми, в том числе во дворе <адрес>, смысловое содержание которых сводится к требованиям ФИО29 выйти и поговорить, не содержит высказываний угроз применения насилия и требований передачи денег, не ставит под сомнение доказанность вины обоих подсудимых в совершении преступления. Доводы Мулюкова о возникшей у него к ФИО29 неприязни также не является основанием для признания его непричастным к совершению преступления. Так, в суде установлено, что подсудимые ДД.ММ.ГГГГ неоднократно звонили потерпевшему с разных телефонов, которыми пользовались Возбанович и Мулюков, разговаривали с ФИО29 как по одному, так и оба, оба высказывали требования передачи денег с угрозами применения физического насилия, на что потерпевший отвечал отказом, говорил, что он ничего не должен, то есть оспаривал правомерность действий подсудимых, что следует из показаний потерпевшего, свидетеля Ковалевой, Мулюков был осведомлен о сути предъявляемых к ФИО29 требований, о чем он сам подтвердил в судебном заседании, один из записанных разговоров во время нахождения подсудимых в п. Локомотивный содержит высказывания Возбанович ФИО29 угроз применения физического насилия, при этом речь идет о возмещении ущерба за разбитую ФИО29 машину, при этом разговоре присутствует и высказывается и Мулюков, что также свидетельствует о доказанности его вины; в части разговоров, угрожая и обращаясь к ФИО29 с требованиями материального характера, Возбанович выражал общие намерения: "здоровьем возьмем…, она к нам обратилась… и т.д.», что свидетельствует о совместности действий подсудимых. Каких-либо возражений относительно этих заявлений находившийся рядом Мулюков не высказывал. Демонстрация Мулюковым ДД.ММ.ГГГГ биты и высказанная им фраза о том, что он хотел ее применить к потерпевшему, также свидетельствует о наличии угрозы применения насилия. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., когда подсудимые получили отказ ФИО29 возмещать ущерб Пантюхиной, и стали высказывать, кроме требований возмещения ущерба Пантюхиной, угрозы применения насилия к ФИО29, выражающиеся в том числе словами, что они отнимут у него здоровье, «Рой могилу, ты труп», все действия подсудимых в отношении ФИО29, как заключающиеся в телефонных переговорах, так и при личной встрече ДД.ММ.ГГГГ года, после которой они были задержаны сотрудниками полиции, были направлены на достижение единой цели - самоуправства, с угрозой применения насилия, и входят в объективную сторону преступления.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время встреча ФИО29 с Возбанович, Мулюковым произошла у здания ООО «Контакт» СТО «777» по адресу: <адрес> где около ДД.ММ.ГГГГ после передачи ФИО29 Возбанович М.И. и Мулюкову В.Н. 10 000 рублей Возбанович М.И., Мулюков В.Н. были задержаны сотрудниками полиции. Уточнение вышеуказанного адреса, на основании представленных суду перечня наименований адресных объектов <адрес>, ответа ООО «Контакт», согласно которого юридический адрес ООО: <адрес>, ответа Главы Локомотивного городского округа об отсутствии Локомотивного городском округе <адрес>, не выходит за рамки предъявленного обвинения.
 
    С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личностей Возбанович, Мулюкова и обстоятельств совершения ими преступления, суд считает необходимым признать каждого подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого им деяния.
 
    Обсуждая подсудимым меру наказания, суд в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учитывает у Возбанович - признание вины, наличие двоих малолетних детей на иждивении, у Мулюкова - наличие одного малолетнего ребенка на иждивении. Суд не учитывает в качестве явки с повинной объяснение Возбанович, данное в день возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 56-57), поскольку о совершенном преступлении правоохранительным органам стало известно ранее от потерпевшего, на основании заявления которого было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение».
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, суд у обоих подсудимых признает совершение преступления группой лиц, поскольку установлено, что при совершении преступления подсудимые действовали совместно.
 
    Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, данные о личности подсудимых, которые не судимы, по месту жительства характеризуются положительно, мнение потерпевшего, просившего о назначении реального наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд находит правильным назначить каждому подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, поскольку находит возможным их исправление только в условиях изоляции от общества. При назначении наказания суд учитывает совокупность установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств преступления, роль и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении.
 
    С учетом изложенного, оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.
 
    В силу ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, Возбанович, Мулюкову следует определить отбывание наказания в колонии-поселении.
 
    В силу ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, к месту отбывания наказания Возбанович, Мулюков должны следовать под конвоем.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: - сотовый телефон «Nokia 6303ci», с сим - картой МТС абонентский номер №, - следует вернуть по принадлежности Мулюкову В.Н.; -сотовый телефон «Samsung DUOS», с сим картами «Utel» - абонентский номер №, «Теле2» - абонентский номер №, - вернуть по принадлежности Возбанович М.И., - диск CD-R, полученный в ходе дополнительного допроса обвиняемого Возбанович М.И., - диск CD-R, полученный в помещении ИВС МО МВД РФ «Карталинский», между о/у ОУР ФИО16 и обвиняемым Мулюковым В.Н., -диск CD-R, полученный в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» с записью угроз в адрес ФИО29; - детализацию услуг «Теле2-Челябинск» абонент ФИО29, абонентский номер телефона №, - копию «Квитанции – Договора» на оплату стоимости заказа - ремонт автомобиля «Хендай Акцент», заказчик ФИО8, - диск CD-R, полученный ДД.ММ.ГГГГ с записью угроз в адрес ФИО29, - диск CD-R, полученный в ходе очной ставки между Возбанович М.И. и ФИО8, - диск CD-R с образцами голоса ФИО29, - оставить в материалах уголовного дела; - паспорт Мулюкова В.Н. - вернуть по принадлежности Мулюкову В.Н.; - цифровой диктофон «Ritmix RR-850» - оставить в распоряжении владельца ФИО29; - денежные средства в сумме 10 000 рублей, - оставить в распоряжении МО МВД РФ «Карталинский»; - патрон охотничий 12 калибра, - передать в Главное Управление внутренних дел УМТиХО УВД Челябинской области для принятия решения о его дальнейшей судьбе; - металлическую биту, - уничтожить.
 
    Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Возбанович Марьяна Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    Меру пресечения Возбанович М.И. оставить прежнюю в виде заключения под стражей и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в следственном изоляторе.
 
    В счет отбытия наказания зачесть Возбанович М.И. срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и считать ДД.ММ.ГГГГ началом отбытия Возбанович М.И. срока наказания.
 
    Признать Мулюкова Валерия Назаровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    Меру пресечения Мулюкову В.Н. оставить прежнюю в виде заключения под стражей и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в следственном изоляторе.
 
    В счет отбытия наказания зачесть Мулюкову В.Н. срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и считать ДД.ММ.ГГГГ началом отбытия Мулюковым В.Н. срока наказания.
 
    К месту отбывания наказания Возбанович М.И., Мулюкову В.Н. следовать под конвоем.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - хранящиеся в сейфе кабинета № МО МВД РФ «Карталинский» <адрес>: сотовый телефон «Nokia 6303ci», с сим - картой МТС абонентский номер №, - вернуть по принадлежности Мулюкову В.Н.; -сотовый телефон «Samsung DUOS», с сим картами «Utel» - абонентский номер №, «Теле2» - абонентский номер №, - вернуть по принадлежности Возбанович М.И.,
 
    - хранящиеся при уголовном деле: - диск CD-R, полученный в ходе дополнительного допроса обвиняемого Возбанович М.И., - диск CD-R, полученный ДД.ММ.ГГГГ в помещении ИВС МО МВД РФ «Карталинский», -диск CD-R, полученный в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение»; - детализацию предоставленных услуг «Теле2-Челябинск» абонент ФИО29, абонентский номер телефона №, - копию «Квитанции – Договора» на оплату стоимости заказа - ремонт автомобиля «Хендай Акцент», заказчик ФИО8, - диск CD-R, полученный ДД.ММ.ГГГГ, с записью угроз в адрес ФИО29, - диск CD-R, полученный в ходе очной ставки между Возбанович М.И. и ФИО8, - диск CD-R с образцами голоса ФИО29, - оставить в материалах уголовного дела;
 
    - паспорт Мулюкова В.Н., хранящийся в ИВС МО МВД РФ «Карталинский», - вернуть по принадлежности Мулюкову В.Н.;
 
    - цифровой диктофон «Ritmix RR-850», хранящийся у потерпевшего ФИО29, - оставить в распоряжении владельца ФИО29;
 
    - денежные средства в сумме 10 000 рублей, хранящиеся в бухгалтерии МО МВД РФ «Карталинский», - оставить в распоряжении МО МВД РФ «Карталинский»;
 
    - патрон охотничий 12 калибра, для гладкоствольного охотничьего ружья, хранящийся в сейфе Дежурной части МО МВД РФ «Карталинский», передать в Главное Управление внутренних дел УМТиХО УВД Челябинской области для принятия решения о его дальнейшей судьбе;
 
    - металлическую биту, хранящуюся в сейфе кабинета № 220 МО МВД РФ «Карталинский» Челябинской области, - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий      Веснина О.Р.
 
    Дело № 1-21/2014
 
Постановление
 
о прекращении уголовного преследования
 
    г. Карталы 13 февраля 2014 года
 
    Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи О.Р. Весниной,
 
    с участием помощника Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш.,
 
    подсудимых Возбанович М.И., Мулюкова В.Н.,
 
    защитников Никифорова В.Н., представившего удостоверение № 568, ордер № 52, Никифорова И.В., представившего удостоверение № 569, ордер № 300,
 
    потерпевших ФИО21, ФИО28, ФИО29, представителя потерпевшего ФИО29 - адвоката Белоус В.Ю., представившего удостоверение № 1827, ордер № 50,
 
    при секретаре Уруспаевой З.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
 
    Возбанович Марьяна Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего по договорам у частных лиц, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
 
    в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ,
 
    Мулюкова Валерия Назаровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, находящегося в фактических брачных отношениях, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ
 
    в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Возбанович М.И., Мулюков В.Н., действуя совместно, совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах.
 
    Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ Возбанович М.И., Мулюков В.Н., совместно, находясь в <адрес> и <адрес>, умышленно, самовольно, вопреки установленному законом гражданско-правовому порядку взыскания долга, неоднократно требовали в счет возврата ФИО22 денежных средств в сумме 106 000 рублей, которые, как они предполагали, ФИО36А. (ФИО21) должна ФИО22, у ФИО36А. (ФИО21) и ФИО28, под угрозой применения физического насилия к последним в случае невыполнения требования передачи денежных средств, при следующих обстоятельствах.
 
    Возбанович М.И., Мулюков В.Н., находясь в <адрес> и <адрес>, совместно звонили на абонентский номер оператора «Теле2 Челябинск» №, принадлежащий ФИО36А. (ФИО21), ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ДД.ММ.ГГГГ в дневное и вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с абонентского номера оператора «Теле2 Челябинск» №, которым пользовался Возбанович М.И., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с абонентского номера оператора ОАО «Мобильные Телесистемы» №, которым пользовался Мулюков В.Н., при всех телефонных разговорах умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку требовали возврата ФИО22 денежных средств в сумме 106 000 рублей, которые, как они предполагали, ФИО36А. (ФИО21) должна ФИО22, при этом угрожая ФИО36А. (ФИО21) и ФИО28 применением физического насилия, что выражалось в том числе словами: ««Будет по-плохому, мы твоего поймаем и сломаем, тебе жизни здесь не будет, ни ему, ждите подарки».
 
    ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Возбанович М.И., Мулюков В.Н., действуя совместно, в подъезде <адрес>, где находится <адрес>, умышленно, самовольно, вопреки установленному законом гражданско-правовому порядку взыскания долга, требовали от ФИО28 возврата ФИО22 денежных средств в сумме 106 000 рублей, которые, как они предполагали, ФИО36А. (ФИО21) должна ФИО22
 
    В результате противоправных действий Возбанович М.И., Мулюкова В.Н. ФИО36А. (ФИО21), ФИО28 был причинен существенный вред, выразившийся в нарушении законных прав и интересов ФИО36А. (ФИО21), ФИО28, причинении нравственных переживаний потерпевших, в адрес которых были высказаны угрозы применения насилия, и у потерпевших имелись реальные основания опасаться осуществления этих угроз, в связи с чем они вынуждены были обратиться к сотрудникам правоохранительных органов за защитой своей жизни и здоровья от преступного посягательства.
 
    Кроме того, Возбанович М.И. и Мулюков В.Н. органами предварительного следствия обвиняются в том, что они в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> и <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом - денежными средствами, неоднократно выдвигали с использованием средств сотовой связи, а также при личных встречах незаконные требования безвозмездной передачи им денежных средств в сумме 60 000 рублей ФИО29 под угрозой применения насилия к последнему в случае невыполнения требования передачи денежных средств, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера оператора «Теле2 Челябинск» №, которым пользовался Возбанович М.И., на абонентский номер оператора «Теле2 Челябинск» №, принадлежащий ФИО29, поступили звонки и при телефонных разговорах мужчина представился по имени Валера «Татарин», который пояснил, что необходимо с ним встретиться, ФИО29 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Возбанович М.И. и Мулюков В.Н. на автомобиле «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, под управлением Возбанович М.И., подъехали в микрорайон Карталы - 2 к магазину ИП «Никитенко», куда подошел ФИО29, где в салоне автомобиля Возбанович М.И. и Мулюков В.Н. выдвинули незаконные требования к ФИО29 безвозмездной передачи им денежных средств в сумме 60 000 рублей под угрозой применения насилия к последнему в случае невыполнения требования передачи денежных средств, «якобы» за поврежденный кузов автомобиля «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №, серебристого цвета, при ремонте в организации ООО «Контакт» СТО «777» по адресу <адрес> их знакомой ФИО8, установив срок передачи суммы денежных средств до конца августа 2013 года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера оператора «Теле 2 Челябинск» №, которым пользовался Возбанович М.И., на абонентский номер оператора «Теле2 Челябинск» №, принадлежащий ФИО29, в 11:03:24 поступил звонок, при телефонном разговоре Возбанович М.И. выдвинул незаконные требования к ФИО29 безвозмездной передачи им денежных средств в сумме 60 000 рублей под угрозой применения насилия к последнему в случае невыполнения требования передачи денежных средств, ФИО29 пояснил, что будет искать денежные средства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера оператора ОАО «Мобильные Телесистемы» №, которым пользовался Мулюков В.Н., на абонентский номер оператора «Теле2 Челябинск» №, принадлежащий ФИО29, в ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок, и при телефонном разговоре Мулюков В.Н. выдвинул незаконные требования к ФИО29 безвозмездной передачи им 60 000 рублей под угрозой применения насилия к последнему в случае невыполнения требования передачи денежных средств, ФИО29 пояснил, что будет искать денежные средства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера оператора «Теле2 Челябинск» №, которым пользовался Возбанович М.И., на абонентский номер оператора «Теле2 Челябинск» №, принадлежащий ФИО29, в 16:58:27 поступил звонок, при телефоном разговоре Возбанович М.И. выдвинул незаконные требования к ФИО29 безвозмездной передачи им денежных средств в сумме 60 000 рублей под угрозой применения насилия к последнему в случае невыполнения требования передачи денежных средств, ФИО29 пояснил, что деньги он ищет.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Возбанович М.И. и Мулюков В.Н. группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, на автомобиле «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, под управлением Возбанович М.И., подъехали к ООО «Контакт» СТО «777» по адресу <адрес> «А», на улице Возбанович М.И. и Мулюков В.Н. выдвинули ФИО29 незаконные требования безвозмездной передачи им денежных средств в сумме 60 000 рублей под угрозой применения насилия к последнему в случае невыполнения требования передачи денежных средств, которые выражались в грубой форме угрозами, запугиванием, применением насилия, оскорблениями в нецензурной форме в адрес ФИО29, выражающимися словами, чтобы он по данному факту ни к кому не обращался за помощью, ему все равно никто не поможет.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера оператора «Теле2 Челябинск» №, которым пользовался Возбанович М.И., в ДД.ММ.ГГГГ часов на абонентский номер оператора «Теле2 Челябинск» №, принадлежащий ФИО29, поступил звонок от Мулюкова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 13:10:26 часов с абонентского номера оператора ОАО «Мобильные Телесистемы» №, которым пользовался Мулюков В.Н., на абонентский номер оператора «Теле2 Челябинск» №, принадлежащий ФИО29, поступил звонок от Мулюкова В.Н., который выдвинул ему незаконные требования безвозмездной передачи им денежных средств в сумме 60 000 рублей под угрозой применения насилия к последнему в случае невыполнения требования передачи денежных средств, которые выражались в грубой форме угрозами, запугиванием, применением насилия, оскорблениями в нецензурной форме в адрес ФИО29, выражающимися словами, что если он не отдаст им деньги, то: «Рой могилу, ты труп», на что Мулюков В.Н. получил отказ от ФИО29
 
    ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера оператора ОАО «Мобильные Телесистемы» №, которым пользовался Мулюков В.Н., в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер оператора «Теле2 Челябинск» №, принадлежащий ФИО29, поступили звонки от Мулюкова В.Н., который выдвинул ему незаконные требования безвозмездной передачи им денежных средств в сумме 60 000 рублей под угрозой применения насилия к последнему в случае невыполнения требования передачи денежных средств, которые выражались в грубой форме угрозами, запугиванием, применением насилия, оскорблениями в нецензурной форме в адрес ФИО29, выражающимися словами, что, если он не отдаст им деньги, они отнимут у него здоровье.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера оператора «Теле 2 Челябинск» №, которым пользовался Возбанович М.И., на абонентский номер оператора «Теле 2 Челябинск» №, принадлежащий ФИО29, поступили звонки от Возбанович М.И. и Мулюкова В.Н., при телефонном разговоре они просили встретиться и поговорить с ним, ФИО29 согласился. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Тойота Авенсис» №, Мулюков В.Н. и Возбанович М.И. подъехали во двор <адрес>, где находился ФИО29 в квартире у родителей. Из салона автомобиля, находящегося во дворе дома по указанному адресу, по абонентскому номеру оператора «Теле2 Челябинск» ДД.ММ.ГГГГ, которым пользовался Возбанович М.И., они выдвинули ФИО29 незаконные требования безвозмездной передачи им денежных средств в сумме 60 000 рублей под угрозой применения насилия к последнему в случае невыполнения требования передачи денежных средств, которые выражались в грубой форме угрозами, запугиванием, применением насилия, оскорблениями в нецензурной форме с обеих сторон в адрес ФИО29, выражающимися словами, что если он им не отдаст деньги, они отнимут у него здоровье, все заберут здоровьем, будет гораздо хуже. ФИО29, опасаясь за свою жизнь и здоровье, из квартиры во двор не вышел. Возбанович М.И. и Мулюков В.Н. дали время подумать ФИО29 до вечера ДД.ММ.ГГГГ года, со словами: «Задумайся, как ты собираешься жить, что может с тобой произойти».
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 с абонентского номера оператора «Теле2 Челябинск» № позвонил на абонентский номер оператора «Теле2 Челябинск» №, которым пользовался Возбанович М.И., и пояснил Возбанович М.И., что у него имеется часть вымогаемой им и Мулюковым В.Н. у него суммы 60 000 рублей, а именно 10 000 рублей, он готов передать им, на что он с Возбанович М.И. договорились о встрече у здания ООО «Контакт» СТО «777» по адресу <адрес> куда ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Мулюков В.Н. и Возбанович М.И., совместно и согласованно между собой, приехали на автомобиле «Тойота Авенсис», №, под управлением Возбанович М.И., для получения ими части вымогаемой суммы, а именно 10 000 рублей от ФИО29, где Мулюков В.Н., находясь около автомобиля, держал в руках биту, для оказания психологического воздействия на ФИО29, с целью подавления воли сопротивления, выражаясь в адрес ФИО29 словами, что данную биту он хотел испробовать на нем ДД.ММ.ГГГГ года, когда он и Возбанович М.И. приезжали во двор <адрес> поговорить с ним. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ у здания ООО «Контакт» СТО «777» по адресу <адрес> при передаче ФИО29 Возбанович М.И. и Мулюкову В.Н. 10 000 рублей, врученных ФИО29 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, Возбанович М.И., Мулюков В.Н. были задержаны сотрудниками полиции.
 
        Вина подсудимых в совершении самоуправства с угрозой применения насилия в отношении ФИО21, ФИО28 установлена показаниями самих подсудимых, потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.
 
    Так, подсудимый Возбанович М.И. вину в совершении самоуправства признал, показав, что Седельникова сказала ему, что Пидкоша взяла в долг 106 тысяч рублей у ее матери Шепелевой и не отдает, часть этих денег ее (Седельниковой), он сказал, что попробует помочь ей, пожалел ее, заехал в квартиру к Пидкоша, Пидкоша сказала, что занимала деньги, но не для себя, получит материнский капитал и все вернет, через день-два Пидкоша позвонила и сказала, что отдавать ничего не будет. Он с Мулюковым подъехали к дому Пидкоша, поговорить с ФИО39, разговаривали на лестничной площадке, спустившись на этаж ниже квартиры Пидкоша, спокойно, не угрожали, ФИО39 сказал, что расписок нет, почему бы их не кинуть, начал грубить, ФИО39 с Мулюковым поругались, потом он звонил ФИО39, говорил ей: «Взяла, людям отдай». При разговорах по телефону с ФИО39 со зла мог сказать, что угодно, разговор свой не контролировал.
 
    Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого Возбанович М.И. по факту вымогательства денежных средств у ФИО36А. ДД.ММ.ГГГГ воспользовался ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний, вину признал частично (т.2 л.д.94-95), ДД.ММ.ГГГГ вину признал полностью, воспользовался ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний (т.3 л.д.50-51).
 
    Подсудимый Мулюков В.Н. вину в совершении самоуправства признал, показав, что с Возбанович ездил в <адрес>, где Возбанович разговаривал с ФИО39, со слов Возбанович, супруга ФИО39 должна деньги Седельниковой, на что ФИО39 сказал: «У Вас что, расписки есть, кто запрещал швырять людей?». После этого он звонил ФИО39, трубку брала его жена, не отрицает, что мог и про деньги что-то произнести.
 
    Суд находит доводы Возбанович о том, что на предварительном следствии вину в вымогательстве признавал с целью смягчить наказание, заслуживающими внимания, с учетом того, что при данном признании показаний не давал, доказательств наличия у подсудимых корыстной цели обвинением не представлено, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательств показания подсудимых в судебном заседании, поскольку в целом они согласуются с другими добытыми по делу доказательствами.
 
    Так, из показаний потерпевшей ФИО21 в судебном заседании следует, что с декабря 2012 года по февраль 2013 года она возила деньги в Челябинск юристу Толмачеву, деньги ей передавала Шепелева в конвертах, со слов Шепелевой и ее дочери Седельниковой, в конвертах было в общей сумме 106 000 рублей, в середине июля 2013 года Шепелева выдвинула ей требование по СМС, что она должна 106 000 рублей, что она Толмачеву деньги не передавала. В конце июля к ней в квартиру пришел Возбанович, сказал, что он собирает долги, что она забрала у Седельниковой 106 000 рублей, съела их, угроз при этом не было, при ней он звонил Седельниковой. Потом Возбанович звонил раза 2, спрашивал про деньги, угроз не высказывал. Недели через две к ней домой пришли Мулюков и Возбанович, вызвали ее мужа ФИО39, спустились ниже этажами, она отрыла дверь и слышала угрозы со стороны Мулюкова и Возбанович, что ему здесь не жить, угрожали здоровью, угроз сильных не было, после этого Мулюков и Возбанович звонили ей на телефон, говорили ей присмотреть за детьми, что ей здесь не жить, при этом говорили, что она должна Седельниковой, Шепелевой, она отвечала, чтобы они шли в суд, угрозы она воспринимала реально, опасалась за свою жизнь, жизнь детей, не выходила из дома неделю. Допрошенная в судебном заседании повторно ФИО21 уточнила, что она записала на диктофон три последних телефонных звонка, два из них ДД.ММ.ГГГГ г., а последний – ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Возбанович говорил в первый день, когда пришел к ней, что они выкупили долг у Шепелевой, она должна им, как она поняла, он требовал, чтобы она отдавала деньги им, а они - Седельниковой.
 
    Потерпевший ФИО28 в судебном заседании показал, что со слов жены ФИО36А., жена перевозила деньги в сумме 106 тысяч рублей, кому и за что, он не знает, Седельникова говорила ей вернуть эти деньги, если не вернет, будут другие разговоры, в июле 2013 года к ним в квартиру приходил Возбанович, спрашивал про 106 тысяч рублей, потом приходил Валера с Возбанович, он с ними спустился на площадку между 2 и 3 этажами, разговаривали грубо, будет отдавать деньги или нет, угроз не было, после жене звонили раза 3-4 на телефон, с ее слов, Татарин и ФИО3 угрожали расправой, у него была боязнь за детей и жену.
 
    Допрошенный на предварительном следствии ФИО28 показал, что ФИО6 позвонила ФИО22, дочь Шепелевой, и стала предлагать вернуть деньги в сумме 106 000 рублей. Как он понял, что это деньги, которыя Света отвозила юристу. В середине июля 2013 года увидел двух незнакомых мужчин, один из мужчин сказал ФИО6, что она должна 106 000 рублей Шепелевой, что они коллекторы, Шепелева продала им долг, и Света теперь должна им. Света им сказала, что денег не отдаст и пусть Шепелева обращается в суд. Угроз не было. В конце июля он увидел мужчину, как узнал позже, зовут его Валера, «Татарин». Валера спросил, знает ли он, что его сожительница должна им 106 000 рублей, так как они выкупили долг у Шепелевой. В подъезде стоял ФИО3, который приходил в первый раз, но он особо не вмешивался, только поддакивал. Валера стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, стал говорить, что если его сожительница не отдаст деньги, то 106 000 рублей он должен будет им сам, если он им не отдаст денег, то его изобьют, и им жизни не будет вообще. ФИО3 сказал ему, что в его интересах, чтобы Света деньги отдала. Света все слышала. После Свете позвонили. Эти же лица стали звонить постоянно, угрожали физической расправой, несколько раз стучали в дверь, но им не открывали. Звонили и угрожали ФИО3 и «Татарин». Он их узнавал по голосу. Они угрожали физической расправой всей семье. Он реально воспринимал их угрозы и желает привлечь их к уголовной ответственности (Т. 2 л.д. 51-53).
 
    После оглашения показаний ФИО28 не подтвердил показания в той части, что он реально воспринимал угрозы в свой адрес, что ему говорили, что его изобьют, пояснив, что показания читал не полностью, в остальном показания подтвердил, допрошенный в судебном заседании повторно уточнил, что со слов жены сказал, что Шепелева продала долг, и Света теперь должна им, пояснил, что боялся за свою семью - жену и детей.
 
    Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что ее мать ФИО23 просила ее дать 15 тысяч рублей ей, как потом узнала, для ФИО36, которая возила какие-то документы в г. Челябинск. После мама рассказала, что передавала деньги в общей сумме 106 тысяч рублей ФИО36, та возила их в Челябинск для Толмачева, в том числе и ее 15 тысяч рублей. Пидкоша обещала, что Толмачев все деньги в сумме 106 тысяч рублей вышлет на счет Шепелевой из Москвы. Когда она позвонила на номер Толмачева, который ей дала ее мать, в телефоне услышала голос Пидкоши, после чего Пидкоша сказала, что отдаст деньги, что ей стыдно за Толмачева, что забрала у них последние деньги. Она поняла, что Пидкоша обманула ее мать, никому деньги не передавала. Они обсуждали эту ситуацию с Возбанович, она его спросила, может ли он ей помочь, поговорить с Пидкоша, на что тот ответил: «Попробую». Он звонил ей, сказал, что он у Светы, когда та получит материнский капитал, отдаст долг.
 
    Допрошенная на предварительном следствии ФИО22 показала, что с ФИО36 познакомилась через маму ФИО24, которая помогала ФИО36 получить гражданство и квартиру. Ее мама давала ей деньги для какого-то человека в г. Челябинске. Мама попросила для ФИО36 у нее денег в сумме 15 000 рублей. Она дала эти деньги. Отдавались ли деньги ФИО33 кому-либо в г. Челябинске, не знает. Всего было передано Пидкоше 106 000 рублей, включая 15 000 рублей ее денег. ФИО36 потеряла связь с человеком, который должен был предоставлять информацию, пообещала отдать деньги с материнского капитала, но не отдала их, сказав, что ничего не должна. В начале <адрес> она находилась в офисе знакомой ФИО34 Они разговаривали, вспомнили ФИО35, как она обманула их с деньгами. При этом присутствовал мужчина, как позже узнала, Возбанович М. Он сказал, что слышал о Пидкоше и может попробовать помочь вернуть деньги. Она сказала, пусть попробует. Подумала, что Возбанович М. настойчиво добьётся, чтобы ФИО36 отдала деньги. Вечером в тот же день ей позвонил Возбанович, сказал, что находится у ФИО6 и та настаивает, что денег не должна (Т. 2 л.д. 120-122).
 
    После оглашения показаний ФИО22 в целом показания подтвердила, уточнив, что не говорила, что Света сказала, что денег не должна, Света говорила, что отдаст.
 
    Свидетель ФИО23 в судебном заседании подтвердила, что лично передавала ФИО36 и ее дочери Алене для ФИО36 деньги в общей сумме 106 тысяч рублей в период с <адрес> по февраль-март 2013 года. Со слов Пидкоша, она передавала эти деньги людям, которые были связующим звеном с Толмачевым, она сама Толмачева никогда не видела и не разговаривала с ним, она занимала деньги Толмачеву по инициативе Пидкоша, после передачи денег ФИО36, приходило СМС-сообщение с благодарностью, что деньги получены, последний раз СМС-сообщение пришло с телефона Пидкоши, связь с ним прервалась, она поняла, что Пидкоша ее обманула, стала требовать с Пидкоша деньги, это были деньги ее, дочери, ее друзей, Пидкоша сказала, что вернет, потом сказала, что возврата не будет. Она рассказала обо всем своей дочери ФИО22
 
    Из показаний свидетеля ФИО25 на предварительном следствии следует, что в августе 2013 года за продуктами для ФИО36 она ходила раз пять. ФИО6 говорила, что не может сходить в магазин, так как сидит с детьми. Когда приносила продукты питания ФИО6, ее сожитель всегда был дома. Она догадывалась, что что-то происходит. Света после рассказала ей, что «Татарин» вымогал с нее деньги, из-за этого они боялись выйти на улицу (Т. 2 л.д. 99-100).
 
    Свидетель ФИО26 в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 приходил к ней в офис, у нее находилась ФИО22 Они разговаривали о ФИО36 Ирина рассказала, что Пидкоша должна ей деньги около 120 тысяч рублей, но не отдает. Пидкоша и ей должна была 12000 рублей, она звонила ей месяца два, просила отдать долг, в настоящее время она ей деньги отдала. Седельникова и ФИО3 вышли на крыльцо. При ней Ирина и ФИО3 не обсуждали долг Пидкоши.
 
    Допрошенная на предварительном следствии ФИО26 поясняла, что ФИО3, услышав фамилию Пидкоша, сказал, что эту «особу» знают все. Седельникова ФИО3 ничего не предлагала, они просто поговорили, ФИО3 ушел, с Ириной они продолжали общаться. Не думает, что Ирина могла обратиться к ФИО3, с криминалом она не связана (Т. 2 л.д. 89-90).
 
    После оглашения показаний Танцырева уточнила, что следователь ей сказал, что человек занимается криминалом, она ответила, что Ирина с криминалом не связана, не знает, чем занимается Возбанович, Ирина выходила на крыльцо с Возбанович, зашла и они продолжили с ней общаться.
 
    Очевидна вина подсудимых из материалов дела:
 
    - протокола осмотра места происшествия, в ходе которого по адресу: <адрес>, ФИО36А. добровольно выдала CD-R диск с записью угроз в адрес ФИО36А., один CD-R диск с детализацией звонков, входящих на абонентский номер ФИО36А. (Т. 2 л.д. 16-18);
 
    - протокола осмотра места происшествия, в ходе которого по адресу: <адрес>, ФИО36А. добровольно выдала один CD-R диск с записью угроз в адрес ФИО36А., записанных ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.16 мин. с тел. № (Т. 2 л.д. 21-23);
 
    - протокола получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого получен CD-R диск с образцами голоса (речи) ФИО36А. (Т. 2 л.д. 57);
 
    - протокола выемки, в ходе которого ФИО36А. добровольно выдала детализацию предоставленных услуг «Теле2-Челябинск» абонент ФИО36А., абонентский номер телефона №, период детализации ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 59- 60);
 
    - детализации предоставленных услуг «Теле2-Челябинск» абонент ФИО36А., абонентский номер телефона №, период детализации ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 61-75);
 
    - протокола осмотра детализации предоставленных услуг «Теле2-Челябинск» абонент ФИО36А., абонентский номер телефона №, период детализации ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года; СD-R диска с детализацией звонков, входящих на абонентский номер ФИО36А. (Т. 2 л.д. 76-78);
 
    - протоколов осмотра и прослушивания фонограмм, в ходе которых были осмотрены и прослушаны CD-R диски с записью угроз в адрес ФИО36А. (Т.2 л.д. 78-81); (Т.2 л.д. 82-84);
 
    - протокола осмотра CD-R диска с образцами голоса (речи) ФИО36А., полученных в ходе получения образцов для сравнительного исследования (Т. 2 л.д. 86-87);
 
    - протоколов осмотра СD-R дисков с записью образов голоса (речи) Возбанович М.И. (Т. 2 л.д. 96-97, 110-111);
 
    - протокола вручения специальных средств, в ходе которого ФИО16 было вручено спецсредство цифровой диктофон (Т. 2 л.д. 144-145);
 
    - протокола изъятия у ФИО16 цифрового диктофона (Т. 2 146-147);
 
    - копии обложки Журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания (Т. 2 л.д. 149);
 
    - копии 47 листа журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания, в котором указанно, что ДД.ММ.ГГГГ Мулюков В.Н. выводился из камеры ИВС в следственную комнату в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 150);
 
    - протокола осмотра СD-R диска с записью образов голоса (речи) Мулюкова В.Н., полученных в результате ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» (Т. 2 л.д. 153-154);
 
    - заключения эксперта № 9/51э-13, согласно которого: 1) На диске 3 имеется 2 звуковых файла и 3 видеофайла, на которых зафиксированы разговоры. На диске 4 имеется 1 звуковой файл, на котором зафиксирован разговор. 2) Установленное текстовое содержание разговоров приведено в исследовательской части. 3) Голос и речь лица, зафиксированные на спорных фонограммах 6, 7, 10, 11, реплики которого обозначены экспертом в текстах разговоров как «М1», называемого в разговорах как "ФИО3", принадлежат Возбановичу М.И. Эксперт не исключает принадлежность голоса и речи диктора "M1", зафиксированные на СФ 8, 9, Возбановичу М.И., т.к. отмечается их сходство по общим признакам аудитивного восприятия. Голос и речь лица, зафиксированные на спорных фонограммах 6, 7, 10, реплики которого обозначены экспертом в текстах разговоров как "М2", называемого в разговорах как "Валера", принадлежат Мулюкову В.Н., образцы голоса и речи которого предоставлены. Эксперт не исключает принадлежность голоса и речи диктора "М 2", зафиксированные на СФ 8, 9, Мулюкову В.Н., т.к. отмечается их сходство по общим признакам аудитивного восприятия; 4) Во временных границах признаков монтажа и изменений, принесенных в процессе записи или после его окончания, не имеется (Т. 3 л.д. 1-43);
 
    - прослушанных в судебном заседании 2 СD-R дисков, приобщенных в качестве вещественных доказательств, на которых зафиксированы телефонные разговоры Пидкоша с двумя мужчинами, из содержания которых следует, что речь идет о возврате денег, имеются слова угроз применения физического насилия.
 
    Оценив все добытые по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в самоуправстве с угрозой применения насилия.
 
    Все доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимых, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено. Некоторые расхождения в показаниях потерпевших и свидетелей по деталям совершенного преступления объясняются субъективными особенностями восприятия событий, не носят, по мнению суда, существенного характера и не влияют на доказанность вины подсудимых в совершении преступления и квалификацию содеянного.
 
    Из показаний свидетеля ФИО22, которые в целом стабильны и последовательны на предварительном следствии и в суде, установлено, что ФИО22 просила Возбанович М.И. помочь ей в возврате денег ФИО38, которые, как она предполагала, Пидкоша взяла у ее матери – Шепелевой, и присвоила себе. Тот факт, что ФИО38 взяла деньги в сумме 106 тысяч рублей у Шепелевой, помимо свидетелей ФИО23, ФИО22, подтвердила в суде и сама ФИО21, уточнив, что сумму, которую ей передавала Шепелева, она не пересчитывала, деньги были в закрытых конвертах, деньги она брала для передачи юристу Толмачеву, деньги передала Толмачеву и его людям. Шепелева в суде пояснила, что Толмачева никогда не видела и никогда не разговаривала с ним, деньги передавала в долг Толмачеву по инициативе ФИО39, как она поняла, ФИО39 ее обманула, деньги никому не передавала. ФИО39, ФИО39 в суде подтвердили, что Шепелева и Седельникова предъявили ФИО39 требования, что она должна 106 тысяч рублей и что деньги Толмачеву она не передавала, то есть Седельникова и Шепелева считали, что она их обманула, Седельникова сказала, что подойдут ребята, она должна передать им деньги, подтвердили тот факт, что Возбанович и Мулюков говорили, что ФИО39 должна деньги Седельниковой, Шепелевой.
 
    Факт того, что Возбанович, Мулюков требовали деньги у ФИО38 не для себя, а в целях возврата долга Седельниковой, Шепелевой по просьбе Седельниковой, то есть отсутствии у них корыстного мотива, полностью подтверждается не только показаниями допрошенных до делу подсудимых, потерпевших, свидетелей, которые в данной части согласуются между собой, и с исследованным в судебном заседании текстовым содержанием аудиозаписи разговора Пидкоша с Возбанович, Мулюковым, установленным в ходе проведения фоноскопической экспертизы и прослушанным в судебном заседании, из которого следует, что речь идет о деньгах, диктор «М1» (Возбанович) поясняет, что «у людей брала, людям верни». В связи с чем, показания ФИО39, ФИО39 о том, что Возбанович говорил, что они выкупили долг у Седельниковой, и теперь ФИО39 должна деньги им, суд во внимание не принимает, кроме того, показания в данной части противоречат показаниям Седельниковой, подсудимых, тем более, что ФИО39 в суде после дачи данных показаний подтвердила, что подсудимые требовали деньги для Седельниковой, а не для себя, таким образом, факт того, что подсудимые выкупили долг у Седельниковой, требовали деньги для себя, имели корыстную цель, ничем не подтвержден.
 
        Органами предварительного следствия действия подсудимых в отношении ФИО39, ФИО39 квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ.
 
         Суд считает, что действия каждого подсудимого необходимо правильно квалифицировать по ч.2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия, о чем свидетельствует то обстоятельство, что требование о возврате денег в сумме 106 тысяч рублей Возбанович, Мулюков предъявили ФИО38 по просьбе ФИО22, которая до этого просила Пидкоша вернуть деньги, но получила отказ. Возбанович и Мулюков не преследовали корыстной цели и не имели намерения обратить деньги в свою пользу, а требовали возврата денег, как они предполагали, их владельцу. Требование передачи денег со стороны подсудимых было вызвано тем, что ФИО38 брала деньги у Шепелевой, что не отрицала сама потерпевшая. Согласно показаний Седельниковой, Шепелевой, Шепелева передала Пидкоша 106 тысяч рублей, которые Пидкоша пересчитывала, как они поняли, Пидкоша их обманула, никому данные деньги не передавала, в связи с чем, Седельникова обратилась к Возбанович с просьбой помочь вернуть долг, данные обстоятельства ничем не опровергнуты. Таким образом, усматривается, что Возбанович совместно с Мулюковым прибегли к самоуправным действиям для возврата Седельниковой, Шепелевой денег, которые, как они предполагали, ФИО39 должна последним.
 
    Каких-либо других доказательств, указывающих на то, что у виновных был умысел на вымогательство, добыто не было.
 
    Существенный вред выразился в нарушении законных прав и интересов потерпевших ФИО39, ФИО39, в адрес которых были высказаны угрозы применения насилия, и у потерпевших имелись реальные основания опасаться осуществления этих угроз, в связи с чем они вынуждены были обратиться к сотрудникам правоохранительных органов за защитой своей жизни и здоровья от преступного посягательства, длительное время не выходили из квартиры, боялись выпускать детей на улицу, просили знакомую покупать им продукты. Опасение за свою жизнь и здоровье, своей семьи, нравственные переживания, вызванные угрозами со стороны подсудимых, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, расценивает как существенный вред для потерпевших. Об угрозе применения физического насилия свидетельствуют высказывания обоих подсудимых в телефонных разговорах о применении физического насилия в отношении ФИО39, ФИО39, что видно из текстового содержания разговоров в заключении эксперта, протоколов осмотра и прослушивания фонограмм, прослушивания телефонных разговоров в судебном заседании, показаний потерпевших, воспринимавших угрозы реально, и не оспаривается самими подсудимыми.
 
    В действиях подсудимых содержится обязательный элемент самоуправства - оспаривание потерпевшими правомерности выдвинутого требования. Потерпевшая ФИО39 заявила, что никаких долговых обязательств перед подсудимыми, Седельниковой и Шепелевой у нее не имеется.
 
    Суд считает правильным уточнить время совершения преступления, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что период, в который было совершено преступление, относится ко второй половине ДД.ММ.ГГГГ, а именно, с использованием средств сотовой связи - ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ДД.ММ.ГГГГ в дневное и вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, при личной встрече в <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, исходя из конкретных обстоятельств дела, показаний потерпевших, подсудимых, свидетелей, материалов дела, данное указание в постановлении временного отрезка совершения преступления не влияет на доказанность вины Возбанович, Мулюкова по преступлению, не выходит за рамки предъявленного подсудимым обвинения и не ухудшает их положение. О том, что последний телефонный звонок подсудимыми был совершен ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, свидетельствуют показания потерпевшей ФИО39 и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого ФИО36А. пояснила, что на выданном ею диске содержится аудиозапись телефонного разговора, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. с тел. № звонил ФИО3 и высказывал слова угрозы (Т. 2 л.д. 21-23).
 
    Вместе с тем, суд исключает из обвинения подсудимых указание на совершение преступления в середине ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, поскольку из показаний ФИО39 следует, что угроз не было в первый день, когда пришел Возбанович, таким образом, оснований опасаться за жизнь и здоровье ее и ее семьи у ФИО39 не имелось, то есть отсутствует наличие существенного вреда для потерпевшей, выражающегося в причинении имущественного либо физического, морального вреда; суд также исключает из обвинения подсудимых указание на высказывания ими ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> ФИО39 и ФИО39 угроз, запугиваний, применения насилия, поскольку указание в предъявленном подсудимым обвинении на угрозы и запугивания при указанных обстоятельствах неконкретны, ФИО39 суду пояснил, что угроз не было, применение насилия не нашло подтверждения в судебном заседании, вместе с тем, само по себе требование подсудимых ФИО39 вернуть долг, высказанное ими ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече, в промежутке между телефонными разговорами с требованиями возврата денег и угрозами применения физического насилия, имело место и совершено подсудимыми в продолжение единого умысла на совершение преступления – самоуправства, направлено на достижение единой цели и входит в объективную сторону состава преступления.
 
    Потерпевшие ФИО39, ФИО39 обратились в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Возбанович, Мулюкова в связи с примирением с подсудимыми, которые перед ними извинились, претензий к подсудимым не имеют.
 
    Подсудимые Возбанович М.И., Мулюков В.Н. согласны на прекращение уголовного дела.
 
        Суд считает, что при таких обстоятельствах уголовное преследование в отношении Возбанович М.И., Мулюкова В.Н. по преступлению в отношении ФИО39, ФИО39 подлежит прекращению на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, поскольку подсудимые совершили преступление средней тяжести впервые, не судимы, примирились с потерпевшими, загладили причиненный вред, а именно, принесли свои извинения потерпевшим, которые сочли причиненный вред полностью заглаженным, поэтому никаких претензий они к Возбанович, Мулюкову не имеют.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ,
 
    постановил:
 
    1. Прекратить уголовное преследование по обвинению Возбанович Марьяна Ивановича, Мулюкова Валерия Назаровича каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО36А. (ФИО21), ФИО28), по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
 
        2. Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: детализацию предоставленных услуг «Теле2-Челябинск» абонент ФИО36А., абонентский номер телефона №; - два диска CD-R с записью угроз в адрес ФИО36А., - диск CD-R с детализацией входящих на абонентский номер ФИО36А., - диск CD-R с образцами голоса (речи), полученными ДД.ММ.ГГГГ у ФИО36А., - оставить в материалах уголовного дела.
 
    3. Копию постановления направить подсудимым, потерпевшим ФИО39, ФИО39, Карталинскому городскому прокурору.
 
        4. Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
        Председательствующий: Веснина О.Р.