Приговор от 27 мая 2014 года №1-21/2014

Дело № 1-21/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИФИО1
 
    ДД.ММ.ГГГГ      <адрес>
 
    Тимский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего - и.о. судьи Тимского районного суда <адрес> – Малыхина Ю.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора <адрес> – ФИО11,
 
    подсудимой – ФИО2 и ее защитника – ФИО12, представившего удостоверение № 983, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    потерпевшей- ФИО3 С.В.,
 
    при секретаре – ФИО13,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>-ж, <адрес>, гражданки РФ, русской, невоеннообязанной, не замужней, работающей в отделе военного комиссариата <адрес> старшим помощником начальника отдела, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ФИО2 совершила преступления, предусмотренное ст. 264 ч. 2 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем марки «ВАЗ 21150» транзитный регистрационный знак АО 330 М 46 регион, осуществляя движение на 79 км. автодороги Курск-Воронеж-Борисоглебск, со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью не менее 90 км/ч в нарушение пунктов: 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения (согласно заключению судебно- химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в крови обнаружено 0,97 % этилового спирта), ухудшающем реакцию и внимание водителя, проявляя преступную небрежность и ставя под угрозу безопасность движения, в нарушении требований пункта 2.6. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного…)» двигаясь по правой обочине относительно полосы движения в направлении <адрес>, избрала неверную скорость движения – не менее 90 км/ч, которая могла бы обеспечить возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения не справилась с управлением своего автомобиля, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не предприняла и совершила столкновение с впереди движущимся автомобилем модели «ВИС 23452-0000010» государственный регистрационный знак М 744 ТЕ 36 регион под управлением ФИО19 впоследствии чего совершила опрокидывание автомобиля.
 
    В результате опрокидывания автомобиля пассажир ФИО3 С.В., находящаяся в салоне автомобиля, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. п. 6.1.2. и 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью Приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ г.№ н).
 
        В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении по ст. 264 ч.2 УК РФ признала полностью и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут она, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21150» транзитный регистрационный знак АО 330 М 46 регион, принадлежащим ей на праве собственности, осуществляя движение на 79 км. автодороги Курск – Воронеж – Борисоглебск, со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью не менее 90 км/ч, находясь в состоянии алкогольного опьянения; двигаясь по правой обочине дороги относительно полосы движения в направлении <адрес>, не избрала безопасную скорость движения и не приняла возможные меры к снижению скорости и остановки автомобиля, в результате чего, совершила столкновение с впереди движущимся автомобилем модели «ВИС 23452-0000010» государственный регистрационный знак М 744 ТЕ 36 регион под управлением ФИО19, после чего автомобиль опрокинулся на проезжей части автодороги. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, находившейся в салоне ее автомобиля в качестве пассажира ФИО3 С.В., причинены тяжкие телесные повреждения.
 
        Кроме признания вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
        Показаниями потерпевшей ФИО3 С.В., которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов она находилась на работе, куда по её просьбе на легковом автомобиле марки «ВАЗ 21150» приехала ФИО2, которую она просила отвезти газовые баллоны в дом её родителей. Из разговора с ФИО2 ей было известно, что последняя уже употребила спиртные напитки. ФИО3 С.В. сказала ФИО2, что надо попросить свою сестру подменить на работе и попросила съездить за ФИО9, так как ей нельзя было покидать рабочее место. Спустя некоторое время на работу приехали ФИО2 вместе с сестрой ФИО9, при этом ФИО2 сказала, что пустые газовые баллоны, которые они взяли из дома, уже у нее в автомобиле. Сев в автомобиль на переднее пассажирское сиденье вместе с ФИО2 ремнями безопасности они обе не пристегивались и поехали в сторону Горгаза <адрес>, где заправив два газовых баллона повезли их в д. <адрес>. Выгрузив газовые баллоны, спустя примерно через 10-15 минут они поехали в <адрес>. По дороге, возле Волобуевской дороги они увидели знакомых парней, и ФИО2 предложила выпить сними спиртные напитки. Она сказала ФИО2, что ей не стоит больше употреблять спиртное, так как она находилась за рулем управляя автомобилем, но на её слова ФИО2 не отреагировала. Они подъехали к магазину, ФИО2 пошла в магазин, где купила бутылку водки емкостью 1 литр и лимон, после чего они вернулись к знакомым парням Дремову Денису и Федору Хатамову. В разговоре ФИО2 предложила ей и парням распить спиртное, но парни отказались, после чего ФИО2 попросила их просто составить им компанию, на что они согласились. Спиртное распивали только она и ФИО2 Затем, спустя некоторое время, ФИО2 сказала, что им надо срочно ехать в <адрес> и ФИО3 С.В. села на переднее пассажирское сиденье автомобиля, а ФИО2 за руль автомобиля, и они уехали По пути следования в сторону <адрес> скорость автомобиля была большая, какая именно она сказать не может, но значительно больше 100 км/ч. и она неоднократно говорила ФИО2 сбавить скорость, но на её просьбу ФИО2 никак не реагировала, продолжая двигаться с такой же скоростью. Примерно в 17 часов, двигаясь по автодороге Курск - Воронеж - Борисоглебск, в направлении <адрес> ФИО2 на большой скорости стала обгонять автомобиль с будкой, двигавшийся в сторону <адрес>, и столкнулась с данным автомобилем. Что происходило дальше она не помнит, помнит лишь то, что из салона автомобиля она вылетела через лобовое стекло и потеряла сознание. Когда она пришла в себя, то увидела сотрудников скорой помощи и сотрудников ГИБДД, после чего сотрудники скорой помощи её госпитализировали в Тимскую ЦРБ для оказания медицинской помощи. В результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью. Когда она находилась на лечении в больнице <адрес>, ей звонила и приходила в больницу ФИО2, просила дать ложные показания, а так же после выписки из больницы ФИО2 дала ей 120 000 рублей, которые она потратила на свое лечение. На предварительном следствии ФИО3 С.В. давала показания о том, что она дернула за руль не желая, чтоб ФИО2 была привлечена к уголовной ответственности, к тому же у неё были головные боли и она плохо понимала происходящее.
 
        Показаниями свидетеля ФИО3 Е.В., данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда в дневное время к ним домой в д. <адрес> приехала её сестра – ФИО5 вместе с ФИО2 на легковом автомобиле, которым управляла последняя. Они выгрузили два газовых баллона и поехали обратно в <адрес>, а примерно в 17 часов 25 минут ей позвонила другая сестра ФИО6 и сообщила о том, что ФИО5 вместе с ФИО2 попала в ДТП и находится в Тимской больнице, в состоянии комы. ФИО3 Е.В. в свою очередь сообщила о случившемся маме, которая поехала в ОБУЗ «Тимская ЦРБ», а она осталась дома. Ближе к вечеру ей позвонила сестра ФИО6 и сказала, что ФИО5 совсем плохо, она все так же находится без сознания. На следующий день, ФИО5 так и не пришедшею в сознание перевезли в больницу <адрес>, для оказания медицинской помощи. Вместе со ФИО5 в больницу <адрес> поехали сестра ФИО6 и мама. Со слов сестры ФИО9 и мамы ей известно, что когда ФИО5 пришла в сознание, то к ней в больницу неоднократно приезжала ФИО2 и просила у нее и у мамы прощения за совершенное в состоянии алкогольного опьянения ДТП. Также ей известно, что ФИО2 заплатила ее сестре ФИО5 деньги в размере 120 000 рублей, в счет возмещения ей морального ущерба нанесенного в результате ДТП.
 
        Показаниями свидетеля ФИО3 Т.В., данными в ходе судебного разбирательства, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась съемной квартире в <адрес>, когда ей на мобильный телефон с работы позвонила ее сестра ФИО5, и попросила подменить её на пару часов, так как она хочет поехать вместе с ФИО2 в деревню к родителям, отвезти газовые баллоны. Она согласилась. К ней приехала ФИО2 на автомобиле, какой марки пояснить не может. Пока она одевалась, ФИО2 вместе с хозяйкой квартиры – ФИО20 погрузили пустые газовые баллоны в багажник автомобиля, на котором приехала ФИО2. Когда они ехали на работу к сестре – ФИО5, то она от ФИО2 почувствовала легкий запах алкоголя, но не придала этому никакого значения. Приехав на работу к сестре, последняя вместе с ФИО2 уехали, а она осталась на работе вместо сестры. Через несколько часов она стала звонить сестре и ФИО2, чтобы узнать, когда они вернуться, но ей никто не ответил. Через некоторое время напарница ее сестры сказала, что последняя вместе с ФИО2 попали в ДТП, и что обе они находятся в Тимской больнице с телесными повреждениями. Затем, она поехала в Тимскую ЦРБ, где увидела, что ее сестра находится без сознания, а ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день ее сестра так и не пришла в сознание, и ее направили в больницу <адрес>, где она пролежала без сознания 4 дня. Спустя несколько дней к ней в больницу приехала ФИО2 и в ее присутствии попросила прощения у ФИО5, при этом пояснив, что это она виновата в ДТП, так как не справилась с управлением в связи с её состоянием опьянения.
 
    Показаниями свидетеля ФИО3 Г.Н., данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> и домой в д. <адрес> вернулась примерно в 15 часов 25 минут. От своего супруга узнала, что приезжала их дочь ФИО5 вместе с подругой ФИО2 на легковым автомобилем под управлением последней привезли два газовых баллона. В вечернее время ей дочь ФИО7 по телефону сообщила о том, что ФИО5 и ФИО2 попали в ДТП на автодороге Курск - Воронеж - Борисоглебск, и что ФИО5 находится в Тимской ЦРБ с телесными повреждениями. После чего, примерно в 19 часов 20 минут она приехала в Тимскую ЦРБ, где узнала, что ее дочь ФИО5 находится в тяжелом состоянии, без сознания. Также в больницу <адрес> была доставлена и ФИО2 с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП. Утром, на следующий день после ДТП, ФИО5 так и не пришла в сознание. После чего она попросила врачей, что бы они направили её в КОКБ, что они и сделали. В Областной больнице <адрес>, без сознания дочь ФИО5 пробыла 4 дня, после чего пришла в сознание и стала немного разговаривать. Когда ее дочь ФИО5 находилась в больнице <адрес>, то ФИО2 приезжала к ее дочери несколько раз, и просила у нее и у ФИО5 прощения. При этом говорила, что она виновата в совершении ДТП, в результате которого пострадала ФИО5. Также со слов дочери ей известно, что ФИО2 управляя автомобилем, на большой скорости в состоянии алкогольного опьянения, хотела совершить маневр обгона двигавшегося в попутном направлении автомобиля, не справилась с управлением и допустила его опрокидывание в кювет, в результате чего ее дочь получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Также ей известно, что ФИО2 ее дочери ФИО5 в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате совершенного ею ДТП передала 120 000 рублей.
 
    Показаниями свидетеля ФИО15, в судебном заседании пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ входил в состав следственно-оперативной группы. Примерно в 15 часов 50 минут в дежурную часть Тимского ОП МО МВД России «Мантуровский» поступило сообщение о ДТП на 79 км автодороги Курск – Воронеж - Борисоглебск По прибытию на место было установлено, что ФИО2, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не справившись с управлением, допустила столкновение с впереди движущимся её автомобилем. Вследствие чего совершила опрокидывание автомобиля на проезжей части автодороги. В результате ДТП водитель ФИО2 и находившаяся в салоне автомобиля ФИО3 С.В. получили телесные повреждения и были доставлены в Тимскую ЦРБ.
 
    Показаниями свидетеля ФИО16 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.186-187), из которых следует, что примерно в сентябре 2013 года ФИО2 просила его отвезти в <адрес>, в больницу, где находилась ФИО3 С.В., в связи с полученными телесными повреждениями в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ними ездили и сестра ФИО3 С.В. – ФИО3 Т.В. По пути следования, ФИО2 рассказала, что она совместно с ФИО3 С.В., на принадлежащем ей автомобиле ехали в сторону <адрес> из <адрес>. В связи с тем, что ФИО2 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, она не справилась с управлением своим автомобилем, допустила столкновение с впереди движущимся в попутном направлении автомобилем, после чего произошло опрокидывание автомобиля в кювет. Находящаяся в качестве пассажира ФИО3 С.В. получила телесные повреждения, с которыми впоследствии была доставлена в Областную больницу <адрес>. Все это ему известно со слов самой ФИО2
 
    Показаниями свидетеля ФИО17 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.204-206), из которых следует, что в сентябре 2013 года она находилась на лечении в Областной клинической больнице <адрес>, где вместе с нею в одной палате проходила лечение ФИО5, которая была доставленая в больницу с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП. ФИО3 была в тяжёлом состоянии и не могла говорить. Позже, со слов самой ФИО5, ей стало известно, что она была участником ДТП, в момент которого находилась на пассажирском сиденье, а ее подруга управляла автомобилем. Не справившись с управлением автомобилем, водитель допустила опрокидывание автомобиля в кювет. За тот период, что она находилась с нею в палате, к ФИО5 приходили посетители, а именно: сестры и девушка по имени ФИО8, фамилия которой ей неизвестна. ФИО8 приходила к ФИО5 неоднократно. Во время посещения ухаживала за ФИО5, купала ее, постоянно с нею о чем-то беседовала, приносила фрукты и продукты питания. Складывалось такое впечатление, что они лучшие подруги. Во время каждого посещения ФИО8 приносила фрукты и продукты питания. Со слов ФИО5 ей известно, что ФИО8 давала деньги матери ФИО5, на приобретение лекарств. Подробности совершения ДТП ей неизвестны, так как она лично ни со ФИО5, ни с ФИО8 не общалась. В конце сентября месяца 2013 года ее выписали из больницы.
 
    Аналогичными показаниями свидетеля ФИО18 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.209-210).
 
    Показаниями свидетеля ФИО19 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 211-213), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов он на служебном автомобиле марки «ВИС 23452-0000010» государственный регистрационный знак М 744 ТЕ 36 регион выехал из <адрес> в <адрес>. Двигаясь на 79 км. автодороги Курск - Воронеж - Борисоглебск со скоростью не более 80 км/ч, увидел в зеркало заднего вида, что позади, на расстоянии 300 метров едет легковой автомобиль в попутном направлении с ним. Погода и видимость были хорошие. Движению ничего не мешало, встречного транспорта не было. Около 16 часов, он продолжал осуществлять движение в том же направлении со скоростью примерно 80 км/ч, а затем он услышал какой-то хлопок с правой стороны своего автомобиля, и подумал, что у автомобиля лопнуло колесо, стал медленно сбавлять скорость. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что по правой обочине в направлении <адрес>, рядом с задней частью его автомобиля едет автомобиль марки «ВАЗ 2115», который бросало по обочине из стороны в сторону. Водитель данного автомобиля резко вывернул руль в левую сторону и автомобиль дважды перевернувшись остановился на обочине.
 
    Когда автомобиль переворачивался, то он видел, что из салона автомобиля вылетела девушка. Он остановился, подошел к перевернутому автомобилю и увидел, что автомобиль лежит на правом боку и в его салоне находится девушка, которая была в сознании и пыталась выйти из машины, от неё исходил запах спиртного. После этого он побежал к девушке, которая которую выбросило из салона автомобиля, и она лежала на обочине, она была без сознания. На месте ДТП, девушка, которая находилась в салоне автомобиля, как позже ему стало известно - ФИО8, не подошла к девушке, которая находилась на обочине. По какой причине произошло ДТП он точно не знает, но думает, что ФИО8 находясь в состоянии алкогольного опьянения, отвлеклась за рулем автомобиля, не соблюдала дистанцию до его автомобиля, в связи с чем не справилась с управлением.
 
        Кроме того, вина подсудимой и обстоятельства дела подтверждаются также имеющимися материалами:
 
        - рапортом следователя СО МО МВД России «Мантуровский» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что им осуществлялся выезд на автодорогу Курск-Борисоглебск по телефонному сообщению о ДТП, в ходе проверки данного сообщения факт ДТП, где имелись пострадавшие, подтвердился (л.д. 10);
 
    - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что у него на рассмотрении находился материал проверки по факту ДТП на 79 км автодороги Курск-Борисоглебск, в ходе проведения проверки установлено, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ (л.д. 9);
 
    - протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что сотрудниками полиции в дневное время суток был произведен осмотр места дорожно - транспортного происшествия – 79 км. участока автодороги Курск-Борисоглебск, в ходе которого была зафиксирована окружающая обстановка, положения автомобилей марки «ВАЗ 21150», транзитный регистрационный знак АО 330 М 46 регион и марки «ВИС 23452-0000010» государственный регистрационный знак М 744 ТЕ 36 регион, их повреждения, следы их движения, падения в кювет (л.д.11-23);
 
    - справкой ОБУЗ « Бюро судебно- медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что согласно судебно- химическому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ в крови ФИО2 (дата и время взятии крови в сопроводительном письме не указаны) обнаружено 0,97 % этилового спирта (л.д. 34);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21150» транзитный регистрационный знак АО 330 ОМ 46 регион должен был руководствоваться согласно требований пунктов 2.7,10.1 Правил дорожного движения (л.д. 127-129);
 
    - экспертным заключением № медицина от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 С.В. были причинены телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. п.6.1.2. и 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью Приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ г.№194) - (л.д. 135-137);
 
    - согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 С.В. в ДТП причинены телесные повреждения головы в виде: Подапоневротической гематом в левой теменной области в диаметре 5 см.; Перелома чешуи затылочной кости, переходящей на основание черепа; Очагов ушиба головного мозга в правых теменных и височных долях 2-3 вида; Небольшой эпидуральной гематомы в правой лобной области около 5-7 мл.; Субарахноидального кровоизлияния.
 
    Указанные повреждения являются компонентами тупой открытой черепно-мозговой травмы, которые привели к развитию коматозного состояния потерпевшей, в связи с чем оцениваются в совокупности как единый патофизиологический и патоморфологический комплекс – причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2. и 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.08г № 194н).
 
    Иные повреждения установленные экспертом как каждое в отдельности, так и в совокупности квалифицируется как не причинившие вреда здоровью, так как не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.08г.№ н).
 
    Повреждения могли образоваться от травматического воздействия (удара, трения) твердого тупого предмета или при травматическом контакте с таковым.
 
    Доказательства обвинения в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными как для установления события преступления, так и для вывода о доказанности вины ФИО2 в его совершении.
 
    С учетом и на основании данных, добытых в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, проанализировав их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вместе в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд считает установленным как само событие преступления, так и виновность подсудимой ФИО2 в его совершении.
 
    Таким образом, ФИО2, проявляя преступную небрежность и ставя под угрозу безопасность движения, невнимательно и непредусмотрительно отнеслась к обязанности соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1090, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации и действующими на момент совершения преступления, а именно пунктов:
 
    - 2.7. согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;
 
    - 9.9. которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения».
 
    - 10.1. которым предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Подсудимая ФИО2 осуществляя движение на 79 км автодороги Курск- Воронеж - Борисоглебск в нарушении требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В пути своего следования ФИО2 в нарушении пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, осуществляла движение по правой обочине относительно полосы движения автодороги в направлении <адрес>.
 
    Осуществляя движение по автодороге «Курск - Воронеж - Борисоглебск», проявляя преступную небрежность в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО2 не избрала безопасную скорость движения и не приняла возможные меры к снижению скорости и остановки автомобиля, продолжила движение и вследствие неверно избранной ею скорости движения, которая могла бы обеспечить возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, в результате пониженной реакции и внимания, вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не справилась с управлением и совершила столкновение с впереди движущимся автомобилем модели «ВИС 23452-0000010» государственный регистрационный знак М 744 ТЕ 36 регион под управлением ФИО19 с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате которого пассажиру автомобиля ФИО3 С.В., находящейся в салоне автомобиля, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО2 нарушениями пунктов п.п. 2.7; 9.9.; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1090, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации и действующими на момент совершения преступления.
 
    Все действия ФИО2, подтверждённые вышеизложенными доказательствами обвинения, указывают на то обстоятельство, что она совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, - то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Вышеуказанное преступление ФИО2 совершила по неосторожности, вследствие преступной небрежности, так как не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть последствия нарушений Правил дорожного движения РФ, в результате которых был причин тяжкий вред здоровью человека.
 
    Наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО2 нарушениями вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 2 УК РФ, поскольку она, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не усматривает.
 
    Преступление, совершённое ФИО2, является неосторожным деянием, относящимся к категории средней тяжести.
 
    Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд в силу п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт совершение ею преступления впервые, в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает – добровольное возмещение морального вреда потерпевшей в размере 120 000 рублей.
 
    Как личность подсудимая ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 220), по месту работы также характеризуется удовлетворительно (л.д.225) на учете у врача нарколога - психиатра не состоит (л.д.223), не судима, не замужем, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, вину признала полностью, в содеянном раскаялась.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением дополнительной меры наказания в виде лишения права управлять транспортным средством в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, что, по мнению суда, согласно ст. 43 УК РФ будет являться справедливым наказанием, служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, мнение государственного обвинителя, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные, характеризующие подсудимую ФИО2 и позицию потерпевшей ФИО3 С.В., которая вопрос о мере наказания в отношении подсудимой оставила на усмотрение суда, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённой без изоляции от общества с назначением ей наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
 
    Исключительных обстоятельств, предусматривающих возможность применения в отношении ФИО2 ст. 64, ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд по делу не усматривает.
 
    Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу у суда не имеется.
 
    Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении
 
    По делу потерпевшей ФИО3 С.В. заявлен гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда с подсудимой ФИО2 в размере 150 000 рублей. Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд     учитывает состояние здоровья потерпевшей ФИО3 С.В. в настоящее время; характер причиненных потерпевшей нравственных страданий в связи с причинением ее телесных повреждений; требование разумности и справедливости; материальное положение подсудимой, и с учетом добровольного возмещения подсудимой причиненного морального вреда в ходе предварительного следствия в сумме 120 000 рублей считает её достаточной компенсацией морального вреда, а потому считает необходимым в удовлетворении заявленного гражданского иска потерпевшей ФИО3 С.В. отказать.
 
        Вещественных доказательств по делу нет.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, обязав ФИО2 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, и являться в указанный орган для регистрации 1(один) раз в месяц.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
 
    В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО3 С.В. о возмещении компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей - отказать.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Тимский районный суд <адрес>.
 
    Председательствующий Ю.В. Малыхин