Приговор от 31 марта 2014 года №1-21/2014

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       КОПИЯ
 
                                                                                                                        Дело №1-21/2014
 
ПРИГОВОР
 
                                                        Именем Российской Федерации
 
    г. Строитель                                                                                             31 марта 2014 года
 
    Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Яготинцева В.Н.
 
    при секретаре судебного заседания Акимовой М.Н.
 
    с участием:
 
    государственных обвинителей - помощника прокурора Яковлевского района Сахаровой И.А., заместителя прокурора Яковлевского района Куценко Е.В.,
 
    потерпевшего Д.А., законного представителя потерпевшего Д.С.,
 
    представителя потерпевшего Отрешко В.В.,
 
    защитника – адвоката Октябрьской ЦАК г.Белгорода Юрьева А.Н., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата> года,
 
    подсудимой Бузиной О.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:
 
    Бузиной О. П., родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, образования среднего -специального, не замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка <данные>, не работающей, не судимой,
 
                          в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
 
          УСТАНОВИЛ:
 
    Бузина О.П., при управлении автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при таких обстоятельствах:
 
    Так она, 02 августа 2012 года около 09 часов 25 минут, управляя технически исправным автомобилем «Toyota Yaris», государственный регистрационный <номер>, находясь на пересечении автомобильных дорог переулка Сретенский, улиц 5 Августа и Жукова города Строитель Яковлевского района Белгородской области, грубо нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки», не убедившись в безопасности маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, выехала на перекресток, пересекая проезжую часть улицы 5 Августа со стороны переулка Сретенский в направлении улицы Победы, не уступив дорогу, имевшему приоритет движения и двигавшемуся по главной дороге улицы 5 Августа со стороны улицы Победы в направлении автомобильной дороги «Крым», мопеду «Альфа», под управлением водителя Д.А., который приблизился к перекрестку и на главной дороге совершил столкновение с автомобилем «Toyota Yaris» под управлением Бузиной.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия Д.А. причинены <телесные повреждения>. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (за счет открытого перелома средней трети (диафиза) левой большеберцовой кости).
 
    Грубое нарушение водителем Бузиной О.П. требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Д.А.
 
    Вину в совершении инкриминируемого ей деяния Бузина не признала, показала что 02.08.2012 года в десятом часу утра, управляя своим автомобилем «Тойота Ярис», государственный регистрационный <номер>, двигалась по пер. Сретенский в направлении ул. 5 Августа со стороны ул. Ленина в г.Строитель. Она остановилась на перекрестке в целях его пересечения для дальнейшего движения по ул.5 Августа в сторону с.Быковка, так как двигалась по второстепенной автодороге. Увидела как с противоположной стороны ул.5 Августа осуществляет переход по пешеходному переходу женщина. В это время к переходу подъехал мопед, водитель которого остановился перед пешеходным переходом в крайней левой полосе, пропуская пешехода. Убедившись в том, что слева транспортные средства стоят, справа к перекрестку не приближается транспортных средств, нет встречного транспорта, она выехала на перекресток, совершая маневр левого поворота. Проехав примерно до середины проезжей части ул. 5 Августа, она еще раз посмотрела направо, чтобы убедиться в безопасности маневра и в это время услышал вскрик своей мамы, посмотрев влево, увидела приближающийся к ее автомобилю указанный выше мопед. Она не успела ничего предпринять, и в следующий момент мопед въехал в левую переднюю часть ее автомобиля, когда она почти завершила маневр поворота и находилась на левой полосе движения в направлении с. Быковка, лишь заднее левое колесо находилось на левой полосе движения в направлении автодороги «Крым». Как впоследствии выяснилось водителем был Р.И., а пассажиром Д.А.. Считает, что вина в ДТП полностью лежит на водителе мопеда, так как она убедилась в безопасности своего маневра, а водитель мопеда нарушил ПДД, поскольку обязан был пропустить пешехода и двигаться в соответствии с правилами дорожного движения в крайней правой полосе автодороги. Если бы водитель мопеда двигался по своей полосе движения прямолинейно, то столкновения можно было избежать, он в нарушение правил выехал на встречную для него сторону автодороги.
 
    Вина Бузиной в инкриминируемом преступлении установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, иными письменными доказательствами.
 
    Потерпевший Д.А. показал, что утром 02.08.2012 года, управляя мопедом, вместе со своим другом Р.И., который был пассажиром, двигался по главной автодороге ул. 5 Августа г. Строитель в направлении автомобильной дороги «Крым». Проезжая часть имела четыре полосы движения – по две в каждом направлении. Он двигался в крайней левой полосе. При приближении к перекрестку автодороги с ул.Жукова и пер.Сретенским, перед пешеходным переходом он сбросил скорость, так как слева к пешеходному переходу приближалась женщина. Поскольку расстояние до этой женщины было большим, он не останавливаясь, продолжил движение прямо. В этот момент увидел, как справа, со второстепенной автодороги стал пересекать ул.5 Августа легковой автомобиль черного цвета, как потом выяснилось под управлением Бузиной. Он стал тормозить, попытался избежать столкновения, повернув руль влево. Мопед стал двигаться юзом, после чего, уже на встречной для него стороне автодороги произошло столкновение с этим автомобилем. В результате ДТП он и Р.И. получили повреждения, упав с мопеда. Возможности избежать столкновения маневром вправо он не имел, так как в правой полосе двигался автомобиль.
 
    Законный представитель потерпевшего Д.С. дала показания о том, что потерпевший ее сын. Утром 02.08.2012 года ей стало известно, что сын на своем мопеде вместе с Р.И. попали в ДТП. Об обстоятельствах ДТП ей известно со слов сына. Сыну причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по данному факту ей заявлен гражданский иск.
 
    Заключением эксперта <номер> от 03.10.2013 года установлено, что у Д.А. имеются следующие <телесные повреждения>. Данные повреждения могли образоваться в срок, который может соответствовать 02.08.2012 году, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (за счет открытого перелома средней трети (диафиза) левой большеберцовой кости) (т. 2 л.д. 77-78).
 
    Заключение эксперта основано на исследовании самого Д.А., медицинской документации на его имя, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями УПК РФ, сторонами не оспаривается, сомнений у суда не вызывает, поэтому служит доказательством.
 
    Заключение эксперта объективно подтверждает, локализацию, механизм причинения телесных повреждений.
 
    Свидетель Р.И. сообщил, что в указанное время в качестве пассажира, на мопеде, принадлежащем Д.А. и под его же управлением, в крайнем левом ряду двигались по главной автодороге ул. 5 Августа г. Строитель в направлении автомобильной дороги «Крым». Впереди имелся пешеходный переход, за которым расположен перекресток с второстепенной дорогой, ведущей направо к пер. Сретенский, налево – к ул. Жукова. Увидел как справа, по второстепенной дороге, к перекрестку подъехал легковой автомобиль «Тойота Ярис», который остановился перед пересечением с проезжей частью ул. 5 Августа. Когда они находились на линии дорожной разметки «пешеходный переход», данный автомобиль внезапно начал движение прямо, пересекая дорогу. Д.А. стал тормозить, вывернул руль влево, чтобы избежать столкновения. Однако уже на встречной для них полосе движения произошло столкновение. В результате падения с мопеда он и Д.А. получили телесные повреждения.
 
    Законный представитель свидетеля Р.И. – М.Е. показала, что в результате ДТП ее сыну причинены телесные повреждения средней тяжести. По данному факту ею предъявлен гражданский иск к Бузиной о компенсации морального вреда.
 
    Заключением эксперта <номер> от 09.10.2013 года установлено, что у Р.И. имели место: <телесные повреждения>), которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления перелома пальца правой стопы потребуется время свыше 21 дня. Вышеописанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 02.08.2012 году. Данные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в постановлении (т. 2 л.д.84-85).
 
    Заключение эксперта основано на исследовании медицинской документации на имя Р.И., научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями УПК РФ, сторонами не оспаривается, сомнений у суда не вызывает, поэтому служит доказательством.
 
    Заключение эксперта объективно подтверждает, локализацию, механизм причинения телесных повреждений.
 
    Свидетель Л.А. показал, что Д.А. его внук. Узнав о ДТП с участием внука, он прибыл на место происшествия, где на перекрестке автодорог улиц 5 Августа и Жукова увидел автомобиль иностранного производства, окрашенный в черный цвет и мопед внука. Мопед лежал на левой полосе движения, если ехать со стороны автодороги «Крым» в направлении с. Быковка, указанный автомобиль располагался на той же полосе движения, за мопедом по направлению к автодороге «Крым», передней частью был обращен в сторону ул. Жукова. Автомобиль и мопед имели повреждения. Между мопедом и автомобилем на поверхности асфальта по направлению движения в направлении с. Быковка, имелась осыпь стекла и пластика. На левой полосе движения в направлении автодороги «Крым» от дорожной разметки, обозначающей пешеходный переход, видел отобразившийся на асфальте двойной след юза колес, который как он полагает, был оставлен колесами мопеда внука при торможении.
 
    В судебном заседании свидетель К.Е. сообщила, что является очевидцем данного ДТП, наблюдала за его обстоятельствами сзади, с расстояния около 50 метров, шла в это время по ул.5 Августа г.Строитель справа по направлению к автодороге «Крым». Видела, как на пересечении ул.5 Августа с ул.Жукова и пер.Сретенским столкнулись мопед, двигавшийся по ул.5 Августа, и легковой автомобиль, выезжавший с пер.Сретенский. Останавливался ли мопед перед пешеходным переходом, утверждать не может. Как выяснилось впоследствии, легковым автомобилем управляла Бузина, в дальнейшем оказавшаяся знакомой ее подруги. На очной ставке она узнала Р.И., как водителя мопеда.
 
    Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Е. в ходе предварительного расследования известно, что мопед остановился перед пешеходным переходом, пропуская женщину пешехода, однако неожиданно резко тронулся с места, столкнувшись с легковым автомобилем (т. 2 л.д. 1-3).
 
    К.Е. подтвердила свои показания в ходе предварительного расследования как достоверные.
 
    Свидетель Е.Д. показал, что является очевидцем ДТП, на своем автомобиле он двигался по пер. Сретенский г. Строитель в направлении ул. 5 Августа от ул. Ленина. Примерно за 100-150 метров на перекрестке с ул. 5 Августа увидел стоящий с включенным левым указателем поворота легковой автомобиль «Тойота Ярис». Затем увидел, как данный автомобиль начал движение. Когда автомобиль «Тойота» практически пересек осевую линию, в его левую переднюю часть въехал мопед, на котором находилось двое подростков, двигавшихся по ул.5 Августа в направлении автодороги «Крым». Останавливался ли мопед на пешеходном переходе пояснить не может. За рулем мопеда был более молодой парень, как впоследствии оказалось Р.И..
 
    В судебном заседании свидетель П.З. сообщила, что именно она осуществляла переход по пешеходному переходу, видела сам момент ДТП. Останавливался ли на пешеходном переходе мопед, не помнит. За рулем мопеда был Р.И., как впоследствии выяснилось. Водителю автомобиля Бузиной она оставила свой телефон, в дальнейшем была допрошена в качестве свидетеля.
 
    Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.З. в ходе предварительного расследованиях известно, что водитель мопеда, остановился на пешеходном переходе, пропуская ее, однако, когда она уже была в непосредственной близости от мопеда, тот резко тронулся с места, стал набирать скорость, и столкнулся с пересекавшим ул.5 Августа легковым автомобилем (т. 2 л.д. 17-19).
 
    П.З. подтвердила свои показания в ходе предварительного расследования как достоверные.
 
    Однако при допросе на очной ставке между ней и Д.А., П.З. фактически подтвердила, что мопедом управлял именно Д.А., об управлении мопедом Р.И. высказалась предположительно (т. 2 л.д. 47-48).
 
    Свидетельские показания и показания потерпевшего подтверждаются письменными доказательствами:
 
    Согласно сообщения, поступившего 02.08.2012 года в 09 часов 45 минут в МО МВД России «Яковлевский», Бузина О.П. сообщила о факте ДТП в г. Строитель по ул. 5 Августа с ее участием ( т. 1 л.д. 49).
 
    Из сообщения, поступившего 02.08.2012 года в 11 часов 55 минут в МО МВД России «Яковлевский» из ЦРБ г. Строитель известно, что с ДТП для оказания медицинской помощи доставлены Д.А. с диагнозом <диагноз>, и Р.И., с диагнозом <данные> ( т. 1 л.д. 50).
 
    Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от 06.09.2013 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Яковлевский" Батова Д.В., в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.08.2013 года на перекрестке ул. 5 Августа и переулка Сретенский г. Строитель с участием автомобиля «Тойота Ярис» государственный регистрационный <номер> и мопеда «Альфа», причинен тяжкий вред здоровью водителю мопеда Д.А. (т. 1 л.д. 51).
 
    Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 02.08.2012 года, схемой и фототаблицей к нему установлено, что местом ДТП является перекресток автодороги ул. 5 Августа, с пер. Сретенский и ул. Жукова г. Строитель Яковлевского района Белгородской области. Автодорога имеет асфальтобетонное покрытие в сухом состоянии. На проезжей части по пер. Сретенский г. Строитель установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки». На проезжей части по ул. 5 Августа г. Строитель установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки». На месте происшествия находятся автомобиль «Тойота Ярис» государственный регистрационный <номер> и мопед «Альфа», которые имеют механические повреждения. (т. 1 л.д.52-54, 55, 58-63);
 
    Результатами смотра места дорожно-транспортного происшествия от 02.08.2012 года, фототаблицей к протоколу, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге ул. 5 Августа, на перекрестке ул. 5 Августа, пер. Сретенский и ул. Жукова г. Строитель Яковлевского района Белгородской области. Автодорога имеет асфальтобетонное покрытие в сухом состоянии. На проезжей части по пер. Сретенский г. Строитель установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки». На проезжей части по ул. 5 Августа г. Строитель установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки». На месте происшествия находятся автомобиль «Тойота Ярис» государственный регистрационный <номер>, и мопед «Альфа», которые имеют механические повреждения (т. 1 л.д.64-68, 69-74).
 
    Таким образом, результаты осмотра места происшествия объективно подтверждают показания потерпевшего и свидетелей о направлении движения мопеда по ул.5 Августа в направлении автодороги «Крым» в г.Строитель по главной дороге, направление движения автомобиля «Тойота» со стороны пер.Сретенский с пересечением ул.5 Августа.
 
    Данные осмотра объективно подтверждаются заключением эксперта <номер> от 30.05.2013 года, которым установлено, что место столкновения транспортных средств расположено в районе образования осыпи, зафиксированной на схеме ДТП. Водитель автомобиля «Тойота Ярис» двигался по второстепенной дороге пер. Сретенский г. Строитель, выполняя поворот налево с выездом на главную дорогу по ул. 5 Августа. Водитель мопеда «Альфа» двигался по главной дороге, со стороны ул. Победы в прямом направлении, где обнаружив для себя опасность в виде автомобиля «Тойота Ярис», совершил столкновение с этим автомобилем. В момент столкновения контакт произошел между передней левой частью автомобиля «Тойота Ярис» и передней частью мопеда «Альфа», при этом угол между продольными осями транспортных средств определяется равным величине 140+- 5 градусов (т. 2 л.д.92-95).
 
    Заключение эксперта основано на исследовании материалов уголовного дела, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями УПК РФ, сторонами не оспаривается, сомнений у суда не вызывает, поэтому служит доказательством.
 
    Заключение эксперта подтверждает нарушение Бузиной ПДД РФ, состоящих в прямой причинно - следственной связи с наступившими негативными последствиями.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Шаповалова В.А. выводы экспертизы подтвердила, пояснила что водитель автомобиля «Тойота Ярис» обязан был действовать в соответствии с ПДД РФ – п.8.1, 13.9, то есть пропустить мопед.
 
    В ходе выемки от 29.11.2012 года, у законного представителя потерпевшего Д.С. изъят мопед «Альфа» (т. 1 л.д.205-206).
 
    Протоколом осмотра предметов от 29.11.2012 года мопед «Альфа» осмотрен, установлено, что мопед имеет значительные механические повреждения (т.1 л.д.207-208).
 
    В соответствии с ч.2 ст.81 УПК РФ постановлением следователя мопед приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.211).
 
    Протоколом осмотра предметов от 31.07.2013 года установлено, что автомобиль «Тойота Ярис» государственный регистрационный <номер>, имеет значительные механические повреждения передней левой фары, капота в левой части, переднего левого крыла и переднего бампера в левой части (т. 1 л.д. 214-215).
 
    В соответствии с ч.2 ст.81 УПК РФ постановлением следователя автомобиль «Тойота Ярис» государственный регистрационный <номер> приобщен к делу в качестве вещественного доказательства ( т. 1 л.д.219).
 
    В ходе выемки от 12.11.2013 года у Бузиной О.П. изъято водительское удостоверение <номер> на ее имя ( т. 1 л.д.221), которое осмотрено в соответствии с ч.2 ст.81 УПК РФ (т. 1 л.д. 223), и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.226).
 
    Протоколы составлены компетентными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому служат доказательством.
 
    Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности достаточны для признания вины подсудимой доказанной.
 
    Действия Бузиной О.П. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Нарушение подсудимой п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу (требование, обозначающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость) транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки», согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, состоят в прямой причинно-следственной связи с совершением ДТП и причинением тяжкого вреда здоровью Д.А..
 
    Преступление совершено с неосторожной формой вины в виде преступной небрежности, поскольку Бузина, управляя транспортным средством, нарушая правила дорожного движения, не предвидела возможности наступления указанных выше последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть.
 
    Доводы стороны защиты об отсутствии вины в ДТП Бузиной, поскольку водителем мопеда нарушены ПДД РФ в части расположения транспортных средств на проезжей части, необходимости прямолинейности движения, не состоятельны, поскольку эти нарушения не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
 
    Также не состоятельны и доводы Бузиной о полной вине водителя мопеда, поскольку столкновение произошло на встречной для него стороне автодороги, в тот момент когда она завершила маневр поворота. Такие действия хотя и противоречат ПДД, однако носили вынужденный характер, по причине возникновения опасности для водителя мопеда в период нахождения на своей полосе движения, созданной Бузиной, и не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
 
    Тем более, что Бузина в суде утверждала, что в момент столкновения задняя часть ее автомобиля находилась на полосе движения мопеда.
 
    Такие утверждения обусловлены желанием Бузиной избежать ответственности за содеянное.
 
    Кроме того, Бузина в суде утверждала, что в момент осуществления маневра, выезда на главную дорогу, сконцентрировала свое внимание на отсутствии препятствий справа по ходу ее движения.
 
    Таким образом она не убедилась в полном отсутствии опасности для движения слева.
 
    К показаниям свидетелей К.Е., Е.Д., П.З. в части показаний об управлении мопедом Р.И., остановке мопеда перед пешеходным переходом, данным в ходе предварительного расследования, суд относится критически, поскольку в судебном заседании они не смогли утвердительно сообщить об остановке мопеда перед пешеходным переходом. Вызывает сомнение и то обстоятельство, что свидетели К.Е. и Е.Д. со значительного расстояния, К.Е. к тому же наблюдала ДТП сзади, смогли определить водителя мопеда. Е.Д. показал, что за рулем мопеда находился более молодой парень, то есть Р.И., тогда как в судебном заседании установлено, что один из ребят был в шлеме. Свидетель же П.З. на очной ставке с Д.А., фактически подтвердила, что именно Д.А. был за рулем мопеда.
 
    Кроме того, указанные свидетели установлены Бузиной, допрошены в ходе предварительного следствия по ее ходатайству, что также позволяет ставить под сомнение объективность их показаний.
 
    Оснований не доверять показаниям потерпевшего Д.А. и свидетеля Р.И. у суда не имеется, поэтому суд считает установленным факт управления мопедом в момент ДТП Д.А., и его движение без остановки перед пешеходным переходом.
 
    Представленное стороной защиты заключение специалиста (т.3 л.д.18-39), не может служить допустимым доказательством, поскольку заключение выполнено на основании заявления заинтересованной в исходе деле стороны, по тем установочным данным, о которых сообщила сторона защиты, без предъявления всех материалов дела, необходимых для дачи объективного заключения.
 
    В связи с изложенным нельзя признать допустимым доказательством и допрос в качестве специалиста Булавина А.В.
 
    В обоснование доводов о невиновности сторона защиты сослалась на показания свидетеля Б.В., которая сообщила, что подсудимая ее дочь, в момент ДТП она находилась в автомобиле в качестве пассажира. Водитель мопеда остановился, пропуская пешехода, а затем стал двигаться, когда дочь пересекала проезжую часть. Произошло столкновение.
 
    Суд не может признать показания свидетеля Б.В. как допустимое доказательство, поскольку ее показания противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, кроме того, Б.В. приходится матерью подсудимой, что также ставит под сомнение достоверность ее показаний.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер преступления, выразившийся в совершении неосторожного преступления против безопасности движения, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также степень общественной опасности преступления, выразившуюся в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Бузиной, суд признает наличие у нее несовершеннолетнего ребенка инвалида (т.2 л.д.164, 165), впервые совершение преступления небольшой тяжести по неосторожности.
 
    Бузина О.П. по месту жительства и участковым инспектором характеризуется положительно (т.2 л.д.173, 185), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.171), к административной ответственности не привлекалась (т.2 л.д.171).
 
    С учетом анализа данных о личности подсудимой, характера совершенного преступления, наличия смягчающих наказания обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Бузиной О.П. без изоляции от общества, поэтому назначает наказание в виде ограничения свободы.
 
    Оснований применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.
 
    При постановлении приговора подлежат применению положения п.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года №3503 – 6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», п.п. 3 п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года №3503 – 6ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», устанавливающих обязанность суда освободить о наказания лиц, осужденных за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.
 
    Гражданский иск представителя потерпевшего Д.С. о взыскании с Бузиной О.П. в счет компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью ее сыну денежных средств в размере <данные> рублей, в соответствии со ст.151, ч.2 ст.1079, ст.1099-1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, материального положений подсудимой, подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные> рублей, поскольку в результате ДТП потерпевшему причинены физические и нравственные страдания, он длительное время находился на излечении в больнице.
 
    Гражданский иск представителя Р.И., М.Е., о взыскании с Бузиной О.П. в счет компенсации морального вреда в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью ее сыну денежных средств в размере <данные> рублей, в соответствии со ст.151, ч.2 ст.1079, ст.1099-1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, материального положений подсудимой, подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные> рублей, поскольку в результате ДТП от полученных телесных повреждений Р.И. причинены физические нравственные страдания.
 
    Кроме того, Д.С. предъявлен иск к Бузиной О.П. о взыскании издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, который удовлетворению не подлежит, поскольку не подтвержден документально.
 
                Вещественные доказательства по делу:
 
    - автомобиль «Тойота Ярис» государственный регистрационный <номер>, водительское удостоверение на имя Бузиной О.П. <номер>, находящиеся у обвиняемой Бузиной О.П., подлежат возвращению законному владельцу Бузиной О.П.
 
    - мопед «Альфа», находящийся под сохранной распиской у законного представителя потерпевшего Д.С., подлежит возврату законному владельцу Д.С.
 
    <данные>
 
    <данные>
 
    Руководствуясь ст.ст.303, 307-310, 313 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Бузину О. П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание по этой статье в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) года и 6 (шесть) месяцев.
 
    Обязать осужденную Бузину О.П.:
 
    1. Не находиться вне дома, расположенного по адресу: <адрес> с 22 часов до 06 часов следующего дня.
 
    2. Не выезжать за пределы Яковлевского района, без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, кроме выездов связанных с работой.
 
    3. Запретить изменять место жительства, без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.
 
    На основании п.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года №3503 – 6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», п.п. 3 п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года №3503 – 6ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», от отбытия наказания Бузину О.П. освободить.
 
    Меру пресечения Бузиной О.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу:
 
    - автомобиль «Тойота Ярис» государственный регистрационный <номер>, водительское удостоверение на имя Бузиной О.П. <номер>, находящиеся у Бузиной О.П., возвратить законному владельцу Бузиной О.П.
 
    - мопед «Альфа», находящийся под сохранной распиской у законного представителя потерпевшего Д.С., возвратить законному владельцу Д.С.
 
    Гражданский иск Д.С. в интересах Д.А., М.Е. в интересах Р.И., о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части, взыскать с Бузиной О.П. в пользу Д.А. <данные> рублей, в пользу Р.И. <данные> рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья             <данные>                    В.Н.Яготинцев
 
    <данные>
 
    <данные>
 
    <данные>
 
    <данные>
 
    <данные>
 
    <данные>
 
    <данные>