Приговор от 03 февраля 2014 года №1-21/2014

    Дело № 1-21/2014 (1-410/2013)
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Горно-Алтайск 03 февраля 2014 года
 
    Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
 
    председательствующего - судьи Соколовой Н.Н.,
 
    с участием государственных обвинителей – Горбачевой М.Г., Мунатова Н.А.,
 
    подсудимого – Макарова А.М.,
 
    защитников – адвокатов Ковалева В.С., Тюкова П.В., Адеева А.В.,
 
    потерпевших - ФИО4, ФИО2,
 
    при секретарях –Бояндиной А.В., Кармановой Б.Н., Адаровой А.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Макарова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Алтай по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 7 месяцев (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),
 
    содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Макаров А.М. совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, а также высказал угрозу убийством в отношении ФИО2, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, высказал угрозу убийством ФИО4, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у Макарова А.М., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО4, возник преступный умысел, направленный на повреждение вышеуказанной квартиры, принадлежащей ФИО2, и уничтожение чужого имущества, находящегося в этой квартире, принадлежащего ФИО4 и ФИО2, путем их поджога.
 
    После этого, в то же время, в том же месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение и повреждение чужого имущества, принадлежащего ФИО4 и ФИО2, общеопасным способом, то есть путем поджога, Макаров А.М. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества и желая их наступления, понимая незаконный и противоправный характер своих действий, воспользовавшись отсутствием проживающей в указанной квартире ФИО4, взял куртку, принадлежащую последней, поджег ее и, с целью дальнейшего распространения огня по всей квартире, оставил лежащую куртку на полу, в результате чего произошло возгорание <адрес>, принадлежащей ФИО2, и было уничтожено, находящееся в квартире имущество, а именно: мягкий диван, стоимостью 11300 рублей; телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью 10.000 рублей; люстра, стоимостью 1500 рублей; палас из искусственного материала, стоимостью 525 рублей; этажерка пластиковая для посуды, стоимостью 1000 рублей; сковорода марки «<данные изъяты>», с антипригарным покрытием, стоимостью 1300 рублей; сковорода марки «<данные изъяты>» с антипригарным покрытием, стоимостью 600 рублей; кофейный сервиз, из 12 предметов, стоимостью 420 рублей за сервиз; 10 столовых металлических ложек, стоимостью 13 рублей 48 копеек каждая, на общую сумму 134 рубля 80 копеек; 6 чайных металлических ложек, стоимостью 8 рублей 82 копейки за каждую, на общую сумму 52 рубля 92 копейки; 6 столовых металлических вилок, стоимостью 12 рубля 94 копейки, на общую сумму 77 рубля 64 копейки; пальто женское, кашемировое, стоимостью 3360 рублей; шапка норковая с ушами и козырьком, стоимостью 2000 рублей; джинсовые брюки женские, в количестве 3 штук, стоимостью 360 рублей каждые, на общую сумму 1080 рублей; костюм джинсовый, состоящий из брюк и пиджака, стоимостью 375 рублей за костюм; костюм классический, тканевый, состоящий из брюк и пиджака, стоимостью 2500 рублей за костюм; шерстяное платье, стоимостью 630 рублей; шерстяное платье, стоимостью 840 рублей; 2 платья, стоимостью по 1500 рублей каждое, на общую сумму 3000 рублей; платье, стоимостью 2000 рублей; кожаная куртка, стоимостью 2520 рублей; пуховик зимний, внутри пух, стоимостью 4200 рублей; ветровка болоньевая, стоимостью 882 рубля; ветровка болоньевая, стоимостью 756 рублей; куртка из атласного материала, стоимостью 1960 рублей; тканевая куртка, стоимостью 3000 рублей; тканевая куртка, стоимостью 1200 рублей.; тканевая куртка, стоимостью 1000 рублей; классический костюм, состоящий из пиджака из юбки, стоимостью 2500 рублей за костюм; сапоги зимние кожаные, стоимостью 900 рублей; сапоги зимние замшевые, стоимостью 900 рублей; сапоги демисезонные кожаные, стоимостью 1500 рублей; сланцы резиновые 2 пары, стоимостью каждая пара по 60 рублей, на общую сумму 120 рублей; 2 шерстяные кофты, стоимостью по 1500 рублей каждая, на общую сумму 3000 рублей; 3 шерстяные кофты, стоимостью по 1000 рублей каждая, на общую сумму 3000 рублей; 3 хлопчатобумажные кофты, стоимостью по 500 рублей каждая, на общую сумму 1500 рублей; 3 хлопчатобумажные кофты, стоимостью по 1000 рублей каждая, на общую сумму 3000 рублей; 2 хлопчатобумажные кофты, стоимостью по 700 рублей каждая, на общую сумму 1400 рублей; 1 хлопчатобумажная кофта, стоимостью 900 рублей; 1 трикотажная кофта, стоимостью 1700 рублей; 2 трикотажные кофты, стоимостью по 700 рублей каждая, на общую сумму 1400 рублей; 1 трикотажная кофта, стоимостью 850 рублей; бюстгальтеры в количестве 8 штук, стоимостью по 500 рублей каждый, на общую сумму 4000 рублей; трусы хлопчатобумажные в количестве 10 штук, стоимостью 100 рублей каждые, на общую сумму 1000 рублей; трусы шелковые, в количестве 5 штук, стоимостью по 200 рублей каждые на общую сумму 1000 рублей; шарф шерстяной, стоимостью 600 рублей; шарф шерстяной, стоимостью 400 рублей; шарф шерстяной, стоимостью 500 рублей; шарф сатиновый, стоимостью 1000 рублей; шарф сатиновый, стоимостью 700 рублей; шарф трикотажный, стоимостью 300 рублей; шапка демисезонная, стоимостью 1500 рублей; шапка демисезонная, стоимостью 1200 рублей; шапка демисезонная, стоимостью 1000 рублей; 1 пара босоножек кожаных, стоимостью 960 рублей; 1 пара босоножек кожаных, стоимостью 360 рублей; 1 пара босоножек дерматиновые, стоимостью 180 рублей; 1 пара кроссовок, стоимостью 240 рублей; 1 пара кроссовок, стоимостью 180 рублей; 2 пары туфель кожаных, стоимостью 600 рублей каждая пара, на общую сумму 1200 рублей; костюм зимний детский, стоимостью 1470 рублей; 1 пара сапог, детские, зимние, кожаные, стоимостью 600 рублей; 2 пары сапог демисезонные, из дерматина, стоимостью по 240 рублей за каждую пару, па общую сумму 480 рублей; сапоги резиновые, детские, стоимостью 153 рубля; 1 пара босоножек летних, детские, из дерматина, стоимостью 108 рублей; 1 пара сланцев, дерматиновые, стоимостью 90 рублей; костюм детский спортивный из синтетического материала, стоимостью 448 рублей; футболки в количестве 10 штук, стоимостью по 400 рублей каждая, на общую сумму 4000 рублей; шорты в количестве 5 штук, стоимостью по 300 рублей каждые, на общую сумму 1500 рублей; кепки в количестве 4 штук, стоимостью каждая по 200 рублей, на общую сумму 800 рублей; кофты в количестве 5 штук, стоимостью по 400 рублей каждая, на общую сумму 2000 рублей, принадлежащее ФИО4, на общую сумму 108852 рублей 36 копеек, а также было уничтожено, находящееся в квартире имущество, а именно: холодильник «<данные изъяты>», стоимостью 3234 рубля; стиральная машина «<данные изъяты>», стоимостью 3567 рублей 20 копеек; фильтр «<данные изъяты>», стоимостью 307 рублей 72 копейки; электрическая плита марки «<данные изъяты>», стоимостью 2526 рублей 34 копейки; кухонный гарнитур, стоимостью 8000 рублей; трельяж с тумбочкой, стоимостью 12000 рублей; тумба под телевизор, стоимостью 6000 рублей; деревянный комод для белья, стоимостью 9000 рублей; шкаф-купе, стоимостью 15000 рублей; ДВД-плеер «<данные изъяты>», стоимостью 573 рубля 30 копеек; водонагреватель «<данные изъяты>», стоимостью 1321 рубль 11 копеек; ванна стальная, стоимостью 1225 рублей; хрустальная ваза, стоимостью 300 рублей; хрустальная ваза, стоимостью 380 рублей; набор алтайских пиал, состоящий из 4 пиал, стоимостью 450 рублей за набор; набор из 6 тарелок суповые, стоимостью 370 рублей 44 копеек за набор; чайник электрический «<данные изъяты>», объемом 3 литра, стоимостью 1629 рублей 59 копеек; 1 кастрюля марки «<данные изъяты>» с антипригарным покрытием, емкостью 2 литра, стоимостью 647 рублей 01 копеек; 1 кастрюля марки «<данные изъяты>» с антипригарным покрытием, емкостью 1,8 литра, стоимостью 293 рубля 58 копеек; монитор марки «<данные изъяты>», стоимостью 2454 рубля 90 копеек; системный блок марки «<данные изъяты>», стоимостью 3434 рубля 55 копеек; компьютерная мышь марки «<данные изъяты> стоимостью 250 рублей; компьютерная клавиатура марки <данные изъяты>», стоимостью 350 рублей; деревянная дверь, размером 180 на 80 см, стоимостью 2160 рублей; деревянная дверь, 190 на 90 см., стоимостью 2280 рублей; счетчик «<данные изъяты>» <данные изъяты>, стоимостью 330 рублей, принадлежащее ФИО2, на общую сумму 78084 рублей 74 копеек.
 
    Кроме того, повреждены и уничтожены конструктивные элементы благоустроенной <адрес>, принадлежащей ФИО2, а именно: потолочное покрытие «<данные изъяты>», покрытие потолка из гипсокартона, обои во всех помещениях, покрытие пола из ДВП, санитарно-технические устройства и электротехнические устройства, на общую сумму 78 311 рублей.
 
    В результате преступных действий Макарова А.М. потерпевшей ФИО4 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 108 852 рубля 36 копеек, потерпевшей ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 156 395 рублей 74 копеек.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов Макаров А.М., находясь в <адрес>, реализуя свой преступный умысел на угрозу убийством, из личных неприязненных отношений, с целью угрозы убийством ранее ему знакомой ФИО4, и создания для нее тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде угрозы убийством ФИО4, и желая этого, понимая незаконность и противоправность своих действий, находясь в агрессивном состоянии, осознавая, что своими действиями и высказываниями создает у ФИО4 реальность своих намерений, а ФИО4 реально опасается за свою жизнь и здоровье и, желая этого, в подтверждение реальности своих намерений направил в сторону ФИО4 нож, держа его в своей руке, после чего высказал в адрес последней угрозу убийством словами: «Я тебя убью».
 
    ФИО4, с учетом поведения и действий Макарова А.М., учитывая его агрессивное поведение, наличие в руках Макарова А.М. ножа, являющегося колюще-режущим орудием, применение которого представляет опасность для жизни и здоровья человека, угрозу убийством, высказанную словами: «Я тебя убью» и выраженную активными действиями Макарова А.М., в свой адрес восприняла реально и опасалась ее осуществления.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Макаров А.М., находясь в <адрес>, реализуя свой преступный умысел на угрозу убийством, из личных неприязненных отношений, с целью угрозы убийством ранее ему знакомой ФИО2, и создания для нее тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде угрозы убийством ФИО2, и желая этого, понимая незаконность и противоправность своих действий, находясь в агрессивном состоянии, осознавая, что своими действиями и высказываниями создает у ФИО2 реальность своих намерений, а ФИО2 реально опасается за свою жизнь и здоровье и, желая этого, в подтверждении реальности своих намерений направил в сторону ФИО2 нож, держа его в своей руке, после чего высказал в адрес последней угрозу убийством словами: «Отойди, убью, кишки выпущу».
 
    ФИО2, с учетом поведения и действий Макарова А.М., учитывая его агрессивное поведение, наличие в руках ФИО3 ножа, являющегося колюще-режущим орудием, применение которого представляет опасность для жизни и здоровья человека, угрозу убийством, высказанную словами: «Отойди, убью, кишки выпущу» и выраженную активными действиями Макарова А.М., в свой адрес восприняла реально и опасалась ее осуществления.
 
    В судебном заседании подсудимый Макаров А.М. вину по ч. 2 ст. 167 УК РФ признал частично, за исключением умышленных намерений поджога квартиры, по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ виновным себя не признал.
 
    Вина подсудимого Макарова А.М. в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенным путем поджога, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    В судебном заседании подсудимый Макаров А.М. показал, что проживал совместно с ФИО4, сыном, в квартире по <адрес>. Накануне, ДД.ММ.ГГГГ поссорился с ФИО4 и ушел ночевать к друзьям, узнал, что ФИО4 изменяет, стал звонить ей, чтобы договориться встретиться и выяснить, но последняя трубку не брала. Вечером ДД.ММ.ГГГГ пришел в вышеуказанную квартиру, залез через форточку, т.к. ФИО4 забрала у него ключ, думал, что она придет со смены и они поговорят, позвонил с телефона ФИО23, она взяла трубку, услышала его голос и отключила телефон, он в магазине купил водку и распивал в квартире, периодически звоня ФИО4, которая трубку не брала. ДД.ММ.ГГГГ, выходя из квартиры, в коридоре случайно на нервах толкнул шкаф, который упал, затем со злости бросил с вешалки куртку ФИО4, на нее бросил окурок, чтобы только повредить куртку и ушел не закрыв дверь, умысла о поджоге квартиры не было. Когда шел в районе «<данные изъяты>» увидел пожарные машины, вернулся назад, пожарные тушили пожар в квартире, затем к нему подошли полицейские и увезли в отдел полиции.
 
    В протоколе явки с повинной Макаров А.М. собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, разозлившись на бывшую супругу ФИО10, в <адрес> со шкафа взял ее зимнюю куртку,
бросил на пол в коридоре и сверху бросил окурок, чтобы поджечь куртку, но
квартиру поджечь не хотел (т.1, л.д. 233).
 
    Анализируя явку с повинной, суд приходит к выводу, что написана Макаровым А.М. добровольно, собственноручно, является допустимым доказательством.
 
    Оценивая позицию Макарова А.М. в судебном заседании об отсутствии умысла на поджег квартиры, суд расценивает его реализованным правом подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное, и опровергаются установленной совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.
 
    Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что у нее в собственности с ДД.ММ.ГГГГ имеется квартира по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ее дочь, ФИО4 (девичья фамилия - ФИО24), вышла замуж за Макарова <данные изъяты> она им разрешила совместно проживать в ее <адрес> в <адрес>. В указанной квартире она произвела на свои денежные средства капитальный ремонт, кроме того, ею были приобретены мебель, бытовая техника, электроприборы. Принадлежащего Макарову А.М. имущества в квартире, ключей от квартиры не было. Ранее во время ссор Макаров А.М. высказывал угрозы, что сожжет квартиру. Макарову А.М. распоряжаться имуществом она не разрешала.
 
    С оценочными заключениями экспертов о рыночной стоимости уничтоженного имущества о причинении ущерба на общую сумму 156 395 рублей 74 копеек, ФИО2 согласна, материальный ущерб является для нее значительным, поскольку ее пенсия составляет 11 700 рублей, подсобного хозяйства не ведет.
 
    Потерпевшая ФИО4, в судебном заседании пояснила, что у ее матери ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года в собственности имеется квартира по адресу <адрес>, в данной квартире она проживала с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году ее мать на свои денежные средства произвела капитальный ремонт в указанной квартире, покупала бытовую технику и мебель. В ДД.ММ.ГГГГ году она вышла замуж за Макарова А.М., жили совместно до ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеется <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года брак был расторгнули. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Макаров и сказал: «Ну все, твоя хата горит». Позже ей позвонила соседка ФИО23 ФИО6 и сообщила о пожаре в квартире. Приехав на место увидела, сгоревшую квартиру, все обуглилось, залита водой, мебель перевернута, лежала в куче, повреждена и обгоревшая, все имущество, принадлежавшее ей и матери не подлежит использованию. Макарова А.М. вещей и имущества в квартире не было. До этого Макаров А.М. неоднократно высказывал угрозы поджога данной квартиры.
 
    С оценочными заключениями экспертов о рыночной стоимости уничтоженного имущества на общую сумму 108 852 рубля 36 копеек, она согласна, для нее материальный ущерб является значительным, так как ее доход в месяц составляет 10 000 рублей, подсобного хозяйства не ведет, на иждивении малолетний ребенок.
 
    В ходе очной ставки между потерпевшей ФИО4 и обвиняемым Макаровым А.М., потерпевшая кроме того пояснила, что Макаров А.М. неоднократно высказывал угрозы поджога <адрес>, до поджога переломал и перевернул мебель (т. 2, л.д. 4-5).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость холодильника марки «<данные изъяты>» - 3234 рубля, стиральной машины марки «<данные изъяты> - 3567 рублей 20 копеек, фильтра «<данные изъяты>» - 307,72 руб, электрической плиты марки «<данные изъяты>»- 2526,34 рублей, ДВД-плеера «<данные изъяты>» - 573,30 копеек, водонагревателя «<данные изъяты>» - 1321, 11 рублей, ванной стальной - 1225 рублей, монитора марки «<данные изъяты>» - 2454,90 рублей, системного блока марки «<данные изъяты>» - 3434,55 рублей, паласа - 525 рублей, шапки норковой - 2000 рублей, джинсовых штанов - 1080 рублей, костюма джинсового - 375 рублей, кожаной куртки - 2520 рублей, шапки демисезонной - 540 рублей, сапогов зимних - 900 рублей, сапогов зимних замшевых - 900 рублей, кроссовок из дерматина - 240 рублей, кроссовок из тряпичного материала - 180 рублей, сапогов демисезонных - 1500 рублей, сланцев резиновых -120 рублей, туфли кожаные - 1200 рублей (т.1 л.д. 155-167).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость набора из 6 предметов составляет 370,44 рублей, чайника электрического «<данные изъяты> - 1629,59 рублей, кастрюли марки «<данные изъяты>» с антипригарным покрытием объемом 2 литра - 647,01 рублей, объемом 1,8 литра 293,58 рублей, кофейного набора из 12 предметов - 420 рублей, 1 столовой ложки- 13,48 рублей, 1 чайной ложки - 8,82 рубля, вилки столовой - 12,94 рубля, пальто кашемирового- 3360 рублей, 2 –х шерстяных платьев - 630 рублей и 840 рублей, пуховика зимнего - 4200 рублей, 2 ветровок из болоньевого материала - 882 рубля и 756 рублей, куртки двусторонней из атласного материала - 1960 рублей, босоножек кожаных - 960 рублей, босоножек кожаных - 360 рублей, босоножек дерматиновых - 180 рублей, костюма зимнего детского- 1470 рублей, кожаных зимних сапог- 600 рублей, демисезонных сапог - 240 рублей, резиновых сапог- 153 рубля, босоножек летних из дерматина - 108 рублей, сланцев - 90 рублей, костюма детский спортивного - 448 рублей (т.1 л.д. 178-192).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость счетчика марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> составляет 330 рублей, деревянной двери, размером 180 на 80 см,- 2160 рублей, деревянной двери, размером 190 на 90 см. - 2280 рублей, конструктивных элементов квартиры - 78311 рублей (т. 1 л.д. 201-217).
 
    Эксперт ФИО11 в судебном заседании пояснила, что оценочные экспертизы проведены на основании предоставленных материалов дела, где перечислены поврежденные вещи, предметы быта, если сохранилась, с указанием марки и модели, когда приобреталась, как уничтожено или повреждено. Разделено было на две части: первая часть-бытовая техника, вещи, вторая часть – отделка, санитарно-технические устройства, что неотделимо от помещения квартиры, считается удельный вес конструктивных повреждений. В расчетной части указывается процентное соотношение сколько бы стоило имущество на вторичном рынке на дату повреждения, сам расчет указан в описательной части экспертиз.
 
    Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что он работает в должности командира отделения <данные изъяты> пожарной части № № ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов от дежурного пожарной части поступило сообщение о возгорании квартиры по адресу: <адрес>. По прибытию на указанный адрес было установлено, что возгорание произошло в <адрес>, в подъезде сильное задымление, дверь квартиры была незаперта на замок, очаг горения обнаружили при входе, в коридоре, определяет причину возгорания эксперт. Поджог был умышленный, не исключает, что могло произойти от тлеющего окурка. В квартире происходило тление и открытое горение носимых вещей и мебели в коридоре квартиры, мебель и предметы быта были перевернуты, трудно было пройти. Пожар был локализован.
 
    Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара располагался в коридоре <адрес>, причиной пожара является воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара под воздействием внесенного извне источника открытого пламени (т. 1 л.д. 225-229).
 
        Эксперт ФИО12 в судебном заседании показал, что причиной возникновения пожара явилось создание источника открытого пламени с горючими материалами, такими могут быть спички, зажигалка, сильно повреждено в очаге половое покрытие. Рассматривалась в совокупности версия возникновения пожара от малопламенного тлеющего табачного изделия, но исходя из обстоятельств, особенностей очага возгорания, данная версия была исключена.
 
    Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес> в ходе осмотра зафиксированы термические повреждения, следы закопчения от воздействия высокой температуры уменьшающейся от коридора к кухне, повалена мебель, собрана в кучу, с элементами обгоревших вещей (т.1, л.д. 39-46, 54-60).
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает, что поджог квартиры, с находившимся в ней имуществом - одеждой, бытовой техникой, санитарно-техническими устройствами, предметами быта и обихода, указывают на умышленный характер действий подсудимого Макарова А.М., преследовавшего цель уничтожения и повреждения чужого имущества. Доводы подсудимого о причине возгорания вследствие случайно брошенного окурка, исходя из заключения пожаро-технической экспертизы, показаний эксперта ФИО13, исключается.
 
    О наличии значительного ущерба для потерпевших также свидетельствует как размер причиненного потерпевшим ущерба, значительно превышающим установленный в законе минимум в 2 500 рублей, так и значимость поврежденного и уничтоженного имущества. В частности ФИО4 и ФИО2 на следствии и в суде последовательно указали о значительности причиненного им ущерба, поскольку ФИО4 имеет ежемесячный доход 10 000 рублей, ФИО2 12 000 рублей, иных источников дохода не имеют, подсобного хозяйства не ведут, кроме того, у ФИО10 <данные изъяты>.
 
    Квалифицирующий признак умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества «путем поджога» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как судом установлено, что Макаров А.М., воспользовавшись отсутствием ФИО4 в коридоре квартиры бросил на пол куртку, поджег ее, с целью дальнейшего распространения огня на полу, причиной возникновения пожара явилось искусственное создание условий контакта внесенного извне источника зажигания с горючим материалом, сконцентрированным в очаге пожара.
 
    Вина подсудимого Макарова А.М. в высказывании угроз убийством ФИО4 и ФИО2, при наличии основания опасаться осуществления этих угроз, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
        Подсудимый Макаров А.М. в судебном заседании показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ приходил в <адрес>,с целью поговорить с ФИО4, так как она не отвечала на его звонки и увидеться с ребенком. Подходя к указанной квартире, услышал, что дверь открывается, он толкнул дверь рукой и вошел в квартиру ФИО2, придерживая ногой дверь, ФИО2 увидев его сразу закричала племяннику ФИО5, чтобы звонил в полицию. Он (Макаров А.М.) никому убийством не угрожал, был трезвый, состояние уравновешенное, ножа при себе не было. ФИО4 вышла с ним из квартиры и они направились в сторону «<данные изъяты>», разговаривали, увидев брата ФИО4, ФИО28 который в руках держал биту, он убежал.
 
    Показания подсудимого Макарова А.М., данные в судебном заседании, суд находит неправдивыми, противоречивыми, расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью следующих доказательств.
 
    Из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своей матери по адресу <адрес>. Около 14 часов в квартиру ворвался Макаров А.М., ФИО2 стала ее собой закрывать, достал нож с красной ручкой, направил в ее сторону, стал высказывать оскорбления и сказал: «Я тебя убью!», а ФИО2 сказал «И тебя убью, кишки спущу». При этом он был агрессивным, его угрозы она воспринимала реально, так как Макаров ранее ее неоднократно избивал, угрожал пожогом и осуществил ее. После чего, она, испугавшись за жизнь <данные изъяты> вышла с ним из квартиры, и они направились в сторону «<данные изъяты>». Увидев ее брата ФИО29, Макаров убежал. После этого, Макаров ей звонил и писал смс-сообщения с угрозами расправы, оскорблениями, в связи с чем, она опасается за свою жизнь, жизнь <данные изъяты>.
 
    В ходе очной ставки с обвиняемым Макаровым А.М. потерпевшая ФИО4 подтвердила свои показания (т. 2, л.д. 1-2).
 
    Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в <адрес> ворвался Макаров А., в руке держал складной нож. Макаров выражался в их адрес нецензурной бранью, и, направив нож в их сторону, смотря на Макарову, высказал в ее адрес угрозу убийством словами: «Я тебя убью». После того, как она (ФИО14) начала его выталкивать из квартиры и просила уйти, Макаров направил нож в ее сторону и сказал ей: «Отойди, убью, кишки выпущу». При этом Макаров был агрессивным, злым, громко кричал. Его угрозу убийством она восприняла реально, боялась ее осуществления, так как он неоднократно избивал ее дочь, в руке был нож, до этого сжег квартиру. ФИО25 желает привлечь к уголовной ответственности за угрозу убийством в ее адрес.
 
    В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3 потерпевшая ФИО2 подтвердила свои показания (т. 2, л.д. 7-8).
 
    Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, пришел бывший муж ФИО4 - ФИО3, он громко кричал на ФИО2 и ФИО4 Что было в руках у Макарова он не видел, но слышал, как Макаров кричал в их адрес: «Кишки выпущу», убью, оскорблял их. После чего он позвонил в полицию, Макарова с Макаровым вышли из квартиры, ФИО24 осталась дома (т. 1, л. д. 109-111).
 
    Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что является старшей по подъезду <адрес>, живет на одной лестничной площадке с ФИО2, видела неоднократно Макарова А.М. в алкогольном опьянении, агрессивном состоянии, нарушал общественный порядок. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, через замочную скважину, в обеденное время видела ФИО3, который что-то кричал, через дверь не расслышала, затем узнала от ФИО2, что Макаров А.М. с ножом в руке угрожал ей и ФИО4 убийством. Позднее она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 17-20).
 
    Оценивая показания потерпевших ФИО4, ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО15, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, так как их показания носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными. Оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства, а также сведения, сообщенные потерпевшими и свидетелями, у суда не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым взять указанные выше доказательства в основу обвинительного приговора.
 
    На основании изложенного, установлено, что Макаров А.М. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с ФИО4, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, словесно высказывал угрозу убийством в отношении ФИО4 «Я тебя убью», в отношении ФИО2 «Отойди, убью, кишки выпущу», при этом демонстрировал нож. В сложившейся ситуации потерпевшие, учитывая агрессивное состояние и поведение Макарова А.М., который ранее избивал потерпевшую ФИО4, незадолго до этого осуществил угрозу поджога квартиры, реально имели основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, находит виновность Макарова А.М. в совершении преступлений, как оно изложено в описательной части приговора, установленной, и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по факту с ФИО4), по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по факту с ФИО2) как угрозы убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этих угроз.
 
    При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном по ч. 2 ст. 167 УК РФ, <данные изъяты>.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания по ч. 2 ст. 167 УК РФ учитывается также положение ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    УУП отдела МВД России по <адрес> Макаров А.М. характеризуется отрицательно. <данные изъяты>
 
    Оценивая характер общественной опасности преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, а также учитывает значительность причиненного материального ущерба.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.
 
    Обсудив возможность назначения наказания подсудимому, не связанного с лишением свободы, а также применение ст.73 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности каждого из инкриминируемых преступлений, изложенные выше обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, склонен к совершению противоправных деяний, в связи с чем полагает, что цели наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции последнего от общества, поэтому назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.
 
    Поскольку подсудимый Макаров А.М. совершил преступления до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно суд назначает ему наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.
 
    Местом отбывания наказания Макарову А.М. следует определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию-поселение, куда его следует направить под конвоем в порядке ст. 75.1, ст. 76 УИК РФ, поскольку он содержится под стражей.
 
    В срок наказания Макарову А.М. подлежит зачету время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ – с момента задержания на основании постановления Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено в судебном заседании.
 
    В судебном заседании защиту интересов подсудимого Макарова А.М.. осуществлял адвокат Ковалев В.С. по назначению суда в течение 1 дня, судом удовлетворено заявленное адвокатом ходатайство об оплате его труда за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 770 рублей.
 
    В судебном заседании защиту интересов подсудимого Макарова А.М.. осуществлял адвокат Тюков П.В. по назначению суда в течение 6 дней, судом удовлетворено заявленное адвокатом ходатайство об оплате его труда за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 4 620 рублей.
 
    В соответствии со ст.132 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает в связи с его трудоспособностью и возможности получения им денежного дохода.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подсудимый в судебном заседании признал исковые требования, в связи с чем гражданские иски ФИО2 и ФИО4 о взыскании с Макарова А.М. материального ущерба в сумме 156 395 рублей 74 копеек и 108 852 рубля 36 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Макарова А.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    - по ч. 2 ст. 167 УК РФ – виде 2 лет лишения свободы,
 
    - по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде 200 часов обязательных работ,
 
    - по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде 200 часов обязательных работ,
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 2 года 1 месяц лишения свободы.
 
    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Макарову А.М. назначить наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденному надлежит следовать под конвоем.
 
    Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Макарова А.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО4 удовлетворить.
 
    Взыскать с Макарова А.М. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 156 395 (сто пятьдесят шесть тысяч триста девяносто пять) рублей 74 копеек.
 
    Взыскать с Макарова А.М. в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 108 852 (сто восемь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 36 копеек.
 
    Взыскать с Макарова <данные изъяты> в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 4 620 (четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей.
 
    Взыскать с Макарова А.М. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 770 (семьсот семьдесят) рублей.
 
    Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», возвращенный законному владельцу ФИО4, оставить в распоряжении ФИО4
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
    Председательствующий - Н.Н. Соколова