Приговор от 20 марта 2014 года №1-21/2014

    Дело № 1-21/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    20 марта 2014 года с. Угловское
 
    Угловского района
 
    Угловский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего – федерального судьи Изембаева Р.Н.,
 
    при секретаре Пироговой Е.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Угловского района Тютюнниковой М.Н.,
 
    подсудимого Зенина А.А.,
 
    защитника - адвоката Кусаинова Е.Ш. (уд. № от ДД.ММ.ГГГГ., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.),
 
    в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению
 
    Зенина А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего начальное образование, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, владеющего языком судопроизводства, ранее не судимого,
 
    - в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Зенин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> у Зенин А.А., находящегося в помещении дома по адресу:<адрес> из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Мажаеву И.И. с незаконным проникновением в помещение гаража, находящегося на территории машинного двора расположенного на северной окраине <адрес> в средней части <адрес>. Реализуя указанный преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таких последствий Зенин А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через оконный проем незаконно проник в помещение вышеуказанного гаража, откуда тайно похитил принадлежащее Мажаеву И.И. имущество в виде: пусковой двигатель <данные изъяты> от трактора <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.; пусковой двигатель <данные изъяты> <данные изъяты> от трактора <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.; гидравлический цилиндр от трактора <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> топливный насос от трактора марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> крышку коробки передач от трактора марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.; крышку раздаточной коробки от трактора марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> два гидравлических шланга длиной по <данные изъяты> см., стоимостью <данные изъяты> руб. за один шланг на общую сумму <данные изъяты> гидравлический шланг длиной <данные изъяты> см., стоимостью <данные изъяты>., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по собственному усмотрению, причинив Мажаеву И.И. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Органами предварительного следствия действия подсудимого Зенина А.А. квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
 
    В судебном заседании подсудимый Зенин А.А. согласился с предъявленным ему обвинением, признав себя виновными в полном объеме, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Защитник Кусаинов Е.Ш. поддержал ходатайство подсудимого.
 
    Потерпевший Мажаев И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевший был ознакомлен с особенностями рассмотрения уголовного дела в особом порядке и выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, последствия и условия которого ему разъяснены и понятны.
 
    Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в особом порядке.
 
    Суд, с учётом мнения сторон, счел, что условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, поэтому рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Стороны исследовали материалы дела, касающиеся личности подсудимого.
 
    Суд считает, что обвинение, с которым согласился Зенин А.А. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
 
    Подсудимый не состоит на учете у врачей нарколога, психиатра КГБУЗ «<адрес> ЦРБ», в судебном заседании ведет себя адекватно сложившейся обстановки. По заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Зенин А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и не страдал в период относящийся к совершению правонарушения, <данные изъяты> Во время совершения правонарушения не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Таким образом, степень изменений в психической деятельности у подэкспертного не настолько глубока и выражена, чтобы она лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и возможности руководить ими, как в период относящийся к совершению правонарушения, в котором он подозревается, так и не лишает его этих способностей в настоящее время, а также он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.
 
    На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого, а потому, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.
 
    Отягчающих наказание Зенину А.А. обстоятельств судом не установлено.
 
    По месту жительства, со стороны УУП ОП по <адрес>, подсудимый характеризуется в целом отрицательно. Женат, воспитывает двоих несовершеннолетних детей. Семью содержит временными заработками, злоупотребляет спиртным, в состоянии опьянения способен совершать хулиганские поступки, привлекался к административной и уголовной ответственности.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Преступление, совершенное подсудимым, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Зе нину А.А. суд признает и учитывает: совершение впервые преступления средней тяжести, молодой и трудоспособный возраст подсудимого, семейное положение и наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, явку с повинной, оформленную в виде объяснения, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску и возврату имущества, добытого в результате преступления, состояние <данные изъяты> здоровья подсудимого.
 
    Суд также учитывает условия жизни подсудимого и жизни его семьи, и с учетом содеянного, считает правильным назначить ему наказание в виде обязательных работ.
 
    Назначение наказания в виде штрафа суд находит нецелесообразным, с учетом имущественного положения подсудимого не имеющего постоянного источника заработка и работы. Кроме того, назначение наказания в виде штрафа может неблагоприятно сказаться на условиях жизни семьи подсудимого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
 
    Назначение иных, более жестких, чем обязательные работы видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости наказания, закрепленному в ст.6 УК РФ.
 
    Суд не находит возможным при назначении наказания подсудимому применить правила ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Зенина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.
 
    Меру пресечения Зенину А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
 
    Вещественные доказательства в виде:
 
    - СD-диск, содержащий файлы с изображением следов обуви, <данные изъяты> гипсовых слепка следов обуви, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;
 
    - пусковой двигатель <данные изъяты> от трактора <данные изъяты> пусковой двигатель <данные изъяты> от трактора <данные изъяты>4, гидравлический цилиндр от трактора <данные изъяты> топливный насос от трактора <данные изъяты>, крышку коробки передач от трактора <данные изъяты> крышку раздаточной коробки от трактора <данные изъяты> два гидравлических шланга длиной <данные изъяты>, гидравлический шланг длиной <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу – возвратить владельцу Мажаеву И.И.
 
    Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с правом ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции, обжалованию не подлежит.
 
    Председательствующий Р.Н. Изембаев