Приговор от 15 мая 2014 года №1-21/2014

 
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
 
    с. Тасеево 15 мая 2014 года
 
Судья Тасеевского районного суда Красноярского края Саюнов В.В.,
    с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора Тасеевского района Веселовой Т.И., действующей на основании распоряжения И.О прокурора района,
 
    подсудимого: Кулакова Константина Васильевича,
 
    защитника: адвоката адвокатского кабинета Составневой И.И., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре Триппель Л.А.,
 
    а также потерпевшей ФИО9,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
 
    Кулакова Константина Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 п. «А» ст. 158, ч.3 п. «А» ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 2 года, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменен и направлен к отбыванию наказания на 2 года 6 месяцев,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «В» ст. 158 УК РФ,
 
    находящегося на подписке о невыезде по данному делу
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Кулаков К.В. на территории, прилегающей к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, обнаружил сотовый телефон марки «Нокиа», принадлежащий ФИО9, в котором находилась сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированного на ФИО6 с подключенной услугой «Мобильный банк» к карте <данные изъяты>, принадлежащей ФИО9, который обратил в свою собственность.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут Кулаков К.В. находясь по месту своего жительства: <адрес> умышленно направил СМС-сообщение на номер 900 через систему «Мобильный банк» о перечислении средств в сумме <данные изъяты> рублей со счета карты <данные изъяты> ФИО9 на счет абонентского номера №, и СМС-запрос на номер 900 через систему «Мобильный банк» о перечислении средств в сумме <данные изъяты> рублей со счета карты <данные изъяты> ФИО9 на счет абонентского номера №, зарегистрированного на Кулакова К.В. Кулаков К.В. тайно, умышленно, с корыстной целью похитил денежные средства, принадлежащие ФИО9 на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Похищенные средства обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимый Кулаков К.В. виновным себя в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину в начале судебного следствия не признал и пояснил, что он действительно посредством мобильного банка с карты ФИО9 перечислил <данные изъяты> рублей на сим-карту стоящую в найденном телефоне и сим-карту своего телефона, которые в дальнейшем перечислил посредством интернета на свою карту, суммы перечислений с учетом различных комиссий оказалась меньшей. Считает, что его действия должны квалифицироваться по ст. 159.6 УК РФ как мошенничество в сфере компьютерной информации. В дальнейшем указал, что он не юрист и не знает правильность квалификации, признав вину в полном объеме.
 
    По предъявленному обвинению Кулаков К.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он у магазина «<данные изъяты>» нашел телефон, который взял себе и находясь дома обнаружил, что к сим-карте найденного телефона подключена услуга «Мобильный банк» с помощью которой он установил, что на пластиковой карте владельца телефона находится более <данные изъяты> рублей. Он сделал запрос о перечислении <данные изъяты> рублей на сим-карту найденного телефона, но ему пришло смс-сообщение о лимите перечислений в <данные изъяты> рублей. Тогда он послал смс-запрос о перечислении <данные изъяты> рублей и перевод на <данные изъяты> рублей был зачислен на сим-карту найденного телефона. Он еще дважды отправлял смс-запросы о перечислении <данные изъяты> рублей, но ответа не получал. Тогда он послал смс-запрос о перечислении <данные изъяты> рублей на сим-карту своего телефона и перевод на <данные изъяты> рублей был зачислен на сим-карту его телефона. Затем он через сим-карту найденного телефона в интернете зарегистрировал киви-кошелек и пополнил его перечисленными денежными средствами, а затем с киви-кошелька денежные средства перевел на свою карту <данные изъяты>. В начале января 2014 года на его счет поступило <данные изъяты> рублей. С сим-карты своего телефона он перевел денежные средства на свою карту <данные изъяты>, но поступили в январе денежные средства за минусом различных удержаний. Затем он вернулся к магазину и выбросил возле него ранее найденный им телефон.
 
    Виновность подсудимого Кулакова К.В. подтверждается следующими доказательствами:
 
    Оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, данными им на стадии предварительного расследования (л.д.89-91), пояснявшего, что он работает старшим <данные изъяты> и по поступившему заявлению ФИО7 он установил, что ФИО9 потеряла сотовый телефон, на который была подключена услуга «Мобильный банк». Телефон нашел Кулаков К.В., который с помощью данной услуги похитил с банковской карты ФИО9 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, перечислив их на номер владельца телефона и на номер своего телефона. А в дальнейшем – на свою карту <данные изъяты>, которые были зачислены ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Показаниями потерпевшей ФИО9 пояснившей, что она ДД.ММ.ГГГГ после посещения магазина «<данные изъяты>» обнаружила пропавший свой сотовый телефон. С мужем пытались его найти, звонили на него и после 22 часов он стал отключенным. В отделение полиции не обращались поскольку сотовый телефон не представлял для неё большой ценности. На следующий день она стала расплачиваться пластиковой банковской карточкой и ей сообщили о недостаточности средств на карточке. Она знала, что ей перед новым годом перечисляли заработную плату и деньги должны были быть. Она с мужем проверили баланс и установили, что денежные средства действительно исчезли. Она проехала в полиции и сделала заявление. После нового года у оператора сотовой связи и в банке она установила, что ДД.ММ.ГГГГ были сняты <данные изъяты> рублей с её банковской карты неизвестными лицами. На момент совершении хищения денежных средств ущерб для неё в <данные изъяты> рублей является значительным, поскольку семья состоит из <данные изъяты> человек, <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. Она находилась в отпуске <данные изъяты> и не получала денежных средств в течение года, работал только муж. Кроме того, перед новым годом она рассчитывала на имеющиеся средства сделать подарки родным и близким, встретить надлежащим образом новый год, а также в начале января заплатить по кредиту. Для погашения кредита ей пришлось искать денежные средства для его гашения в целях исключения банковских санкций. Позже денежные средства ей вернули <данные изъяты> подсудимого. Она не желает чтобы за совершенное садили подсудимого, к нему она претензий не имеет.
 
    Показаниями свидетеля ФИО10 пояснившего, что он с <данные изъяты> поехали в магазин «<данные изъяты>», после которого жена не обнаружила свой телефон. Он заходил в магазин спрашивал у продавцов, искал на улице, где было много снега, звонил на него, но не нашли. Они паниковать не стали, телефону было 2 года и решили приобрести новый. На следующий день обнаружилось исчезновение денежных средств с карты жены, они заблокировали сим-карту и написали заявление в полицию. С карты жены посредством «Мобильного банка» было снято <данные изъяты> рублей. В 2013 году он один работал, жена была в отпуске <данные изъяты>, у них семья из <данные изъяты> человек.
 
    Виновность подсудимого Кулакова К.В. также подтверждается:
 
    Заявлением ФИО9 о хищении <данные изъяты> рублей с пластиковой карточки <данные изъяты> посредством услуги «Мобильный банк» (л.д.3);
 
    Справкой <данные изъяты> ФИО11 об информации с камер наблюдения, установленных в магазине (л.д.8);
 
    Чеком-выпиской о 10 операциях по карте <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, где ДД.ММ.ГГГГ совершены 2 операции на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей (л.д.10, 36);
 
    Детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру +№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13, 47-49);
 
    Ответом отдела расследований обращений граждан по банковским картам ФИО9 о поступлении 2 СМС-запросов о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты (л.д. 14,28-29);
 
    Справкой о регистрации абонентского номера № на Кулакова К.В. (л.д.16);
 
    Актом изъятия у Кулакова К.В. сим-карты абонентского номера №, на которую были переведены <данные изъяты> рублей (л.д.17);
 
    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 сим-карты, изъятой у Кулакова К.В. с фототаблицей (л.д.38-40);
 
    Выпиской из лицевого счета <данные изъяты> на Кулакова К.В. с поступлением денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей на счет (л.д.18);
 
    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 пластиковой карты и ответа из <данные изъяты> с фототаблицей (л.д.23-26);
 
    Постановлением о возвращении пластиковой карты (л.д. 30);
 
    Протоколом выемки у ФИО9 чека-выписки 10 операций произведенных по пластиковой карте <данные изъяты> с фототаблицей (л.д.32-34);
 
    Протоколом выемки у ФИО9 детализации оказанных услуг с фототаблицей (л.д.43-45);
 
    Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 27,35,41,46);
 
    Анализируя доводы подсудимого Кулакова К.В. и его защитника Составневой И.И. о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.6 УК РФ как мошенничество в сфере компьютерной информации суд приходит к следующим выводам:
 
    Согласно ч. 1 ст. 159.6 УК РФ – мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей.
 
    Объект мошенничества в сфере компьютерной информации полностью совпадает с родовым объектом хищения - это общественные отношения, сложившиеся в сфере электронного документооборота. Мошенничество в общем, как и квалифицированное мошенничество в сфере компьютерных технологий - всегда является хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
 
    Форма объективной стороны мошенничества строго ограничена законодателем, а именно хищением чужого имущества, равно приобретения права на него путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей.
 
    Хищение чужих денежных средств, находящихся на счетах в банках, путем использования заранее похищенного сотового телефона, в котором установлена сим-карта с абонентским номером и подключенной услугой «Мобильный банк» следует квалифицировать как мошенничество только в тех случаях, когда лицо путем обмана или злоупотребления доверием ввело в заблуждение уполномоченного работника кредитной организации.
 
    Суд находит, что не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенного сотового телефона, в котором установлена сим-карта с абонентским номером и подключенной услугой «Мобильный банк», если выдача денежных средств осуществляется посредством оператора сотовой связи без участия уполномоченного работника кредитной организации. Содеянное деяние следует квалифицировать по статье 158 УК РФ.
 
    При рассмотрении и исследовании доказательств по данному делу судом данных обстоятельств не установлено.
 
    Проверив, изучив и оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности необходимые для принятия процессуального решения доказательства в совокупности суд находит виновность Кулакова К.В. в совершении инкриминируемого ему деяния – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Суд находит признать причинение потерпевшей значительного ущерба, поскольку при квалификации действий Кулакова К.В., совершившего кражу по признаку причинения ФИО9 значительного ущерба суд учитывает имущественное положение потерпевшего, размер похищенных денежных средств и их значимость для потерпевшей и её семьи, размер заработной платы, наличие у потерпевшей иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство и другие данные.
 
    Все исследованные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
 
    Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждают виновность Кулакова К.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.
 
    Действия Кулакова Константина Васильевича надлежит квалифицировать по ч. 2 п. «В» ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого Кулакова К.В. - с учетом его логического мышления, правильного восприятия окружающей обстановки, активного адекватного речевого контакта, с учетом медицинских справок, суд признает подсудимого Кулакова К.В. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и, следовательно, подлежащему уголовному наказанию за содеянное.
 
    Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого Кулакова К.В. в соответствии со ст.63 УК РФ суд не установил, поскольку согласно п. в) ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Кулаков К.В. на момент совершения находился на условном сроке отбывания наказания.
 
    К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит: подсудимый Кулаков К.В. вину признал полностью, ущерб возместил, положительно характеризуется по месту жительства главой сельской администрации.
 
    В соответствие со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно быть справедливым, - соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    Часть 3 ст. 60 УК РФ констатирует, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.
 
    С учётом тяжести совершенного, характера и степени общественной опасности, а также личности подсудимого Кулакова К.В., других данных о его личности, а также с учетом всех иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд находит применить наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание сможет обеспечить для Кулакова К.В. принцип справедливости и неотвратимости наказания, установленный в ст. 6 УК РФ.
 
    Применение иных видов наказания, по мнению суда, не целесообразно и не будет способствовать исправлению Кулакова К.В. и не совершению им новых преступлений.
 
    Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд находит: пластиковую карту – оставить за потерпевшей, документы, хранящиеся при деле – оставить при уголовном деле, сим-карту – уничтожить, как не представляющую ценность.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Кулакова Константина Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «В» ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.
 
    На основании 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок отбывания наказания Кулакову К.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Меру пресечения Кулакову К.В. по настоящему делу изменить на заключение под стражу.
 
    Вещественные доказательства: пластиковую карту – оставить за потерпевшей, документы, хранящиеся при деле – оставить при уголовном деле, сим-карту – уничтожить, как не представляющую ценность.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в апелляционной жалобе.
 
    Судья: В.В. Саюнов.
 
    Дело № 1-21/2014 года